Svijet bez religija

[RNG_25]

Sta cemo s crnim rupama?
Sta se desava s onim sto u njima "nestane"?

A sto se tice toga da "nista nije vjecno", mislim da si tu i dalje u malom raskoraku. Kolicina materije je, mozda, vjecna. Ali njen oblik ni priblizno.
Samim tim je prilicno nesuvislo reci da postoji nesto sto je "vjecno", jer realnost je nesto drugacija i neumoljivo nam pokazuje da je to netacno.

Dakle, kolicina materije u smislu mase mozda jeste vjecna, ali tu ta teorija staje upravo zato sto se forma te materije svakodnevno mijenja. Kontas?
Ni ti, ni ja, niti bilo sta oko nas nije oduvijek. Niti ce tu biti zauvijek. Samim tim - nije ni vjecno.
I radi ovoga je sega i sama pomisao da je nekakav bog, eto, oduvijek i zauvijek. Nesto ne moze nastati iz nicega, kako i sam tvrdis, ali izgleda - osim njega... Yeah, right...

S energijom je vec druga prica.

Pa otprilike sam ovo i govorio čitavo vrijeme, ali nisi čitao dovoljno pažljivo. U zadnjem odgovoru tebi sam i detaljno razjasnio šta mislim pod formom npr.

Kako god, ide to i daleko dalje, samo ne mogu sada to sve obrazlagati. Pogotovo kad se spotičemo oko trivijalnih, naizgled jednostavnih i "logičnih" stvari.

A materijalno nije jedino što postoji, što je stvarno i realno.

[Nuke]

Čini ti se.

1. Bitstvo (sveukupnost egzistencije) je vječno, jer nešto ne može nastati iz ničega (odsustva bilo čega), niti može nestati (biti poništeno) u ništa. Dakle, pokazala je logika. Nepromjenljivost *dijela* te sveukupne egzistencije (ili sveukupnosti egzistencije, kako god) je nužna da bi se spriječila "svemogućnost", uključujući i mogućnost poništavanja te egzistencije, tj. prestanka iste. O čemu više, možda, nekom drugom prilikom.

3. Heh, nauka. Nauka nije jedini put do istine i spoznaje, kao što sam ti već rekao. A ja sam zaista mislio kako zakon o očuvanju energije (ili je materije?) sistema govori kako materija ne može nestati, pa ni nastati sama od sebe iz ničega. A ne mogu ti prostom logikom objasniti kako "nešto ne može nastati iz ničega" jer je to, jel', prosta logika. Ako ti ona ne ide, onda ti imaš problem, ne ja...

4. Sve sam više uvjeren kako ljudi danas imaju daleko manje znanja o svijetu nego ikada prije u poznatoj historiji čovječanstva. Ovo je, doduše, moj subjektivni stav, koji nemam namjeru dokazivati, ali i ti također ne možeš meni dokazati suprotno. Jer, za razliku od tebe, ja ne gledam na svijet kao gomilu materije, tj. nisam materijalističko-racionalistički nastrojen.

A moje argumente će razumjeti ko može. A ne može svako. Baš kao što je npr. logika ateistima izgleda posve nedokučiv apstraktan pojam.

Ali zato ateistički argumenti su meni, i onima sličnih meni, češće glupost nego nešto spomena vrijedno.

1. Opet tvrdis nesto bez argumenata. Pokazi da je tvoja tvrdnja da nesto ne moze nastati iz nicega, tacna!

3. Ako se vratis i procitas svoj post, vidjet ces da si napisao da nauka tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega. Nisam se ja pozivao na nauku, nego samo ispravio krivi navod. Opet spominjes logiku, a argumenta ni na vidiku.

4. Ne vrijedi komentarisati.

[RNG_25]

1. Opet tvrdis nesto bez argumenata. Pokazi da je tvoja tvrdnja da nesto ne moze nastati iz nicega, tacna!

3. Ako se vratis i procitas svoj post, vidjet ces da si napisao da nauka tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega. Nisam se ja pozivao na nauku, nego samo ispravio krivi navod. Opet spominjes logiku, a argumenta ni na vidiku.

4. Ne vrijedi komentarisati.

1. Hmmm... znači ti si ozbiljan. OK. Ali već sam ti dokazao. Riječ je o logičnoj stvari. U čemu je problem? Mogao bih ja tebe pitati za dokaz da nešto može nastati u "situaciji" kada nema ničega. Što mi ti nećeš, nikada, moći dokazati, obzirom kako ne bi mogao napraviti vještački sistem koji ne bi imao ništa.

Zar je tako teško ovo shvatiti? Ništa znači potpuno odsustvo bilo kakve egzistencije. Shodno tome, ne može postojanje nastati "od odsustva postojanja". Kako bi, kada nema ničega? Od čega će nastati? I šta će uzrokovati nastanak? Ako nema ničega, onda nema i "gradivne tvari" niti uzroka, nema povoda, ničega. Jasnije? Niti može postojanje posve nestati, pa da je više nema u nekoj formi/obliku.

2. Kao što rekoh, zadnji put kada sam provjerio (prije nekoliko godina doduše...) nauka jeste tvrdila da je materija neuništiva, te da ista ne može nastati iz... odsustva te materije. Jer, jasno je valjda... da odsustvo znači da nema nikakve materije. Također, jasno je da sa materijalnog aspekta takav sistem čovjek još nije opservirao, jer i naizgled prazan prostor nije bez ičega. Ali ovo je digresija.

Čemu rigidni materijalizam? Ah da, još jedan primjerak čovjeka kojemu su jedini dokazi materijalnog karaktera i za koga jedino postoji materijalno? Jesam li upravu? Jer, ako je tako, onda ti nemam šta više reći, ako ne shvataš sada kada sam ti objasnio do u detalje, nećeš ni dalje, dokle god ti je "svjetonazor" materijalističko-racionalistički.

[RNG_25]

Mislim... yebiga, sta da ti covjek kaze kad si ti zadrti religionar. Uporno drvite tezu kako je religija dobra samo je ljudi jebu! Niko da kaze Bog je jedan samo ga religije razbucase... i obesmislise!

I kad vam covjek poturi nesporne cinjenice da su ateisticka drustva i naprednija i moralnija, vi uzvracate kako zvanican broj vjernika ne znaci da se svi pridrzavaju vjere. E pa jebiga, ispade da je najmanje vjernika tamo gdje ih je najvise...

A to sta znaci "dobro je biti dobar" to je davno objasnjeno, to je taj Apsolutni Moral - ne ciniti drugome sto ne zeli da se ucini tebi.

Treba li toj divnoj i tako jednostavnoj tezi posrednik da je objasni?! Treba li religija da nam to razradi i objasni u deset bozjih zapovjesti i 114 sura? I pri tome podmetne svasta nesta...

To nije jedino što spada pod moral. Kako ćeš, na primjer, znati šta je dobro za tebe, a šta je loše? Uredu, ti nemoj nikome činiti nešto što ni sam ne želiš da ti se čini (što je vrlo dobar argument, protiv kojeg trenutno nemam šta reći), ali moral obuhvata puno više od toga.

Odnosno, međuljudski odnosi su dio, a ne cjelina, morala. A moral je dio, a ne cjelina, onog što je dobro.

[dustaban]

Mislim... yebiga, sta da ti covjek kaze kad si ti zadrti religionar. Uporno drvite tezu kako je religija dobra samo je ljudi jebu! Niko da kaze Bog je jedan samo ga religije razbucase... i obesmislise!
I kad vam covjek poturi nesporne cinjenice da su ateisticka drustva i naprednija i moralnija, vi uzvracate kako zvanican broj vjernika ne znaci da se svi pridrzavaju vjere. E pa jebiga, ispade da je najmanje vjernika tamo gdje ih je najvise...
A to sta znaci "dobro je biti dobar" to je davno objasnjeno, to je taj Apsolutni Moral - ne ciniti drugome sto ne zeli da se ucini tebi.
Treba li toj divnoj i tako jednostavnoj tezi posrednik da je objasni?! Treba li religija da nam to razradi i objasni u deset bozjih zapovjesti i 114 sura? I pri tome podmetne svasta nesta...

To nije jedino što spada pod moral. Kako ćeš, na primjer, znati šta je dobro za tebe, a šta je loše? Uredu, ti nemoj nikome činiti nešto što ni sam ne želiš da ti se čini (što je vrlo dobar argument, protiv kojeg trenutno nemam šta reći), ali moral obuhvata puno više od toga.
Odnosno, međuljudski odnosi su dio, a ne cjelina, morala. A moral je dio, a ne cjelina, onog što je dobro.

Znas sta... mozda ova definicija zvuci prejednostavno, ali... sav problem i jeste nastao sto su se razni tumaci drznuli da je dopunjavaju.

Pa smo tako dobili religije.

[aurora313]

1. Bitstvo (sveukupnost egzistencije) je vječno, jer nešto ne može nastati iz ničega (odsustva bilo čega), niti može nestati (biti poništeno) u ništa. Dakle, pokazala je logika. ... A ne mogu ti prostom logikom objasniti kako "nešto ne može nastati iz ničega" jer je to, jel', prosta logika. Ako ti ona ne ide, onda ti imaš problem, ne ja...

Stalno 'logika'? Ok, ali čija, koja... tvoja ili nečija? Moja je logika da boga nema, a nečija da ga ima. Zato ako već postoji individualna logika, čemu je stalno naturati drugom kao nešto neosporivo?

Nečija logika nalaže da nešto može/ne može da nastane iz ničega. Svakako, jer mašta je stvaran dio našeg promašenog poimanja realnosti. A kada smo kod pogrešne upotrebe termina logike, onda je logično je da svaki od nas mašta na svoj način.

[Nuke]

1. Opet tvrdis nesto bez argumenata. Pokazi da je tvoja tvrdnja da nesto ne moze nastati iz nicega, tacna!

3. Ako se vratis i procitas svoj post, vidjet ces da si napisao da nauka tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega. Nisam se ja pozivao na nauku, nego samo ispravio krivi navod. Opet spominjes logiku, a argumenta ni na vidiku.

4. Ne vrijedi komentarisati.

1. Hmmm... znači ti si ozbiljan. OK. Ali već sam ti dokazao. Riječ je o logičnoj stvari. U čemu je problem? Mogao bih ja tebe pitati za dokaz da nešto može nastati u "situaciji" kada nema ničega. Što mi ti nećeš, nikada, moći dokazati, obzirom kako ne bi mogao napraviti vještački sistem koji ne bi imao ništa.

Zar je tako teško ovo shvatiti? Ništa znači potpuno odsustvo bilo kakve egzistencije. Shodno tome, ne može postojanje nastati "od odsustva postojanja". Kako bi, kada nema ničega? Od čega će nastati? I šta će uzrokovati nastanak? Ako nema ničega, onda nema i "gradivne tvari" niti uzroka, nema povoda, ničega. Jasnije? Niti može postojanje posve nestati, pa da je više nema u nekoj formi/obliku.

2. Kao što rekoh, zadnji put kada sam provjerio (prije nekoliko godina doduše...) nauka jeste tvrdila da je materija neuništiva, te da ista ne može nastati iz... odsustva te materije. Jer, jasno je valjda... da odsustvo znači da nema nikakve materije. Također, jasno je da sa materijalnog aspekta takav sistem čovjek još nije opservirao, jer i naizgled prazan prostor nije bez ičega. Ali ovo je digresija.

Čemu rigidni materijalizam? Ah da, još jedan primjerak čovjeka kojemu su jedini dokazi materijalnog karaktera i za koga jedino postoji materijalno? Jesam li upravu? Jer, ako je tako, onda ti nemam šta više reći, ako ne shvataš sada kada sam ti objasnio do u detalje, nećeš ni dalje, dokle god ti je "svjetonazor" materijalističko-racionalistički.

1. U prvom pasusu si sve objasnio. To je poenta mog pitanja. Ne mozemo tvrditi ni jedno ni drugo, jer jednostavno NE ZNAMO u ovom trenutku. I onda opet tvrdis isto u drugom pasusu, gdje si samo preformulisao tvrdnju. To je pitanje koje ljudski rod muci od davnina i jos nema odgovora, a ti arogantno tvrdis da se prostom logikom dodje do zakljucka. Pitanja su ti dobra, ali odgovore jos nemamo i mozda nikad necemo ni imati.

2. Nema potrebe da idemo u tom pravcu, jer je vrlo lako doci do informacija o stavu nauke po tom pitanju. Ako te interesuje, procitaj.

Vrlo sam skeptican po pitanju apsolutistickih stavova i pokusavam odbaciti nerazumne (neutemeljene i protivne logici) tvrdnje. Naljepnice me ne interesuju. Ti si meni do u detalje objasnio samo svoj stav i to je ok. Ja sam ti pokazao da to nema utemeljenje u logici (nemas argumente), nego je bazirano na licnom misljenju.

[ABH017]

Itekako je potrebna uputa ljudima. Zovi je ti religijom, Knjigom, kako hoćeš. Čak iz svakog tvog slova se vidi da je uputa potrebna. Koliko će je neko koristiti, da li će koristiti samo jednu ili više njih, ili ni jednu, ostavljeno je svakom insanu na volju.

Vidis, ovo je veoma bitan detalj.
I opet da to pojasnimo primjerom.
Da bi kupio lijekove treba ti "uputa", tj. uputstvo, tj. recept jer sam ne znas sta je pravi lijek za tebe.
Problem je u tome sto ce ti svaki ljekar propisati drugaciji recept.
A svakom insanu je ostavljeno na volju da odabere ljekara!
...
A svaki ljekar drvi - nemaj drugih ljekara osim mene!

Bravo majstore.

[MyTao]

1. Bitstvo (sveukupnost egzistencije) je vječno, jer nešto ne može nastati iz ničega (odsustva bilo čega), niti može nestati (biti poništeno) u ništa. Dakle, pokazala je logika. ... A ne mogu ti prostom logikom objasniti kako "nešto ne može nastati iz ničega" jer je to, jel', prosta logika. Ako ti ona ne ide, onda ti imaš problem, ne ja...

Stalno 'logika'? Ok, ali čija, koja... tvoja ili nečija? Moja je logika da boga nema, a nečija da ga ima. Zato ako već postoji individualna logika, čemu je stalno naturati drugom kao nešto neosporivo?

Nečija logika nalaže da nešto može/ne može da nastane iz ničega. Svakako, jer mašta je stvaran dio našeg promašenog poimanja realnosti. A kada smo kod pogrešne upotrebe termina logike, onda je logično je da svaki od nas mašta na svoj način.

Pa njegova... samo se njegova "logika" pika

Problem sa vjernicima je sto ne mogu prihvatiti "ne znam" za odgovor.

Da bi tvrdio da je bog vjecan... prvo se mora dokazati da on postoji pa se onda tek pitati jeli vjecan ili ne... Kako znamo da ovaj svijet nije vjecan? Oduvijek tu bio... big bang teorija objasnjava kako je svemir nastao ali ne kaze nista o tome kako je sva te energija bila I postojala odma prije big banga.

[Dozer]

@RNG
Jedno kratko, i s obzirom na tvoje prilicno nedorecene postove, za tebe jednostavno pitanje:
Ako nesto ne moze nastati iz nicega, sta je ili ko je onda bog?
Bice sigurno nije, to je jasno.

[aurora313]

Pa njegova... samo se njegova "logika" pika

Problem sa vjernicima je sto ne mogu prihvatiti "ne znam" za odgovor.

Da bi tvrdio da je bog vjecan... prvo se mora dokazati da on postoji pa se onda tek pitati jeli vjecan ili ne... Kako znamo da ovaj svijet nije vjecan? Oduvijek tu bio... big bang teorija objasnjava kako je svemir nastao ali ne kaze nista o tome kako je sva te energija bila I postojala odma prije big banga.

Ok, prihvatimo i to da je njegov bog vječan. Pitanje je da li to važi i za ostale bogove iz prošlosti za koje znamo? Isti su bili bogovi milenijima (Zeus, Horus...) tj. duže od Jahve, ali više nisu. Zašto? Ili, čemu i kako možemo da vrijeđamo osjećanja recimo Indijaca koji duže od monoteista vjeruju u svoje bogove.

A da je Jahve bio prvi bog a ovi iza njega, onda bi nesuvisli argumenti oko vječnosti današnjeg boga bili podložni interesantnoj diskusiji. Ovako je to samo kvazi filozofsko lupetanje i pokušaj nametanja vlastitih maštarija drugima.

[arzuhal]

Svijet bez religije bi bio jedan svijet u kojem bi mnogi forumi bili uskraćeni za jedan ovakav podforum...a to bi bilo tako tužno, doista...

[RNG_25]

1. Bitstvo (sveukupnost egzistencije) je vječno, jer nešto ne može nastati iz ničega (odsustva bilo čega), niti može nestati (biti poništeno) u ništa. Dakle, pokazala je logika. ... A ne mogu ti prostom logikom objasniti kako "nešto ne može nastati iz ničega" jer je to, jel', prosta logika. Ako ti ona ne ide, onda ti imaš problem, ne ja...

Stalno 'logika'? Ok, ali čija, koja... tvoja ili nečija? Moja je logika da boga nema, a nečija da ga ima. Zato ako već postoji individualna logika, čemu je stalno naturati drugom kao nešto neosporivo?

Nečija logika nalaže da nešto može/ne može da nastane iz ničega. Svakako, jer mašta je stvaran dio našeg promašenog poimanja realnosti. A kada smo kod pogrešne upotrebe termina logike, onda je logično je da svaki od nas mašta na svoj način.

Ne postoji "nečija logika". Ili razumiješ, ili ne razumiješ. Eno @dozer je donekle shvatio o čemu pričam. Dok ostatak uporno petlja boga u stvari u kojima isti pripada, ali i ne pripada. Bar što se tiče argumentacije.

[RNG_25]

1. Opet tvrdis nesto bez argumenata. Pokazi da je tvoja tvrdnja da nesto ne moze nastati iz nicega, tacna!

3. Ako se vratis i procitas svoj post, vidjet ces da si napisao da nauka tvrdi da nesto ne moze nastati iz nicega. Nisam se ja pozivao na nauku, nego samo ispravio krivi navod. Opet spominjes logiku, a argumenta ni na vidiku.

4. Ne vrijedi komentarisati.

1. Hmmm... znači ti si ozbiljan. OK. Ali već sam ti dokazao. Riječ je o logičnoj stvari. U čemu je problem? Mogao bih ja tebe pitati za dokaz da nešto može nastati u "situaciji" kada nema ničega. Što mi ti nećeš, nikada, moći dokazati, obzirom kako ne bi mogao napraviti vještački sistem koji ne bi imao ništa.

Zar je tako teško ovo shvatiti? Ništa znači potpuno odsustvo bilo kakve egzistencije. Shodno tome, ne može postojanje nastati "od odsustva postojanja". Kako bi, kada nema ničega? Od čega će nastati? I šta će uzrokovati nastanak? Ako nema ničega, onda nema i "gradivne tvari" niti uzroka, nema povoda, ničega. Jasnije? Niti može postojanje posve nestati, pa da je više nema u nekoj formi/obliku.

2. Kao što rekoh, zadnji put kada sam provjerio (prije nekoliko godina doduše...) nauka jeste tvrdila da je materija neuništiva, te da ista ne može nastati iz... odsustva te materije. Jer, jasno je valjda... da odsustvo znači da nema nikakve materije. Također, jasno je da sa materijalnog aspekta takav sistem čovjek još nije opservirao, jer i naizgled prazan prostor nije bez ičega. Ali ovo je digresija.

Čemu rigidni materijalizam? Ah da, još jedan primjerak čovjeka kojemu su jedini dokazi materijalnog karaktera i za koga jedino postoji materijalno? Jesam li upravu? Jer, ako je tako, onda ti nemam šta više reći, ako ne shvataš sada kada sam ti objasnio do u detalje, nećeš ni dalje, dokle god ti je "svjetonazor" materijalističko-racionalistički.

1. U prvom pasusu si sve objasnio. To je poenta mog pitanja. Ne mozemo tvrditi ni jedno ni drugo, jer jednostavno NE ZNAMO u ovom trenutku. I onda opet tvrdis isto u drugom pasusu, gdje si samo preformulisao tvrdnju. To je pitanje koje ljudski rod muci od davnina i jos nema odgovora, a ti arogantno tvrdis da se prostom logikom dodje do zakljucka. Pitanja su ti dobra, ali odgovore jos nemamo i mozda nikad necemo ni imati.

2. Nema potrebe da idemo u tom pravcu, jer je vrlo lako doci do informacija o stavu nauke po tom pitanju. Ako te interesuje, procitaj.

Vrlo sam skeptican po pitanju apsolutistickih stavova i pokusavam odbaciti nerazumne (neutemeljene i protivne logici) tvrdnje. Naljepnice me ne interesuju. Ti si meni do u detalje objasnio samo svoj stav i to je ok. Ja sam ti pokazao da to nema utemeljenje u logici (nemas argumente), nego je bazirano na licnom misljenju.

Ma jasno mi je. Nije mi prvi put da od ateista čujem slično "rezonovanje". Nemaju ateisti (većina bar) mnogo šta sa logikom. Apsurdnost je time veća što ti isti ateisti prigovaraju nešto religijama, mitovima i sl., a sami su na istom intelektualnom nivou.

Ali čisti materijalističko-racionalistički stav je nešto od čega se nema šta puno očekivati generalno govoreći, što si ti (ali ne samo ti) ovdje to dokazao.

[aurora313]

...Nemaju ateisti (većina bar) mnogo šta sa logikom...

Jašta... logika je bogomdana samo vjernicima!

[Dozer]

.

Nisi mi odgovorio na pitanje...

@RNG
Jedno kratko, i s obzirom na tvoje prilicno nedorecene postove, za tebe jednostavno pitanje:
Ako nesto ne moze nastati iz nicega, sta je ili ko je onda bog?
Bice sigurno nije, to je jasno. Edit: bar nisam siguran da je tako po religijama... a mozda i jeste...?

[RNG_25]

.

Nisi mi odgovorio na pitanje...

@RNG
Jedno kratko, i s obzirom na tvoje prilicno nedorecene postove, za tebe jednostavno pitanje:
Ako nesto ne moze nastati iz nicega, sta je ili ko je onda bog?
Bice sigurno nije, to je jasno.

To ti ja ne mogu odgovoriti.

[Dozer]

Pa mozes bar nekom pretpostavkom...

Recimo, ja tvrdim, i cak sam ubijedjen u to, da su svi nasi bogovi i bozanstva kroz kompletnu nasu istoriju vezani za vanzemaljsku inteligenciju.

[Ci-Nick]

Nedavno pogledah dokumentarac o nastanku svijeta sa Howkingom i u osnovnim crtama:
- Prirodni zakoni su isti u čitavom svemiru, i sve se dešava pravilno što dokazuje da nema utjecaja više sile na događaje.
- Prije velikog praska nisu postojali ni vrijeme ni prostor tako da je prihvatljivije da je svemir nastao spontano iz ničeg nego da ga je stvorio Bog iz ničeg.
- Dokaz da nešto može nastati iz ničeg već postoji, na subatomarnoj ravni čestice nastaju i nestaju.
- Pretpostavlja se (a bit će i dokazano, ako ne u narednim godinama onda sigurno u narednim decenijama) da ukupna količina materije (energije) u svemiru odgovara ukupnoj količini antimaterije ( antienergije ). Ne postoji nikakav višak koji bi se mogao pripisati bogu.
Da pojednostavim na kraju , u jednom trenutku se ništa počne cijepati u materiju i antimateriju i nastane svemir.

[Smrcak15]

Nedavno pogledah dokumentarac o nastanku svijeta sa Howkingom i u osnovnim crtama:
- Prirodni zakoni su isti u čitavom svemiru, i sve se dešava pravilno što dokazuje da nema utjecaja više sile na događaje.
- Prije velikog praska nisu postojali ni vrijeme ni prostor tako da je prihvatljivije da je svemir nastao spontano iz ničeg nego da ga je stvorio Bog iz ničeg.
- Dokaz da nešto može nastati iz ničeg već postoji, na subatomarnoj ravni čestice nastaju i nestaju.
- Pretpostavlja se (a bit će i dokazano, ako ne u narednim godinama onda sigurno u narednim decenijama) da ukupna količina materije (energije) u svemiru odgovara ukupnoj količini antimaterije ( antienergije ). Ne postoji nikakav višak koji bi se mogao pripisati bogu.
Da pojednostavim na kraju , u jednom trenutku se ništa počne cijepati u materiju i antimateriju i nastane svemir.

Prirodni zakoni su isti u čitavom svemiru, i sve se dešava pravilno što dokazuje da nema utjecaja više sile na događaje.

a sta ako je Bog programirao zakone da se odvijaju kako ih je on programirao od samog pocetka, bez nekog uplitanja poslije?
isto kao kad inzinjeri programiraju robota u industriji da radi bez da moraju se uplitati u robotov posao, tako isto priroda radi sta joj je nje tvorac uprogramirao da radi, to je to.

tako da je prihvatljivije da je svemir nastao spontano iz ničeg nego da ga je stvorio Bog

ako ti moze vjerovati da tvoja majka moze roditi samu sebe onda i dalje vjeruj

ili ako nesto sto ne postoji moze samo sebe stvoriti i to da bude organizovano, logicno bi bilo da kad bi nesto nastalo samo od sebe da bude u neredu a ne u redu i organizovanosti.

- Dokaz da nešto može nastati iz ničeg već postoji, na subatomarnoj ravni čestice nastaju i nestaju.

a sta ako to nastaje zbog nesta a naucnici jos nisu otkrili to sto prouzrokuje pa misle da samo od sebe nastaje

a evo i da nastaje opet ne objasnjava kako i kad bni to nastalo samo da moze stvoriti jedan ovakav kompleksan univerzum a da nepricam covjecije oko da stvori

[Ci-Nick]

Nedavno pogledah dokumentarac o nastanku svijeta sa Howkingom i u osnovnim crtama:
- Prirodni zakoni su isti u čitavom svemiru, i sve se dešava pravilno što dokazuje da nema utjecaja više sile na događaje.
- Prije velikog praska nisu postojali ni vrijeme ni prostor tako da je prihvatljivije da je svemir nastao spontano iz ničeg nego da ga je stvorio Bog iz ničeg.
- Dokaz da nešto može nastati iz ničeg već postoji, na subatomarnoj ravni čestice nastaju i nestaju.
- Pretpostavlja se (a bit će i dokazano, ako ne u narednim godinama onda sigurno u narednim decenijama) da ukupna količina materije (energije) u svemiru odgovara ukupnoj količini antimaterije ( antienergije ). Ne postoji nikakav višak koji bi se mogao pripisati bogu.
Da pojednostavim na kraju , u jednom trenutku se ništa počne cijepati u materiju i antimateriju i nastane svemir.

Prirodni zakoni su isti u čitavom svemiru, i sve se dešava pravilno što dokazuje da nema utjecaja više sile na događaje.

a sta ako je Bog programirao zakone da se odvijaju kako ih je on programirao od samog pocetka, bez nekog uplitanja poslije?
isto kao kad inzinjeri programiraju robota u industriji da radi bez da moraju se uplitati u robotov posao, tako isto priroda radi sta joj je nje tvorac uprogramirao da radi, to je to.

tako da je prihvatljivije da je svemir nastao spontano iz ničeg nego da ga je stvorio Bog

ako ti moze vjerovati da tvoja majka moze roditi samu sebe onda i dalje vjeruj

ili ako nesto sto ne postoji moze samo sebe stvoriti i to da bude organizovano, logicno bi bilo da kad bi nesto nastalo samo od sebe da bude u neredu a ne u redu i organizovanosti.

- Dokaz da nešto može nastati iz ničeg već postoji, na subatomarnoj ravni čestice nastaju i nestaju.

a sta ako to nastaje zbog nesta a naucnici jos nisu otkrili to sto prouzrokuje pa misle da samo od sebe nastaje

a evo i da nastaje opet ne objasnjava kako i kad bni to nastalo samo da moze stvoriti jedan ovakav kompleksan univerzum a da nepricam covjecije oko da stvori

A tebi je lakše vjerovati da je Marija djevica Isusa začela bez seksualnog odnosa nego da je Isus vanbračno dijete ?
Eto ja se nisam mogao roditi bez majke ali je majka mogla nastati bez oca i majke.
I lakše ti je u igru uključiti tvorca uz ona "jednostavna vjerovanja",.. nikad nije nastao, nikad neće nestati,... još da dodamo i nikad ga nije bilo i nikad ga neće biti.

[Lopov-eliminator]

Po meni su jaaaako visoke sanse da je ovaj @Smrcak15 zapravo reinkarnirani @Chagalj , tj. @cackalica83 .

Isti nacin razmisljanja,
iste logicke greske,
iste pravopisne i gramaticke greske,
isti pokusaji argumentacije,
ista forma postova,
isto gadjanje citatima, i ono njegovo "Allah kaze" pa sam citat iz Kur'ana bolduje ili podvuce.
isti nacin odgovaranja na postove; citira prvo sav post pa iz tog posta kao izdvaja odredjene dijelove.

Pa dje si bolan Chagalj, nije te odavno bilo nakon deportacije u Banland.

[Smrcak15]

A tebi je lakše vjerovati da je Marija djevica Isusa začela bez seksualnog odnosa nego da je Isus vanbračno dijete ?
Eto ja se nisam mogao roditi bez majke ali je majka mogla nastati bez oca i majke.
I lakše ti je u igru uključiti tvorca uz ona "jednostavna vjerovanja",.. nikad nije nastao, nikad neće nestati,... još da dodamo i nikad ga nije bilo i nikad ga neće biti.

ako nepoznajes islam, kuran i vjeru uopste niti ikakve dokaze koje vjera donosi

onda je lakse vjerovati da je vanbracno dijete

ali ako se detaljno studira onda stvari nisu onakve kakve se cine na prvi pogled.

I lakše ti je u igru uključiti tvorca uz ona "jednostavna vjerovanja",..

pa teze je vjerovati u ono sto ateisti vjeruju nego vjerovanje u Boga, jer ateisti vjeruju da mama moze samu sebe roditi ako kaze da nevjeruju pa kako onda mogu vjerovati da univerzum nastane slucajno bez ikakva uzroka???

teze je vjerovati da je univerzum sam sebe napravio slucajno explozijom koja je zavela red u univerzumu nego vjerovati da je Bog licno pokrenuo Big bang i zaevo red u univerzumu, cak sta vise Bog sam kaze u kuranu da je stvorio univerzum i zemlju preko Big bang i sirenjem univerzuma.

evo slikovito razlika izmedju ateiste i vjernika

ateista vjeruje da samo od sebe moze nastati
0123456789

vjernik vjeruje da nemoze samo nastati, mora inetligentno bice poredati Ovako kako je poredano
0123456789

onda ateista dodje i kaze ako ima neograniceno puta da bacis valjda ce nekad se poredat samo od sebe, e pa ja kazem nemas neograniceno puta.

[Dozer]

Evo zabave

ako nepoznajes islam, kuran i vjeru uopste niti ikakve dokaze koje vjera donosi

A dokazi su... sta tacno? Koji su to "dokazi"? Vjerovanje da sve ovo nije moglo nastati slucajno, tj. nase nekadasnje i trenutno neznanje o tome, pa cemo to ad hoc pripisati nekom natprirodnom bicu i nazvati ga "bog"? Haj' ti, ja ne gumo od sege...

Pitanja za tebe:
- Zasto se bog, nazovi ga/nju/to kako hoces, nikada nije prikazao ljudima?
- Zasto nas je uopste stvorio?
- Zasto nas prepada kojekakvim kaznama ako ne vjerujemo u njega i sve ono sta ono "prica"?
- Zasto nam je "dao" bolesti?
- Zasto je novorodjencadi "dao" deformitete?
Itd.
Izgleda da je on ipak prilicno daleko od nekakvog savrsenstva i nepogrijesivosti...

ali ako se detaljno studira onda stvari nisu onakve kakve se cine na prvi pogled.

Nego kakve su na taj tvoj "drugi" ili "dublji" pogled?

pa teze je vjerovati u ono sto ateisti vjeruju nego vjerovanje u Boga, jer ateisti vjeruju da mama moze samu sebe roditi ako kaze da nevjeruju pa kako onda mogu vjerovati da univerzum nastane slucajno bez ikakva uzroka???

Isto onako kako vjernici mogu vjerovati da je neki lik, kojeg niko nikad nije ni vidio ni cuo, nekoga napravio od svog rebra...
Ili da je neki lik rodjen bez zaceca (jedino ako je Marija zasjela na kakvu izdr..tinu), a niko to nije skont'o. I, ko je uopste provjerio da li je ona bila djevica . O tome nigdje nista ne pise

onda ateista dodje i kaze ako ima neograniceno puta da bacis valjda ce nekad se poredat samo od sebe, e pa ja kazem nemas neograniceno puta.

A zasto nema neograniceno puta?
Ja kad igram jamba, bacam do besvijesti dok ne dobijem 5 sestica
Zasto se onda i priroda kroz milijarde godina nije mogla isto tako "igrati" i spajati kojekakve elemente dok se nesto ne poslozi...?

[Ci-Nick]

Smrčak15
Ne znam kakav red u Univerzumu spominješ.
U Univerzumu vlada totalni haos, ....ali po pravilnim prirodnim zakonima.
Naravno dogma o savršenom i nepogrešivom Bogu koji je u par hiljada godina poslao 26 poslanika i štivo mjenjao nekoliko puta je u potpunosti prihvatljiva za onog ko smije samo svoje vjerovanje i poniznost preispitivati ali ne i dogmu.