Forum Klix.ba

hajducka travica wrote:

Opetja033 wrote:Bosna je dobila ima po Bosancima"

Da,cujem strucnjaka, kad se prvi put u historiji pojavilo ime Bosna?? Kako drzava dobija ime?? po narodu ili narod po imenu teritorije??

Kakav diletant
Nisi ti jedne knjige procitao iz oblasti historije a kamoli gomilu. Jer da jesi ne bi ovako umobolne stvari lupetao. Bosna je dobila ime po rijeci Bosni. I imas bezbroj primjera danasnjih drzava koje nisu dobili ime po nekom narodu. Navescu samo par europskih:

1) Portugal - drzava ime dobila po gradu Porto a grad dobio ime po luci (latinski portus)

2) Slovacka - trebam li objasnjavati? Znam da tebi trebam slovo po slovo ali obzirom da ne pisem radi tebe - libo me neka stvar. Svako iole prosjecno obdaren inteligencijom ce shvatiti poentu.

3) Slovenija - ista stvar

4) Ukrajina - trebam li i ovo objasnjavati?

5)Irska (Eire) - naziv po keltskoj bozici a ne narodu

6)Nizozemska - ista stvar kao za Sloveniju, Ukrajinu i Slovacku. Sam naziv kaze odakle je potekao naziv.

7) Farska Ostrva - na starom skandinavskom jeziku znacenje "Ostrvo ovaca".

Dakle apsolutno nije nikakvo pravilo da drzava dobija ime po narodu. Naprotiv. A Bosna je, nacitani moj, dobila ime po rijeci Bosni a ne po nekakvom bosanskom narodu. To inace, nacitani, djeca uce u skolama cim se dohvate predmeta historije.

Ja vecu gomilu umobolnijih gluposti nikada nisam procitao na ovom forumu a zestoka ti je konkurencija. Prvo si se obrukao kada si
1) tvrdio da ne postoji nijedan narod ciji jezik ne nosi ime tog naroda. Onda su ti ljudi fino naveli primjere i ispade da vise od pola planete prica jezikom koji nosi sasvim drugaciji naziv od imena naroda (mi Bosnjaci smo jos mila majka).

2) Urdu je pleme

3) Nacija je samo ako imas svoju nacionalnu drzavu.

4) Bosna je dobila ime po Bosancima a ne po rijeci Bosni

5) Tvrdis da narod uvijek daje ime drzavi, dokazao sam ti da nije tako.

6) Termin Bosnjak je osmansko-turskog porijekla. Dokazao sam ti da nije tako.

7) Kada te neko pritjera u cosak argumentima onda pocnes da lazes i izmisljas, pozivajuci se na nekakve doktore opce prakse ( ) koji su rekli da pripadaju plemenu Urdu. To ti niko nije mogao reci jer to pleme ne postoji. Postoji jezik.

Goranci su u Makedoniji.

itd, itd.

Jah, Bosnjak se spominje tada, no na poljskom jeziku. I gle cuda to znaci Bosanac.

Tako imamo situaciju da danas za Bosnjaka u Poljskom imamo drugu rijec nego sto je tada koristena u orginalu

Inace nema nikakve logike da je bosnjacka delegacija, kada je to delegacija bosanskog kralja. Feudalno doba, ovo ono.

madner wrote:Jah, Bosnjak se spominje tada, no na poljskom jeziku. I gle cuda to znaci Bosanac.

Tako imamo situaciju da danas za Bosnjaka u Poljskom imamo drugu rijec nego sto je tada koristena u orginalu

Inace nema nikakve logike da je bosnjacka delegacija, kada je to delegacija bosanskog kralja. Feudalno doba, ovo ono.

Sa ovim boldiranim se slazem u potpunosti ali o takvim stvarima mozemo ti i ja diskutovati a to se ne moze sa ovim diletantom jer ne poznaje osnovne stvari.
A pao si mi na pamet dok sam mu odgovarao, zadnji put sam o ovome na forumu diskutovao sa tobom. Zastupate (ili si barem zastupao) slican stav ali brate - nebo i zemlja. Ja bih sada najradije uzeo ovaj kompjuter, potrgao kablove i sve izbacio vani. Nema tu argumenata, nema nicega osim nagomilane gomile gluposti.

Podjimo od toga da si u pravu, ne kazem da jesi, ali ne odbacujem tu mogucnost. To je samo jos jedan dokaz, kako god da okrenes, koji ide u prilog cinjenici da izvedbenica "Bosnjak" nema veze sa osmansko-turskim jezikom nego da se radi o lingvistickoj, domacoj, evoluciji narodnog imena.

Mislim da se bespotrebno komplikuje. Kada je Austria trazila pojam koji bi objedinio ljude u obje provincije (Bosna Hercegovina) izvukla je pojam Bosnjak. Da je kojim slucajem Bosna bila jedna provincija, sigurno bi i izraz bio Bosanac.

Bosnjak za vrijeme Austrije znaci ono sto je danas Bosanac, recimo bh pukovi su 96% bosnjacki ali je 40% muslimana i 40% pravoslavaca.

Problem je sto danas imamo naciju (Bosansku) i tri etnicke grupe koje su ravnopravne. Ako se forsira da je Bosnjak nacija, onda su to i ostale dvije grupe i time se gubi primat nad Bosnom. No sta zna Austrijanac sto je forisirao jedan pojam za cijelu drzavu.

Bosnjan = Bosnjak

Dobri Bosnjan = feudalna titula, kao aga ili beg.

. Opet se sramotis.

Hoces opet plakati kada ukazem na tvoje neznanje?

To nije primarni izvor.

madner wrote:Mislim da se bespotrebno komplikuje. Kada je Austria trazila pojam koji bi objedinio ljude u obje provincije (Bosna Hercegovina) izvukla je pojam Bosnjak. Da je kojim slucajem Bosna bila jedna provincija, sigurno bi i izraz bio Bosanac.

Bosnjak za vrijeme Austrije znaci ono sto je danas Bosanac, recimo bh pukovi su 96% bosnjacki ali je 40% muslimana i 40% pravoslavaca.

Problem je sto danas imamo naciju (Bosansku) i tri etnicke grupe koje su ravnopravne. Ako se forsira da je Bosnjak nacija, onda su to i ostale dvije grupe i time se gubi primat nad Bosnom. No sta zna Austrijanac sto je forisirao jedan pojam za cijelu drzavu.

Stvar je u tome sto Bosnjaci jesu nacija. Ne moras imati drzavu da bi bio nacija. Pa u Kanadi aboridzanska plemena su nacije

U principu, ovo sam govorio i ranije, i ti i ja mislimo na isto samo koristimo dva razlicita termina. Ja smatram da je uprkos svemu termin Bosnjak najprikladniji a ti smatras da je termin Bosanac. Vjerovatno se nikada necemo dogovoriti. Recimo ne slazem se da bi forsirali naziv Bosanac da je provincija bila Bosna.

Po mom misljenju treba ici na etabliranje bosnjastva. Odvojiti bosnjastvo od Islama, ovdje IZ radi samo medvjedju uslugu. Isto vazi i za one debilne promotivne spotove pred popis.

Drugo, ne moze se ocekivati od Bosnjaka da odustanu od svog imena jer su se Srbi i Hrvati u BiH "odrodili" (namjerno stavljam navodne znake, ne zelim sada sa nekim desetim pocinjati diskusiju i o ovome). To bi bilo isto kao kada bi velikosrbi ili velikohrvati odustali od srpstva i hrvatstva jer su se Srbi muslimanske i katolicke vjeroispovijesti odustali od srpstva ili jer su Hrvati islamske i pravoslavne vjeroispovijesti odustali od hrvatstva. Govorim iz njihove perspektive.

Popis ce pokazati da su Bosnjaci plebiscitarno prihvatili bosnjastvo. Ne mogu ti opisati koliko me iritirala ona maloumna kampanja "Bosnjak, jezik bosanski, vjera Islam". Smatram da se stvari trebaju reformirati iznutra a ne nametati neki novi identitet. Evo uzimam primjer tebe, nekih svojih prijatelja iz mijesanih brakova ili katolika/pravoslavaca. Ne zele prihvatiti bosnjastvo radi sadasnjeg diskursa koji neki forsiraju a ne smatraju se Srbima ni Hrvatima. Ja na takve ljude gledam kao na dio mog naroda, apsolutno smo isti, nema nikakve razlike izmedju nas. Ne pravim razliku izmedju bosnjackih prijatelja i takvih ljudi.
Znam pravoslavaca i katolika koji su se na popisu izjasnili kao Bosnjaci. Cak znam i jednog Jevreja koji se izjasnjavao kao Bosnjak, ne znam da li se tako izjasnio i na popisu. Necu spominjati o kome se radi jer bih nanio stetu bosnjastvu definitivno. Pogledaj zadnji popis u Crnoj Gori i vidjeces da ima dio ljudi koji su se izjasnili kao Bosnjaci pravoslavci (cini mi se nekoliko desetina, nisam sada siguran).

Mada nismo ni po ovom pitanju unikat, nismo cak ni najgori. Imas primjer Asiraca/Sirijaca(nearapski narod)/Kaldejaca/Aramejaca - isti narod, isti jezik a ne mogu se dogovoriti oko naziva. Bar 7-8 varijanti ima.

Naravno da moras. Mogu se Kurdi furati da su nacija, no dok nemaju drzavu to nisu. Ako kazes da jesi, zapravo trazis svoju drzavu unutar postojecih.
Naravno da informalno mozes reci za sve i svasta da su nacije, no ako nekome das status nacije dajes mu i odredjena prava.
Opet, kakva god prava kao nacija budu imali Bosnjaci imat ce i Bosanski Hrvati i Bosanski Srbi.

Jednostavno je pitanje, koju naciju predstavlja BH reprezentacija?

Popis je samo znak da ne postoji koherentna strategija, a kampanja je ocito nekome bila neophodna.

Alija je negdje dobro zeznuo stvar onaj dan u Holideju. Ne bi ovo sad ni Moša Pijade skontao za dva mjeseca mozganja, a beli je pametan čovjek bio, hvala bogu kao i svaki Židov.

madner wrote:Naravno da moras. Mogu se Kurdi furati da su nacija, no dok nemaju drzavu to nisu. Ako kazes da jesi, zapravo trazis svoju drzavu unutar postojecih.
Naravno da informalno mozes reci za sve i svasta da su nacije, no ako nekome das status nacije dajes mu i odredjena prava.
Opet, kakva god prava kao nacija budu imali Bosnjaci imat ce i Bosanski Hrvati i Bosanski Srbi.

Jednostavno je pitanje, koju naciju predstavlja BH reprezentacija?

Popis je samo znak da ne postoji koherentna strategija, a kampanja je ocito nekome bila neophodna.

I o ovome smo raspravljali i dosli do zakljucka da ne postoji jedna univerzalna definicija nacije. Ima misljenje koje ti zastupas a ima misljenje da je etnicka grupa = nacija. I oba su validna, tj nijedno nema primat nad drugim. Uzeo sam ti primjer Kanade i Spanije. Zasto recimo pleme Penelakut u Kanadi moze biti nacija a Bosnjaci ne?
Ukazujem ti na konkretne primjere u svijetu koji jasno dokazuju da nacija nije isto sto i drzava. I isto tako da ne postoji jedna univerzalna definicija termina "nacija" vec vise njih - i da su svi podjednako validni, iako mozda i medjusobom iskljucivi.

Za koherentnu strategiju se slazem. Samo sam prilicno siguran da ne vidimo istu strategiju .

Opetja033 wrote:

madner wrote:Naravno da moras. Mogu se Kurdi furati da su nacija, no dok nemaju drzavu to nisu. Ako kazes da jesi, zapravo trazis svoju drzavu unutar postojecih.
Naravno da informalno mozes reci za sve i svasta da su nacije, no ako nekome das status nacije dajes mu i odredjena prava.
Opet, kakva god prava kao nacija budu imali Bosnjaci imat ce i Bosanski Hrvati i Bosanski Srbi.

Jednostavno je pitanje, koju naciju predstavlja BH reprezentacija?

Popis je samo znak da ne postoji koherentna strategija, a kampanja je ocito nekome bila neophodna.

I o ovome smo raspravljali i dosli do zakljucka da ne postoji jedna univerzalna definicija nacije. Ima misljenje koje ti zastupas a ima misljenje da je etnicka grupa = nacija. I oba su validna, tj nijedno nema primat nad drugim. Uzeo sam ti primjer Kanade i Spanije. Zasto recimo pleme Penelakut u Kanadi moze biti nacija a Bosnjaci ne?
Ukazujem ti na konkretne primjere u svijetu koji jasno dokazuju da nacija nije isto sto i drzava. I isto tako da ne postoji jedna univerzalna definicija termina "nacija" vec vise njih - i da su svi podjednako validni, iako mozda i medjusobom iskljucivi.

Za koherentnu strategiju se slazem. Samo sam prilicno siguran da ne vidimo istu strategiju .

Izvinjenje na upadu u diskusiju.

Šta više jača BiH kao državu:

- 3 nacije (Bošnjaci, Srbi i Hrvati) i ostali građani
- 3 etnije (Bošnjaci, Srbi i Hrvati) i ostali građani, a jedna nacija

Ako imamo više shvatanja pojma nacija, mogao bi se izabrati pojam koji više jača državu BiH.
Nekako logično.

Hafis wrote:Alija je negdje dobro zeznuo stvar onaj dan u Holideju. Ne bi ovo sad ni Moša Pijade skontao za dva mjeseca mozganja, a beli je pametan čovjek bio, hvala bogu kao i svaki Židov.

Prije Alije prvi su zeznuli katolici i pravoslavci u BiH.


Safvet-beg Bašagić, prvi broj lista Bošnjak 2. VII 1891.g
Znaš Bošnjače, nije davno bilo
Sveg' mi sv'jeta nema petnaest ljeta
Kad u našoj Bosni ponositoj
I junačkoj zemlji Hercegovoj
Od Trebinja do Brodskijeh vrata
Nije bilo Srba ni Hrvata
A danas se kroza svoje hire
Oba stranca ko u svome šire
Oba su nas gosta saletila
Da nam otmu najsvetije blago
Naše ime ponosno i drago

Jos jednom, to sto Kanada sa plemenom peneklut razgovara kao vlada sa vladom! (iz strategije razvoja tih nacija) ti jasno kaze da taj status govori da pojam nosi i odredjene pravne posljedice.
Novinar, pisac, navijac moze nacijom smatrati koga kod zeli, vlade ne. Ako BiH smatra da su Kurdi nacija, onda smatramo da su Turska, Irak, Iran i Sirija okupatori iste.

Iz perspektive Bosanskih srba, da li je bolje biti jedna od tri nacije (sto vec implicira nego konfederaciju) u BiH ili jedna od etnickih grupa?

pemanapemani wrote:

Opetja033 wrote:

madner wrote:Naravno da moras. Mogu se Kurdi furati da su nacija, no dok nemaju drzavu to nisu. Ako kazes da jesi, zapravo trazis svoju drzavu unutar postojecih.
Naravno da informalno mozes reci za sve i svasta da su nacije, no ako nekome das status nacije dajes mu i odredjena prava.
Opet, kakva god prava kao nacija budu imali Bosnjaci imat ce i Bosanski Hrvati i Bosanski Srbi.

Jednostavno je pitanje, koju naciju predstavlja BH reprezentacija?

Popis je samo znak da ne postoji koherentna strategija, a kampanja je ocito nekome bila neophodna.

I o ovome smo raspravljali i dosli do zakljucka da ne postoji jedna univerzalna definicija nacije. Ima misljenje koje ti zastupas a ima misljenje da je etnicka grupa = nacija. I oba su validna, tj nijedno nema primat nad drugim. Uzeo sam ti primjer Kanade i Spanije. Zasto recimo pleme Penelakut u Kanadi moze biti nacija a Bosnjaci ne?
Ukazujem ti na konkretne primjere u svijetu koji jasno dokazuju da nacija nije isto sto i drzava. I isto tako da ne postoji jedna univerzalna definicija termina "nacija" vec vise njih - i da su svi podjednako validni, iako mozda i medjusobom iskljucivi.

Za koherentnu strategiju se slazem. Samo sam prilicno siguran da ne vidimo istu strategiju .

Izvinjenje na upadu u diskusiju.

Šta više jača BiH kao državu:

- 3 nacije (Bošnjaci, Srbi i Hrvati) i ostali građani
- 3 etnije (Bošnjaci, Srbi i Hrvati) i ostali građani, a jedna nacija

Ako imamo više shvatanja pojma nacija, mogao bi se izabrati pojam koji više jača državu BiH.
Nekako logično.

Sta se izvinjavas, sto se vise ljudi ukljuci u diskusiju - pa makar imali i suprotne stavove - ona budaletina nece doci do izrazaja

Ovako, sve tri grupe su prihvacene kao nacije. O tome nema dvojbe. Na kraju krajeva, tu je i termin "nacionalne manjine". Pazi, "nacionalne" a ne "etnicke". I to nije pojam koji je unikat za nasa podrucja, recimo i u Europi se govori o "nacionalnim manjinama" unutar tih drzava.

Kallay je u 19. stoljecu pokusao sa bosnjastvom ono sto vi danas zelite pokusati bosanstvom. Kada u 19. stoljecu - kada su se moderne nacije tek formirale, tj bile u procesu formiranja, kada je imao citav drzavni aparat iza sebe . Kallay nije uspio, kako onda da uspijete vi u 21. stoljecu? I nakon svega sto se desilo.
Dakle pokusavate uraditi istu stvar, identicnu samo nesto drugacijeg naziva.

Stvarno mislite da bi se Srbi i Hrvati odrekli srpstva ili hrvatstva? Da ne govorimo o tome koliko u nezavidan polozaj ta definicija dovodi Bosnjake jer su i Srbija i Hrvatska nacionalne drzave a samim tim po vasoj definiciji i nacije a Bosnjaci nisu.

Ne vidim nijedan jedini razlog zasto bi se insistiralo na nekom novom bosanskom identitetu. Jednostavno ne bi moglo uspjeti nikako. Treba raditi na reformiranju bosnjastva pa da se ljudi koji ne dolaze iz muslimanskog kulturnog miljea a vole ovu zemlju nista manje nego Bosnjaci - muslimani osjecaju konforno i sigurno unutar bosnjastva. Dakle ljudi iz mijesanih brakova, ljudi iz katolickog ili pravoslavnog kulturnog miljea koji se ne zele identificirati sa hrvatstvom/srpstvom. A takvih ima nemali broj, svako od nas ih zna pofin broj zasigurno.

prog321 wrote:

Hafis wrote:Alija je negdje dobro zeznuo stvar onaj dan u Holideju. Ne bi ovo sad ni Moša Pijade skontao za dva mjeseca mozganja, a beli je pametan čovjek bio, hvala bogu kao i svaki Židov.

Prije Alije prvi su zeznuli katolici i pravoslavci u BiH.


Safvet-beg Bašagić, prvi broj lista Bošnjak 2. VII 1891.g
Znaš Bošnjače, nije davno bilo
Sveg' mi sv'jeta nema petnaest ljeta
Kad u našoj Bosni ponositoj
I junačkoj zemlji Hercegovoj
Od Trebinja do Brodskijeh vrata
Nije bilo Srba ni Hrvata
A danas se kroza svoje hire
Oba stranca ko u svome šire
Oba su nas gosta saletila
Da nam otmu najsvetije blago
Naše ime ponosno i drago

Taj Safa je bio lokalna neznalica i neradnik.
Mogla je i moja prabaka Katarina napisati na poleđini recepta od sacher torte kakvu pjesmicu o nama Hrvatima i stoljetnom čuvenom opiranju islamizaciji, kada smo rekli povijesno NE i bla bla, truć truć...koju se neki doduše i prihvaćali da im bude lakše u votaži...i sve to staviti u rimu i bog te veselio.
Srećom pametna žena bila pa sačuvala recept.

Stvarno ne vidis razlog zasto bi moglo biti problematicno da redefinises BiH kao zajednicku drzavu tri nacije?

Trenutno je BiH, za sve izvan BiH, drzava bosanske nacije. Ta definicija nosi i politicke posljedice, odnosno prava za sve tri nacije.

madner wrote:Jos jednom, to sto Kanada sa plemenom peneklut razgovara kao vlada sa vladom! (iz strategije razvoja tih nacija) ti jasno kaze da taj status govori da pojam nosi i odredjene pravne posljedice.
Novinar, pisac, navijac moze nacijom smatrati koga kod zeli, vlade ne. Ako BiH smatra da su Kurdi nacija, onda smatramo da su Turska, Irak, Iran i Sirija okupatori iste.

Iz perspektive Bosanskih srba, da li je bolje biti jedna od tri nacije (sto vec implicira nego konfederaciju) u BiH ili jedna od etnickih grupa?

Pa ti vec imas pravne posljedice i u BiH (vitalni nacionalni interes, itd). Imas nacionalne manjine.
Naravno da Turska, Irak, Iran i Sirija nisu okupatori jer nacija nije isto sto i drzava. Ako gledamo definiciju nacija = etnicka grupa onda nema govora o nekoj okupaciji. Po tvojoj definiciji onda Romi nisu nacionalna manjina a priznati su kao takvi ne samo kod nas nego i u zemljama sirom Europe, ukljucujuci i neke zemlje zapadne Europe.

Nikakvo bosanstvo ne moze uspjeti nista konkretno promjeniti bez promjene nacina razmisljanja kod Srba i Hrata. A realni ste obojica, valjda ne zivite u toj utopiji.

Dakle apsolutno nema nikakve potrebe za tim. Pravno, historijski, realno. Nece neko u Listici ili Sipovu vise voljeti Bosnu ili sebe smatrati Bosancem (nacionalno) ukoliko mu to naredis.
Ono sto treba raditi jeste na siroj afirmaciji bosnjastva, odvajanju uticaja IZ po tom pitanju (a ni tu nismo unikat, pogledaj pod SPC). Sve ukupno poznajem bar 10-tak ljudi koji nemaju veze sa muslimanskim kulturnim miljeom, porijeklom, itd a koji su se na popisu izjasnili kao Bosnjaci. To treba afirmirati. Pristup ljudi koji ovu drzavu ne vole nista manje od mene a ne osjecaju se komotno u danasnjem bosnjastvu. Za sve ostalo, bilo da forsiras bosnjastvo bilo da forsiras bosanstvo nemas ama bas nikakvih izgleda.

madner wrote:Stvarno ne vidis razlog zasto bi moglo biti problematicno da redefinises BiH kao zajednicku drzavu tri nacije?

Trenutno je BiH, za sve izvan BiH, drzava bosanske nacije. Ta definicija nosi i politicke posljedice, odnosno prava za sve tri nacije.

Zasto mijenjati bilo sta trenutno? Pa vec sada ustav priznaje "vitalni nacionalni interes". Nacionalni, ne etnicki. Imas "nacionalnu grupu predmeta", imas "nacionalne manjine" (a isti taj termin imas u mnogim europskim drzavama, ukljucujuci i zapadnoeuropske), itd.
Nista od toga ne znaci automatski redefiniranje ustava BiH kao "zajednicke drzave tri nacije". Bez ikakve potrebe stavljas znak jednakosti.

Opet ti o tome da se neko u Listici izjasni bosancem. To je potpuno nebitno.

Ne govorimo o nacionalnim manjinama. Priznati nacionalne manjine znaci istima dati prava koja su u rangu nasih danasnjih etnickih grupa (jezik, obrazovanje).
Priznati etnickim grupama status nacije vodi ka tome da te iste nacije imaju pravo na svoj dio, koji se moze a i ne mora udruzuti u neku konfederaciju.

Dok sa druge strane bosanstvo znaci da te iste etnicke grupe imaju prava nacionalnih manjina, dok je sve ostalo stvar unutarpolitickog dogovora. Mogu biti entiteti, ali ne moraju, mogu biti kantoni ali ne moraju itd...

Inace, Srbi su imali slicnu dilemu 1974te, i izgleda da ce Bosnjaci ponoviti greske.

@Opetja033

U principu nam se stavovi ne razlikuju previše.

Dalo bi se raspravljati o tome zašto Kallay nije uspio i ko se sve protivio integralnom bošnjaštvu.

S druge strane imamo Tita koji je u neku ruku uspio (tri naroda - jedna RBiH).

U Daytonu se ne spominju nacije, nego narodi/etnije.


Moj primarni cilj je BiH. Ne zanima me šta će o tome misliti oni koji je ne priznaju, bili oni nacije ili etničke grupe.

Mislim da bi se lakše mogla ojačati bosanska nacija koja će okupljati sve kojima je BiH jedina država, nego reformirati bošnjaštvo koje će okupiti i nas koji nismo islamske vjeroispovjesti. (meni i ne bi bio problem, ali znam puno Bosanaca koji to nikad ne bi prihvatili)

Da se ovo forsiralo od 1990. godine, danas bi imao 75% populacije probosanski orjentisano i ne bi se uopće raspredalo o bilo kakvoj disoluciji BiH.

Opetja033 wrote:

madner wrote:Stvarno ne vidis razlog zasto bi moglo biti problematicno da redefinises BiH kao zajednicku drzavu tri nacije?

Trenutno je BiH, za sve izvan BiH, drzava bosanske nacije. Ta definicija nosi i politicke posljedice, odnosno prava za sve tri nacije.

Zasto mijenjati bilo sta trenutno? Pa vec sada ustav priznaje "vitalni nacionalni interes". Nacionalni, ne etnicki. Imas "nacionalnu grupu predmeta", imas "nacionalne manjine" (a isti taj termin imas u mnogim europskim drzavama, ukljucujuci i zapadnoeuropske), itd.
Nista od toga ne znaci automatski redefiniranje ustava BiH kao "zajednicke drzave tri nacije". Bez ikakve potrebe stavljas znak jednakosti.

Pa ti mjenjas. Bosnjaci, Hrvati i Srbi su trenutno konstuitivni narodi, a nacija Bosanska. Ako kazes da su Bosnjaci nacija, onda su i Bosanski hrvati i Bosanski srbi nacije i to vodi u promjenu ustava po tom modelu. Odnosno minimalno se zalazes za novi ustav koji bi uzavio tu novu stvarnost.

Trenutni ustav je odraz druge realnosti, gdje ni jedan narod nije nacija.

Automatski naravno nije nista, samo kazem zasta se zapravo zalazes sa tim stavom.