USA fan page

[Dado dijasporitus]

Bitna stvar. Obama nije dobio izbore jer je otisao u desno vec zato sto je obecao da ce otici u lijevo. Na kraju nije (skoro) nista uradio i ostao je isti centrista kao i Bill i Hilari. Ameri u stvari nemaju nikakav realan izbor vec samo sta im demokratska i republikanska stranka serviraju. Howard Dean je bio ljevicar pa su ga skinuli demokarti, Ralph Nader je bio teski ljevicar pa mu nisu dali ni da prisusvuje debatama, covjeka policija izvodila iz dvorane. Davno je Americka politika prestala da bude realna demokratija

Dean i Nader su izgubili na izborima (i predizborima), niko ih nije skinuo niotkud, osim biraca. Nisu dobili dovoljan broj glasova. Sta kazes, treba samo Dadu pitati ko ce biti americki predsjednik? Jebo izbore, valjda Dado zna najbolje.

A vidi, republikanci Obami zamjeraju jer je skoro sve ucinio sto je obecao, a ponekad cak i vise. Sta to nije ucinio sto je obecao? Ako mislis na Guantanamo, zatvorio bi ga on rado jos davno, ali ne pita se samo on, ovo ipak nije diktature, ima tu i Kongres da ne da Predsjedniku da divlja kako hoce. Na sta drugo jos mislis?

Dean nije izgubio zbog nedostatka glasova vec zbog bizarnog pritiska medija nakon jednog vriska sto je pustio na jednoj predizbornoj kampanji. U principu trazili su samo razlog da ga skinu jer nikome nije odgovarala njegova politika. Za uzvrat je dobio da bude predsjednik stranke (minorna uloga u poredjenju sa BiH politikom). Nader je bio, i ostao, nezavisni kandidat jer ga demokrati nikad nisu mogli svariti da bi na kraju svojim uticajem direktno uskratio Gore-u pobjedu na izborima jer je odvukao masu glasaca koji bi bili presudni u Gorovom okrsaju sa Bushom. Da su ga slusali nebi gledali Busha 8 godina i pitanje je da li bi se desio Afganistan i Irak.

Republikanci Obami zamjeraju sve i sta nije i sta jeste uradio a najvise mu zamjeraju sto je crnac. Njih se ne treba ni pitati. Da je obstruiran, jeste, ali cinjenica stoji i da masu stvari nije uradio sto je obecao.

I ne seri sa svojim sarkazmom. Ako zelis trolati zaobidji me.

[_drunken_santa_]

Trump milijarder nije bas sjajan izbor u borbi protiv korporacija.

Zasto ne Bernie Sanders ?

Zato sto je deklarirani socijalista. Ne zato sto je to lose ili zato sto vecina Amera nisu socijalisti, a velika vecina de facto jesu, stvar je u deklaraciji, u rijeci socijalizam. Kad pricas sa Amerom rece ti da je za socijalnu sigurnost (social security), socijalno zdravstveno (Medicare, Medicaid), socijalno dopunu za prehranu (food stamps) i masu drugih drzavnih programa koji nisu nista drugo nego socijalisticki programi i beneficije, ali jednu stvar koju ti Amer nikad nece priznati je da je socijalista. Prije ce priznati da je peder nego socijalista.

tacno. u terminologiji se krije ideologija. kada im das politike, prihvatice ih. kada ih etiketiras sa rijeci "socijalizam" odbice ih apriori.

[Dado dijasporitus]

Trump milijarder nije bas sjajan izbor u borbi protiv korporacija.

Zasto ne Bernie Sanders ?

Zato sto je deklarirani socijalista. Ne zato sto je to lose ili zato sto vecina Amera nisu socijalisti, a velika vecina de facto jesu, stvar je u deklaraciji, u rijeci socijalizam. Kad pricas sa Amerom rece ti da je za socijalnu sigurnost (social security), socijalno zdravstveno (Medicare, Medicaid), socijalno dopunu za prehranu (food stamps) i masu drugih drzavnih programa koji nisu nista drugo nego socijalisticki programi i beneficije, ali jednu stvar koju ti Amer nikad nece priznati je da je socijalista. Prije ce priznati da je peder nego socijalista.

Nije bas tako strasno. Danas Bernie ima bar isti broj demokratskih glasova koliko ima Trump republikanskih.

Po posljednjem polu u Nju Hempsiru, cak i vodi 10 poena ispred Hilari.

Osim toga on je "demokratski socijalist", nesto kao socijal-demokrat u Evropi, a niposto kao drug Eduard Kardelj, i Amerikanci to odlicno znaju.

Sanders ce uzeti New Hampshire, Vermont, Maine i mozda Washington i Oregon, dakle ribare i mljekare. Nedovoljno ni da dodje blizu Hillary. Ja mislim da on zapravo cilja na podpredsjednicko mjesto.

[prog321]

Postavlja se pitanje ako je Amerima dosadilo da ih korporacije prcaju u mozak, zašto ne biraju Sandersa??

[_drunken_santa_]

Postavlja se pitanje ako je Amerima dosadilo da ih korporacije prcaju u mozak, zašto ne biraju Sandersa??

otkad su to mase inteligentne...

[prog321]

Mase itekako znaju kad im loše ide.
Možda sistem nije toliko loš ako se mase ne bune?

[_drunken_santa_]

Mase itekako znaju kad im loše ide.
Možda sistem nije toliko loš ako se mase ne bune?

kako za koga. za 1% koji drze 90% bogatstva u nekim off shore racunima, sistem je super.

amerika ima formalne slobode zbog kojih bi svaki covjek na svijetu radije zivio tamo nego u kini ili tako nekoj zemlji. međutim, kinezi znaju da nisu sasvim slobodni. ovi misle da jesu, a to je na neki nacin najveci nivo neslobode.

[prog321]

Ne.znam. Meni nema smisla.
Kao korporacije Amere mentalno siluju a oni opet biraju iste ljude koji zastupaju te korporacije.
Nema logike da je toliko loše a da se niko ne buni.

[_drunken_santa_]

Ne.znam. Meni nema smisla.
Kao korporacije Amere mentalno siluju a oni opet biraju iste ljude koji zastupaju te korporacije.
Nema logike da je toliko loše a da se niko ne buni.

ne kontas da ideologija sluzi da ti ponudi lazna objasnjenja i lazne probleme. trumpova popularnost je pocetak urusavanja mainstream politike, ali ne na nacin da ce ponuditi nesto novo. ne, vec se nezadovoljstvo kanalise prema imigrantima, muslimanima, meksikancima...

u tome je fazon. kapitalizmu je svejedno jal fasizam, jal liberalna demokratija, jal kineski korporatizam...

[Dado dijasporitus]

Ne.znam. Meni nema smisla.
Kao korporacije Amere mentalno siluju a oni opet biraju iste ljude koji zastupaju te korporacije.
Nema logike da je toliko loše a da se niko ne buni.

Zato sto velika vecina Amera koji glasaju upravo rade za te iste korporacije. Oni koji su na niskom ekonomskom polozaju, koji rade za male firme ili imaju minorne poslove u velikim korporacijama a koji imaju najvecu stetu od korporacija, ne glasaju. Jedini koji je uspio napraviti malu promjenu u tome svemu je bio Obama koji je uspio iznuditi najveci broj prvo-glasaca na izborima, sto je uostalom i glavni razlog sto je pobjedio.

Zapravo vrlo slicna situacija kao kod nas.

PS: Jos jedna stvar. Velika vecina Amera koji glasaju imaju tzv 401K penzione fondove koji nisu nista drugo nego dionice u velikim i srednjim korporacijama. Ni njima nije u interesu da se ekonomska snaga korporacija umanji jer to direktno utice na njihov penzioni fond.

[prog321]

401K ?
Znaci ipak korporacije ne rade protiv malih ljudi nego je to koherent sistem u kom su svi povezani od najmanjeg do najveceg ?
Sto niste to odmah rekli?

[Dado dijasporitus]

401K ?
Znaci ipak korporacije ne rade protiv malih ljudi nego je to koherent sistem u kom su svi povezani od najmanjeg do najveceg ?
Sto niste to odmah rekli?

Korporacije ne rade protiv malih ljudi. Ali rade za sebe i svoje investitore, a investitori su ostalom i radnici koji ulazu u penzioni fond. Ako neko u tom procesu bude pregazen nije ih briga. Upravo zbog ovog zadnjeg se u posljednjih 15-ak godina (od prilike od propasti Enrona pa do recesije) pocela dizati halabuka na Americke korporacije. Problem je sto je previse ljudi investirano u uspjeh korporacija da bi sad mjenjali sistem.

[Avetinho]

Bitna stvar. Obama nije dobio izbore jer je otisao u desno vec zato sto je obecao da ce otici u lijevo. Na kraju nije (skoro) nista uradio i ostao je isti centrista kao i Bill i Hilari. Ameri u stvari nemaju nikakav realan izbor vec samo sta im demokratska i republikanska stranka serviraju. Howard Dean je bio ljevicar pa su ga skinuli demokarti, Ralph Nader je bio teski ljevicar pa mu nisu dali ni da prisusvuje debatama, covjeka policija izvodila iz dvorane. Davno je Americka politika prestala da bude realna demokratija

Dean i Nader su izgubili na izborima (i predizborima), niko ih nije skinuo niotkud, osim biraca. Nisu dobili dovoljan broj glasova. Sta kazes, treba samo Dadu pitati ko ce biti americki predsjednik? Jebo izbore, valjda Dado zna najbolje.

A vidi, republikanci Obami zamjeraju jer je skoro sve ucinio sto je obecao, a ponekad cak i vise. Sta to nije ucinio sto je obecao? Ako mislis na Guantanamo, zatvorio bi ga on rado jos davno, ali ne pita se samo on, ovo ipak nije diktature, ima tu i Kongres da ne da Predsjedniku da divlja kako hoce. Na sta drugo jos mislis?

Dean nije izgubio zbog nedostatka glasova vec zbog bizarnog pritiska medija nakon jednog vriska sto je pustio na jednoj predizbornoj kampanji. U principu trazili su samo razlog da ga skinu jer nikome nije odgovarala njegova politika. Za uzvrat je dobio da bude predsjednik stranke (minorna uloga u poredjenju sa BiH politikom). Nader je bio, i ostao, nezavisni kandidat jer ga demokrati nikad nisu mogli svariti da bi na kraju svojim uticajem direktno uskratio Gore-u pobjedu na izborima jer je odvukao masu glasaca koji bi bili presudni u Gorovom okrsaju sa Bushom. Da su ga slusali nebi gledali Busha 8 godina i pitanje je da li bi se desio Afganistan i Irak.

Republikanci Obami zamjeraju sve i sta nije i sta jeste uradio a najvise mu zamjeraju sto je crnac. Njih se ne treba ni pitati. Da je obstruiran, jeste, ali cinjenica stoji i da masu stvari nije uradio sto je obecao.

I ne seri sa svojim sarkazmom. Ako zelis trolati zaobidji me.

Ne uklapa ti se Obama nikako u pricu. Po tebi, "korporacijama" se ni Obama nije svidio, Hilari im je pudlica, ali ga nisu ukinuli i dali mu mjesto predsjednika partije. Vidi vraga, izabrali ga glasaci. A Obama je tu negdje sa Deanom, ako nije ljevlji, nije desniji sigurno.

Sta to tacno nije Obama uradio? Republikanci se kunu da je uradio sve, pa onda povrh toga jos ponesto, sto cak i nije bio obecao.

[_drunken_santa_]

401K ?
Znaci ipak korporacije ne rade protiv malih ljudi nego je to koherent sistem u kom su svi povezani od najmanjeg do najveceg ?
Sto niste to odmah rekli?

koherentan je samo na povrsini i onima koji ne kontaju kako fercera americka ekonomija.

generalno, trziste kapitala u americi: nasdaq, s&p 500, nyse, rastu od pada 2009 samo zahvaljujuci time sto FED (njihova centralna banka) ima program jeftinog otkupa bondova/obveznica. drugim rijecima, spustajuci kamatne stope vjestacki nisko, FED je omogucio jeftino zaduzivanje. kada imas niske kamatne stope, onda investitori nemaju gdje da stave pare osim na berzu.

recimo, 2013 s&p 500 je skocio 30%. laik bi rekao, super dionice u indexu radtu, sto je indikator dobrog poslovanja tih firmi, i logicno, investitori kupuju njihove dionice jer ocekuju rast. međutim istinaje da investitori nagrađuju firme i koje lose posluju jer nemaju gdje da stave pare. to se pokazalo do kraja godine kada je 88% kompanija sa s&p 500 napravilo reviziju ocekivanjih prihoda ka manjem od projektovanog za tu godinu. do kraja 2013, 91% prihoda firmi iz indexa s&p 500 je bilo u bayback (kupuju nazad vlastite dionice) i dividendama - znaci samo 9% profita u realne investicije.

zvanicna nezaposlenost je 6%, ali ustvari 12% ne radi (ne ulazi u statistiku ko ne radi vec ko trazi posao a ne moze da ga nađe).

prema CBS-u (vodeci news network) skoro 80% amerikanaca zivi od plate do plate, sto znaci, da su u slucaju otkaza, za 2 mjeseca na ulici.


http://www.cbsnews.com/news/shocking-nu ... t-savings/

15% prima food stamps (nemaju za hljeba), dodatnih 36% nema vise od $1000 usteđevine. to je znaci preko 50% manje vise fukare, i jos 25 - 30% koji bez plate ne bi znali gdje ce sutra spavat.


precjenjena vrijednost na berzi i mogucnost manipulacije koju dozvoljava dolar kao valuta su komponente sistema koje ne daju uvijek sliku realnih kretanja.

[Dado dijasporitus]

Dean i Nader su izgubili na izborima (i predizborima), niko ih nije skinuo niotkud, osim biraca. Nisu dobili dovoljan broj glasova. Sta kazes, treba samo Dadu pitati ko ce biti americki predsjednik? Jebo izbore, valjda Dado zna najbolje.

A vidi, republikanci Obami zamjeraju jer je skoro sve ucinio sto je obecao, a ponekad cak i vise. Sta to nije ucinio sto je obecao? Ako mislis na Guantanamo, zatvorio bi ga on rado jos davno, ali ne pita se samo on, ovo ipak nije diktature, ima tu i Kongres da ne da Predsjedniku da divlja kako hoce. Na sta drugo jos mislis?

Dean nije izgubio zbog nedostatka glasova vec zbog bizarnog pritiska medija nakon jednog vriska sto je pustio na jednoj predizbornoj kampanji. U principu trazili su samo razlog da ga skinu jer nikome nije odgovarala njegova politika. Za uzvrat je dobio da bude predsjednik stranke (minorna uloga u poredjenju sa BiH politikom). Nader je bio, i ostao, nezavisni kandidat jer ga demokrati nikad nisu mogli svariti da bi na kraju svojim uticajem direktno uskratio Gore-u pobjedu na izborima jer je odvukao masu glasaca koji bi bili presudni u Gorovom okrsaju sa Bushom. Da su ga slusali nebi gledali Busha 8 godina i pitanje je da li bi se desio Afganistan i Irak.

Republikanci Obami zamjeraju sve i sta nije i sta jeste uradio a najvise mu zamjeraju sto je crnac. Njih se ne treba ni pitati. Da je obstruiran, jeste, ali cinjenica stoji i da masu stvari nije uradio sto je obecao.

I ne seri sa svojim sarkazmom. Ako zelis trolati zaobidji me.

Ne uklapa ti se Obama nikako u pricu. Po tebi, "korporacijama" se ni Obama nije svidio, Hilari im je pudlica, ali ga nisu ukinuli i dali mu mjesto predsjednika partije. Vidi vraga, izabrali ga glasaci. A Obama je tu negdje sa Deanom, ako nije ljevlji, nije desniji sigurno.

Sta to tacno nije Obama uradio? Republikanci se kunu da je uradio sve, pa onda povrh toga jos ponesto, sto cak i nije bio obecao.

Obama deklarativno jeste po politici vrlo blizu Dean-a ali bitna razlika izmedju njih je da je Obama crnac koji je za sobom vukao ogromnu kolicinu Afro-Americkih glasaca i to narocito onih koje Demokrati decenijama nisu mogli da ulove i da ih natjera da glasaju.

Obama je uradio dosta ali ni blizu koliko je obecavao. Za primjer obecao je ukidanje Guantanama pa nije uspio, obecao je povlacenje iz Afganistana pa sipak, a meni licno najbitnija stvar obecao je da ce uvesti Nacionalni sistem za zdravstveno osiguranje a donio je poprilicno ogranicen Obamacare koji ne mjenja apsolutno nista za vise od pola Americkih drzavljana. Pored toga koristio se executive action (predsjednicka naredba) najmanje od svih predsjednika jos od doba Grovera Cleveland-a dakle najmanje u zadnjih 120 godina, tako da mu suplja o tome kako je blokiran nikako ne prolazi.

Obama je izabran da vrati SAD na lijevi kolosijek poslije katastrofe zvane Bush a na kraju je ostavio drzavu na putu gdje jedna budaletina Trump moze imati realnu podrsku kakvu ima.

[Avetinho]

401K ?
Znaci ipak korporacije ne rade protiv malih ljudi nego je to koherent sistem u kom su svi povezani od najmanjeg do najveceg ?
Sto niste to odmah rekli?

koherentan je samo na povrsini i onima koji ne kontaju kako fercera americka ekonomija.

generalno, trziste kapitala u americi: nasdaq, s&p 500, nyse, rastu od pada 2009 samo zahvaljujuci time sto FED (njihova centralna banka) ima program jeftinog otkupa bondova/obveznica. drugim rijecima, spustajuci kamatne stope vjestacki nisko, FED je omogucio jeftino zaduzivanje. kada imas niske kamatne stope, onda investitori nemaju gdje da stave pare osim na berzu.

recimo, 2013 s&p 500 je skocio 30%. laik bi rekao, super dionice u indexu radtu, sto je indikator dobrog poslovanja tih firmi, i logicno, investitori kupuju njihove dionice jer ocekuju rast. međutim istinaje da investitori nagrađuju firme i koje lose posluju jer nemaju gdje da stave pare. to se pokazalo do kraja godine kada je 88% kompanija sa s&p 500 napravilo reviziju ocekivanjih prihoda ka manjem od projektovanog za tu godinu. do kraja 2013, 91% prihoda firmi iz indexa s&p 500 je bilo u bayback (kupuju nazad vlastite dionice) i dividendama - znaci samo 9% profita u realne investicije.

zvanicna nezaposlenost je 6%, ali ustvari 12% ne radi (ne ulazi u statistiku ko ne radi vec ko trazi posao a ne moze da ga nađe).

prema CBS-u (vodeci news network) skoro 80% amerikanaca zivi od plate do plate, sto znaci, da su u slucaju otkaza, za 2 mjeseca na ulici.


http://www.cbsnews.com/news/shocking-nu ... t-savings/

15% prima food stamps (nemaju za hljeba), dodatnih 36% nema vise od $1000 usteđevine. to je znaci preko 50% manje vise fukare, i jos 25 - 30% koji bez plate ne bi znali gdje ce sutra spavat.


precjenjena vrijednost na berzi i mogucnost manipulacije koju dozvoljava dolar kao valuta su komponente sistema koje ne daju uvijek sliku realnih kretanja.

Kad ovako napises, stvarno crno izgleda. Ali vidi sad.

Gdje si nasao onih 80% koji ce za dva mjeseca biti na ulici u clanku iz svog linka? Zasto za dva, zasto ne odmah? Osim toga, ako bi osamdest posto ljudi bilo na ulici, garant bi bilo i 100% jer ni onih dvadeset ne bi imali za koga ista raditi.

Osim toga taj broj nema veze sa negativnim stanjem ekonomije. Prije ce biti obrnuto, jer je populacija potrosacka, sve pare sto zarade vracaju nazad u ekonomiju kupovinom svega sto im treba i ne treba. Ako bi svi stedjeli i niko ne bi trosio, ekonomija bi zasigurno ako ne propala, a ono bila na vrlo jadnom nivou.

Tvoj opis kako funkcionise berza je iz antikapitalisticke Sjeverne Koreje. Da li tako funkcionisu sve druge berze na svijetu ili samo DJ? Niko nije lud da stavlja novce u kompanije koje propadaju, osim kockara, ali njima ne treba berza, mogu pravo u kasino. Pare se uvijek imaju gdje staviti, npr. u zlato, pa hajdemo u planine. Mnogo je manji rizik nego trpati pare u bunar bez dna i u kompanije koje propadaju.

"Bayback" (valjda si mislio na buyback) je u stvari znak da je kompanija podcijenjena na trzistu dionica i da vrijedi mnogo vise. Vrlo joj se isplati kupiti svoje dionice nazad. Niposto nije znak loseg stanja kompanije, naprotiv.

Procenat firmi (91%) i procenat profita (9%), tu si pomijesao kruske i rastiku.
Hajde molim te probaj ponovo napisati nesto sto ima vise smisla.

[Avetinho]

Ne uklapa ti se Obama nikako u pricu. Po tebi, "korporacijama" se ni Obama nije svidio, Hilari im je pudlica, ali ga nisu ukinuli i dali mu mjesto predsjednika partije. Vidi vraga, izabrali ga glasaci. A Obama je tu negdje sa Deanom, ako nije ljevlji, nije desniji sigurno.

Sta to tacno nije Obama uradio? Republikanci se kunu da je uradio sve, pa onda povrh toga jos ponesto, sto cak i nije bio obecao.

Obama deklarativno jeste po politici vrlo blizu Dean-a ali bitna razlika izmedju njih je da je Obama crnac koji je za sobom vukao ogromnu kolicinu Afro-Americkih glasaca i to narocito onih koje Demokrati decenijama nisu mogli da ulove i da ih natjera da glasaju.

Obama je uradio dosta ali ni blizu koliko je obecavao. Za primjer obecao je ukidanje Guantanama pa nije uspio, obecao je povlacenje iz Afganistana pa sipak, a meni licno najbitnija stvar obecao je da ce uvesti Nacionalni sistem za zdravstveno osiguranje a donio je poprilicno ogranicen Obamacare koji ne mjenja apsolutno nista za vise od pola Americkih drzavljana. Pored toga koristio se executive action (predsjednicka naredba) najmanje od svih predsjednika jos od doba Grovera Cleveland-a dakle najmanje u zadnjih 120 godina, tako da mu suplja o tome kako je blokiran nikako ne prolazi.

Obama je izabran da vrati SAD na lijevi kolosijek poslije katastrofe zvane Bush a na kraju je ostavio drzavu na putu gdje jedna budaletina Trump moze imati realnu podrsku kakvu ima.

Po tvome, da je Obama vladao cvrstom rukom kao diktator, svi bi ga voljeli i dogodine bi trazili i treci mandat. Ne pada ti na pamet da bi time sigurno ukopao bilo kakve sanse ijednog demokrate na bilo kojem nivou, od mjesne zajednice do predsjednika drzave, da ikada vise bude izasta izabran. Cak i ovako se poprilican broj demokrata ogradjuje od Obamine lijeve politike, u strahu od izbora.

Obamu niko nije birao da postane diktator. Obamacare je jedini kompromis koji je u tom trenutku mogao proci, cak i pored apsolutne vecine demokrata u Kongresu. Valjda i sam znas koliko puta je Boehner pozivao Kongres da ukine Obamacare, a danas se predsjednicki kandidati natjecu ko ce jace pljunuti.

Povlacenje iz Avganistana si mozda previdio, tamo je ostao samo vrlo mali broj vojnih savjetnika. Gvantanamo, evo upravo hoce da ga objese sto je pustio pet talibanaca (eto ga executive order) u zamjenu za onog dezertera. One preostale jadnike u zatvoru nijedna drzava na svijetu nece, inace bi ih davno raspustili.

Imam i ja jednog takvog prijatelja kao ti. Taj je samo jednom izasao na izbore, valjda se nadajuci da ce Obama od Amerike napraviti Putinovu Rusiju.

[Dado dijasporitus]

Ne uklapa ti se Obama nikako u pricu. Po tebi, "korporacijama" se ni Obama nije svidio, Hilari im je pudlica, ali ga nisu ukinuli i dali mu mjesto predsjednika partije. Vidi vraga, izabrali ga glasaci. A Obama je tu negdje sa Deanom, ako nije ljevlji, nije desniji sigurno.

Sta to tacno nije Obama uradio? Republikanci se kunu da je uradio sve, pa onda povrh toga jos ponesto, sto cak i nije bio obecao.

Obama deklarativno jeste po politici vrlo blizu Dean-a ali bitna razlika izmedju njih je da je Obama crnac koji je za sobom vukao ogromnu kolicinu Afro-Americkih glasaca i to narocito onih koje Demokrati decenijama nisu mogli da ulove i da ih natjera da glasaju.

Obama je uradio dosta ali ni blizu koliko je obecavao. Za primjer obecao je ukidanje Guantanama pa nije uspio, obecao je povlacenje iz Afganistana pa sipak, a meni licno najbitnija stvar obecao je da ce uvesti Nacionalni sistem za zdravstveno osiguranje a donio je poprilicno ogranicen Obamacare koji ne mjenja apsolutno nista za vise od pola Americkih drzavljana. Pored toga koristio se executive action (predsjednicka naredba) najmanje od svih predsjednika jos od doba Grovera Cleveland-a dakle najmanje u zadnjih 120 godina, tako da mu suplja o tome kako je blokiran nikako ne prolazi.

Obama je izabran da vrati SAD na lijevi kolosijek poslije katastrofe zvane Bush a na kraju je ostavio drzavu na putu gdje jedna budaletina Trump moze imati realnu podrsku kakvu ima.

Po tvome, da je Obama vladao cvrstom rukom kao diktator, svi bi ga voljeli i dogodine bi trazili i treci mandat. Ne pada ti na pamet da bi time sigurno ukopao bilo kakve sanse ijednog demokrate na bilo kojem nivou, od mjesne zajednice do predsjednika drzave, da ikada vise bude izasta izabran. Cak i ovako se poprilican broj demokrata ogradjuje od Obamine lijeve politike, u strahu od izbora.

Obamu niko nije birao da postane diktator. Obamacare je jedini kompromis koji je u tom trenutku mogao proci, cak i pored apsolutne vecine demokrata u Kongresu. Valjda i sam znas koliko puta je Boehner pozivao Kongres da ukine Obamacare, a danas se predsjednicki kandidati natjecu ko ce jace pljunuti.

Povlacenje iz Avganistana si mozda previdio, tamo je ostao samo vrlo mali broj vojnih savjetnika. Gvantanamo, evo upravo hoce da ga objese sto je pustio pet talibanaca (eto ga executive order) u zamjenu za onog dezertera. One preostale jadnike u zatvoru nijedna drzava na svijetu nece, inace bi ih davno raspustili.

Imam i ja jednog takvog prijatelja kao ti. Taj je samo jednom izasao na izbore, valjda se nadajuci da ce Obama od Amerike napraviti Putinovu Rusiju.

Ti pichish iz ekstrema u ekstrem. Niko nije ocekivao da ce Obama biti diktator niti da ce napraviti Putinovu Rusiju, osim mozda polu-retardiranih rasistickih republikanaca koji neraspoznaju dupe od glave. Ono sto je obecao uopste nisu bile toliko radikalne ideje i upravo zbog toga je i izabran da na kraju ne bi ni to sto je obecao u potpunosti ispunio.

Evo za primjer, i najprostije objasnjeno da svako moze da razumije, taj omrznuti Obamacare koji republikanci pljuju kao da im je pobio najmilije ukucane. Prosjecnja cijena zdravstvenog osiguranja u Americi je godisnje oko $10,000 za cetveroclanu porodicu i to nakon korporativnih subvencija. Obama je obecao Nacionalni zdravstveni sistem kakav uostalom ima Kanada ili Velika Britanija i koji bi cijenu gore navedenog osiguranja u najmanju ruku prepolovio. Ono sto je donio je tzv Obamacare kojim se gore navedena cijena ne smanjuje ni za cent, a koja namece godisnje penale od $2000 ukoliko se gore navedeno osiguranje ne kupi. Dakle zbog ne-ispunjavanja svog obecanja prosjecna Americka familija je pukla osiguravajucim korporacijama nekih $30,000 extra u zadnjih 6-7 godina koliko je on na vlasti a koje nebi platila da je ispunio obecanje.

Zasto se to desilo? Zato sto su osiguravajuce korporacije uzele tih $30,000 i izlobirale republikance da nedodje do stvaranja Nacionalnog zdravstvenog sistema kako bi jos narednih 20 godina gulili narod, time zatvorivsi krug korupcije. Ono sto zamjeram Obami je bezmudnost da taj krug razbije.

[Avetinho]

{...}
Ono sto je donio je tzv Obamacare kojim se gore navedena cijena ne smanjuje ni za cent, a koja namece godisnje penale od $2000 ukoliko se gore navedeno osiguranje ne kupi. Dakle zbog ne-ispunjavanja svog obecanja prosjecna Americka familija je pukla osiguravajucim korporacijama nekih $30,000 extra u zadnjih 6-7 godina koliko je on na vlasti a koje nebi platila da je ispunio obecanje.

Zasto se to desilo? Zato sto su osiguravajuce korporacije uzele tih $30,000 i izlobirale republikance da nedodje do stvaranja Nacionalnog zdravstvenog sistema kako bi jos narednih 20 godina gulili narod, time zatvorivsi krug korupcije. Ono sto zamjeram Obami je bezmudnost da taj krug razbije.

Vidim da si se razbjesnio, ali mozda te ovo smiri.

Prvo, penal je nizi od $1000 za porodicu na minimalcu. Ko nije na minimalcu, trebao bi biti osiguran, a ne da za dzaba (ili na moj racun -- neko mora platiti jelde) ide u bolnicu kad vise ne mogne durat. Ko je na minimalcu, njegova premija je tu negdje, ako nije i manja od penala, jer je subvencionirana od drzave. Ja nisam na Obamacare, pa ne znam iz prve ruke, ali znam ljude koji se kunu da im je mjesecna premija $50.

Kako dodje do one gore cifre od $30,000? Cak i sa tvojim napuhanim penalom od $2,000 racun je drugaciji: $2,000 * 7 = $14,000, a u stvari manji je i od $4,000 ako je svijet bas toliko tvrdoglav da ne placa ( $975 *4 = $3,900), jer Obamacare je stupio na snagu 2010, a penal se placa od 2011, cetiri godine, ne 6-7.

Moras se sloziti da je $3,900 mnogo manje od $30,000, vise od sedam puta. A cijene za Obamacare su definitivno na nivou drzava koje si nabrojao, ako nisu i manje. Malo je nezgodno sto moras bukvalno iz dzepa pare izvaditi, nekako bi covjek lakse podnio da mu odbiju od plate.

I jos, penal se ne placa korporacijama, tako da nisu korporacije uzele $30,000, nego u federalnu kasu.

[Dado dijasporitus]

{...}
Ono sto je donio je tzv Obamacare kojim se gore navedena cijena ne smanjuje ni za cent, a koja namece godisnje penale od $2000 ukoliko se gore navedeno osiguranje ne kupi. Dakle zbog ne-ispunjavanja svog obecanja prosjecna Americka familija je pukla osiguravajucim korporacijama nekih $30,000 extra u zadnjih 6-7 godina koliko je on na vlasti a koje nebi platila da je ispunio obecanje.

Zasto se to desilo? Zato sto su osiguravajuce korporacije uzele tih $30,000 i izlobirale republikance da nedodje do stvaranja Nacionalnog zdravstvenog sistema kako bi jos narednih 20 godina gulili narod, time zatvorivsi krug korupcije. Ono sto zamjeram Obami je bezmudnost da taj krug razbije.

Vidim da si se razbjesnio, ali mozda te ovo smiri.

Prvo, penal je nizi od $1000 za porodicu na minimalcu. Ko nije na minimalcu, trebao bi biti osiguran, a ne da za dzaba (ili na moj racun -- neko mora platiti jelde) ide u bolnicu kad vise ne mogne durat. Ko je na minimalcu, njegova premija je tu negdje, ako nije i manja od penala, jer je subvencionirana od drzave. Ja nisam na Obamacare, pa ne znam iz prve ruke, ali znam ljude koji se kunu da im je mjesecna premija $50.

Kako dodje do one gore cifre od $30,000? Cak i sa tvojim napuhanim penalom od $2,000 racun je drugaciji: $2,000 * 7 = $14,000, a u stvari manji je i od $4,000 ako je svijet bas toliko tvrdoglav da ne placa ( $975 *4 = $3,900), jer Obamacare je stupio na snagu 2010, a penal se placa od 2011, cetiri godine, ne 6-7.

Moras se sloziti da je $3,900 mnogo manje od $30,000, vise od sedam puta. A cijene za Obamacare su definitivno na nivou drzava koje si nabrojao, ako nisu i manje. Malo je nezgodno sto moras bukvalno iz dzepa pare izvaditi, nekako bi covjek lakse podnio da mu odbiju od plate.

I jos, penal se ne placa korporacijama, tako da nisu korporacije uzele $30,000, nego u federalnu kasu.

Nisam se razbjesnio, fino diskutujemo

Pogresno si shvatio cifru od $30,000 i ona ne proizilazi iz sabiranja penala. Mozda da ovako objasnim. Cijena osiguranja za porodicu od 4 prije i poslije Obame kosta potpuno isto. Ono sto je obecavano je Nacionalni zdravstveni sistem na nivou drzave kakav imaju Kanada i druge zemlje, dakle osiguravajuci sistem koji vodi drzava i koji se placa drzavi. Uspostavom takvog sistema u najmanju ruku promjenila bi se konkurencija na trzistu osiguranja sto je trebalo da utice na cijenu osiguranja a po nekoj prostoj procjeni prema onome koliko recimo isto kosta u Kanadi trebalo je da bude upola manje nego koliko prosjecna familija u SAD danas placa osiguranje. Sve je to bio obecano nista nije uradjeno.

Sad uzmi za primjer porodicu koja zivi od minimalca, dakle zaradjuje oko $28,000 godisnje. Samim tim nemogu biti subvencirani od drzave niti mogu dobiti Medicare ili Medicaid. Dakle i njih osiguranje kosta oko $10,000 u prosjeku godisnje sto znaci da treba da prehrane kompletnu familiju i plate troskove zivota sa $18,000 godisnje. Naravno da ce uzeti u obzir pitanje da li im je zdravstveno osiguranje prijeko potrebno. U principu rizikovace da prezive. Danas nemogu ni to jer moraju placate godisnje penale ako nemaju osiguranje. Bio sam u gore navedenoj situaciji kad je pukla recesijska tikva ali hvala bogu vrlo kratko tako da znam kakve su to zivotne dileme.

Obamacare nije osiguranje vec centralizacija prodaje privatnih osiguranja s tim sto je sistem izbio pravilo da moras biti zaposlen da bi imao osiguranje medjutim sama cijena osiguranja nije se ni najmanje promjenila. Cak sta vise ako kupujes osiguranje bez korporativnih subvencija preko Obamacare sistema cijena drasticno skace. To je sustinsko pitanje i obecanje koje Obama nije odradio tj nije postavio sistem tako gdje bi troskovi zdravstvenog osiguranja se smanjili na realne mogucnosti ljudi koji ga kupuju.

[_drunken_santa_]

401K ?
Znaci ipak korporacije ne rade protiv malih ljudi nego je to koherent sistem u kom su svi povezani od najmanjeg do najveceg ?
Sto niste to odmah rekli?

koherentan je samo na povrsini i onima koji ne kontaju kako fercera americka ekonomija.

generalno, trziste kapitala u americi: nasdaq, s&p 500, nyse, rastu od pada 2009 samo zahvaljujuci time sto FED (njihova centralna banka) ima program jeftinog otkupa bondova/obveznica. drugim rijecima, spustajuci kamatne stope vjestacki nisko, FED je omogucio jeftino zaduzivanje. kada imas niske kamatne stope, onda investitori nemaju gdje da stave pare osim na berzu.

recimo, 2013 s&p 500 je skocio 30%. laik bi rekao, super dionice u indexu radtu, sto je indikator dobrog poslovanja tih firmi, i logicno, investitori kupuju njihove dionice jer ocekuju rast. međutim istinaje da investitori nagrađuju firme i koje lose posluju jer nemaju gdje da stave pare. to se pokazalo do kraja godine kada je 88% kompanija sa s&p 500 napravilo reviziju ocekivanjih prihoda ka manjem od projektovanog za tu godinu. do kraja 2013, 91% prihoda firmi iz indexa s&p 500 je bilo u bayback (kupuju nazad vlastite dionice) i dividendama - znaci samo 9% profita u realne investicije.

zvanicna nezaposlenost je 6%, ali ustvari 12% ne radi (ne ulazi u statistiku ko ne radi vec ko trazi posao a ne moze da ga nađe).

prema CBS-u (vodeci news network) skoro 80% amerikanaca zivi od plate do plate, sto znaci, da su u slucaju otkaza, za 2 mjeseca na ulici.


http://www.cbsnews.com/news/shocking-nu ... t-savings/

15% prima food stamps (nemaju za hljeba), dodatnih 36% nema vise od $1000 usteđevine. to je znaci preko 50% manje vise fukare, i jos 25 - 30% koji bez plate ne bi znali gdje ce sutra spavat.


precjenjena vrijednost na berzi i mogucnost manipulacije koju dozvoljava dolar kao valuta su komponente sistema koje ne daju uvijek sliku realnih kretanja.

Kad ovako napises, stvarno crno izgleda. Ali vidi sad.

Gdje si nasao onih 80% koji ce za dva mjeseca biti na ulici u clanku iz svog linka? Zasto za dva, zasto ne odmah? Osim toga, ako bi osamdest posto ljudi bilo na ulici, garant bi bilo i 100% jer ni onih dvadeset ne bi imali za koga ista raditi.

to je procenat nesigurnosti jer se ne mogu osloniti dugo na ustedjevine.

Osim toga taj broj nema veze sa negativnim stanjem ekonomije. Prije ce biti obrnuto, jer je populacija potrosacka, sve pare sto zarade vracaju nazad u ekonomiju kupovinom svega sto im treba i ne treba. Ako bi svi stedjeli i niko ne bi trosio, ekonomija bi zasigurno ako ne propala, a ono bila na vrlo jadnom nivou.

pa sama cinjenica da je 71% americkog gdp-a consumer spending, trebala bi da ti kaze da to nije recept za odrziv razvoj.

Tvoj opis kako funkcionise berza je iz antikapitalisticke Sjeverne Koreje. Da li tako funkcionisu sve druge berze na svijetu ili samo DJ? Niko nije lud da stavlja novce u kompanije koje propadaju, osim kockara, ali njima ne treba berza, mogu pravo u kasino. Pare se uvijek imaju gdje staviti, npr. u zlato, pa hajdemo u planine. Mnogo je manji rizik nego trpati pare u bunar bez dna i u kompanije koje propadaju.

to je zvanicna statistika, a ne opis.

"Bayback" (valjda si mislio na buyback) je u stvari znak da je kompanija podcijenjena na trzistu dionica i da vrijedi mnogo vise. Vrlo joj se isplati kupiti svoje dionice nazad. Niposto nije znak loseg stanja kompanije, naprotiv.

opet ne kontas elementarne stvari. kada oduzmes buyback i dividende ostane samo 9% za investicije i plate. to je ono sto svo vrijeme pricam a ti negiras - profit ide korporacijama a ne amerikancima. da stvar bude jos gora taj profit je tu zahvaljujuci manipulaciji FED vise nego realnoj dinamici. samo si potvrdio moj argument i jos kontas da si dokazao suprotno.

Kaze Harvard Business Review iz Septembra 2014 https://hbr.org/2014/09/profits-without-prosperity/ar/1


Five years after the official end of the Great Recession, corporate profits are high, and the stock market is booming. Yet most Americans are not sharing in the recovery. While the top 0.1% of income recipients—which include most of the highest-ranking corporate executives—reap almost all the income gains, good jobs keep disappearing, and new employment opportunities tend to be insecure and underpaid. Corporate profitability is not translating into widespread economic prosperity.

The buyback wave has gotten so big, in fact, that even shareholders—the presumed beneficiaries of all this corporate largesse—are getting worried. “It concerns us that, in the wake of the financial crisis, many companies have shied away from investing in the future growth of their companies,” Laurence Fink, the chairman and CEO of BlackRock, the world’s largest asset manager, wrote in an open letter to corporate America in March. “Too many companies have cut capital expenditure and even increased debt to boost dividends and increase share buybacks.”

In general, when a company buys back shares at what turn out to be high prices, it eventually reduces the value of the stock held by continuing shareholders. “The continuing shareholder is penalized by repurchases above intrinsic value,” Warren Buffett wrote in his 1999 letter to Berkshire Hathaway shareholders. “Buying dollar bills for $1.10 is not good business for those who stick around.”

Procenat firmi (91%) i procenat profita (9%), tu si pomijesao kruske i rastiku.

opet ne kontas. kad se govori o indexu, govori se o svim listiranim firmama na toj berzi
Hajde molim te probaj ponovo napisati nesto sto ima vise smisla.

naravno da ti nema smisla ako ne kontas osnove.

[Avetinho]

{...}
Ono sto je donio je tzv Obamacare kojim se gore navedena cijena ne smanjuje ni za cent, a koja namece godisnje penale od $2000 ukoliko se gore navedeno osiguranje ne kupi. Dakle zbog ne-ispunjavanja svog obecanja prosjecna Americka familija je pukla osiguravajucim korporacijama nekih $30,000 extra u zadnjih 6-7 godina koliko je on na vlasti a koje nebi platila da je ispunio obecanje.

Zasto se to desilo? Zato sto su osiguravajuce korporacije uzele tih $30,000 i izlobirale republikance da nedodje do stvaranja Nacionalnog zdravstvenog sistema kako bi jos narednih 20 godina gulili narod, time zatvorivsi krug korupcije. Ono sto zamjeram Obami je bezmudnost da taj krug razbije.

Vidim da si se razbjesnio, ali mozda te ovo smiri.

Prvo, penal je nizi od $1000 za porodicu na minimalcu. Ko nije na minimalcu, trebao bi biti osiguran, a ne da za dzaba (ili na moj racun -- neko mora platiti jelde) ide u bolnicu kad vise ne mogne durat. Ko je na minimalcu, njegova premija je tu negdje, ako nije i manja od penala, jer je subvencionirana od drzave. Ja nisam na Obamacare, pa ne znam iz prve ruke, ali znam ljude koji se kunu da im je mjesecna premija $50.

Kako dodje do one gore cifre od $30,000? Cak i sa tvojim napuhanim penalom od $2,000 racun je drugaciji: $2,000 * 7 = $14,000, a u stvari manji je i od $4,000 ako je svijet bas toliko tvrdoglav da ne placa ( $975 *4 = $3,900), jer Obamacare je stupio na snagu 2010, a penal se placa od 2011, cetiri godine, ne 6-7.

Moras se sloziti da je $3,900 mnogo manje od $30,000, vise od sedam puta. A cijene za Obamacare su definitivno na nivou drzava koje si nabrojao, ako nisu i manje. Malo je nezgodno sto moras bukvalno iz dzepa pare izvaditi, nekako bi covjek lakse podnio da mu odbiju od plate.

I jos, penal se ne placa korporacijama, tako da nisu korporacije uzele $30,000, nego u federalnu kasu.

Nisam se razbjesnio, fino diskutujemo

Pogresno si shvatio cifru od $30,000 i ona ne proizilazi iz sabiranja penala. Mozda da ovako objasnim. Cijena osiguranja za porodicu od 4 prije i poslije Obame kosta potpuno isto. Ono sto je obecavano je Nacionalni zdravstveni sistem na nivou drzave kakav imaju Kanada i druge zemlje, dakle osiguravajuci sistem koji vodi drzava i koji se placa drzavi. Uspostavom takvog sistema u najmanju ruku promjenila bi se konkurencija na trzistu osiguranja sto je trebalo da utice na cijenu osiguranja a po nekoj prostoj procjeni prema onome koliko recimo isto kosta u Kanadi trebalo je da bude upola manje nego koliko prosjecna familija u SAD danas placa osiguranje. Sve je to bio obecano nista nije uradjeno.

Sad uzmi za primjer porodicu koja zivi od minimalca, dakle zaradjuje oko $28,000 godisnje. Samim tim nemogu biti subvencirani od drzave niti mogu dobiti Medicare ili Medicaid. Dakle i njih osiguranje kosta oko $10,000 u prosjeku godisnje sto znaci da treba da prehrane kompletnu familiju i plate troskove zivota sa $18,000 godisnje. Naravno da ce uzeti u obzir pitanje da li im je zdravstveno osiguranje prijeko potrebno. U principu rizikovace da prezive. Danas nemogu ni to jer moraju placate godisnje penale ako nemaju osiguranje. Bio sam u gore navedenoj situaciji kad je pukla recesijska tikva ali hvala bogu vrlo kratko tako da znam kakve su to zivotne dileme.

Obamacare nije osiguranje vec centralizacija prodaje privatnih osiguranja s tim sto je sistem izbio pravilo da moras biti zaposlen da bi imao osiguranje medjutim sama cijena osiguranja nije se ni najmanje promjenila. Cak sta vise ako kupujes osiguranje bez korporativnih subvencija preko Obamacare sistema cijena drasticno skace. To je sustinsko pitanje i obecanje koje Obama nije odradio tj nije postavio sistem tako gdje bi troskovi zdravstvenog osiguranja se smanjili na realne mogucnosti ljudi koji ga kupuju.

OK za racunicu od $30,000 -- ali si pretjerao s brojem godina. Cetiri.

Obama nikad nije obecao da ce spustiti cijene zdravstvenog osiguranja, nego da ce povecati broj osiguranih. Jadan bi bio predsjednik koji bi se bavio regulisanjem cijena i plata svojih podanika.

A da je povecao broj osiguranih, narocito u kriticnim grupama, to je sigurno. Hronicni bolesnici koje niko ne bi stapom dirnuo imaju pravo na osiguranje. Djeca do 26. mogu biti na osiguranju roditelja, do sada su bili ni na nebu ni na zemlji. Ima jos, ali mi mrsko sve nabrajati. Mislim da je ACA dobar kao prelazno rjesenje.

Primjer koji si naveo $28,000 godisnje za cetvoroclanu porodicu, vise je nego drastican. Takvih je malo u SAD, ali koga stigose toga jebase. Takvima i muha kad uleti u guzicu, zauhar, a mi drobimo o zdravstvenom osiguranju. Ne moze im Obama povecat platu, ali moze im dati osiguranje s velikim popustom, u nekim drzavama ispadne gotovo dzaba. A cak i bez toga, njima ne bi niko zamjerio posjetu Hitnoj.

Moje osiguranje je otprilike ostalo isto prije i poslije ACA. Nisam ni ocekivao da ce ici dole, i to ACA mi je vise bilo moralno pitanje nego licno materijalno.

[Avetinho]

koherentan je samo na povrsini i onima koji ne kontaju kako fercera americka ekonomija.

generalno, trziste kapitala u americi: nasdaq, s&p 500, nyse, rastu od pada 2009 samo zahvaljujuci time sto FED (njihova centralna banka) ima program jeftinog otkupa bondova/obveznica. drugim rijecima, spustajuci kamatne stope vjestacki nisko, FED je omogucio jeftino zaduzivanje. kada imas niske kamatne stope, onda investitori nemaju gdje da stave pare osim na berzu.

recimo, 2013 s&p 500 je skocio 30%. laik bi rekao, super dionice u indexu radtu, sto je indikator dobrog poslovanja tih firmi, i logicno, investitori kupuju njihove dionice jer ocekuju rast. međutim istinaje da investitori nagrađuju firme i koje lose posluju jer nemaju gdje da stave pare. to se pokazalo do kraja godine kada je 88% kompanija sa s&p 500 napravilo reviziju ocekivanjih prihoda ka manjem od projektovanog za tu godinu. do kraja 2013, 91% prihoda firmi iz indexa s&p 500 je bilo u bayback (kupuju nazad vlastite dionice) i dividendama - znaci samo 9% profita u realne investicije.

zvanicna nezaposlenost je 6%, ali ustvari 12% ne radi (ne ulazi u statistiku ko ne radi vec ko trazi posao a ne moze da ga nađe).

prema CBS-u (vodeci news network) skoro 80% amerikanaca zivi od plate do plate, sto znaci, da su u slucaju otkaza, za 2 mjeseca na ulici.


http://www.cbsnews.com/news/shocking-nu ... t-savings/

15% prima food stamps (nemaju za hljeba), dodatnih 36% nema vise od $1000 usteđevine. to je znaci preko 50% manje vise fukare, i jos 25 - 30% koji bez plate ne bi znali gdje ce sutra spavat.


precjenjena vrijednost na berzi i mogucnost manipulacije koju dozvoljava dolar kao valuta su komponente sistema koje ne daju uvijek sliku realnih kretanja.

Kad ovako napises, stvarno crno izgleda. Ali vidi sad.

Gdje si nasao onih 80% koji ce za dva mjeseca biti na ulici u clanku iz svog linka? Zasto za dva, zasto ne odmah? Osim toga, ako bi osamdest posto ljudi bilo na ulici, garant bi bilo i 100% jer ni onih dvadeset ne bi imali za koga ista raditi.

to je procenat nesigurnosti jer se ne mogu osloniti dugo na ustedjevine.

Osim toga taj broj nema veze sa negativnim stanjem ekonomije. Prije ce biti obrnuto, jer je populacija potrosacka, sve pare sto zarade vracaju nazad u ekonomiju kupovinom svega sto im treba i ne treba. Ako bi svi stedjeli i niko ne bi trosio, ekonomija bi zasigurno ako ne propala, a ono bila na vrlo jadnom nivou.

pa sama cinjenica da je 71% americkog gdp-a consumer spending, trebala bi da ti kaze da to nije recept za odrziv razvoj.

Tvoj opis kako funkcionise berza je iz antikapitalisticke Sjeverne Koreje. Da li tako funkcionisu sve druge berze na svijetu ili samo DJ? Niko nije lud da stavlja novce u kompanije koje propadaju, osim kockara, ali njima ne treba berza, mogu pravo u kasino. Pare se uvijek imaju gdje staviti, npr. u zlato, pa hajdemo u planine. Mnogo je manji rizik nego trpati pare u bunar bez dna i u kompanije koje propadaju.

to je zvanicna statistika, a ne opis.

"Bayback" (valjda si mislio na buyback) je u stvari znak da je kompanija podcijenjena na trzistu dionica i da vrijedi mnogo vise. Vrlo joj se isplati kupiti svoje dionice nazad. Niposto nije znak loseg stanja kompanije, naprotiv.

opet ne kontas elementarne stvari. kada oduzmes buyback i dividende ostane samo 9% za investicije i plate. to je ono sto svo vrijeme pricam a ti negiras - profit ide korporacijama a ne amerikancima. da stvar bude jos gora taj profit je tu zahvaljujuci manipulaciji FED vise nego realnoj dinamici. samo si potvrdio moj argument i jos kontas da si dokazao suprotno.

Kaze Harvard Business Review iz Septembra 2014 https://hbr.org/2014/09/profits-without-prosperity/ar/1


Five years after the official end of the Great Recession, corporate profits are high, and the stock market is booming. Yet most Americans are not sharing in the recovery. While the top 0.1% of income recipients—which include most of the highest-ranking corporate executives—reap almost all the income gains, good jobs keep disappearing, and new employment opportunities tend to be insecure and underpaid. Corporate profitability is not translating into widespread economic prosperity.

The buyback wave has gotten so big, in fact, that even shareholders—the presumed beneficiaries of all this corporate largesse—are getting worried. “It concerns us that, in the wake of the financial crisis, many companies have shied away from investing in the future growth of their companies,” Laurence Fink, the chairman and CEO of BlackRock, the world’s largest asset manager, wrote in an open letter to corporate America in March. “Too many companies have cut capital expenditure and even increased debt to boost dividends and increase share buybacks.”

In general, when a company buys back shares at what turn out to be high prices, it eventually reduces the value of the stock held by continuing shareholders. “The continuing shareholder is penalized by repurchases above intrinsic value,” Warren Buffett wrote in his 1999 letter to Berkshire Hathaway shareholders. “Buying dollar bills for $1.10 is not good business for those who stick around.”

Procenat firmi (91%) i procenat profita (9%), tu si pomijesao kruske i rastiku.

opet ne kontas. kad se govori o indexu, govori se o svim listiranim firmama na toj berzi
Hajde molim te probaj ponovo napisati nesto sto ima vise smisla.

naravno da ti nema smisla ako ne kontas osnove.

Vrlo slabo i konfuzno. Izmisljas procente, mjesas profite i broj kompanija, mijesas boje slova , ne znas sta je buyback.

Mora bit negdje te neko tesko zajebo.

[_drunken_santa_]

Vrlo slabo i konfuzno. Izmisljas procente, mjesas profite i broj kompanija, mijesas boje slova , ne znas sta je buyback.

Mora bit negdje te neko tesko zajebo.[/quote]

Dao sam ti link na clanak iz Harvard Business Review-a koji je referenca za brojeve koje toboze izmisljam i ovo sto sam rekao. Evo ti jos jednom. Ako se ti bolje razumijes od istrazivanja na Harvardu, cudi me da tamo ne predajes.

https://hbr.org/2014/09/profits-without-prosperity/ar/1

Dio teksta


Five years after the official end of the Great Recession, corporate profits are high, and the stock market is booming. Yet most Americans are not sharing in the recovery. While the top 0.1% of income recipients—which include most of the highest-ranking corporate executives—reap almost all the income gains, good jobs keep disappearing, and new employment opportunities tend to be insecure and underpaid. Corporate profitability is not translating into widespread economic prosperity.

The allocation of corporate profits to stock buybacks deserves much of the blame. Consider the 449 companies in the S&P 500 index that were publicly listed from 2003 through 2012. During that period those companies used 54% of their earnings—a total of $2.4 trillion—to buy back their own stock, almost all through purchases on the open market. Dividends absorbed an additional 37% of their earnings. That left very little for investments in productive capabilities or higher incomes for employees.

The buyback wave has gotten so big, in fact, that even shareholders—the presumed beneficiaries of all this corporate largesse—are getting worried. “It concerns us that, in the wake of the financial crisis, many companies have shied away from investing in the future growth of their companies,” Laurence Fink, the chairman and CEO of BlackRock, the world’s largest asset manager, wrote in an open letter to corporate America in March. “Too many companies have cut capital expenditure and even increased debt to boost dividends and increase share buybacks.”..

[_drunken_santa_]

http://edition.cnn.com/2015/12/18/us/vi ... -homework/


buahaha... da se ovo desi u bilo kojoj drugoj zemlji bosnjaci bi rekli evo ga risto đogo im oprao mozak, genocidasi citali njegosa, andrica i garasanina.

ali u americi, prc, nista... daj jos jedan kid rock video.