bas i mene zanima ,zar bi se neka opstina kao drzavni organ bavila ovjeravanjem i pecatanjem kopija i davala garanciju da je prepis istovjetan sa originalom da to ne vrijedi nista...preludezalude wrote: Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Niko ne kaze da ovjerena kopija ne vazi. Vazi ali gdje...ako trebas predati nesto negdje, pa ti treba dokaz da imas auto i slicno.bitanga_sa_otesa wrote:bas i mene zanima ,zar bi se neka opstina kao drzavni organ bavila ovjeravanjem i pecatanjem kopija i davala garanciju da je prepis istovjetan sa originalom da to ne vrijedi nista...preludezalude wrote: Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Naravno da nemas, od silnih dokaza imas samo post na klixu.Optimist wrote:Nemam ja sta tebi traziti i dokazivati, valjda je sud dokazao ko je u ispravan a ko je u krivu.tempuser wrote:I ta tebe isti zadatak, nadji ZOBS, clan 211 i nadji gdje pise da se moze voziti sa ovjerenom kopijom?Optimist wrote:Covjek dobio presudu al goran bolje zna od njega i uvjerava ga da ipak nije u pravu.
Ovjerena kopija je jednako "jaka" kao original onda kad taj dokument treba da predas i da trajno ostane u nekom predmetu.preludezalude wrote:Zakon je jasan i kaze da vozac mora imati vazecu porvrdu o registraciji. Ne spominje se ni original ni kopija. Kopija nije dokument. Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Taj dokument vrijedi kad se trajno prilaze, a opstina se bavi pecatanjem da ne bi morao svaki put da vadis dokument koji treba negdje trajno da prilozis.bitanga_sa_otesa wrote:bas i mene zanima ,zar bi se neka opstina kao drzavni organ bavila ovjeravanjem i pecatanjem kopija i davala garanciju da je prepis istovjetan sa originalom da to ne vrijedi nista...preludezalude wrote: Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Nemoj tumaciti zakon na svoj nacin. Zakon je jasan. Ne spominje nikakve kopije niti originale. Spominje se potvrda o registraciji.tempuser wrote:Ovjerena kopija je jednako "jaka" kao original onda kad taj dokument treba da predas i da trajno ostane u nekom predmetu.preludezalude wrote:Zakon je jasan i kaze da vozac mora imati vazecu porvrdu o registraciji. Ne spominje se ni original ni kopija. Kopija nije dokument. Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Potvrda o registraciji je idetifikacioni dokument i zakon je jasan, nikakve ovjerene kopije itd.
I u ovom slucaju je zakon jasan. Novcanice je zabranjeno kopirati.skafiskafsnjak wrote:Niko ne kaze da ovjerena kopija ne vazi. Vazi ali gdje...ako trebas predati nesto negdje, pa ti treba dokaz da imas auto i slicno.bitanga_sa_otesa wrote:bas i mene zanima ,zar bi se neka opstina kao drzavni organ bavila ovjeravanjem i pecatanjem kopija i davala garanciju da je prepis istovjetan sa originalom da to ne vrijedi nista...preludezalude wrote: Ali ovjerena kopija dokumenta je nesto drugo i jednako je "jaka" kao i original.
Ali Zakon jasno kaze da moras nositi dokumente . Znaci ne kopije.
Dao sam primjer nedavno...zasto ne ovjeri neko novcanicu od 100KM pa ode nesto kupiti za nju...? Kad vec vazi kao original
Pa eto sve si sam zakljucio, pominje samo potvrdu o reg, nikakve alternative.preludezalude wrote: Nemoj tumaciti zakon na svoj nacin. Zakon je jasan. Ne spominje nikakve kopije niti originale. Spominje se potvrda o registraciji.
Gorane, nemoj tumaciti zakon na svoju ruku. Ovjerena kopija od ovlastene osobe ili institucije ima istu pravnu vaznost kao i original. Ovlastena osoba svojim potpisom i pecatom garantuje da je ta kopija identicna originalu i time ima istu pravnu vaznost. Na ovjerenim kopijama se ne mogu raditi preinake jer time prestaju biti identicne originalu. Samim izlaskom iz zemlje nastaje preinaka u pasosu. Sa ovjerenom kopijom saobracajne dozvole je moguce izaci iz zemlje a za ulazak u drugu zemlju nije potrebna saobracajna dozvola vec zeleni karton.tempuser wrote:Pa eto sve si sam zakljucio, pominje samo potvrdu o reg, nikakve alternative.preludezalude wrote: Nemoj tumaciti zakon na svoj nacin. Zakon je jasan. Ne spominje nikakve kopije niti originale. Spominje se potvrda o registraciji.
Zna se svrha ovjerenih kopija i kad se koriste, a to je kad se dokumenti trajno prilazu.
Ovo je identifikacioni dokument koji moras imati kod sebe kad vozis auto, nikakve kopije i to je to. Za sve koji misle da je to isto nek probaju na ovjerenu kopiju saobracajne i pasosa da izadju iz zemlje.
Nemam sta da tumacim vrlo jasno i prosto napisan, ne dozvoljava nikakvu alternativu osim sta je navedeno. Sam si napisao, ovlasteno lice potvrdjuje da je KOPIJA identicna originali, to je i dalje kopija koju zakon ne poznaje.preludezalude wrote: Gorane, nemoj tumaciti zakon na svoju ruku. Ovjerena kopija od ovlastene osobe ili institucije ima istu pravnu vaznost kao i original. Ovlastena osoba svojim potpisom i pecatom garantuje da je ta kopija identicna originalu i time ima istu pravnu vaznost. Na ovjerenim kopijama se ne mogu raditi preinake jer time prestaju biti identicne originalu. Samim izlaskom iz zemlje nastaje preinaka u pasosu. Sa ovjerenom kopijom saobracajne dozvole je moguce izaci iz zemlje a za ulazak u drugu zemlju nije potrebna saobracajna dozvola vec zeleni karton.
Tacno tako. Na licu mjesta se po reg. broju auta u CIPS-u elementarno utvrdi da li je sam auto registrovan, tako da za samo pitanje vazenja registracije nije kopija nije kljucni element, medjutim iz samog dokumenta se vidi da li postoje zabrane otudjenja, prava na upravljanje itd.skafiskafsnjak wrote:
I slazem se, kada je registracija u toku , trebala bi se uvazavati cak obicna kopija - bez ovjere. Nismo mi vozaci krivi sto je drzava tako uredila sistem da ti ne mogu odmah registraciju zavrsiti . Ti par dana ne mozes auto voziti, a platio si te dane .... I vjerovatno su mnogi policajci pa i sud zbog toga malo blagi prema tome i to je to. A ZAKON jasno kaze ... ne spominje se kopija .
Od zivota ti imas jedino ovaj na forumu da se natezes sa ljudima i tako godinama. Sud je presudio kako je presudio a ti sad mozes mlatiti praznu slamu do besvijesti. Ista stvar i na onoj temi sto je covjek imao udes.tempuser wrote:Naravno da nemas, od silnih dokaza imas samo post na klixu.Optimist wrote:
Nemam ja sta tebi traziti i dokazivati, valjda je sud dokazao ko je u ispravan a ko je u krivu.
Sta ti znas sta je sud presudio? Znas samo ono sto si procitao na forumu, a ja tu mogu napisati da sam opalio drota stocem i da me je sud oslobodio i ces to kupiti zdravo za gotovo. Nigdje nisi mogao procitati za sta ga je tacno drot poslao na sud iako sam ga pitao jer u pricu svasta udrobio, od kazne za voznju nereg. auta do kazne za nenosenje dokumenata.Optimist wrote:Od zivota ti imas jedino ovaj na forumu da se natezes sa ljudima i tako godinama. Sud je presudio kako je presudio a ti sad mozes mlatiti praznu slamu do besvijesti. Ista stvar i na onoj temi sto je covjek imao udes.tempuser wrote:Naravno da nemas, od silnih dokaza imas samo post na klixu.Optimist wrote:
Nemam ja sta tebi traziti i dokazivati, valjda je sud dokazao ko je u ispravan a ko je u krivu.
Ovo crveno je potpuno netacno. Zakon poznaje ovjerenu kopiju i ona je identicna originalu i ima istu pravnu jakost kao original.tempuser wrote:Nemam sta da tumacim vrlo jasno i prosto napisan, ne dozvoljava nikakvu alternativu osim sta je navedeno. Sam si napisao, ovlasteno lice potvrdjuje da je KOPIJA identicna originali, to je i dalje kopija koju zakon ne poznaje.preludezalude wrote: Gorane, nemoj tumaciti zakon na svoju ruku. Ovjerena kopija od ovlastene osobe ili institucije ima istu pravnu vaznost kao i original. Ovlastena osoba svojim potpisom i pecatom garantuje da je ta kopija identicna originalu i time ima istu pravnu vaznost. Na ovjerenim kopijama se ne mogu raditi preinake jer time prestaju biti identicne originalu. Samim izlaskom iz zemlje nastaje preinaka u pasosu. Sa ovjerenom kopijom saobracajne dozvole je moguce izaci iz zemlje a za ulazak u drugu zemlju nije potrebna saobracajna dozvola vec zeleni karton.
E ajde probaj izaci sa kopijom koja ima istu pravnu vaznost kao original iz zemlje, ali snimi klip kako si ti izveo jer je sve osim toga je folozofiranje bez pokrica.
Dokazi tj nadji po kojem zakonu se svaka ovjerena kopija automatski ima snagu originala, a da to nije posebno navedeno tamo gdje se taj dokumenat trazi.preludezalude wrote: Ovo crveno je potpuno netacno. Zakon poznaje ovjerenu kopiju i ona je identicna originalu i ima istu pravnu jakost kao original.
Nema potrebe da se natezemo oko ovih gluposti. Postoje mjesta i institucije gdje se mogu dobiti preciznije informacije oko ovih stvari ako kome treba.tempuser wrote:Dokazi tj nadji po kojem zakonu se svaka ovjerena kopija automatski ima snagu originala, a da to nije posebno navedeno tamo gdje se taj dokumenat trazi.preludezalude wrote: Ovo crveno je potpuno netacno. Zakon poznaje ovjerenu kopiju i ona je identicna originalu i ima istu pravnu jakost kao original.
Objasnjeno ti je vec sta je svrha ovjerene kopije i kad se koristi.
Ima potrebe jer ako nesto tvrdis treba da dokazes. Kakve crne institucije i mjesta, kakve crne preciznije informacije, ne zoves prodavnicu autodijelova. Tvrdis da zakon poznaje ovjerenu kopiju, ako pozaje to mora biti negdje napisano crno na bjelo, ako je napisano nadji gdje, ako ne znas gdje je napisano onda tvrdis stvari napamet. As simple as that.preludezalude wrote:Nema potrebe da se natezemo oko ovih gluposti. Postoje mjesta i institucije gdje se mogu dobiti preciznije informacije oko ovih stvari ako kome treba.tempuser wrote:Dokazi tj nadji po kojem zakonu se svaka ovjerena kopija automatski ima snagu originala, a da to nije posebno navedeno tamo gdje se taj dokumenat trazi.preludezalude wrote: Ovo crveno je potpuno netacno. Zakon poznaje ovjerenu kopiju i ona je identicna originalu i ima istu pravnu jakost kao original.
Objasnjeno ti je vec sta je svrha ovjerene kopije i kad se koristi.
Ima potrebe jer ako nesto tvrdis treba da dokazes. Kakve crne institucije i mjesta, kakve crne preciznije informacije, ne zoves prodavnicu autodijelova. Tvrdis da zakon poznaje ovjerenu kopiju, ako pozaje to mora biti negdje napisano crno na bjelo, ako je napisano nadji gdje, ako ne znas gdje je napisano onda tvrdis stvari napamet. As simple as that.[/quote]tempuser wrote:Nema potrebe da se natezemo oko ovih gluposti. Postoje mjesta i institucije gdje se mogu dobiti preciznije informacije oko ovih stvari ako kome treba.preludezalude wrote:[quote="tempuser"
Dokazi tj nadji po kojem zakonu se svaka ovjerena kopija automatski ima snagu originala, a da to nije posebno navedeno tamo gdje se taj dokumenat trazi.
Objasnjeno ti je vec sta je svrha ovjerene kopije i kad se koristi.
Ako ne tvrdis napamet onda negdje u nekom zakonu mora biti jasno napisao to sto tvrdis da ovjerena kopija u svakom slucaju ima snagu originala. To sto notar tvrdi nije argument. Dakle, nadjes zakon, citirs i zavrsis diskusiju.preludezalude wrote: Ne tvrdim ja nista napamet. To tvrdi notar tj ovlastena osoba, koji je inace opstinska sluzba. Ti tvrdis napamet da zobs clan 211 govori da nikakve alternative nisu dopustene iako se to ne spominje. To se zove proizvoljno tumacenje zakona.
Iako rekoh da se povlacim iz diskusije, moram reagovati.tempuser wrote:Sta ti znas sta je sud presudio? Znas samo ono sto si procitao na forumu, a ja tu mogu napisati da sam opalio drota stocem i da me je sud oslobodio i ces to kupiti zdravo za gotovo. Nigdje nisi mogao procitati za sta ga je tacno drot poslao na sud iako sam ga pitao jer u pricu svasta udrobio, od kazne za voznju nereg. auta do kazne za nenosenje dokumenata.Optimist wrote:Od zivota ti imas jedino ovaj na forumu da se natezes sa ljudima i tako godinama. Sud je presudio kako je presudio a ti sad mozes mlatiti praznu slamu do besvijesti. Ista stvar i na onoj temi sto je covjek imao udes.tempuser wrote:
Naravno da nemas, od silnih dokaza imas samo post na klixu.
Kao i svi vrli furumski strucnjaci i mangupi, kad se pravis pametan, a nemas argumente krenes s pricom vid mu glave...
Ja ti nista ne spocitavam samo konstatujem da si u pricu udrobio svega, od toga da te je htio kazniti za nereg. auto do nenosenja dokumenata i da nikad nisi napisao za koji prekrsaj te je drot poslao na sud i od cega te je sud slobodio, bas kao sto nisi odgovorio ni u ovaj put, pa ti i dalje gledaj sta ces sebi dozvoljavati.coco1 wrote:
Iako rekoh da se povlacim iz diskusije, moram reagovati.
Hajd', sto mi spocitavas laganje za nesto sto ne mozes dokazati da lazem, to mi je nebitno, jer me zivo zaboli ko i koliko vjeruje u taj slucaj. Meni je bitno da sam prosao nekazenjo, za nesto zasto, svakako, nisam kriv ni sekunde.
Ali, ne mogu dozvoliti da neko laze kako izbjegavam odgovore i da sam svasta nadrobio, pa ispada da izmisljam.
Vrati se na nasu prepisku, pa ces naci moj, jasan, odgovor na koji se prekrsaj odnosio nalog. Dakle, ti si jedini za kojeg, sa sigurnoscu, mozemo reci da laze, jer pises da izbjegavam odgovore, sto nije tacno i sve se moze vidjeti u prepisci.
Sad nastavi guglati ili djoniti upise drugih forumasa, pa, i dalje se pravi sveznalica u teoriji, u praksi 0 bodova.
Sto se djonjenja postova drugih forumasa tice, pisem iz vlastitog iskustva, jer si procitao moj upis o zaustavnim semaforima, pa, nakon par dana pametovao o tome i, po obicaju, pravio se sveznalica.
Ovim, s tobom zavrsavam sve diskusije. Nema smisla i potrebe. Sve sto mozemo, na kraju, postici je da se slozimo kako se ne slazemo.
Ziv, zdrav i jos pametniji ti bio.
@tempuser, vidim da znas citati, samo, ocito, imas problem sa shvatanjem napisanog.coco1 wrote:Pa, imao sam vazeci i stiker i polisu osiguranja (od prethodne, ne nove registracije), kao i ovjerenu kopiju VAZECE sd. Policajac pisao kaznu za neposjedovanje sd, a sud prihvatio sve moje argumente i rekao da nisam kriv.tempuser wrote:Vidi, zakon je jasan, za voznju moras imati vazecu potvrdu u reg., stiket i polisu, zakon ne poznaje nikkave fotokopije i sl. E sad pitanje je sta je drot tebi pisao, jer nemanje dokumenata nije nisto sto i voznje nereg. auta i taj prekrsaj sankcionise sa 40 KM.
To sto je agencija na svojoj potvrdi napisala da vazi do vracanja saobr. dozvole ne vrijedi apsolutno nista.
E sad, upravu si kad pises da je zapravo jedini krivac drzava koja s jedne strane zadrzava dokumenta, a s druge strane ti ne daje zakonsku alternativu da vozis dok su dokumenti na produzenju, ali po nasim zakonima vozaci su tu koletaralna steta, otud tolerancija od strane policije i sudstva.
Npr. kad predas za prodzenje vozacke ostane ti stara vozacka i potvrdaiz MUP-a/CIPS-a da si predao za novu sa kojom uredno mozes voziti. Najpostenije rjesenje bi bili da tako rade i sa zahtjevima za produzenje registracije. Pedas, dbijes potvrdu da si predao i mozes da vozis dok ti tekuca registracija vazi. Naravno, kad nasa policija ne moze da izadje na kraj kako treba sa pecatanjem saobracajnih kakav bi tek haos bio da i te potvrde moraju izdavati.
Opet kazem, dvosmislen zakon i treba razdvojiti nemar i objektivne okolnosti.
Sto se tice toga da je potvrda mjenjala sd, govorim o prijeratnom vremenu i sve je bilo po zakonu. Sto ovi sad gledaju da nas gule i za njihove krivice, a mi samo slijezemo ramenima, prihvatamo "krivicu" i placamo kazne, ko nas hebe. Ja probao, iz inata, dokazati da sam u pravu i sud potvrdio moj stav.