Forum Klix.ba

_drunken_santa_ wrote:http://www.theguardian.com/us-news/2015 ... data-polls

55% amerikanaca izrazavaju nepovoljno misljenje prema islamu. Buduci da nacionalisticka demagogija funkcionise na nacin da ti podstices vec postojece predrasude u populaciji, zato se i zove populizam, mozemo slobodno reci da je americki narod vecinski antimuslimanski. Trump kao biznismen samo zna kako da prikupi glasove.

Sad, da li ce to biti dovoljno za pobjedu zavisi od mnogo cega ali je cinjenica da su Bosnjaci pali na foru koju su amerikanci prodavali kako su im prijatelji. Iz ove perspektive malo je jasnije zasto je dejtonski ustav onakav kakav jest.

Aaaa, jos ces nam reci da ti je sada jasno protiv koga se Radovan Karadzic borio.

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:http://www.theguardian.com/us-news/2015 ... data-polls

55% amerikanaca izrazavaju nepovoljno misljenje prema islamu. Buduci da nacionalisticka demagogija funkcionise na nacin da ti podstices vec postojece predrasude u populaciji, zato se i zove populizam, mozemo slobodno reci da je americki narod vecinski antimuslimanski. Trump kao biznismen samo zna kako da prikupi glasove.

Sad, da li ce to biti dovoljno za pobjedu zavisi od mnogo cega ali je cinjenica da su Bosnjaci pali na foru koju su amerikanci prodavali kako su im prijatelji. Iz ove perspektive malo je jasnije zasto je dejtonski ustav onakav kakav jest.

Aaaa, jos ces nam reci da ti je sada jasno protiv koga se Radovan Karadzic borio.

jok, vec za koga - amerikance.

_drunken_santa_ wrote:http://www.klix.ba/vijesti/donald-trump ... /151207173

sta misle bosanske patriote o ovome? vodeci republikanski kandidat (duplo vise od ovog odmah iza njega sto je muslimane nazvao bijesnim psima) hoce da zabrani muslimanima ulazak u ameriku.

ljetos je ova tema bila izuzetno aktivna. slavilo se i homoerotski izlivi guzolizanja se pisali americi... što li ono, ne mogu da se sjetim?

ah da, radovali se bošnjaci što ukrajinski neonacisti uz podrsku amerike granatiraju civile ruse u istočnoj ukrajini jer rusi su ono kao za srbe, jel? što ti je strašni kompleks...

isti oni rusi koji su se jedini sjetili suprotstaviti terorizmu koji najvise pogadja muslimane i čija je politika da ne gađaju dzamije cak i kad se teroristi u njima kriju.

Sta tu ima da se kaze?
Sloboda govora dozvoljava svakoj budali da lupa sta hoce.
Evo sta o idiotu kaze jedan od jurisnika republikanske partije, poprilicno konzervativan lik.



"Constitution" iznad svega, sa tim nema zajebancije.

Obama je pičić Brišu li brišu video, ali ne mogu oni toliko izbrisat koliko ih raja more naštancat

tzipiripi wrote:Obama je pičić Brišu li brišu video, ali ne mogu oni toliko izbrisat koliko ih raja more naštancat

Ovo neki rodjo Jove Kapicica, rasrdio se zbog zatvaranja Guantanama I slabljenja MUDa ?!

Ima resenja I za Obumu ako ne slusa

https://www.youtube.com/watch?v=UZj2z7Er8z8

problem sa amerikom je sto su obije glavne stranke iste i niucemu se ne razlikuju. nekad su demokrate bile malo ljevlje a republikanci vise za biznis, manje poreze i tu pricu.

i jedni i drugi su sada samo sluge korporacija i nista drugo. međutim, to se milionima amerikanaca ne sviđa i traze nesto novo. zasto bi republikanci glasali za nekoga ko se nimalo bitno u politici ne razlikuje od hilari klinton? treba im neka alternativa i to novo je neka ekstremnija desnicarska demagogija.

_drunken_santa_ wrote:problem sa amerikom je sto su obije glavne stranke iste i niucemu se ne razlikuju. nekad su demokrate bile malo ljevlje a republikanci vise za biznis, manje poreze i tu pricu.

i jedni i drugi su sada samo sluge korporacija i nista drugo. međutim, to se milionima amerikanaca ne sviđa i traze nesto novo. zasto bi republikanci glasali za nekoga ko se nimalo bitno u politici ne razlikuje od hilari klinton? treba im neka alternativa i to novo je neka ekstremnija desnicarska demagogija.

Izvini, ali pojma nemas.

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:problem sa amerikom je sto su obije glavne stranke iste i niucemu se ne razlikuju. nekad su demokrate bile malo ljevlje a republikanci vise za biznis, manje poreze i tu pricu.

i jedni i drugi su sada samo sluge korporacija i nista drugo. međutim, to se milionima amerikanaca ne sviđa i traze nesto novo. zasto bi republikanci glasali za nekoga ko se nimalo bitno u politici ne razlikuje od hilari klinton? treba im neka alternativa i to novo je neka ekstremnija desnicarska demagogija.

Izvini, ali pojma nemas.

objasni gdje sam fulao?

demokrate se od klintona pomicu udesno, jedino je obamacare nesto drugacija politika. po ekonomskim pitanjima izjednacili su se sa republikancima i jedino se razlikuju po tome sto su liberalniji prema pravima gejeva, imigranata i manjina.

pomjerili su se tamo gdje su republikanci bili, tako da se ne razlikuju mnogo od republikanskog mainstreama. zato je trump popularan, nasao je prostor u desnijoj bazi koja ne vidi razliku izmedju busha i hilari.

Trump milijarder nije bas sjajan izbor u borbi protiv korporacija.

Zasto ne Bernie Sanders ?

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:problem sa amerikom je sto su obije glavne stranke iste i niucemu se ne razlikuju. nekad su demokrate bile malo ljevlje a republikanci vise za biznis, manje poreze i tu pricu.

i jedni i drugi su sada samo sluge korporacija i nista drugo. međutim, to se milionima amerikanaca ne sviđa i traze nesto novo. zasto bi republikanci glasali za nekoga ko se nimalo bitno u politici ne razlikuje od hilari klinton? treba im neka alternativa i to novo je neka ekstremnija desnicarska demagogija.

Izvini, ali pojma nemas.

objasni gdje sam fulao?

demokrate se od klintona pomicu udesno, jedino je obamacare nesto drugacija politika. po ekonomskim pitanjima izjednacili su se sa republikancima i jedino se razlikuju po tome sto su liberalniji prema pravima gejeva, imigranata i manjina.

pomjerili su se tamo gdje su republikanci bili, tako da se ne razlikuju mnogo od republikanskog mainstreama. zato je trump popularan, nasao je prostor u desnijoj bazi koja ne vidi razliku izmedju busha i hilari.

Trump je "popularan" (ako mozes nazvati "popularnim" nekog za koga bi po polovima glasalo 20%) zato sto je medijska atrakcija, pravi budalu od sebe i privlaci paznju skandaloznim izjavama i budalesanjem. Cak ni on ne nudi drugaciju ekonomsku politiku od republikanaca, htio bi ukinuti obamacare, prava gejeva i imigranata ( i jos mnogo sta drugo, sto u svom postu nisi nabrojao). Za njega ce glasati samo preplaseni mrzitelji Obame (Trump je cuveni "birther", od pamtivijeka trazi od Obame da predoci rodni list). I kao sto lijepo primijeti prog123, on je pravi covjek americkih korporacija.

Zasto mainstream republikanci nemaju vise od 20%? Zato sto ih je najmanje gzilion jos u trci. Onog trenutka kad se baza opredijeli za jednog od njih, Trump ce biti otpuhan kao maslacak iza mlaznog aviona.

Hilari jeste desnija od Obame, ali jos uvijek itekako lijevo od centra a jos mnogo ljevlje i od najljevljih republikanaca. Sanders je ono sto ti vidis kod Trumpa, novo lice americke politike, narocito ljevice.

I naravno da se bas skoro niucemu republikanci i demokrati ne slazu, tako da je potpuno laicka tvrdnja da su im politike iste. Treba samo vidjeti na koji nacin se donose odluke u Kongresu, gotovo uvijek po partijskoj liniji. Obje partije jesu blizu centra, s cim je americka populacija itekako zadovoljna, ali niposto nisu isti.

prog321 wrote:Trump milijarder nije bas sjajan izbor u borbi protiv korporacija.

Zasto ne Bernie Sanders ?

Zato sto je deklarirani socijalista. Ne zato sto je to lose ili zato sto vecina Amera nisu socijalisti, a velika vecina de facto jesu, stvar je u deklaraciji, u rijeci socijalizam. Kad pricas sa Amerom rece ti da je za socijalnu sigurnost (social security), socijalno zdravstveno (Medicare, Medicaid), socijalno dopunu za prehranu (food stamps) i masu drugih drzavnih programa koji nisu nista drugo nego socijalisticki programi i beneficije, ali jednu stvar koju ti Amer nikad nece priznati je da je socijalista. Prije ce priznati da je peder nego socijalista.

Dado dijasporitus wrote:

prog321 wrote:Trump milijarder nije bas sjajan izbor u borbi protiv korporacija.

Zasto ne Bernie Sanders ?

Zato sto je deklarirani socijalista. Ne zato sto je to lose ili zato sto vecina Amera nisu socijalisti, a velika vecina de facto jesu, stvar je u deklaraciji, u rijeci socijalizam. Kad pricas sa Amerom rece ti da je za socijalnu sigurnost (social security), socijalno zdravstveno (Medicare, Medicaid), socijalno dopunu za prehranu (food stamps) i masu drugih drzavnih programa koji nisu nista drugo nego socijalisticki programi i beneficije, ali jednu stvar koju ti Amer nikad nece priznati je da je socijalista. Prije ce priznati da je peder nego socijalista.

Nije bas tako strasno. Danas Bernie ima bar isti broj demokratskih glasova koliko ima Trump republikanskih.

Po posljednjem polu u Nju Hempsiru, cak i vodi 10 poena ispred Hilari.

Osim toga on je "demokratski socijalist", nesto kao socijal-demokrat u Evropi, a niposto kao drug Eduard Kardelj, i Amerikanci to odlicno znaju.

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:

Izvini, ali pojma nemas.

objasni gdje sam fulao?

demokrate se od klintona pomicu udesno, jedino je obamacare nesto drugacija politika. po ekonomskim pitanjima izjednacili su se sa republikancima i jedino se razlikuju po tome sto su liberalniji prema pravima gejeva, imigranata i manjina.

pomjerili su se tamo gdje su republikanci bili, tako da se ne razlikuju mnogo od republikanskog mainstreama. zato je trump popularan, nasao je prostor u desnijoj bazi koja ne vidi razliku izmedju busha i hilari.

Trump je "popularan" (ako mozes nazvati "popularnim" nekog za koga bi po polovima glasalo 20%) zato sto je medijska atrakcija, pravi budalu od sebe i privlaci paznju skandaloznim izjavama i budalesanjem. Cak ni on ne nudi drugaciju ekonomsku politiku od republikanaca, htio bi ukinuti obamacare, prava gejeva i imigranata ( i jos mnogo sta drugo, sto u svom postu nisi nabrojao). Za njega ce glasati samo preplaseni mrzitelji Obame (Trump je cuveni "birther", od pamtivijeka trazi od Obame da predoci rodni list). I kao sto lijepo primijeti prog123, on je pravi covjek americkih korporacija.

Zasto mainstream republikanci nemaju vise od 20%? Zato sto ih je najmanje gzilion jos u trci. Onog trenutka kad se baza opredijeli za jednog od njih, Trump ce biti otpuhan kao maslacak iza mlaznog aviona.

Hilari jeste desnija od Obame, ali jos uvijek itekako lijevo od centra a jos mnogo ljevlje i od najljevljih republikanaca. Sanders je ono sto ti vidis kod Trumpa, novo lice americke politike, narocito ljevice.

I naravno da se bas skoro niucemu republikanci i demokrati ne slazu, tako da je potpuno laicka tvrdnja da su im politike iste. Treba samo vidjeti na koji nacin se donose odluke u Kongresu, gotovo uvijek po partijskoj liniji. Obje partije jesu blizu centra, s cim je americka populacija itekako zadovoljna, ali niposto nisu isti.[/quote]

trumpa mainstream definise kao cirkusanta i budalasa ne bi li ga stigmatizirali ali to im ne uspjeva, jer populisticka demagogija svuda fercera i na balkanu i u americi... treba samo stereotip u koji ljudi vec potajno vjeruju i prezentirati to kao rjesenje. uostalom, to je ionako trend u kojem desna politika ionako ide. berlusconi je isto tako bio cirkusant i budalas pa je znao uzet finih glasova. i naravno da ne nudi drugaciju politiku. ne nudi politiku uopste. za njega zasad mogu glasati samo republikanci na primarnim, a svi oni su mrzitelji obame.

trump jeste entertainer, ali bio je i regan. nista nelegitimno, posebno u reality show vremenima.

irelevantno je koliko ih je u trci vec cinjenica da on ima vise 20% vise od drugog. a drugi je isto lunatik doktor carson. znaci oko pola konzervativne baze je za budale, to je zato jer su demokrate uzeli njihovu agendu pa se ovi pomicu desno.

da, sanders bi mogao ponuditi nesto novo, bar na nivou narativa. da su demokrate pametne kandidovali bi njega a ne hilari koja je samo socijalno liberalna ali je hawk u vanjskoj politici i totalna korporacijska pudlica.

_drunken_santa_ wrote:{...}
... hilari {...} totalna korporacijska pudlica.

Stvarno me zanima odakle ti ovaj stereotip.

Hilari je oportunista, ali ne vidim koje korporacije je pudlica. narocito sto je gotovo nemoguce biti "socijalno liberalan" i "korporacijska pudlica" u isto vrijeme.

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:{...}
... hilari {...} totalna korporacijska pudlica.

Stvarno me zanima odakle ti ovaj stereotip.

Hilari je oportunista, ali ne vidim koje korporacije je pudlica. narocito sto je gotovo nemoguce biti "socijalno liberalan" i "korporacijska pudlica" u isto vrijeme.

socijalno liberalan u americkom kontekstu ne znaci da daje socijalu i da je za welfare drzavu

znaci samo da je za gej brakove, legalan abortus, vecu kontrolu kupovine oruzja, mozda za afirmativnu akciju da se na faks prime crnci sa losijim ocjenama, itd...

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:{...}
... hilari {...} totalna korporacijska pudlica.

Stvarno me zanima odakle ti ovaj stereotip.

Hilari je oportunista, ali ne vidim koje korporacije je pudlica. narocito sto je gotovo nemoguce biti "socijalno liberalan" i "korporacijska pudlica" u isto vrijeme.

socijalno liberalan u americkom kontekstu ne znaci da daje socijalu i da je za welfare drzavu

znaci samo da je za gej brakove, legalan abortus, vecu kontrolu kupovine oruzja, mozda za afirmativnu akciju da se na faks prime crnci sa losijim ocjenama, itd...

itd sta? Besplatne skole i fakultete, pomoc siromasnim porodicama, stanovanje po pristupacnim cijenama za sviju kojima treba, besplatno zdravstvo za veterane, jeftino zdravstveno osiguranje za sviju, regulacija zagadjivaca okoline, regulacija berzi i banaka. Samo iz ove liste je ocigledno da nije nicija pudlica, narocito ne korporacijska. Sta li ti podrazumijevas pod welfare drzavom?

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:
Stvarno me zanima odakle ti ovaj stereotip.

Hilari je oportunista, ali ne vidim koje korporacije je pudlica. narocito sto je gotovo nemoguce biti "socijalno liberalan" i "korporacijska pudlica" u isto vrijeme.

socijalno liberalan u americkom kontekstu ne znaci da daje socijalu i da je za welfare drzavu

znaci samo da je za gej brakove, legalan abortus, vecu kontrolu kupovine oruzja, mozda za afirmativnu akciju da se na faks prime crnci sa losijim ocjenama, itd...

itd sta? Besplatne skole i fakultete, pomoc siromasnim porodicama, stanovanje po pristupacnim cijenama za sviju kojima treba, besplatno zdravstvo za veterane, jeftino zdravstveno osiguranje za sviju, regulacija zagadjivaca okoline, regulacija berzi i banaka. Samo iz ove liste je ocigledno da nije nicija pudlica, narocito ne korporacijska.

Ma kako da ne Citygroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs i ostala ekipa joj dali pare da ih malo izreguliše Bill je dobio izbore micanjen udesno, korak dalje otisao obama a hilary se ne cini nimalo ljevlja.

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:
socijalno liberalan u americkom kontekstu ne znaci da daje socijalu i da je za welfare drzavu

znaci samo da je za gej brakove, legalan abortus, vecu kontrolu kupovine oruzja, mozda za afirmativnu akciju da se na faks prime crnci sa losijim ocjenama, itd...

itd sta? Besplatne skole i fakultete, pomoc siromasnim porodicama, stanovanje po pristupacnim cijenama za sviju kojima treba, besplatno zdravstvo za veterane, jeftino zdravstveno osiguranje za sviju, regulacija zagadjivaca okoline, regulacija berzi i banaka. Samo iz ove liste je ocigledno da nije nicija pudlica, narocito ne korporacijska.

Ma kako da ne Citygroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs i ostala ekipa joj dali pare da ih malo izreguliše Bill je dobio izbore micanjen udesno, korak dalje otisao obama a hilary se ne cini nimalo ljevlja.

Ocigledno nisi dovoljno upoznat s politickim doniranjem, jer si upao u zamku manipulatora izvrnutim slikama.

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:
socijalno liberalan u americkom kontekstu ne znaci da daje socijalu i da je za welfare drzavu

znaci samo da je za gej brakove, legalan abortus, vecu kontrolu kupovine oruzja, mozda za afirmativnu akciju da se na faks prime crnci sa losijim ocjenama, itd...

itd sta? Besplatne skole i fakultete, pomoc siromasnim porodicama, stanovanje po pristupacnim cijenama za sviju kojima treba, besplatno zdravstvo za veterane, jeftino zdravstveno osiguranje za sviju, regulacija zagadjivaca okoline, regulacija berzi i banaka. Samo iz ove liste je ocigledno da nije nicija pudlica, narocito ne korporacijska.

Ma kako da ne Citygroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs i ostala ekipa joj dali pare da ih malo izreguliše Bill je dobio izbore micanjen udesno, korak dalje otisao obama a hilary se ne cini nimalo ljevlja.

Bitna stvar. Obama nije dobio izbore jer je otisao u desno vec zato sto je obecao da ce otici u lijevo. Na kraju nije (skoro) nista uradio i ostao je isti centrista kao i Bill i Hilari. Ameri u stvari nemaju nikakav realan izbor vec samo sta im demokratska i republikanska stranka serviraju. Howard Dean je bio ljevicar pa su ga skinuli demokarti, Ralph Nader je bio teski ljevicar pa mu nisu dali ni da prisusvuje debatama, covjeka policija izvodila iz dvorane. Davno je Americka politika prestala da bude realna demokratija

_drunken_santa_ wrote:

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:

itd sta? Besplatne skole i fakultete, pomoc siromasnim porodicama, stanovanje po pristupacnim cijenama za sviju kojima treba, besplatno zdravstvo za veterane, jeftino zdravstveno osiguranje za sviju, regulacija zagadjivaca okoline, regulacija berzi i banaka. Samo iz ove liste je ocigledno da nije nicija pudlica, narocito ne korporacijska.

Ma kako da ne Citygroup, Morgan Stanley, Goldman Sachs i ostala ekipa joj dali pare da ih malo izreguliše Bill je dobio izbore micanjen udesno, korak dalje otisao obama a hilary se ne cini nimalo ljevlja.

Ocigledno nisi dovoljno upoznat s politickim doniranjem, jer si upao u zamku manipulatora izvrnutim slikama.

odlicno sam upoznat sa politickim doniranjem. ne znam ko mislis da me je izmanipulirao i prema kojim krivim slikama?

Dado dijasporitus wrote: Bitna stvar. Obama nije dobio izbore jer je otisao u desno vec zato sto je obecao da ce otici u lijevo. Na kraju nije (skoro) nista uradio i ostao je isti centrista kao i Bill i Hilari. Ameri u stvari nemaju nikakav realan izbor vec samo sta im demokratska i republikanska stranka serviraju. Howard Dean je bio ljevicar pa su ga skinuli demokarti, Ralph Nader je bio teski ljevicar pa mu nisu dali ni da prisusvuje debatama, covjeka policija izvodila iz dvorane. Davno je Americka politika prestala da bude realna demokratija

Dean i Nader su izgubili na izborima (i predizborima), niko ih nije skinuo niotkud, osim biraca. Nisu dobili dovoljan broj glasova. Sta kazes, treba samo Dadu pitati ko ce biti americki predsjednik? Jebo izbore, valjda Dado zna najbolje.

A vidi, republikanci Obami zamjeraju jer je skoro sve ucinio sto je obecao, a ponekad cak i vise. Sta to nije ucinio sto je obecao? Ako mislis na Guantanamo, zatvorio bi ga on rado jos davno, ali ne pita se samo on, ovo ipak nije diktature, ima tu i Kongres da ne da Predsjedniku da divlja kako hoce. Na sta drugo jos mislis?

_drunken_santa_ wrote: demokrate se od klintona pomicu udesno

O Boze kakvi delegati se ovdje javljaju. Sto je najgore odvajas vrijeme citajuci njihove komentare sve dok ne izleti sa nebulozom ovakvog ranga.
Cuj demokrate se pomicu udesno od Klintonove ere.

Dobro ti covjek rece. Veze, ali veze ti nemas. Da imas ne bi ovakve gluposti pisao.

_drunken_santa_ wrote:
odlicno sam upoznat sa politickim doniranjem. ne znam ko mislis da me je izmanipulirao i prema kojim krivim slikama?

Vidim nabrojao si velike banke kao donatore. Banke nisu donatori, donatori su zaposleni i njihove porodice, i to ne direktno u dzep politicara, nego u PAC. Valjda znas da postoji maksimum koji pojedinci mogu dati direktno u politicku kampanju, i ta cifra je smijesno mala za korporacije.

Hilari je godinama zivjela u Njujorku i bila senator, to valjda znas, i svim velikim kompanijama s tvoje liste sjediste je u Njujorku. Valjda je logicno da su veliki politicki donatori (u PAC) radnici iz Njujorka, a ne iz Rosevella.

Insinuacija da su joj nekako korporacije dale pare kako bi bila njihova pudlica su zlonamjerne, ili bar proizvod neinformisanosti.

Avetinho wrote:

_drunken_santa_ wrote:
odlicno sam upoznat sa politickim doniranjem. ne znam ko mislis da me je izmanipulirao i prema kojim krivim slikama?

Vidim nabrojao si velike banke kao donatore. Banke nisu donatori, donatori su zaposleni i njihove porodice, i to ne direktno u dzep politicara, nego u PAC. Valjda znas da postoji maksimum koji pojedinci mogu dati direktno u politicku kampanju, i ta cifra je smijesno mala za korporacije.

Hilari je godinama zivjela u Njujorku i bila senator, to valjda znas, i svim velikim kompanijama s tvoje liste sjediste je u Njujorku. Valjda je logicno da su veliki politicki donatori (u PAC) radnici iz Njujorka, a ne iz Rosevella.

Insinuacija da su joj nekako korporacije dale pare kako bi bila njihova pudlica su zlonamjerne, ili bar proizvod neinformisanosti.

da se razumijemo. to sto je dobila od PACa ne cini je korporacijskom pudlicom. to je cini njena tipicno neoliberalna ideologija. ima tu malo sminke, ali sustinski korporacijama je svejedno hoce li imati svoju hilary u uredu ili nekog konzervativnog anti abortistu. pokrili su cijelo politicko trziste.