Danasnji "feminizam"

[Niemand]

Ma mores biti i postmodernista i misliti da ne postoji istina i vjerovati u Boga i biti i muslimanka i feministica. Ma mores sve

Rijeci poput te nesretne rijeci zena treba prilagoditi, al bajram barecula ne diraj. Nasa lijepa tradicija. I ne nosajte te trenerke po ferhadiji. Zna se sta je red i kako je to do sad bilo, ne izmisljajte.

Izvini, ali ne kontam.

I ti postmodernista?

[Niemand]

A za ove muslimane sto deveraju sa istinama:

El-Hakk.

[dale cooper]

Tako da postmodernisti nisu potpunosti u krivu zar ne?

A ako se Boga ne može objasniti kako se onda može prihvatiti kao nešto što je istina i objektivna realnost?

postmodernisti su u pravu na meta nivou, samo što intelektualno nepošteno koriste to. oni kada govore o fašizmu, rasizmu ili patrijarhatu prihvataju iste kao objektivne istine jer im tako odgovara da ih kritikuju, iako su i te ideologije samo relativno istinite. kao i sve drugo. znači po potrebi postoje i ne postoje objektivne istine.

u boga se veruje, ili ga se doživljaja if you are lucky.

Da budem iskren nisam ovdje da zastupam postmoderniste, nego mi je samo bio interesantan ovaj koncept objektivne realnosti i istine.

Jer da budem iskren imam osjećaj da se na pojedine realnosti i istine gleda na drugačiji način od nekih drugih realnosti i istina.

[dale cooper]

Izvini, ali ne kontam.

I ti postmodernista?

Nisam uopšte, ali kao što spomenuh maloprije miradu bio mi je interesantan taj koncept objektivne realnosti i istine koji si ti spomenula
u onom članku koji si postavila o njima.

[Niemand]

Da budem iskren nisam ovdje da zastupam postmoderniste, nego mi je samo bio interesantan ovaj koncept objektivne realnosti i istine.

Jer da budem iskren imam osjećaj da se na pojedine realnosti i istine gleda na drugačiji način od nekih drugih realnosti i istina.

To i ja kazem.

Derealization is a mental state where you feel detached from your surroundings. People and objects around you may seem unreal. Even so, you’re aware that this altered state isn’t normal.

...

Derealization is similar but distinct from depersonalization. The latter involves a feeling of detachment not from your environment, but from your own body, thoughts, or feelings. It’s as if you’re watching what’s happening to yourself as an outsider.

...

But even as you feel like you’re going “crazy,” you always recognize that something is off. This is a key difference from psychotic disorders, where you can’t distinguish what’s real and what’s imaginary.

https://www.webmd.com/mental-health/men ... n-overview

[n+1]

Pošto u bontonu piše da se trenerke ne smiju nositi po Ferhadiji, a već smo ustanovili da zahvaljujući bontonu znamo red i pravilo, može li neko objasniti na šta se tačno bonton referira kada govori o muškarcu i ženi?

[dale cooper]

Da budem iskren nisam ovdje da zastupam postmoderniste, nego mi je samo bio interesantan ovaj koncept objektivne realnosti i istine.

Jer da budem iskren imam osjećaj da se na pojedine realnosti i istine gleda na drugačiji način od nekih drugih realnosti i istina.

To i ja kazem.

Derealization is a mental state where you feel detached from your surroundings. People and objects around you may seem unreal. Even so, you’re aware that this altered state isn’t normal.

...

Derealization is similar but distinct from depersonalization. The latter involves a feeling of detachment not from your environment, but from your own body, thoughts, or feelings. It’s as if you’re watching what’s happening to yourself as an outsider.

...

But even as you feel like you’re going “crazy,” you always recognize that something is off. This is a key difference from psychotic disorders, where you can’t distinguish what’s real and what’s imaginary.

https://www.webmd.com/mental-health/men ... n-overview

Hoćeš da kažeš da trans osobe koje osjećaju i vjeruju da su žensko/muško/nonbinary i ljudi koji vjeruju u postojanje Boga boluju od
deluzija i psihičkih oboljenja?

[Niemand]

To i ja kazem.

Hoćeš da kažeš da trans osobe koje osjećaju i vjeruju da su žensko/muško/nonbinary i ljudi koji vjeruju u postojanje Boga boluju od
deluzija i psihičkih oboljenja?

A postmodernisti se moze pokusati objasniti svijet i ovako:

Derealization is a mental state where you feel detached from your surroundings. People and objects around you may seem unreal. Even so, you’re aware that this altered state isn’t normal.

...

Derealization is similar but distinct from depersonalization. The latter involves a feeling of detachment not from your environment, but from your own body, thoughts, or feelings. It’s as if you’re watching what’s happening to yourself as an outsider.

...

But even as you feel like you’re going “crazy,” you always recognize that something is off. This is a key difference from psychotic disorders, where you can’t distinguish what’s real and what’s imaginary.

https://www.webmd.com/mental-health/men ... n-overview

Sumnjam da ima neke fajde, ali moze se makar pokusati, jel.

Pa ko god vec se pronadje u postmodernizmu.

A muslimani i postmodernizam, ako se ko pronadje i tu, jel:

A za ove muslimane sto deveraju sa istinama:

El-Hakk.

[dale cooper]

Hoćeš da kažeš da trans osobe koje osjećaju i vjeruju da su žensko/muško/nonbinary i ljudi koji vjeruju u postojanje Boga boluju od
deluzija i psihičkih oboljenja?

A postmodernisti se moze pokusati objasniti svijet i ovako:



Sumnjam da ima neke fajde, ali moze se makar pokusati, jel.

Pa ko god vec se pronadje u postmodernizmu.

A muslimani i postmodernizam, ako se ko pronadje i tu, jel:

A za ove muslimane sto deveraju sa istinama:

El-Hakk.

You lost me again.

[Niemand]

You lost me again.

Ma nije to nista, kazu da neki ljudi vise ne znaju ni sta je musko a sta zensko. Hajd, bice to sve, polako, procitas jos koji put, ako ne ide, jbg, sta bi.

[dale cooper]

Ok...aj ges.

[n+1]

Kad si vec tako fino pitao, ne slazem se, naravno, pa nisam feministica da verglam tu postmodernisticku mantru.

U redu. Kako bi onda objasnila Boga objektivnom realnošću i istinom?

Što bi rekao sveti mirad, nisam Niemand, ali mogu odgovoriti.

S jedne strane je pitanje epistemologije i dokazivanja istina, a sa druge strane odnos prema tim istinama.

Čak i ako ne možeš dokazati istinu, čak i ako ne znaš uopće šta je istina, još uvijek možeš vjerovati kako ona postoji, za razliku od postmodernista koji istinu kao takvu smatraju društvenim konstrukom.

Dakle, ne možemo Boga "objasniti objektivnom realnošću i istinom", šta god to značilo, ali objašnjenje nije ni važno, jer ono što se pika jeste odnos prema objektivnoj stvarnosti. Tako da Niemand govori, ako razumijem dobro, da ne možeš istovremeno imati dva odnosa prema istini, kako se već ukaže potreba, jedan kada govorimo o Bogu, recimo, a potom drugi, kada govorimo o spolu.

Mislim, naravno da možeš, ali je intelektualno nepošteno.

[Niemand]

Ok...aj ges.

Hoces da kazes vs ono sto pise. Postmodernizam doduse eto veli da mozda i ne pise. Mozda pise i nesto drugo. Mozda ne pise nista. Ko ce znati.

[dale cooper]

U redu. Kako bi onda objasnila Boga objektivnom realnošću i istinom?

Što bi rekao sveti mirad, nisam Niemand, ali mogu odgovoriti.

S jedne strane je pitanje epistemologije i dokazivanja istina, a sa druge strane odnos prema tim istinama.

Čak i ako ne možeš dokazati istinu, čak i ako ne znaš uopće šta je istina, još uvijek možeš vjerovati kako ona postoji, za razliku od postmodernista koji istinu kao takvu smatraju društvenim konstrukom.

Dakle, ne možemo Boga "objasniti objektivnom realnošću i istinom", šta god to značilo, ali objašnjenje nije ni važno, jer ono što se pika jeste odnos prema objektivnoj stvarnosti. Tako da Niemand govori, ako razumijem dobro, da ne možeš istovremeno imati dva odnosa prema istini, kako se već ukaže potreba, jedan kada govorimo o Bogu, recimo, a potom drugi, kada govorimo o spolu.

Mislim, naravno da možeš, ali je intelektualno nepošteno.

Ali zašto jednostavno ne prihvatiti mogućnost objektivne i subjektivne odnosno lične istine? Npr spol - objektivna istina. Rod - subjektivna
istina, ili nečije vjerovanje u Boga - subjektivna istina. Zašto su u društvu lakše prihvaćene individue i njihova vjerovanja u vrhovno biće
nego li individue sa vjerovanjem da su rodom, ali ne i spolom, žene (ili muškarci)?

[Niemand]

Ovo nisam dzaba napisala ovim muslimanima sto se bakcu postmodernistickim idejama o istinama:

A za ove muslimane sto deveraju sa istinama:

El-Hakk.

Ako univerzalna istina ne postoji, postoji li El-Hakk?

Sebi odgovorite, meni i forumu ne morate.

[n+1]

Što bi rekao sveti mirad, nisam Niemand, ali mogu odgovoriti.

S jedne strane je pitanje epistemologije i dokazivanja istina, a sa druge strane odnos prema tim istinama.

Čak i ako ne možeš dokazati istinu, čak i ako ne znaš uopće šta je istina, još uvijek možeš vjerovati kako ona postoji, za razliku od postmodernista koji istinu kao takvu smatraju društvenim konstrukom.

Dakle, ne možemo Boga "objasniti objektivnom realnošću i istinom", šta god to značilo, ali objašnjenje nije ni važno, jer ono što se pika jeste odnos prema objektivnoj stvarnosti. Tako da Niemand govori, ako razumijem dobro, da ne možeš istovremeno imati dva odnosa prema istini, kako se već ukaže potreba, jedan kada govorimo o Bogu, recimo, a potom drugi, kada govorimo o spolu.

Mislim, naravno da možeš, ali je intelektualno nepošteno.

Ali zašto jednostavno ne prihvatiti mogućnost objektivne i subjektivne odnosno lične istine? Npr spol - objektivna istina. Rod - subjektivna
istina, ili nečije vjerovanje u Boga - subjektivna istina. Zašto su u društvu lakše prihvaćene individue i njihova vjerovanja u vrhovno biće
nego li individue sa vjerovanjem da su rodom, ali ne i spolom, žene (ili muškarci)?

Pa dobro, taj stav koji ti zastupaš, da je spol biološka činjenica, dok je rod društveni konstrukt, problematičan je utoliko što implicira kako je identitet osoba kojima se rod i spol ne preklapaju protivan njihovoj biološkoj odrednici. Dakle, biološki muškarac koji se osjeća kao žena ipak je onda muškarac, ako već govorimo o objektivnoj stvarnosti, ali ćemo mu dozvoliti da se osjeća kao žena za potrebe društvene participacije.

Sumnjam da bi on sam tako gledao na stvari, zbog čega ipak postoji inklinacija da se stvar do kraja dekonstruiše, te da kažemo kako spol nije diskretna binarna veličina, jedinica ili nula, nego je beskrajni spektar decimalnih brojki na kome se svako od nas zaustavi tu ili tamo.

[dale cooper]

Ali zašto jednostavno ne prihvatiti mogućnost objektivne i subjektivne odnosno lične istine? Npr spol - objektivna istina. Rod - subjektivna
istina, ili nečije vjerovanje u Boga - subjektivna istina. Zašto su u društvu lakše prihvaćene individue i njihova vjerovanja u vrhovno biće
nego li individue sa vjerovanjem da su rodom, ali ne i spolom, žene (ili muškarci)?

Pa dobro, taj stav koji ti zastupaš, da je spol biološka činjenica, dok je rod društveni konstrukt, problematičan je utoliko što implicira kako je identitet osoba kojima se rod i spol ne preklapaju protivan njihovoj biološkoj odrednici. Dakle, biološki muškarac koji se osjeća kao žena ipak je onda muškarac, ako već govorimo o objektivnoj stvarnosti, ali ćemo mu dozvoliti da se osjeća kao žena za potrebe društvene participacije.

Sumnjam da bi on sam tako gledao na stvari, zbog čega ipak postoji inklinacija da se stvar do kraja dekonstruiše, te da kažemo kako spol nije diskretna binarna veličina, jedinica ili nula, nego je beskrajni spektar decimalnih brojki na kome se svako od nas zaustavi tu ili tamo.

Ne znam zašto bi bio problematičan kada je većina trans osoba svjesna sa kakvim se biološkim odrednicama rodila? Poenta je da njih i njihovu
istinu i ono što vjeruju i osjećaju da jesu ne definiše ta biološka odrednica. Naravno, to jeste duboko subjektivna stvar, ali mislim da svaka
individua ima pravo da definiše sebe kao osobu onako kako ona osjeća da treba.

[n+1]

Pa dobro, taj stav koji ti zastupaš, da je spol biološka činjenica, dok je rod društveni konstrukt, problematičan je utoliko što implicira kako je identitet osoba kojima se rod i spol ne preklapaju protivan njihovoj biološkoj odrednici. Dakle, biološki muškarac koji se osjeća kao žena ipak je onda muškarac, ako već govorimo o objektivnoj stvarnosti, ali ćemo mu dozvoliti da se osjeća kao žena za potrebe društvene participacije.

Sumnjam da bi on sam tako gledao na stvari, zbog čega ipak postoji inklinacija da se stvar do kraja dekonstruiše, te da kažemo kako spol nije diskretna binarna veličina, jedinica ili nula, nego je beskrajni spektar decimalnih brojki na kome se svako od nas zaustavi tu ili tamo.

Ne znam zašto bi bio problematičan kada je većina trans osoba svjesna sa kakvim se biološkim odrednicama rodila? Poenta je da njih i njihovu
istinu i ono što vjeruju i osjećaju da jesu ne definiše ta biološka odrednica. Naravno, to jeste duboko subjektivna stvar, ali mislim da svaka
individua ima pravo da definiše sebe kao osobu onako kako ona osjeća da treba.

Pošteno, ali to i jeste duboko postmodernistički stav, zato što sugerira da naša percepcija realnosti ima primat nad tom realnošću.

[dale cooper]

Ne znam zašto bi bio problematičan kada je većina trans osoba svjesna sa kakvim se biološkim odrednicama rodila? Poenta je da njih i njihovu
istinu i ono što vjeruju i osjećaju da jesu ne definiše ta biološka odrednica. Naravno, to jeste duboko subjektivna stvar, ali mislim da svaka
individua ima pravo da definiše sebe kao osobu onako kako ona osjeća da treba.

Pošteno, ali to i jeste duboko postmodernistički stav, zato što sugerira da naša percepcija realnosti ima primat nad tom realnošću.

Pa možda i jeste, iako to nije nešto svjesno, ne mogu reći da sam baš verziran u postmodernističkoj filozofiji.

[n+1]

Pošteno, ali to i jeste duboko postmodernistički stav, zato što sugerira da naša percepcija realnosti ima primat nad tom realnošću.

Pa možda i jeste, iako to nije nešto svjesno, ne mogu reći da sam baš verziran u postmodernističkoj filozofiji.

Znam da nije svjesno, postmodernizam je prosto duh našeg vremena. Na njega se nerijetko preplate i oni koji nikada nisu čuli za termin postmodernizam.

[dale cooper]

Eh da, cijenim to što se u postmodernizmu u fokus stavlja individua i individualizam.

[n+1]

Hm, prije bih rekao da se u fokus stavlja identitet, jer je koncept individualizma i individualnih prava proizašao iz filozofije klasičnog liberalizma, koji je opet tekovina moderne.

[dale cooper]

Pa i identitet, ali i ostvarivanje ciljeva i želja pojedinca.

[Humljanin]

Pa bilo bi pošteno da se sasluša kompletan argument druge strane sa obzirom da se radi o profesoru socijalnih studija.

A što se tiče ovog "Why are you asking that question?" to je sasvim validno jer Walsh konstantno sere o dopiranju do "istine" i "realnosti"
Ok. Zašto onda otvoreno ne kaže ovom liku da su ono što on smatra istinom i realnošću isključivo spolne odnosno biološke
odrednice muškarca i žene. Da bi se argumentovano razgovaralo o nečemu potrebno je znati sa kojih startnih pozicija se kreće.

Recimo kolega @konoplja je bio otvoren i pošten po tom pitanju u našoj razmjeni prije par stranica.

Nisi pogledao dokumentarac pa nagađaš kako "Matt sere". To nije intelektualno pošteno od tebe.
Matt uopće ne sere o dopiranju do istine i realnosti nego je čitav smisao dokumentarca i svakog intervijua dobiti odgovor na jedno jednostavno pitanje, za koje se čini da je danas nemoguće dobiti jedan jasan jednoznačan odgovor.
Sav paradoks rodnih studija se vidi kada mu kao odgovor na to pitanje daju "woman is a woman" ili "woman is someone who identifies as a woman".
Šta je to?
Matt sere?
Ili profesor sere?
Sasvim normalno ga Matt pita "Do you know what a circular definition is? Could you give me answer what a women is without using word woman?" Na to ovaj profesor zatrokira i počne opet baljezgati ad hominem....

Sto se tice „istine“ - pa objasnila sam: da imamo osobe koje su rodjene s odredjenim karakteristikama pa su, zahvaljujuci dostignucima nauke, promijenile te karakteristike i poprimile karakteristike drugog spola. To je istina, stvarnost, realnost.
Kao sto je realnost da je recimo definicija braka evoluirala pa vise nije - zajednica muskarca i zene. Da oslika realnost. Ili ako hoces „istinu“.

A sto se tice definicije zene u drustvenom kontekstu - mogu i to jer je to sustina moje definicije feministickih nastojanja. Zena je osoba. (To je prvo na sta ja pomislim kad se referiram na sebe ili odgovorim na pitanje - sta si ti) Ni manje ni vise. Ljudsko bice.
Za mene. (Nadam se da ces razumjeti) Iako socijalni konstrukt podrazumijeva i dozvoljava disonancu izmedju - da banaliziram - biologije i osjecaja, ja mogu samo ponuditi svoja razmisljanja. Nisam nikakav strucnjakni psihologije ni rodnih studija ni filozofije.

Sto se tice samog pitanja - sta je zena? Ovakv nacin kreiranja raznoraznih fallacies smatram zlonamjernim. Evo zasto:
Ako je pitanje, recimo - sta je ljubicica? I odgovor je - biljka, cvijet, opis cvijeta, itd, a ti nastavis pa kazes - dobro a sta je ljubicica? Sta je to? I tako u nedogled, uzmi bilo koju rijec, pa ponavljaj pitanje, a sta je to zapravo - i definicija te rijeci prelazi u apsurd. Uzmi jastuk, ma bilo koju hoces rijec. Elem, mislim da je jasno.

Moze li suncokret biti ljubicica? Genetskom modifikacijom s danasnjom naukom - moze. A je li onda suncokret ili ljubicica ako ima sve njene karakteristike? Dodaj tome svijest koju nalazimo kod covjeka pitanje postaje jos kompliciranije.

Bože dragi...
Šta je dijete? Društveni konstrukt? Imamo li validnu definiciju pojma "dijete"? Ti ćeš pretpostavljam misliti da je supergenijalno odgovoriti da je "dijete" [pripadnik životinjskog svijeta koji nastanuje planet Zemlju u Mliječnoj galaksiji]

Dobro, ali šta ljudska vrsta označava pojmom dijete?
Je li kretenski ili fašistički postaviti to pitanje? Zašto je uvredljivo postaviti takvo pitanje? Zašto bi to bilo apsurdno ili agresivno?
Zar je problem odgovoriti na pitanje?
Ako dijete ne označava ništa drugo od riječi "žena" ili "muškarac" zašto se odnosimo drugačije prema tom pojmu? Zaštk zakoni drugačije tretiraju nekoga koga opisujemo kao dijete? Zašto dijete ne može u zatvor, zašto su roditelji duzni uzdržavati hraniti i oblačiti dijete, zašto su zabranjeni spolni odnosi sa djetetom? Ima neki razlog zar ne? Ili je sve relativno?

Vidiš problem tog postmodernizma je baš to, što pokušava izbrisati sve kategorije (nekada, vrlo rijetko, opravdano) dotle da riječi potpuno izgube značenje.

Tako se ti možeš proglašavati feministicom, a nisi u stanju uopće definirati korijen riječi kojom se kitiš. Možeš reči da se boriš za prava žena a uopće ne znaš šta je žena. Za tebe je žena dio živog svijeta kao i bubamara.

Apsolutno svaka pojava i objekat se može svrstati u više različitih kategorija. Ako ti svom djetetu na pitanje "mama šta je ljubičica" odgovoriš da je to dio biljnog svijeta, a dijete te nastavi pitati želeći specificirati šta je to točno ono što zovemo ljubičicom, hoćeš li se ti naljutiti i dijete prekoriti da je dosadni mali fašist?
U čemu je problem definirati riječ koju koristiš?
Mislim, možeš ti sve u životu gledati uopćeno iz perspektive Svemira pa na sve stvari gledati kao na neke nebitne objekte tamo negdje u sičušnom kutku Svemira...ali mislim da to nije napredak nego nazadovanje.

Sada ćeš se ti braniti da je ljubičica kao i svaka druga riječ društveni konstrukt.... Da to je arbitrarno ime koje nije upisano u genetski kod biljke, ali to je društveno dato ime koje označava točno jednu vrstu biljnog svijeta. Bez tog bi imena bili siromašniji jer ne bi znali opisati i odrediti jednu biljnu vrstu.
Hoćemo li se vratiti u vrijeme Australopitekusa da poništimo sve "društvene jezičke konstrukte" pa da živimo glasajući se i udarajući o prsa?
Mislim možemo, ali ja to ne vidim kao napredak.

Dakle, reći da je maliciozan čovjek koji pokušava izvući (BILO KAKVU) definiciju pojma "žena" od ljudi različite struke kojima je u opisu posla i taj pojam je debilno.

[piupiu]

Je l' jedno 50. put?

Nikad Čoli ovu oprostit'

Ne brojim, samo placem

Imam novu, hajmo svi uglas