Forum Klix.ba

Sad uvidjeh paradoks, ako je vic onda je i Bog tu negdje u vicu zajedno snama.

Tako je. Meni jedino smeta kad se vjerovanje poistovjećuje sa nepobitnom, apsolutnom istinom, i to je u suštini jedini problem, a ovi ostali problemi su izvedeni iz toga.

Lopov-eliminator wrote:Tako je. Meni jedino smeta kad se vjerovanje poistovjećuje sa nepobitnom, apsolutnom istinom, i to je u suštini jedini problem, a ovi ostali problemi su izvedeni iz toga.

Yep.

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote: Problem leži u tome što i ja znam o čemu pričamo i nikako ne vidim kako je kvantnim fluktuacijama moguće opravdati nastanak nečega iz ničega?

nije bas da ti znas o cemu pricas. kvantnim fluktuacijama se relativno jednostavno objasni kako moze nastati nesto od nicega.vec sam ranije pominjao: "Casimir effect". neki ne citaju, a drugi ne pamte. treci niti jedno...

nije mnogo komplikovan, ali nije ni za svakoga. u svakom slucaju moze opravdati nastajanje iz nicega...i to cinjenicno.

Od ničega? Jesi li siguran? Vakuum je prostor u kojem se vjerovatno nalaze elektromagnetni valovi koji se nikada ne mogu potpuno eliminisati, odnosno, nalazi se određena količina energije, čak su i naučnici u CERN-u u vakuumu pronašli određena naelektrisanja što upućuje na to da postoji "nešto" što ruši tvoju tvrdnju o nastajanju "iz ničega".

A to "može opravdati nastajanje iz ničega" je samo iluzija, daleko od činjenice.

Zamisli samo "ništa", nema elektromagnetnih valova, nema čestica, nema nikakvih sila niti bilo kakvih drugih valova, "Casimir effect" nestaje u oblaku dima.

I kojoj cifri odgovara sveukupna energija svemira ? Samo "nista" ? Diskutabilno je to "nista". Ako pod tim pretpostavljas nedostatak bilo kakve realnosti onda i bog tu pada. Nistavilo je problematicno i sa vjernicke pozicije o postojanju boga i ateistickog svjetonazora. Realnost nikad nije bila subjekt nistavila. Nistavilo nikad nije ni postojalo kao neko stanje. Big Bang je pocetak naseg svemira i nasa granica o mogucnosti saznanja sta je "bilo'" prije. Medjutim big bang nije pocetak realnosti. Zato imamo pricu o kvantnim fluktuacijama i niz raznih teorija koje pokusavaju dati ideju o tome sta se desilo. Zato i tvrdim da je racionalnije pretpostavljati neki fizicki proces kao dio realnosti jer ne postoji "nista" izvan toga da bi se moglo o tome raspravljati. Ideja o postojanju nekog svemoguceg bica izgubila je na kredibilitetu kroz svjetovne religije te nedostatak bilo kakvog dokaza ili indicije o njegovom postojanju u nasoj realnosti. Kvantne fluktuacije, multiverzumi, string teorija, skoro svi modeli su logicniji i razumniji od postojanja nekakvog bica predstavljenog kroz religije.

Zasto je potrebna religija?

Religija nije potrebna. Pitanje je pogresno. Treba pitati "da li je religija potrebna?"

Isto kao i pitanje "zasto postoji nesto a ne nista?"
Samo pitanje pretpostavlja da mora postojati neki razlog.

"Svim ljudima vjera u Boga usađena je u srce. Lažu oni koji kažu da ne vjeruju u Božje postojanje; jer noću i u samoći sumnjaju."
(Lucije Enej Seneka mlađi, rimski pjesnik, filozof i političar)

"Malo filozofije vodi nas u ateizam, ali duboka filozofija dovodi čovjeka ponovno do religije."
"U Boga ne vjeruju samo oni koji u njegovu nepostojanju nalaze interes."
(Francis Bacon, 1561-1626, engleski filozof, esejist i državnik, utemeljitelj metodologije znanosti)

"Jedini razlog zašto mnogi misle da je teško spoznati Božje postojanje i bit duše je to što svoj duh nikada ne odvajaju od osjetila i ne izdižu ga iznad tjelesnoga svijeta."
(René Descartes, 1596-1650, francuski filozof, matematičar i prirodoslovac)

Dekart ovdje mudro zbori, s ostalima se ovaj put ne slažem

ja, isti onaj koji je tvrdio da se u epifizi nalazi portal za kontakt duše s tijelom. kreten francuski

Lopov-eliminator wrote:

nasa wrote: Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

Nista ne garantira.
To je nesto sto covjek izabere i podlozno je odgovornost.
Sve relegije u svojoj srzi polaze od istog, da ovo sto vidimo nije sve, da covjek ima svrhu koja prelazi granice ovog svijeta...
Monoteisticke religije dalje dijele identican stav da je odnos covjeka i Boga licni, individualan...sve dalje je zasnovano na uvjerenjima proisteklim iz Objava i to je nesto sto covjek uzima, bira i sto prema svakoj religiji, a i inace, sasvim evidentno i logicno, jeste nesto sto je licna odgovornost covjeka koja povlaci posljedice i na ovom i na onom svijetu.

Arata wrote:Zašto je potrebna religija?

pametnom čovjeku da se psihički pospremi, a budali da se ima za šta ubijati.

sigh wrote: I kojoj cifri odgovara sveukupna energija svemira ? Samo "nista" ? Diskutabilno je to "nista". Ako pod tim pretpostavljas nedostatak bilo kakve realnosti onda i bog tu pada. Nistavilo je problematicno i sa vjernicke pozicije o postojanju boga i ateistickog svjetonazora. Realnost nikad nije bila subjekt nistavila. Nistavilo nikad nije ni postojalo kao neko stanje. Big Bang je pocetak naseg svemira i nasa granica o mogucnosti saznanja sta je "bilo'" prije. Medjutim big bang nije pocetak realnosti. Zato imamo pricu o kvantnim fluktuacijama i niz raznih teorija koje pokusavaju dati ideju o tome sta se desilo. Zato i tvrdim da je racionalnije pretpostavljati neki fizicki proces kao dio realnosti jer ne postoji "nista" izvan toga da bi se moglo o tome raspravljati. Ideja o postojanju nekog svemoguceg bica izgubila je na kredibilitetu kroz svjetovne religije te nedostatak bilo kakvog dokaza ili indicije o njegovom postojanju u nasoj realnosti. Kvantne fluktuacije, multiverzumi, string teorija, skoro svi modeli su logicniji i razumniji od postojanja nekakvog bica predstavljenog kroz religije.

Ne miješaj Boga u ovo sve, ne možeš svoja nagađanja pravdati miješanjem Boga, već ti rekoh da Bog nije naučno dokazan i tu priča treba da stane. Vi treba da dokažete svoje tvrdnje budući da se već pozivate na nauku i kvantne fluktuacije. Ako kažeš da ništavilo nikad nije postojalo, pa to je nevjerovatno, nazvao bih to jednim oblikom vjere kao što je vjera u beskonačno, jer naš svijet je stao kod Velikog Praska, sve iza toga je vjera u koju si zašao s pretpostavkama "šta je bilo prije."

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote: Problem leži u tome što i ja znam o čemu pričamo i nikako ne vidim kako je kvantnim fluktuacijama moguće opravdati nastanak nečega iz ničega?

nije bas da ti znas o cemu pricas. kvantnim fluktuacijama se relativno jednostavno objasni kako moze nastati nesto od nicega.vec sam ranije pominjao: "Casimir effect". neki ne citaju, a drugi ne pamte. treci niti jedno...

nije mnogo komplikovan, ali nije ni za svakoga. u svakom slucaju moze opravdati nastajanje iz nicega...i to cinjenicno.

Od ničega? Jesi li siguran? Vakuum je prostor u kojem se vjerovatno nalaze elektromagnetni valovi koji se nikada ne mogu potpuno eliminisati, odnosno, nalazi se određena količina energije, čak su i naučnici u CERN-u u vakuumu pronašli određena naelektrisanja što upućuje na to da postoji "nešto" što ruši tvoju tvrdnju o nastajanju "iz ničega".

A to "može opravdati nastajanje iz ničega" je samo iluzija, daleko od činjenice.

Zamisli samo "ništa", nema elektromagnetnih valova, nema čestica, nema nikakvih sila niti bilo kakvih drugih valova, "Casimir effect" nestaje u oblaku dima.

rekoh ja da nije za svakoga. tvoja nagadjanja sta bi bilo da nema svega su smijesna. isto kao da si rekao kada ne bi bilo nicega onda ne bi postojala gravitacija. sto se tice mog primjera jedini slucaj koji kaze da ne bi bilo Kazimirovog efekta je da je elektromagnetizam supersimetrican. uostalom Kazimirov efekt i Kazimirovo polje su i dokaz da nije tako. upravo zato to i dajem kao primjer "nastanka iz nicega".

belfy wrote:

S4mpion wrote: Od ničega? Jesi li siguran? Vakuum je prostor u kojem se vjerovatno nalaze elektromagnetni valovi koji se nikada ne mogu potpuno eliminisati, odnosno, nalazi se određena količina energije, čak su i naučnici u CERN-u u vakuumu pronašli određena naelektrisanja što upućuje na to da postoji "nešto" što ruši tvoju tvrdnju o nastajanju "iz ničega".

A to "može opravdati nastajanje iz ničega" je samo iluzija, daleko od činjenice.

Zamisli samo "ništa", nema elektromagnetnih valova, nema čestica, nema nikakvih sila niti bilo kakvih drugih valova, "Casimir effect" nestaje u oblaku dima.

rekoh ja da nije za svakoga. tvoja nagadjanja sta bi bilo da nema svega su smijesna. isto kao da si rekao kada ne bi bilo nicega onda ne bi postojala gravitacija. sto se tice mog primjera jedini slucaj koji kaze da ne bi bilo Kazimirovog efekta je da je elektromagnetizam supersimetrican. uostalom Kazimirov efekt i Kazimirovo polje su i dokaz da nije tako. upravo zato to i dajem kao primjer "nastanka iz nicega".

Opet ubacuješ elektromagnetno polje u jednačinu u kojoj ne treba postojati apsolutno ništa, loše primjere iznosiš.

I ne koristi tu jeftinu frazu "nije za svakoga."

"fraza" je tu zato sto je to moje misljenje. i opet nisi razumio. ja sam ti naveo primjer koji bi negirao Kazimirov efekt i sta je posljedica istog, da bih pokazao zasto je tvoj primjer neadekvatan. u tom smislu je pomenuto elektromagnetno polje. probaj procitati s razumjevanjem. i sada nemoj skretati s teme, nego se ili slozi da si pogrijesio ili dokazi da si u pravu.

Opet ti ubacuješ elektromagnetno polje i atome, moraš shvatiti da takve stvari ne smiju postojati u tezi da je sve nastalo iz ničega.

I drži se svoje fraze, prepusti ove stvari ljudima koji znaju sa njima.

S4mpion wrote:Opet ti ubacuješ elektromagnetno polje i atome, moraš shvatiti da takve stvari ne smiju postojati u tezi da je sve nastalo iz ničega.

I drži se svoje fraze, prepusti ove stvari ljudima koji znaju sa njima.

ti bas ne razumijes o cemu pricamo kada pominjem ovaj fenomen. ako se pojavi nesto sto ranije nije postojalo onda se mijenja i kolicina energije. dakle, ako se pojavi cestica koja prije nija bila tu onda se mijenja kompletan bilans polja. cim imas cesticu imas i polje (na kvantnom nivou). dakle odmah imas elektromagnetizam koji nije bio tu. tu se pokazuje da elektromagnetizam kao sila nije supersimetrican, jer da jeste onda bi to polje moralo biti necim ponisteno, a ono ne bude. dakle - pojavi se nesto novo! ja ne znam kako da ti ovo jednostavnije opisem.

volio bih da potvrdis da li si shvatio i zasto sam ti rekao da nisi u pravu.

S4mpion wrote:

sigh wrote: I kojoj cifri odgovara sveukupna energija svemira ? Samo "nista" ? Diskutabilno je to "nista". Ako pod tim pretpostavljas nedostatak bilo kakve realnosti onda i bog tu pada. Nistavilo je problematicno i sa vjernicke pozicije o postojanju boga i ateistickog svjetonazora. Realnost nikad nije bila subjekt nistavila. Nistavilo nikad nije ni postojalo kao neko stanje. Big Bang je pocetak naseg svemira i nasa granica o mogucnosti saznanja sta je "bilo'" prije. Medjutim big bang nije pocetak realnosti. Zato imamo pricu o kvantnim fluktuacijama i niz raznih teorija koje pokusavaju dati ideju o tome sta se desilo. Zato i tvrdim da je racionalnije pretpostavljati neki fizicki proces kao dio realnosti jer ne postoji "nista" izvan toga da bi se moglo o tome raspravljati. Ideja o postojanju nekog svemoguceg bica izgubila je na kredibilitetu kroz svjetovne religije te nedostatak bilo kakvog dokaza ili indicije o njegovom postojanju u nasoj realnosti. Kvantne fluktuacije, multiverzumi, string teorija, skoro svi modeli su logicniji i razumniji od postojanja nekakvog bica predstavljenog kroz religije.

Ne miješaj Boga u ovo sve, ne možeš svoja nagađanja pravdati miješanjem Boga, već ti rekoh da Bog nije naučno dokazan i tu priča treba da stane. Vi treba da dokažete svoje tvrdnje budući da se već pozivate na nauku i kvantne fluktuacije. Ako kažeš da ništavilo nikad nije postojalo, pa to je nevjerovatno, nazvao bih to jednim oblikom vjere kao što je vjera u beskonačno, jer naš svijet je stao kod Velikog Praska, sve iza toga je vjera u koju si zašao s pretpostavkama "šta je bilo prije."

Gledaj cjelokupna energija svemira jednaka je precizno nuli. Energija kvantne fluktuacije je jednaka nuli. Nastane iz "nicega". Imamo primjer iz naseg svemira gdje se na mali trenutak radjaju cestice iz nicega. Naravno da napravimo pretpostavku da je nas svemir nastao iz kvatne fluktuacije pretpostavlja se da je prije Big Bang-a postojao neki matrix vremena i prostora. Nema dokaza za to, ali je razumnije tako nesto pretpostaviti. To "apsolutno nista" koje sugerises belfy-u da treba da postoji jednostavno ne postoji. Nikad nije ni postojalo. Nikad nece ni postojati. Totalni nedostatak realnosti ili bilo cega je samo jezicka konstrukcija covjeka. Ja ne mogu dokazati svoju tvrdnju ali ipak mi je mnogo razumnija pozicija od nekog svemoguceg kreatora koji takodjer nije ni postojao ako nije nista postojalo, a lose se predstavio kroz svjetovne religije. Na Big Bang je razumnije gledati kao na prepreku nase spoznaje o realnosti a ne kao sami pocetak realnosti.

belfy wrote:

S4mpion wrote:Opet ti ubacuješ elektromagnetno polje i atome, moraš shvatiti da takve stvari ne smiju postojati u tezi da je sve nastalo iz ničega.

I drži se svoje fraze, prepusti ove stvari ljudima koji znaju sa njima.

ti bas ne razumijes o cemu pricamo kada pominjem ovaj fenomen. ako se pojavi nesto sto ranije nije postojalo onda se mijenja i kolicina energije. dakle, ako se pojavi cestica koja prije nija bila tu onda se mijenja kompletan bilans polja. cim imas cesticu imas i polje (na kvantnom nivou). dakle odmah imas elektromagnetizam koji nije bio tu. tu se pokazuje da elektromagnetizam kao sila nije supersimetrican, jer da jeste onda bi to polje moralo biti necim ponisteno, a ono ne bude. dakle - pojavi se nesto novo! ja ne znam kako da ti ovo jednostavnije opisem.

volio bih da potvrdis da li si shvatio i zasto sam ti rekao da nisi u pravu.

Odakle?

sigh wrote: Gledaj cjelokupna energija svemira jednaka je precizno nuli. Energija kvantne fluktuacije je jednaka nuli. Nastane iz "nicega". Imamo primjer iz naseg svemira gdje se na mali trenutak radjaju cestice iz nicega. Naravno da napravimo pretpostavku da je nas svemir nastao iz kvatne fluktuacije pretpostavlja se da je prije Big Bang-a postojao neki matrix vremena i prostora. Nema dokaza za to, ali je razumnije tako nesto pretpostaviti. To "apsolutno nista" koje sugerises belfy-u da treba da postoji jednostavno ne postoji. Nikad nije ni postojalo. Nikad nece ni postojati. Totalni nedostatak realnosti ili bilo cega je samo jezicka konstrukcija covjeka. Ja ne mogu dokazati svoju tvrdnju ali ipak mi je mnogo razumnija pozicija od nekog svemoguceg kreatora koji takodjer nije ni postojao ako nije nista postojalo, a lose se predstavio kroz svjetovne religije. Na Big Bang je razumnije gledati kao na prepreku nase spoznaje o realnosti a ne kao sami pocetak realnosti.

Prema kojem istraživaju i kojim dokazima si zaključio da je energija svemira jednaka nuli? Ja, koliko znam, to je naučna pretpostavka koja se slaže s teorijom da gravitacija poništava širenje svemira, ali nema dokaza.

Koji su to primjeri nastanka čestica "iz ničega", samo imaj na umu da čak ni vakuum nije prazan prostor, dakle čestice koje spominješ stvarno moraju nastati "iz ničega"?

Ovo "nikad nije postojalo ništa" je tvoje vjerovanje, ali nećemo o vjerovanjima ovdje, mogu ti i ja reći da je razumnije vjerovati u Stvoritelja nego vjerovati da je nešto nastalo iz ničega samo tako, ali ko je upravu u tom slučaju?

S4mpion wrote:

belfy wrote:

S4mpion wrote:Opet ti ubacuješ elektromagnetno polje i atome, moraš shvatiti da takve stvari ne smiju postojati u tezi da je sve nastalo iz ničega.

I drži se svoje fraze, prepusti ove stvari ljudima koji znaju sa njima.

ti bas ne razumijes o cemu pricamo kada pominjem ovaj fenomen. ako se pojavi nesto sto ranije nije postojalo onda se mijenja i kolicina energije. dakle, ako se pojavi cestica koja prije nija bila tu onda se mijenja kompletan bilans polja. cim imas cesticu imas i polje (na kvantnom nivou). dakle odmah imas elektromagnetizam koji nije bio tu. tu se pokazuje da elektromagnetizam kao sila nije supersimetrican, jer da jeste onda bi to polje moralo biti necim ponisteno, a ono ne bude. dakle - pojavi se nesto novo! ja ne znam kako da ti ovo jednostavnije opisem.

volio bih da potvrdis da li si shvatio i zasto sam ti rekao da nisi u pravu.

Odakle?

ti se sad zajebavas, jel? pa do maloprije si, kao, znao o cemu pricamo, a sada me ovo pitas? lijepo ukucaj Cassimir effect, pa citaj na wikiju. onda zatim odes na reference pa utvrdis detalje koji su ti nejasni. ako ocekujes da ti ja u cijelosti ovdje kucam o tome onda ti nemam sta reci. ja bih na to potrosio barem sat vremena i nakucao post koji niko ne bi procitao, a koji bi bio i totalno OT.

samo da ti kazem jedan detalj oko ovog tvog razmisljanja. ako imas u nekom prostoru odredjenu kolicinu energije i ona se poveca (bez obzira sto to nije prazan prostor) onda znaci da je tu nesto novo nastalo. posto se taj prostor svodi na nano-skalu novonastala energija uopste nije zanemarljiva.

belfy wrote:

S4mpion wrote:
Odakle?

ti se sad zajebavas, jel? pa do maloprije si, kao, znao o cemu pricamo, a sada me ovo pitas? lijepo ukucaj Cassimir effect, pa citaj na wikiju. onda zatim odes na reference pa utvrdis detalje koji su ti nejasni. ako ocekujes da ti ja u cijelosti ovdje kucam o tome onda ti nemam sta reci. ja bih na to potrosio barem sat vremena i nakucao post koji niko ne bi procitao, a koji bi bio i totalno OT.

samo da ti kazem jedan detalj oko ovog tvog razmisljanja. ako imas u nekom prostoru odredjenu kolicinu energije i ona se poveca (bez obzira sto to nije prazan prostor) onda znaci da je tu nesto novo nastalo. posto se taj prostor svodi na nano-skalu novonastala energija uopste nije zanemarljiva.

Zapravo baš suprotno, pitanje je jasno.

A što se tiče nastanka koji si spomenuo, definitivno nije "iz ničega."

jasno mi je da nisi razumio, ali zasto sada pokusavas spinovati? ne govorimo o vjerovanju, nego upravo o onome sto si trazio. naucne iskaze. to sto ih je teze razumjeti ne znaci da su nerazumljivi. to sto sada pises nema nikakvog smisla kao odgovor na moj post. ja lijepo napisah da nije bitno (za moj drugi primjer) da li je iz nicega. no, ako dobijes novu cesticu koja dodaje novu energiju polju koja tamo prije nije postojala se moze samo definisati kao "iskakanje nove cestice (energije)" koja tamo nije prije postojala.

ja sam siguran da ti ovdje ides samo na iscrpljivanje sagovornika, pa ces postaviti jos milion puta pitanje samo da bih prestao odgovarati u nekom momentu. da ti skratim muke. ovo je moj zadnji odgovor na ovu tematiku (ne ovu temu) tebi, dok ne postavis pitanje koje bi imalo smisla ili neko objasnjenje koje ce pojasniti tvoj stav bolje nego ja svoj. pokusao sam ti objasniti najprostije moguce jos prije par postova, a onda si okrenuo plocu na pitanja. da bude gore - kada sam te uputio kako da dodjemo do normalne komunikacije ti samo nastavljas sa pitanjima koja uopste nemaju mjesto ovdje.

ostaj mi zdravo i pametno do iduce prepiske. odzdrav.

Sve što si iznio je gomila netačnih informacija koje čak i ne razumiješ najbolje pa vrtiš priču "nije za svakoga" samo kako bi se izdigao na osnovu ničega. Pričaš o česticama koje nastaju iz nečega, a onda to pokušavaš prodati pod argument. Izvini, nisam znao da je pitanje "Odakle čestica?" tako teško da se mora pobjeći.

Pozdrav.

S4mpion wrote:

sigh wrote: Gledaj cjelokupna energija svemira jednaka je precizno nuli. Energija kvantne fluktuacije je jednaka nuli. Nastane iz "nicega". Imamo primjer iz naseg svemira gdje se na mali trenutak radjaju cestice iz nicega. Naravno da napravimo pretpostavku da je nas svemir nastao iz kvatne fluktuacije pretpostavlja se da je prije Big Bang-a postojao neki matrix vremena i prostora. Nema dokaza za to, ali je razumnije tako nesto pretpostaviti. To "apsolutno nista" koje sugerises belfy-u da treba da postoji jednostavno ne postoji. Nikad nije ni postojalo. Nikad nece ni postojati. Totalni nedostatak realnosti ili bilo cega je samo jezicka konstrukcija covjeka. Ja ne mogu dokazati svoju tvrdnju ali ipak mi je mnogo razumnija pozicija od nekog svemoguceg kreatora koji takodjer nije ni postojao ako nije nista postojalo, a lose se predstavio kroz svjetovne religije. Na Big Bang je razumnije gledati kao na prepreku nase spoznaje o realnosti a ne kao sami pocetak realnosti.

Prema kojem istraživaju i kojim dokazima si zaključio da je energija svemira jednaka nuli? Ja, koliko znam, to je naučna pretpostavka koja se slaže s teorijom da gravitacija poništava širenje svemira, ali nema dokaza.

Koji su to primjeri nastanka čestica "iz ničega", samo imaj na umu da čak ni vakuum nije prazan prostor, dakle čestice koje spominješ stvarno moraju nastati "iz ničega"?

Ovo "nikad nije postojalo ništa" je tvoje vjerovanje, ali nećemo o vjerovanjima ovdje, mogu ti i ja reći da je razumnije vjerovati u Stvoritelja nego vjerovati da je nešto nastalo iz ničega samo tako, ali ko je upravu u tom slučaju?

Pa zato sto vjerujem naucnom autoritetu likova poput Hawkinga, Krauss-a, Vilenkina, Guth-a itd. Pa manje vise je prihvaceno da je nas svemir ravan sto implicira da je ukupna energija precizno blizu nuli. Ostali modeli zakrivljenosti svemira ne odgovaraju podatcima iz naseg svemira. Ima smisla i dokaza samo treba malo istrazivati

Pa imas masu primjera za nastanak cestica iz nicega ali ti pretpostavljas postojanje nekog apsolutnog nistavila sto u startu nikad nije ni postojalo. Kazem ti taj stvoritelj nema smisla buduci da njegova ideja o njegovom postojanju gubi na kredibilitetu kroz svjetovne religije. Ideja boga je formulisana od ljudi a nista od realnosti ne sugerise postojanje boga onako kako ga predlaze ideja ljudi. Medjutim realnost postoji, postojala je i prije samo mi ne mozemo da spoznamo zbog granice postavljene big bangom, sto je vjerovatno rezultat kvantne fluktuacije u nekoj vrsti matrixa vremena i prostora. Ja ne tvrdim da je nesto nastalo iz apsolutnog nistavila jer to apsolutno nistavilo nikad nije ni postojalo. Meni jednostavno ima vise smisla vjerovati da je realnost postojala i prije big bang-a nego vjerovati u neko bice koje je kontradiktno i samoj realnosti i apsolutnoj nistavosti. Da jednostavno slozim. Realnost postoji, nista u njoj ne ukazuje na boga i to sto ne mozemo da vidimo realnost dalje od big bang-a ne ukazuje na postojanje boga dok apsolutno nistavilo ide i protiv postojanja nase realnosti i protiv ideje boga. Apsolutno nistavilo je samo ideja, rijec. Nista vise. Mada na kraju ne znam, ovo je moje razmisljanje i za mene ima smisla. Ovo nije ni precizan prikaz kako zamisljam svemir i realnost ali bi mi trebalo jako dugacak post da prenesm to ovdje a mrsko mi je pisati jer bi mi oduzelo mnogo vremena

sigh wrote: Pa zato sto vjerujem naucnom autoritetu likova poput Hawkinga, Krauss-a, Vilenkina, Guth-a itd. Pa manje vise je prihvaceno da je nas svemir ravan sto implicira da je ukupna energija precizno blizu nuli. Ostali modeli zakrivljenosti svemira ne odgovaraju podatcima iz naseg svemira. Ima smisla i dokaza samo treba malo istrazivati

Pa imas masu primjera za nastanak cestica iz nicega ali ti pretpostavljas postojanje nekog apsolutnog nistavila sto u startu nikad nije ni postojalo. Kazem ti taj stvoritelj nema smisla buduci da njegova ideja o njegovom postojanju gubi na kredibilitetu kroz svjetovne religije. Ideja boga je formulisana od ljudi a nista od realnosti ne sugerise postojanje boga onako kako ga predlaze ideja ljudi. Medjutim realnost postoji, postojala je i prije samo mi ne mozemo da spoznamo zbog granice postavljene big bangom, sto je vjerovatno rezultat kvantne fluktuacije u nekoj vrsti matrixa vremena i prostora. Ja ne tvrdim da je nesto nastalo iz apsolutnog nistavila jer to apsolutno nistavilo nikad nije ni postojalo. Meni jednostavno ima vise smisla vjerovati da je realnost postojala i prije big bang-a nego vjerovati u neko bice koje je kontradiktno i samoj realnosti i apsolutnoj nistavosti. Da jednostavno slozim. Realnost postoji, nista u njoj ne ukazuje na boga i to sto ne mozemo da vidimo realnost dalje od big bang-a ne ukazuje na postojanje boga dok apsolutno nistavilo ide i protiv postojanja nase realnosti i protiv ideje boga. Apsolutno nistavilo je samo ideja, rijec. Nista vise. Mada na kraju ne znam, ovo je moje razmisljanje i za mene ima smisla. Ovo nije ni precizan prikaz kako zamisljam svemir i realnost ali bi mi trebalo jako dugacak post da prenesm to ovdje a mrsko mi je pisati jer bi mi oduzelo mnogo vremena

I ja vjerujem da je moguće da je energija svemira jednaka nuli, ali nema šanse da to možeš uzeti zdravo za gotovo, to će ti reći svaki od ovih nabrojanih.

Ja sam te pitao koji su to primjeri nastanka čestica iz ničega ako znamo da čak ni vakuum nije prazan? Kad uzmeš u obzir da čak ni vakuum nije prazan onda shvatiš da ljudi uopšte do sada nisu otkrili prostor koji je bukvalno prazan.

I opet o Bogu nismo ovdje da raspravljamo o Bogu, već ti rekoh, Bog nije naučno dokazan i u ovoj raspravi ne trebamo pričati o Njemu.

Kad kažeš da apsolutno ništavilo nikad nije postojalo, to je čisto vjerovanje, dokaza nema, kod Big Benga smo stali, šta je bilo prije, e to je vjera.