Forum Klix.ba

cyprus wrote:
Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Hafis wrote:

cyprus wrote:
Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Jako su bitni...proguglaj to.
Bez vrha Kleka i ona dva školja, BiH more ima pravo pristupa međunarodnim vodama taman koliko i Jablaničko jezero.

Hafis wrote:

cyprus wrote:
Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Jako su bitni...proguglaj to.
Bez vrha Kleka i ona dva školja, BiH more ima pravo pristupa međunarodnim vodama taman koliko i Jablaničko jezero.

cyprus wrote:

General War wrote:Zato sam i postavio ovo jer si u predhodnom postu rekao da su klek i poluostrvo "sustinski nebitini" zbog radi...vidis da jesu...pusti visinu, visina nije tu problem u ovoj prici, vec supaluk HR da preko satelita u BiH iskoriste situaciju...
Ostalo sam postavio link...zasto treba preko "mosta" handriti hrvatsku, pa pogledaj...gledas problem jednodimenzionalno...ne zavrsava problem sa hrbvatskom samo sa tim mostom, a sokoli srbiju da isto sebe proba namiriti...

Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Pa upravo to što ovo sa mostom nije jedini problem između dvije zemlje, tvrdim ovo što tvrdim... Puno je pitanja oko kojih se mi i Hrvati možemo handriti, s tim što su oni u situaciji da puno više handre nas, nego mi njih... Dakle, "handriti" Hrvate sa neutemeljenim argumentima oko realno nebitne stvari nije baš pametna strategija...

Fudo387 wrote:

cyprus wrote:

General War wrote:Zato sam i postavio ovo jer si u predhodnom postu rekao da su klek i poluostrvo "sustinski nebitini" zbog radi...vidis da jesu...pusti visinu, visina nije tu problem u ovoj prici, vec supaluk HR da preko satelita u BiH iskoriste situaciju...
Ostalo sam postavio link...zasto treba preko "mosta" handriti hrvatsku, pa pogledaj...gledas problem jednodimenzionalno...ne zavrsava problem sa hrbvatskom samo sa tim mostom, a sokoli srbiju da isto sebe proba namiriti...

Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Pa upravo to što ovo sa mostom nije jedini problem između dvije zemlje, tvrdim ovo što tvrdim... Puno je pitanja oko kojih se mi i Hrvati možemo handriti, s tim što su oni u situaciji da puno više handre nas, nego mi njih... Dakle, "handriti" Hrvate sa neutemeljenim argumentima oko realno nebitne stvari nije baš pametna strategija...

Na osnovu cega to tvrdis?

cyprus wrote:

General War wrote:Zato sam i postavio ovo jer si u predhodnom postu rekao da su klek i poluostrvo "sustinski nebitini" zbog radi...vidis da jesu...pusti visinu, visina nije tu problem u ovoj prici, vec supaluk HR da preko satelita u BiH iskoriste situaciju...
Ostalo sam postavio link...zasto treba preko "mosta" handriti hrvatsku, pa pogledaj...gledas problem jednodimenzionalno...ne zavrsava problem sa hrbvatskom samo sa tim mostom, a sokoli srbiju da isto sebe proba namiriti...

Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Pa upravo to što ovo sa mostom nije jedini problem između dvije zemlje, tvrdim ovo što tvrdim... Puno je pitanja oko kojih se mi i Hrvati možemo handriti, s tim što su oni u situaciji da puno više handre nas, nego mi njih... Dakle, "handriti" Hrvate sa neutemeljenim argumentima oko realno nebitne stvari nije baš pametna strategija...

palermo wrote:

Hafis wrote:

cyprus wrote:
Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Jako su bitni...proguglaj to.
Bez vrha Kleka i ona dva školja, BiH more ima pravo pristupa međunarodnim vodama taman koliko i Jablaničko jezero.

Hoćeš reći da je BiH ili ako ti je ljepše bošnjački političari u pravu kada se protive gradnji Pelješkog mosta ??

Fudo387 wrote:Ja mislio ti studirao pomorsko pravo na nekom prestiznom univerzitetu, bavio se medijatorskim poslovima u slicnim sporovima...al dobro, i zdrav razum je nesto.

cyprus wrote:

Fudo387 wrote:Ja mislio ti studirao pomorsko pravo na nekom prestiznom univerzitetu, bavio se medijatorskim poslovima u slicnim sporovima...al dobro, i zdrav razum je nesto.

Pa ne trebam studirati na prestižnom univerzitetu da bih uspio zaključiti da Hrvatska ima puno više mogućnosti da handri Bosnu i Hercegovinu, nego obrnuto...

A što se tiče pomorskog prava - pa eto, bavio sam se malo kao geograf pitanjem razgraničenja na moru, čitao određene dokumente i slučajeve, između ostalog i UNCLOS, pa eto, jbg, nešto i znam... Ne proglašavam se ekspertom, ali sigurno znam više od nekih koji su se ovih dana pojavljivali pred kamerama tvrdeći da su "eksperti za pomorska pitanja", a potom lupetali gluposti...

General War wrote:

cyprus wrote:

General War wrote:Zato sam i postavio ovo jer si u predhodnom postu rekao da su klek i poluostrvo "sustinski nebitini" zbog radi...vidis da jesu...pusti visinu, visina nije tu problem u ovoj prici, vec supaluk HR da preko satelita u BiH iskoriste situaciju...
Ostalo sam postavio link...zasto treba preko "mosta" handriti hrvatsku, pa pogledaj...gledas problem jednodimenzionalno...ne zavrsava problem sa hrbvatskom samo sa tim mostom, a sokoli srbiju da isto sebe proba namiriti...

Ja i dalje tvrdim da su Školjevi i vrh Kleka nebitni, u suprotnom bi Hrvatska više zatezala na njima... Ne može Bosna i Hercegovina zbog tako smješno malih komadića teritorije izgubiti status pomorske zemlje...

Pa upravo to što ovo sa mostom nije jedini problem između dvije zemlje, tvrdim ovo što tvrdim... Puno je pitanja oko kojih se mi i Hrvati možemo handriti, s tim što su oni u situaciji da puno više handre nas, nego mi njih... Dakle, "handriti" Hrvate sa neutemeljenim argumentima oko realno nebitne stvari nije baš pametna strategija...

Objasnjeno je na onom linku sto sam postavio...bez Kleka BiH ima slano jezero, sa klekom pravo na izlaz u medjunarodne vode bez da hrvati salju patrolu. a sa onim malim ostrvcima vecu povrsinu mora...ovdje je bitna sirina a ne visina i tamo gdje hrvatska planira postavljati sipove za most.

Pelješki most - protiv, za i suzdržan

Izgradnja Pelješkog mosta je ponovo uzburkala političke duhove u BiH. Neslaganja su u Predsjedništvu BiH. Dok Bakir Izetbegović optužuje Dragana Čovića da radi za Hrvatsku, Čović odgovara: Ovi što galame, više dijele BiH nego drugi. Treći pak član Predsjedništva, Mladen Ivanić očekuje konačan institucionalan stav tvrdeći da tužba nije moguća.

Razgovor sa šefom Delegacije Evropske unije u BiH o Pelješkom mostu bio je neugodan, otkriva za N1 Bakir Izetbegović rekavši da očekuje precizan EU odgovor. Izetbegović otkriva i to da je svog kolegu Dargana Čovića pitao hoće li promijeniti stav o Pelješkom mostu. Dobio je negativan odgovor.

"Imamo obavezujuće osluke Predsjedništva BiH koje su stare 10 godina, ali nikada nisu povučene, imamo stavove Predstavničkog doma Parlamentarne skupštine BiH, dakle obavezujuće, i mi ćemo po njima postupati. Na konkretan vaš upit – ko, kad, šta će uraditi – ja vam neću odgovoriti. Zato što imamo jednu opstrukciju, dakle, imamo igrače unutar sistema bosanskohercegovačkog koji blokiraju te naše pokušaje. Na svako pismo oni odgovore drugim pismom, na svaki naš pokušaj... Hoćete reći da nema saglasnosti? Da, imate uvijek one koji će pokušati da blokiraju. Da li će se to onda moći izvršiti ako nema saglasnoti? Pa mislim da jeste. Na 'vrućem režimu' će pitanje biti održano do izbora. Nadam se promjeni odnosa prema ovoj zemlji nakon 7. oktobra. Do tada ćemo mi poduzeti korake koje smo poduzeli", rekao je Izetbegović.

Dragan Čović, s druge strane, smatra da je pitanje Pelješkog mosta nadmudrivanje u političke svrhe usljed nedostatka predizbornih tema.

"Da li će se nastaviti analiza šta je ko uradio 2007., tada u ulozi predsjedavajućeg Predsedništva gospodin Radmanović, to smo sve imali na sjednici Predsjedništva BiH zauzeli svoje stavove i vrlo je jasno – nijedna institucija BiH nikad nije zatražila od Republike Hrvatske da obustavi izgradnju mosta. Uostalom, zar bi Evropska komisija dozvolila da 80 posto njihovih sredstava se da za izgradnju tog projekta, a da nije sve formalno pravno čisto", smatra Čović.

Tužba se ne može desiti – stava je i Izetbegovićev i Čovićev kolega iz državnog Predsjedništva Mladen Ivanić.

"Ako bi bila saglasnost i njih dvojice onda – da, a ovako da ja budem taj koji opredijeljuje zaista ne, ali zaista ne. I to sam da budem iskren očekivao i od mojih kolega kada je bila tužba za reviziju. Ovdje je evidento pitanje političke bitke i nedostatka jasne vizije – šta ustvari mi hoćemo. Jedni kažu ne smije se graditi most, drugi kažu smije se graditi most. Vjerovatna je istina u tome da će taj most bit napravljen i da on i nije protiv interesa Bose i Hercegovine ako odgovara tehničkim gabaritima, ali nije riješeno prethodno pitanje koje se zove izlazak na more i neko treba da ponudi taj sporazum", kazao je Ivanić.

Tri člana Predsjedništva, tri različita stava. I dalje su na političkoj sceni dileme o pitanju Pelješkog mosta - 11 godina nakon zaključka da je Bosna i Hercegovina protiv gradnje mosta do rješavanja pitanja granice na moru i devet godina nakon pisma tadašnjeg predsjedavajućeg Presjedništva BiH, Nebojše Radmanovića u kojem se traži riješavanje razgraničenja.

cyprus wrote:

General War wrote: Objasnjeno je na onom linku sto sam postavio...bez Kleka BiH ima slano jezero, sa klekom pravo na izlaz u medjunarodne vode bez da hrvati salju patrolu. a sa onim malim ostrvcima vecu povrsinu mora...ovdje je bitna sirina a ne visina i tamo gdje hrvatska planira postavljati sipove za most.

Ma nije objašnjeno... Na onom linku ima jedna paušalna tvrdnja o tome, ničim potkripljena, koja glasi: "Prihvaćanje argumentacije hrvatske strane za Bosnu i Hercegovinu značilo bi gubitak statusa pomorske države a time i gubitak svih onih zagarantiranih prava koja joj pripadaju prema Konvenciji UN-a o pravu mora." Otkud ovakav zaključak?

Doduše, trebalo bi i ovo reći - UN-ova konvencija ne govori o pomorskim zemljama (nisam siguran ni koja bi tu engleska riječ bila iskorištena), nego o OBALNIM zemljama (coastal states), što su jasno sve države koje imaju obalu. Sa Školjevima i bez njih - Bosna i Hercegovina svejedno ima morsku obalu - dakle, obalna je zemlja, i naravno da može tražiti prava koja su joj navedenim dokumentom zagarantovana...

512MB wrote:Covic zeli jednostavno da Komsic pobijedi, druge ideje nemam..

PM72 wrote:

bogoljub wrote:

Bobi wrote:Iskreno, pred sudom mi nemamo šanse nikakve....jah nemamo trgovačku flotu,jah nemamo vojnu flotu ,jah nemamo ribarsku flotu...mislim da imamo naka dva na naduvavanje policijska čamca . A eto da dobijemo koridor do otvorenog mora...koliko bi bio...jedno 150km dužine, ko ce to osiguravat i nadgledat, ta dva policijska šlaufa ?

Nemamo ni jednog aviona, pa iako je tako, necemo zatvarati aerodrome, niti zanemariti necija nastojanja ako bi nam ugrozavao avio saobracaj.
Isto tako je i sa morskim marsutama i morskim plovilima.

Ja poređenja...imamo bolan i avione i helikioptere i aerodrome i radare pa čak i državnu agenciju za kontrolu avio saobraćaja...a luku imamo jedno u Brčkom a u Neumu dva ispuhana čamca...

daddy-kool wrote:BiH bi imala sasvim legitimno pravo na tužbu, zahtjev za arbitražu, kao i lobiranje kod EU za zaustavljanje gradnje kada bi samo to mogla i oficijelno uraditi. U ovom trenutku to nije moguće jer to zahtijeva aktivan pristup predsjedništva i konsenzus za takvu akciju.

Ustavom je definisano da vanjsku politiku vodi predsjedništvo BiH. Svaki od članova predsjedništva u slučaju da se ne slaže sa nekom odlukom može je proglasiti destruktivnom po vitalni interes entiteta za teritoriju sa koje je izabran i po odgovarajućoj proceduri tražiti njeno poništavanje. To se generalno rijetko dešava zato što unosi nepovjerenje i neslaganje u ovaj organ, tj obično se ide na traženje konsenzusa.

Ovo rješenje i ne predstavlja veliki problem osim u međudržavnim odnosima BiH sa susjednim državama. U takvim slučajevima samoidentifikovane "dijaspore susjednih država", zbog ideoloških i egzistencijalnih razloga, zastupaju interese "matičnih" država prije i onih usko ličnih, a kamoli opštih interesa BiH. Ovaj trend će se nastaviti i ubuduće zato što su ovi "dijasaporci" generalno pristali biti saučesnici u kriminalu i pobuni protiv vlastite države, pa se ne mogu otrgnuti od hegemonističkih politika susjednih država i poništiti vlastite prethodne odluke i odabire (Sunk Cost Fallacy).

Način na koji je projektovano predsjedništvo BiH predisponira ga na status quo, neaktivnost, paralizu. Za smislenu akciju na vanjskopolitičkom planu neophodna je odluka ovog organa koja daje jasan smjer i uputstva šta se želi postići, tj potrebna je suštinska saglasnost sva tri člana. Ako bi imali preglasavanje a da preglasani član ne proglašava odluku destruktivnom može se pretpostaviti da je tu razlog percepcija javnosti a ne pravo protivljenje. Uzimajući u obzir da svaki od tri člana može blokirati bukvalno svaku odluku, akcija je moguća samo u slučaju kada se sva tri člana odluče za tu akciju - akcija se dešava samo u 1 od 8 mogućih kombinacija glasanja, a u 7 od 8 slučajeva se ništa ne odlučuje. Da bacamo novčiće vjerovatnoća da imamo pozitivan rezultat bi bila 12,5%, odnosno šanse za negativan rezultat su 81,5%. Kada se radi o odnosima sa susjednim državama mogućnost neke akcije koja bi bila samozaložna za BiH se približava nuli. To je realnost.

Ovaj problem smo mogli gledati kod pokušaja obnove tužbe za genocid protiv Srbije (gdje su dva člana predsjedništva bila protiv), kod priznanja Kosova, sada kod izgradnje mosta na Pelješcu. Kao prednost se ovakav ustroj pokazao u Beogradu kod pokušaja otimanja "metar za metar" HE na Drini. Imovina BiH u Srbiji i Hrvatskoj se može smatrati izgubljenom, nema teoretske šanse da će bilo kakav smislen potez biti moguć. Tek će biti tragično kada država ne bude u stanju da reaguje na smještanje nuklearnog otpada tik uz našu granicu sa Hrvatskom.

Osim što je ovakav ustroj nefunkcionalan, on je i posebno nepravedan i nedemokratski. On veže ruke državi BiH u bilo kakvom smislenom i ravnopravnom odnosu sa susjedima. Dva od tri člana predsjedništva se biraju od strane 40% stanovnika BiH. Samoproglašena "dijaspora" susjednih država ima mogućnost veta na odluke koje ne da nisu destruktivne nego su im u interesu kao na primjer u slučaju imovine u susjednim državama. Neko "rješenje" je "nametati nelegitimne predstavnike", ali i to po mom mišljenju neće suštinski pomoći zato što će nakon izbora Dodik najvjerovatnije braniti interese Hrvata i Hrvatske sa pozicije člana predsjedništva na sličan način na koji je Čović branio interese Srbije i Srba u ovom sazivu. Pravo rješenje je u preobrazbi u građansku državu i demokratskom artikuliranju interesa građana.

General War wrote:

cyprus wrote:

General War wrote: Objasnjeno je na onom linku sto sam postavio...bez Kleka BiH ima slano jezero, sa klekom pravo na izlaz u medjunarodne vode bez da hrvati salju patrolu. a sa onim malim ostrvcima vecu povrsinu mora...ovdje je bitna sirina a ne visina i tamo gdje hrvatska planira postavljati sipove za most.

Ma nije objašnjeno... Na onom linku ima jedna paušalna tvrdnja o tome, ničim potkripljena, koja glasi: "Prihvaćanje argumentacije hrvatske strane za Bosnu i Hercegovinu značilo bi gubitak statusa pomorske države a time i gubitak svih onih zagarantiranih prava koja joj pripadaju prema Konvenciji UN-a o pravu mora." Otkud ovakav zaključak?

Doduše, trebalo bi i ovo reći - UN-ova konvencija ne govori o pomorskim zemljama (nisam siguran ni koja bi tu engleska riječ bila iskorištena), nego o OBALNIM zemljama (coastal states), što su jasno sve države koje imaju obalu. Sa Školjevima i bez njih - Bosna i Hercegovina svejedno ima morsku obalu - dakle, obalna je zemlja, i naravno da može tražiti prava koja su joj navedenim dokumentom zagarantovana...

Ti nesto mjesas tu...

Morska granica između dvije zemlje naznačena je i u detaljnom opisu
granice koji čini sastavni dio Ugovora i ona obuhvata prvi graničnpojas pripadajuće unutarnje obalne vode Bosne i Hercegovine, čime
se kopnena granica između BiH i RH zatvara morskom granicom,uključujući unutarnje obalne vode BiH koje u međunarodnom pravu
imaju isti status kao i kopneni teritorij države. Republika Hrvatska svojim Pomorskim zakonikom iz 1994. a
zatim istim zakonikom iz 2004. godine usvojila tzv. „ravne polazne crte“ na moru kakve su bile u vrijeme bivše SFRJ, čime je odredila
svoje unutarnje vode, koje u međunarodnom pravu imaju status kao ikopneni teritorij države.5

Zašto je akademik Rudolf promijenio mišljenje od sporazumu Tuđman-Izetbegović
16.09.2012
gledni hrvatski stručnjak za međunarodno pravo akademik Davorin Rudolf u nedjelju je Hini izjavio da je sporazumom Tuđman-Izetbegović iz 1999. godine promijenjena granica u Malostonskom zaljevu na štetu Hrvatske i to je hrvatska vlada dužna kazati hrvatskim zastupnicima i građanima.

Dodao je također da bi za rješavanje problema sa suverenitetom nad dvama otočićima i vrhom Kleka najpogodniji bili izravni pregovori stručnjaka ili “ad hoc arbitraža”.

No, isti je hrvatski stručnjak prije mjesec i pol dana govorio bitno drukčije, podsjeća Tportal: za Novi list akademik Rudolf 26. srpnjam je rekao kako se slaže da Sporazum nije povoljan za Hrvatsku, “kao ni ostali ugovori o granicama s našim susjedima”, ali tada je bio uvjeren da hrvatske vlasti jednostavno nemaju izbora.

“Ratifikacija tog Sporazuma je neizbježna, bez obzira na to koliko su možda utemeljeni argumenti da Veliki i Mali školj u Malostonskom zaljevu pripadaju Hrvatskoj. Činjenica je da je uime Hrvatske Sporazum potpisao predsjednik Tuđman. Možemo mi sada tvrditi da je to bila pogreška, da su naši pregovarači bili slabo pripremljeni, međutim, to ništa ne znači u međunarodnom pravu. Kad potpišete neki međunarodni sporazum, ne možete se kasnije opravdavati da niste nešto znali, da ste bili u zabludi. Smatra se da država mora znati koji je njezin teritorij.”

U nastavku te izjave akademik Rudolf procjenjuje da Hrvatska ne bi imala nikakve šanse u eventualnom sporu što bi ga pokrenula pred nekom međunarodnom sudskom institucijom.

“BiH bi u tom slučaju bila u velikoj prednosti, ima u rukama taj Sporazum. Zato je najlogičnije da ga Sabor, kakav god Sporazum bio, ratificira kako bismo na taj način riješili granicu s barem jednom susjednom državom, da barem taj teret skinemo s vrata”, izjavio je Rudolf za Novi list

Akademik Rudolf bi sada trebao objasniti odakle takav kopernikanski obrat u njegovu viđenju problematike ratifikacije navedenog sporazuma, ističe Tportal te dodaje: Možda je Rudolf pomnije oslušnuo što o sporazumu misle oporbene političke stranke pa je to dovelo do promjene njegovog stava.

cyprus wrote:
Ti nešto mješaš. Već sam rekao da stoji to što si sad opet citirao, ali to nema veze sa kartom koju si postavio, niti sa Školjevima i Klekom. To se odnosi na baznu liniju koju su Hrvati povukli između Korčule i Hvara, a što po međunarodnoj konvenciji nisu smjeli uraditi...

Zašto?

Zato što se more između obale i bazne linije smatra unutrašnjim morem, a konvencija brani da se unutrašnjim morem zatvarju teritorijalne vode druge države...

General War wrote:

cyprus wrote:
Ti nešto mješaš. Već sam rekao da stoji to što si sad opet citirao, ali to nema veze sa kartom koju si postavio, niti sa Školjevima i Klekom. To se odnosi na baznu liniju koju su Hrvati povukli između Korčule i Hvara, a što po međunarodnoj konvenciji nisu smjeli uraditi...

Zašto?

Zato što se more između obale i bazne linije smatra unutrašnjim morem, a konvencija brani da se unutrašnjim morem zatvarju teritorijalne vode druge države...

Zato sam i postavio kartu sta hrvati rade, shodno onome sto sam citirao...ne smiju ali rade...e sad evo i most.