Forum Klix.ba

kerima1 wrote:
Sing.pa kako ce atomi u covjeku dokazati postojanje covjeka? jedino da pretpostave a samo ono sto vide oko sebe mogu korisitit kao dokaz,znaci djelomican.

Eh vidis tu problem analogija. Nije covjek atom. Niti odigravamo funkciju atoma u svemiru. atomi niti vide niti bilo sta mogu uzeti kao dokaz. Atomi nece bilo sta dokazivati. To je samo jeftina analogija koja izgleda lijepo na oko, i neko naivan ce pomisliti wau ima smisla, medjutim u realnosti to nije tako. Normalno da cemo uzimati ono oko sebe dokaz, a za neke druge svijetove ne znamo jer ne postoje. Tvoja pozicija pretpostavlja da postoji nesto sto mi ne mozemo da mjerimo sto znaci da u biti ne postoji. Kad se nadje dokaz da nesto postoji kao higsovo polje, onda mi prestajemo da vjerujemo u to i pocnemo smatrati kao dio prirode. Pretpostavljati da nesto postoji bez bilo kakvih indicija, vec se oslanjati na analogije i logicke argumente je suludo i uvreda za ljudski razum. Kod higsovog polja smo bar imali matematiku i indicije.

Lopov-eliminator wrote:

nasa wrote: Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

@Lopove,
evo malo razmišljanja za tebe, pa reci kojoj bi to religiji moglo pripadati to biće do kojeg dolazi filozofija, ne teologija.
Još od Aristotela pa nadalje, kroz islamsku školu Kalam, preko Tome Akvinca, Leibnitza...., poznat je kozmološki argument, a silogistički se može formulirati ovako:
1. Sve što počinje postojati, ima uzrok svojeg postojanja.
2. Svemir je počeo postojati
3. Stoga, svemir ima uzrok svojeg postojanja
Jedan od najpoznatijih suvremenih branitelja takvog argumenta je američki filozof William Lane Craig, koji je dao suvremenu formulaciju kozmološkog argumenta Kalāmske škole.
Inače, iz razrade kozmološkog argumenta proizlazi da postoji:
- neuzrokovani,
- osobni stvoritelj svemira,
- koji je bez početka,
- nepromjenljiv,
- nematerijalan,
- vječan,
- bezprostoran, i
- enormno moćan
Da li je taj osobni stvoritelj nešto kao Aristotelov nepokrenuti pokretač, ili se otkrio kroz neku religiju, posteriorno je ovome argumentu, a tebi na razmišljanje.

Bog..moze ga imati svako za prijatelja..to je ono dobro u nama..
mi smo ga izmislili, kao definiciju dobrote..suprotnost je djavo..
e sad, sto mi od Boga pravimo ono sto mi zelimo i sto si umisljamo je problem
ljudske vrste..ovi sto najvise pricaju o Bogu, ko da ga licno poznaju, znaju sve o njemu,
pitajte ih, sve ce vam o njemu reci..pa oni su njegovi najblizi saradnici..
njih je Bog poslao da nam ga tumace..to su predstavnici religija..
e sad sto ga svi razlicito tumace, jel greska u njima ili kod Boga..

Edouard wrote: Radi se o ukazivanju na apsurdnost same tvrdnje da uzrok nastanka svemira/prirode može biti neki prirodni proces, kad te prirode po definiciji zapravo još nema.

Nisi razumio, slazem se sa tom izjavom, upotrijebio sam je ovdje kao analogiju. Aksiom kauzalnosti se uzima kao samoevidentna istina u nasem univerzumu, dakle u prirodi. Kao sto sam kazes, ako prirode po definiciji jos nema, zasto bi ga smatrali validnim?

Prirodom kauzalnosti se bavi metafizika, a time kauzalnost ne bi trebala biti određena fizikalnim svijetom, osim u načinu kako se ona ostvaruje unutar i izvan njega.

Izvini, ali kako ovu odgovara na moje pitanje i prigovor? Ja zelim da proniknes malo dublje, kada kazes "ne bi trebala biti odredjena", na cemu to baziras? Sasvim sigurno da se ne moze izvesti cistom dedukcijom. Kao sto rekoh ranije, s epistemoloskog gledista, princip kauzalnosti je utemeljen na indukciji, a posteriori zakljucivanju, zato sto je u prirodi evidentan i uvijek je bio, bez izuzetka. Ali nastanak univerzuma je po definiciji natprirodni proces i van okvira nase intuicije stecene iskustvom. Na osnovu cega onda mozes ekstrapolirati takav rezon utemeljen na prirodnim procesima na nesto sto je van prirode?

Edouard wrote:

Lopov-eliminator wrote:

nasa wrote: Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

@Lopove,
evo malo razmišljanja za tebe, pa reci kojoj bi to religiji moglo pripadati to biće do kojeg dolazi filozofija, ne teologija.
Još od Aristotela pa nadalje, kroz islamsku školu Kalam, preko Tome Akvinca, Leibnitza...., poznat je kozmološki argument, a silogistički se može formulirati ovako:
1. Sve što počinje postojati, ima uzrok svojeg postojanja.
2. Svemir je počeo postojati
3. Stoga, svemir ima uzrok svojeg postojanja
Jedan od najpoznatijih suvremenih branitelja takvog argumenta je američki filozof William Lane Craig, koji je dao suvremenu formulaciju kozmološkog argumenta Kalāmske škole.
Inače, iz razrade kozmološkog argumenta proizlazi da postoji:
- neuzrokovani,
- osobni stvoritelj svemira,
- koji je bez početka,
- nepromjenljiv,
- nematerijalan,
- vječan,
- bezprostoran, i
- enormno moćan
Da li je taj osobni stvoritelj nešto kao Aristotelov nepokrenuti pokretač, ili se otkrio kroz neku religiju, posteriorno je ovome argumentu, a tebi na razmišljanje.

Još jednom:

Da li taj kozmoloski argument dozvoljava mogućnost da je ovaj naš svijet stvorila neka druga civilizacija (kao neki eksperiment, reality show, dječiju igračku...), da su poruke poslanicima oni slali iz nekih njima poznatih razloga a da je njih stvorio taj neuzrokovani stvoritelj?

nemezis wrote:

Edouard wrote:

nasa wrote: Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

@Lopove,
evo malo razmišljanja za tebe, pa reci kojoj bi to religiji moglo pripadati to biće do kojeg dolazi filozofija, ne teologija.
Još od Aristotela pa nadalje, kroz islamsku školu Kalam, preko Tome Akvinca, Leibnitza...., poznat je kozmološki argument, a silogistički se može formulirati ovako:
1. Sve što počinje postojati, ima uzrok svojeg postojanja.
2. Svemir je počeo postojati
3. Stoga, svemir ima uzrok svojeg postojanja
Jedan od najpoznatijih suvremenih branitelja takvog argumenta je američki filozof William Lane Craig, koji je dao suvremenu formulaciju kozmološkog argumenta Kalāmske škole.
Inače, iz razrade kozmološkog argumenta proizlazi da postoji:
- neuzrokovani,
- osobni stvoritelj svemira,
- koji je bez početka,
- nepromjenljiv,
- nematerijalan,
- vječan,
- bezprostoran, i
- enormno moćan
Da li je taj osobni stvoritelj nešto kao Aristotelov nepokrenuti pokretač, ili se otkrio kroz neku religiju, posteriorno je ovome argumentu, a tebi na razmišljanje.

Još jednom:

Da li taj kozmoloski argument dozvoljava mogućnost da je ovaj naš svijet stvorila neka druga civilizacija (kao neki eksperiment, reality show, dječiju igračku...), da su poruke poslanicima oni slali iz nekih njima poznatih razloga a da je njih stvorio taj neuzrokovani stvoritelj?[/quote]
Ne bih rekao.

Edouard wrote: Prirodom kauzalnosti se bavi metafizika, a time kauzalnost ne bi trebala biti određena fizikalnim svijetom, osim u načinu kako se ona ostvaruje unutar i izvan njega.
Jedan popularan prigovor kojeg neki koriste i ovdje je pozivanje na virtualne čestice, koje se, kako prigovor ide, mogu pojaviti neuzrokovano, ili da je svemir, kao virtualna čestica ili iz kvantnoga vakuuma, pojavio neuzrokovano. Ali to je prigovor temeljen na nerazumijevanju kvantne mehanike.

Pa zasto ne elaboriras to ? Danasnji teoretski fizicari ne poznaju bolje kvantnu mehaniku od vjernika ili filozofa ? Ajde nam reci zasto tako brzo odbaciti kvantne fluktuacije kao uzrok svemira a prihvatiti ne tako apsurdnu tvrdnju o postojanju nekakvog viseg bica bez ikakvog mjerljivog dokaza. ?

Edouard wrote: Prirodom kauzalnosti se bavi metafizika, a time kauzalnost ne bi trebala biti određena fizikalnim svijetom, osim u načinu kako se ona ostvaruje unutar i izvan njega.
Jedan popularan prigovor kojeg neki koriste i ovdje je pozivanje na virtualne čestice, koje se, kako prigovor ide, mogu pojaviti neuzrokovano, ili da je svemir, kao virtualna čestica ili iz kvantnoga vakuuma, pojavio neuzrokovano. Ali to je prigovor temeljen na nerazumijevanju kvantne mehanike.

Pa zasto ne elaboriras to ? Danasnji teoretski fizicari ne poznaju bolje kvantnu mehaniku od vjernika ili filozofa ? Ajde nam reci zasto tako brzo odbaciti kvantne fluktuacije kao uzrok svemira a prihvatiti ne tako apsurdnu tvrdnju o postojanju nekakvog viseg bica bez ikakvog mjerljivog dokaza. ?

sigh wrote:

S4mpion wrote:
Pogrešno. Vjernik kaže "ja vjerujem u Boga", ti možeš reći da je to neprirodno i onda zauzeti stav "svemir nastao iz ničega", ali i to je neprirodno.

Bgme, kvatne fluktuacije postoje i po modelima koje je prihvatila naucna zajednica, krucijalni su za razvoj naseg svemira, pa ti vidi jel to neprirodno

Pričamo o nastanku, a ne o razvoju. Ne možeš kvantnim fluktuacijiama dokazivat nastanak svemira iz ničega

S4mpion wrote:

sigh wrote:

S4mpion wrote:
Pogrešno. Vjernik kaže "ja vjerujem u Boga", ti možeš reći da je to neprirodno i onda zauzeti stav "svemir nastao iz ničega", ali i to je neprirodno.

Bgme, kvatne fluktuacije postoje i po modelima koje je prihvatila naucna zajednica, krucijalni su za razvoj naseg svemira, pa ti vidi jel to neprirodno

Pričamo o nastanku, a ne o razvoju. Ne možeš kvantnim fluktuacijiama dokazivat nastanak svemira iz ničega

Znam o cemu pricamo i moze se pricati o nastanku svemira iz nicega, ne mozes reci sa sigurnoscu ali je bolje objasnjenje od religijskih o nekom bicu.

animals wrote:Bog..moze ga imati svako za prijatelja..to je ono dobro u nama..
mi smo ga izmislili, kao definiciju dobrote..suprotnost je djavo..
e sad, sto mi od Boga pravimo ono sto mi zelimo i sto si umisljamo je problem
ljudske vrste..ovi sto najvise pricaju o Bogu, ko da ga licno poznaju, znaju sve o njemu,
pitajte ih, sve ce vam o njemu reci..pa oni su njegovi najblizi saradnici..
njih je Bog poslao da nam ga tumace..to su predstavnici religija..
e sad sto ga svi razlicito tumace, jel greska u njima ili kod Boga..

Pogrešno, o Bogu mnogo češće govore i mnogo češće Ga opisuju oni koji veze s religijom nemaju tako da zi tvrdnja nije validna.

sigh wrote:

S4mpion wrote:
Pričamo o nastanku, a ne o razvoju. Ne možeš kvantnim fluktuacijiama dokazivat nastanak svemira iz ničega

Znam o cemu pricamo i moze se pricati o nastanku svemira iz nicega, ne mozes reci sa sigurnoscu ali je bolje objasnjenje od religijskih o nekom bicu.

Problem leži u tome što i ja znam o čemu pričamo i nikako ne vidim kako je kvantnim fluktuacijama moguće opravdati nastanak nečega iz ničega?

dovoljan dokaz o postojanju Boga iz prirode i univerzuma iz usta naucnika

Teske borbe se vode, vidim...

A u rezimeu nakon 101 stranice, moze se komotno reci sljedecih par stvari:
- Religije su, u vrijeme svog nastanka, bile svojevrstan Ustav za ljude tog doba. Manual kako da se zivi, radi, razmnozava, itd. Za mnoga ta pojedinacna uputstva se danas bez ikakvih problema moze dati sasvim logicno obrazlozenje zasto su tada bila takva (tipa - ne valja rezati nokte nocu. Logicno, jer prije 1500+ godina nije bilo struje, a rezanje noktica pod svjetlom neke lojanice (ovo znaju oni koji su ovdje bili u ratu) nije nimalo bezazlen zahvat i nerijetko je sa sobom donosio i krv . Ili, svinjetina je zabranjena. Logicno, s obzirom gdje je zapoceo islam i kakve su temperature u tom dijelu svijeta, a istovremeno znajuci da je svinjsko meso masno, a samim tim i brze kvarljivo, ovim uputstvom se ljudima, ustvari, branila zaraza. I jedno i drugo je tada bilo lakse reci da je od boga, nego ljude ubjedjivati u stvarne razloge.)

- U svim tim knjigama postoje razne pozitivne tvrdnje, ali i kontradiktornosti i nebuloze. Npr. po islamu se svi ljudi radjaju u cistoj vjeri, kao muslimani. Ovo je samo po sebi nonsense, a tako je jer islam tvrdi da je bog jedan i oduvijek, a ovo bi onda znacilo da se Kur'an primjenjuje i retroaktivno. Sta su bili ljudi prije, recimo, 6000 godina, kada nije bilo ni Tore, ni Biblije, ni Kur'ana, a samim tim ni u primisli nisu imali ni judaizam, ni katolicantsvo ni islam? Kako su oni uopste mogli biti muslimani? Malo besmisleno, zar ne?

- Danasnje, vrlo ocite i jasne dokaze o postojanju vanzemaljske inteligencije, vjernici u sustini negiraju i podvode pod nekakve dzine. Pri tome, sami sebe toliko zapetljaju s dzinima, drugim dimenzijama i sl., da ni sami ne znaju sta su htjeli reci. Ovdje, na prethodnim stranicama, imamo vrlo jasne dokaze toga. Zasto ne mozete prihvatiti da nismo sami u svemiru?

- Na kraju, svrha religija prije 1500+ godina, ali i danas, vise je nego jasna. Bar meni jeste. Ali, nikako ne mogu da dokucim tu svrhu danas, s vjernicke strane. Naravno, ni jedan vjernik na temi nije dao konkretan odgovor na ovo, ali svi uredno negiraju bilo kakvu drugu "definiciju".

Dakle, pitanje za vjernike je - zasto vam je potrebna religija? Da li ste uopste u stanju to objasniti svojim rijecima, na svom licnom primjeru, i bez kojekakvih citata starih 1500+ godina?

Dozer wrote:Teske borbe se vode, vidim...

- U svim tim knjigama postoje razne pozitivne tvrdnje, ali i kontradiktornosti i nebuloze. Npr. po islamu se svi ljudi radjaju u cistoj vjeri, kao muslimani. Ovo je samo po sebi nonsense, a tako je jer islam tvrdi da je bog jedan i oduvijek, a ovo bi onda znacilo da se Kur'an primjenjuje i retroaktivno. Sta su bili ljudi prije, recimo, 6000 godina, kada nije bilo ni Tore, ni Biblije, ni Kur'ana, a samim tim ni u primisli nisu imali ni judaizam, ni katolicantsvo ni islam? Kako su oni uopste mogli biti muslimani? Malo besmisleno, zar ne?

Nije dobro.
Islam je vjera u jednog Boga, a svi poslanici su pozivali upravo tome-vjerovanju u jednog jedinog Boga tako da je bilo muslimana i prije, recimo, od prvog čovjeka na planeti, pa dalje.

Dokaz za to je...?

Dozer wrote:Dokaz za to je...?

Koji dokaz? Pričamo o vjeri, ne o nauci.

Ah...da... OK. Ostacu u iscekivanju dokaza

S4mpion wrote: Problem leži u tome što i ja znam o čemu pričamo i nikako ne vidim kako je kvantnim fluktuacijama moguće opravdati nastanak nečega iz ničega?

nije bas da ti znas o cemu pricas. kvantnim fluktuacijama se relativno jednostavno objasni kako moze nastati nesto od nicega.vec sam ranije pominjao: "Casimir effect". neki ne citaju, a drugi ne pamte. treci niti jedno...

nije mnogo komplikovan, ali nije ni za svakoga. u svakom slucaju moze opravdati nastajanje iz nicega...i to cinjenicno.

Inace pisem 2-3 recenice al evo da malo oturim.

Dakle, ljudi trebaju dobro paziti koje termine koriste, kada su ti termini uzeti u koristenje i sta oni znace,
ili sta su znacili.
Krenimo sa Visom Silom.
Visa Sila?
Naravno, sve oko nas na sto nemamo uticaj ili dovoljno uticaja se moze zvati Visom Silom, od gromova,
tsunamija, potresa itd, da ne pricam o polozaju zvijezda i planeta kao i Zemlje od Sunca
te uvjetima na Zemlji kakvi jesu da bismo danas hodali po njoj.
Dakle, covjek je, kako god da okrenes, vrlo mali i beznacajan.
Covjek je visa sila za pse, macke i gliste i sl., to je to.
Sve drugo je visa sila za covjeka.
Sad treba razmisliti o Bogu.
Ima i kod vjernika razlicitih objasnjenja, gdje je on, kad je on, kako to on.
Tu su neke knjige al dzaba, svako njega vidi svojim ocima, pardon, zamislja svojim ocima.
Bogom se pokusava objasniti sve i svasta, nastanak covjeka npr.
Tu evolucija kaze suprotno tj. da ima jako puno oblika zivota na Zemlji koji su nastali od nekih starijih oblika
al to trenutno nije ni bitno.
Ono sto je bitnije je stvaranje SVEGA, Univerzuma i Bozija uloga u svemu tome.
Budimo realni, mi obicni ljudi prosto nemozemo ni zamisliti ni percipirati pojam "oduvjek" ili momenat
za koje nauka kaze da je bio Big Bang, mozda je bio, mozda je sve ovo san, mozda je neki
provalnik iz paralelnog Univerzuma provalio u bas i sve pokrenuo, sve je moguce,
i naucnici se ne slazu u svemu jer ovo je zaista problem svih problema,
kako je SVE nastalo, mozda ce se saznati a mozda nikad ni nece.
A mozda je i Bog sve stvorio.
Sta je Bog, otkad je on, kako je on?
Ni to ne mozemo zamisliti, jasno.
Al jedno je ocigledno.
To NIJE onaj Bog koji je ljudima slao objave i govorio koliko ce ljudi imati zena,
kako ce ratovati u ratu koji se desio prije 2014. ili manje godina, koga drzati kao roba ili koga ne,
ljudi, ovaj Bog (ako ga ima) je stvorio sve (ili nije) i on nema vremena ni potrebe ni obaveze da se bavi takvim ljudskim stvarima i to na nacin da napravi konfuziju zbog 2-3 ili vise javljanja u eter.
Bog o kojem mi ovdje pricamo a spominje se u knjigama je ljudska kreacija.

belfy wrote:

S4mpion wrote: Problem leži u tome što i ja znam o čemu pričamo i nikako ne vidim kako je kvantnim fluktuacijama moguće opravdati nastanak nečega iz ničega?

nije bas da ti znas o cemu pricas. kvantnim fluktuacijama se relativno jednostavno objasni kako moze nastati nesto od nicega.vec sam ranije pominjao: "Casimir effect". neki ne citaju, a drugi ne pamte. treci niti jedno...

nije mnogo komplikovan, ali nije ni za svakoga. u svakom slucaju moze opravdati nastajanje iz nicega...i to cinjenicno.

Od ničega? Jesi li siguran? Vakuum je prostor u kojem se vjerovatno nalaze elektromagnetni valovi koji se nikada ne mogu potpuno eliminisati, odnosno, nalazi se određena količina energije, čak su i naučnici u CERN-u u vakuumu pronašli određena naelektrisanja što upućuje na to da postoji "nešto" što ruši tvoju tvrdnju o nastajanju "iz ničega".

A to "može opravdati nastajanje iz ničega" je samo iluzija, daleko od činjenice.

Zamisli samo "ništa", nema elektromagnetnih valova, nema čestica, nema nikakvih sila niti bilo kakvih drugih valova, "Casimir effect" nestaje u oblaku dima.

Edouard wrote:

Lopov-eliminator wrote: Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

@Lopove,
evo malo razmišljanja za tebe, pa reci kojoj bi to religiji moglo pripadati to biće do kojeg dolazi filozofija, ne teologija.
Još od Aristotela pa nadalje, kroz islamsku školu Kalam, preko Tome Akvinca, Leibnitza...., poznat je kozmološki argument, a silogistički se može formulirati ovako:
1. Sve što počinje postojati, ima uzrok svojeg postojanja.
2. Svemir je počeo postojati
3. Stoga, svemir ima uzrok svojeg postojanja
Jedan od najpoznatijih suvremenih branitelja takvog argumenta je američki filozof William Lane Craig, koji je dao suvremenu formulaciju kozmološkog argumenta Kalāmske škole.
Inače, iz razrade kozmološkog argumenta proizlazi da postoji:
- neuzrokovani,
- osobni stvoritelj svemira,
- koji je bez početka,
- nepromjenljiv,
- nematerijalan,
- vječan,
- bezprostoran, i
- enormno moćan
Da li je taj osobni stvoritelj nešto kao Aristotelov nepokrenuti pokretač, ili se otkrio kroz neku religiju, posteriorno je ovome argumentu, a tebi na razmišljanje.

Ništa od ovog ne odgovara na pitanje koje sam postavio. Religije su interpretacije početka. Svi se slažu da je od nečeg počelo. Svemir je nastao nekim uzrokom i to niko ne spori. I slučajnost može biti uzrokovana a može biti i uzrok uz jako malu vjerovatnoću. Međutim, u razradi se neke stvari nepotrebno unaprijed pretpostavljaju.
- neuzrokovani kreator - tačno, od nečeg je moralo početi.
- koji je bez početka - isto kao za ovo prvo
- nepromjenjiv - otkud znaš da Kreator ne prolazi kroz promjene, možda se on mijenja ali mi to ne vidimo?
- nematerijalan - ne zna se ni ovo, možda i jest materijalan ali u nekoj formi koju mi ne znamo.
- vječan - ni ovo se ne zna, možda je kreator sve stvorio da ide po njegovim zakonima pa onda prestao postojati ili prestao dirigovati a univerzum nastavio postojati po zakonima koje je on u kreaciji utemeljio. Otvara se i pitanje da li kreator i dalje postoji.
- bezprostoran - ne znaš ni ovo sa sigurnošću, možda on prostorno egzistira u nekoj drugoj dimenziji
- enormno moćan - tačno ali ne i svemoćan kako tvrde religije

Sve ovo alternativno što sam naveo nije ništa ni više ni manje utemeljeno od onoga što religije propagiraju. Zapitaj se malo šta sve uzimaš kao podrazumijevano, izađi iz svoje kutije, nije sve tako jasno kao što izgleda. Ni ti ni ja ne znamo potpunu apsolutnu istinu o početku svega i zakonima po kojima sve funkcioniše.

Bujrum majstore wrote:Inace pisem 2-3 recenice al evo da malo oturim.

Dakle, ljudi trebaju dobro paziti koje termine koriste, kada su ti termini uzeti u koristenje i sta oni znace,
ili sta su znacili.
Krenimo sa Visom Silom.
Visa Sila?
Naravno, sve oko nas na sto nemamo uticaj ili dovoljno uticaja se moze zvati Visom Silom, od gromova,
tsunamija, potresa itd, da ne pricam o polozaju zvijezda i planeta kao i Zemlje od Sunca
te uvjetima na Zemlji kakvi jesu da bismo danas hodali po njoj.
Dakle, covjek je, kako god da okrenes, vrlo mali i beznacajan.
Covjek je visa sila za pse, macke i gliste i sl., to je to.
Sve drugo je visa sila za covjeka.
Sad treba razmisliti o Bogu.
Ima i kod vjernika razlicitih objasnjenja, gdje je on, kad je on, kako to on.
Tu su neke knjige al dzaba, svako njega vidi svojim ocima, pardon, zamislja svojim ocima.
Bogom se pokusava objasniti sve i svasta, nastanak covjeka npr.
Tu evolucija kaze suprotno tj. da ima jako puno oblika zivota na Zemlji koji su nastali od nekih starijih oblika
al to trenutno nije ni bitno.
Ono sto je bitnije je stvaranje SVEGA, Univerzuma i Bozija uloga u svemu tome.
Budimo realni, mi obicni ljudi prosto nemozemo ni zamisliti ni percipirati pojam "oduvjek" ili momenat
za koje nauka kaze da je bio Big Bang, mozda je bio, mozda je sve ovo san, mozda je neki
provalnik iz paralelnog Univerzuma provalio u bas i sve pokrenuo, sve je moguce,
i naucnici se ne slazu u svemu jer ovo je zaista problem svih problema,
kako je SVE nastalo, mozda ce se saznati a mozda nikad ni nece.
A mozda je i Bog sve stvorio.
Sta je Bog, otkad je on, kako je on?
Ni to ne mozemo zamisliti, jasno.
Al jedno je ocigledno.
To NIJE onaj Bog koji je ljudima slao objave i govorio koliko ce ljudi imati zena,
kako ce ratovati u ratu koji se desio prije 2014. ili manje godina, koga drzati kao roba ili koga ne,
ljudi, ovaj Bog (ako ga ima) je stvorio sve (ili nije) i on nema vremena ni potrebe ni obaveze da se bavi takvim ljudskim stvarima i to na nacin da napravi konfuziju zbog 2-3 ili vise javljanja u eter.
Bog o kojem mi ovdje pricamo a spominje se u knjigama je ljudska kreacija.

Da, zato ja ne poistovjećujem kreatora s Bogom jer je termin Bog zapravo religijska interpretacija kreatora. Dokaz kreatora nije obavezno jednako dokaz Boga određene religije.

Lopov-eliminator wrote:

Bujrum majstore wrote:Inace pisem 2-3 recenice al evo da malo oturim.

Dakle, ljudi trebaju dobro paziti koje termine koriste, kada su ti termini uzeti u koristenje i sta oni znace,
ili sta su znacili.
Krenimo sa Visom Silom.
Visa Sila?
Naravno, sve oko nas na sto nemamo uticaj ili dovoljno uticaja se moze zvati Visom Silom, od gromova,
tsunamija, potresa itd, da ne pricam o polozaju zvijezda i planeta kao i Zemlje od Sunca
te uvjetima na Zemlji kakvi jesu da bismo danas hodali po njoj.
Dakle, covjek je, kako god da okrenes, vrlo mali i beznacajan.
Covjek je visa sila za pse, macke i gliste i sl., to je to.
Sve drugo je visa sila za covjeka.
Sad treba razmisliti o Bogu.
Ima i kod vjernika razlicitih objasnjenja, gdje je on, kad je on, kako to on.
Tu su neke knjige al dzaba, svako njega vidi svojim ocima, pardon, zamislja svojim ocima.
Bogom se pokusava objasniti sve i svasta, nastanak covjeka npr.
Tu evolucija kaze suprotno tj. da ima jako puno oblika zivota na Zemlji koji su nastali od nekih starijih oblika
al to trenutno nije ni bitno.
Ono sto je bitnije je stvaranje SVEGA, Univerzuma i Bozija uloga u svemu tome.
Budimo realni, mi obicni ljudi prosto nemozemo ni zamisliti ni percipirati pojam "oduvjek" ili momenat
za koje nauka kaze da je bio Big Bang, mozda je bio, mozda je sve ovo san, mozda je neki
provalnik iz paralelnog Univerzuma provalio u bas i sve pokrenuo, sve je moguce,
i naucnici se ne slazu u svemu jer ovo je zaista problem svih problema,
kako je SVE nastalo, mozda ce se saznati a mozda nikad ni nece.
A mozda je i Bog sve stvorio.
Sta je Bog, otkad je on, kako je on?
Ni to ne mozemo zamisliti, jasno.
Al jedno je ocigledno.
To NIJE onaj Bog koji je ljudima slao objave i govorio koliko ce ljudi imati zena,
kako ce ratovati u ratu koji se desio prije 2014. ili manje godina, koga drzati kao roba ili koga ne,
ljudi, ovaj Bog (ako ga ima) je stvorio sve (ili nije) i on nema vremena ni potrebe ni obaveze da se bavi takvim ljudskim stvarima i to na nacin da napravi konfuziju zbog 2-3 ili vise javljanja u eter.
Bog o kojem mi ovdje pricamo a spominje se u knjigama je ljudska kreacija.

Da, zato ja ne poistovjećujem kreatora s Bogom jer je termin Bog zapravo religijska interpretacija kreatora. Dokaz kreatora nije obavezno jednako dokaz Boga određene religije.

Ama, mozda nema ni kreatora, mozda je sve ovo jedan vic.
Sta god da je, nije od Boga koji salje pisma maloj raji svako malo...i zajebe sve svaki put.