
Zivjela EVOLUCIJA
chengaba wrote:Insekti su ti jako sirok pojam, i danas ih izdvajaju kao klasu unutar filuma Arthropoda (zglavkari).Ateista wrote:Palo mi je na pamet jedno zanimljivo pitanje, za one koji su malo bolje upoznati sa otkricima iz biologije:
Da li je otkriveno, ili postoji li bar teorija kako su nastali insekti? Ako je ivot potekao iz vode, onda su i oni vjerovatno evoluirali iz nekih vodenih vrsta, ima li za to kakvih fosila prelaznih oblika i slicno?
Kriterij za ovakvu podjelu je najkrace receno da imaju 3 para nogu (hexapoda).
Imas tu hejbet stvari oko ovoga, ali evo ukratko sto mi radimo na faxu.
Imas prvo varijantu sa Tracheatama (tu spadaju insekti i stonoge; disu pomocu traheja), gdje imas komplet filum zivucih "prijelaznih oblika" -> Protracheata (negdje i onychophora).
Imas dalje samo sto se tice insekata da su nastali od simfiloidnih stonoga (teorija simfila), gdje ima mnogo slicnosti u embriologiji i morfologiju Symphyla i Apterygota (beskrilni insekti, najprostiji).
Vise je prihvacena trilobitska teorija, gdje se smatra da su insekti potomci Trilobitomorpha. Prelazni oblik bi bio izumrla grupa Palaeodictyoptera.
E sad kako je doslo do evolucije Pterygota. Tu je jos uvijek ni tamo ni vamo, izmedju ostalog iz razloga sto prisustvo krila nije bas pouzdan taxonomski karakter iz razloga u koje ne bih sad ulazio. Ima tu i podjela po vrsti usnog aparata, razvoju itd., no to je tema druge emisije.![]()
DOPUNA: Nisu bas insekti komplet odvojeni od vode, to zavisi od grupe do grupe. Kao sto rekoh, insekti su iznimno siroka grupa beskicmenjaka.
Zanimljivo, jedan od mogucih odgovara na pitanje "kako je zivot mogao slucajno nastati?"Optimus Prime wrote:Evo jedan interesantan clanak. Ima vise veze sa abiogenezom ali ipak.
Amino kiseline od kojih su nastale prve zive celije su vjerovatno stigle na zemlju sa kometama.
http://www.techradar.com/news/world-of- ... ime-626947
Sta ima lose u tome?tripo 41 wrote:Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.
OOOtripo 41 wrote:Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.
Ja se, recimo, ponosim spoznajom da sam primat! I sta sad? Hoces li me zvati majmune? Sto se mene tice, slobodno. Valjda je dozvoljeno da majmun majmuna doziva donekle pravim bioloskim imenom jel'.tripo 41 wrote:Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.
Pa niko ti nije rekao da ti je babo majmun... Već da imaš zajedničke pretke sa majmunima. Kao i svi mi. Šta se palite toliko.tripo 41 wrote:Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.
NIN wrote:Ja se, recimo, ponosim spoznajom da sam primat! I sta sad? Hoces li me zvati majmune? Sto se mene tice, slobodno. Valjda je dozvoljeno da majmun majmuna doziva donekle pravim bioloskim imenom jel'.tripo 41 wrote:Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.![]()
Vjeruj mi na rijec kada ti kazem da bi i ti i mnogi drugi mogli mnogo, mnogo vise nauciti o ljudima citajuci o zivotu primata nego o zivotu, recimo, Isusa, Mojsija ili Muhameda. Budi siguran!
Samo sto valja hodzama i popovima zaradit' za zivot jel'.![]()
Haj' sad' uzdravlje...
Naravno, vjernici koji pokusavaju da dokazu postojanje boga ce ovaj link samo ignorisati kao i sve druge dokaze koji im ne odgovaraju...Ateista wrote:Zanimljivo, jedan od mogucih odgovara na pitanje "kako je zivot mogao slucajno nastati?"Optimus Prime wrote:Evo jedan interesantan clanak. Ima vise veze sa abiogenezom ali ipak.
Amino kiseline od kojih su nastale prve zive celije su vjerovatno stigle na zemlju sa kometama.
http://www.techradar.com/news/world-of- ... ime-626947
Pozdrav i tebi!dr.gog wrote:Evo tebe u beskrajnoj širini tebi mile temeAteista wrote:Palo mi je na pamet jedno zanimljivo pitanje, za one koji su malo bolje upoznati sa otkricima iz biologije:
Da li je otkriveno, ili postoji li bar teorija kako su nastali insekti? Ako je ivot potekao iz vode, onda su i oni vjerovatno evoluirali iz nekih vodenih vrsta, ima li za to kakvih fosila prelaznih oblika i slicno?![]()
![]()
p.s provociram u smislu pozdrava, a nakon ljetnog odmora
Na slicne komentare je prije 150 godina odgovorio TH Huxley sljedecom izjavom (parafraziram):Ljudi koji smatraju da čovjek i majmun imaju zajedničkog pretka i da su mu šipanza i orangutan rođaci, sami o sebi najbolje govore.
Radije bih bio potomak majmuna, nego covjeka koji svoju inteligenciju, znanje i razum koristi za promoviranje neznanja i zabluda.
Evoluciju i religiju je recimo odavno pomirila katolicka crkva (a znamo kako su oni konzervativni), i brojne druge ozbiljne vjerske organizacije(pogledaj grafik na sredini ove stranice). Shvatili su da negiranjem evolucije ispadaju pravo paglu, pa su apdejtovali svoja tumacenja vjerskih knjiga i dogmi u skladu sa novim naucnim spoznajama. Fin primjer kako i religija evoluiraZanima me samo jel iko pokusao da "pomiri" evoluciju i religiju?!
Zašto stvari posmatrati samo crno i bijelo, u smislu za ili protiv teorije evolucije! Neke činjenice u vezi sa evolucijom su nesporne i nepobitne i zato ih se ne može tek tako odbaciti samo zato što nam ne odgovara koncept 'bezbožne' evolucije vrste, kao što ni zagovornici evolucije ne bi trebali da uzimaju evoluciju maltene kao religiju u kojoj nema mjesta za druge religije!
Zašto jednostavno evolucija ne bi bila način na koji je Bog stvarao živa bića???!!!
(Zakoni fizike su platno na kojem je Bog naslikao svoje remekdjelo!))
Zašto jednostavno evolucija ne bi bila način na koji je Bog stvarao živa bića??mala_truba wrote:Zanima me samo jel iko pokusao da "pomiri" evoluciju i religiju?!
Zašto stvari posmatrati samo crno i bijelo, u smislu za ili protiv teorije evolucije! Neke činjenice u vezi sa evolucijom su nesporne i nepobitne i zato ih se ne može tek tako odbaciti samo zato što nam ne odgovara koncept 'bezbožne' evolucije vrste, kao što ni zagovornici evolucije ne bi trebali da uzimaju evoluciju maltene kao religiju u kojoj nema mjesta za druge religije!
Zašto jednostavno evolucija ne bi bila način na koji je Bog stvarao živa bića???!!!
(Zakoni fizike su platno na kojem je Bog naslikao svoje remekdjelo!))
U pravu si u vezi ovoga ali je isto cinjenica da svako koji shvati evoluciju njemu se slika boga mora promjeniti. Slazen se sa time da to ne bi trebalo povezivati ali i ti ces valjda priznati da je slika boga drukcija poslije saznanja nekih podataka. Svjestan sam problema da ljudima koji nemaju uvid u evoluciju kvarim mozda sliku evolucije jer to povezujem sa bogom. Nije jednostavno.mala_truba wrote:Stvari odlaze drugim tokom! Ne raspravljamo ovdje o tome da li Bog postoji ili ne!
Evoluciju treba ostaviti nauci, a ne da se njome koriste oni koji vjeruju i oni koji ne vjeuju u Boga da bi kao dokazali svoja ubjeđenja. Sam Darwin je zloupotrijebljen od strane marksista koji su objeručke prihvatili njegovu teoriju i napravili od nje cijelu filozofiju kao podlogu za svoj ateistički pravac, čime evolucija gubi svoj naučni karakter i postaj sve više 'biblijom' ateista i predmetom filozofskih rasprava. Naravno to izaziva kontraefekat kod vjernika koji poistovjećuju sada Darwina sa ateističkom interpretacijom njegovom teorije, a zanemaruju da se radi i velikom naučniku, i u tom svemu gubi se sama suština njegovih otkrića! Evolucija ne treba da favorizira bilo koju i bilo kakvu stranu već treba da izbori svoje mjesto pod suncem i zadrži,tj.povrati isključivo naučni karakter!
Mogu se stvari vrlo lako pojednostaviti; vjernici se ne trebaju 'bojati' evolucije jer ona ne narusava koncept Božijeg stvaranja, naprotiv, a ateisti ne trebaju gledati na evoluciju kao sredstvo za borbu protiv religije (ispade sad kao reklama za domestossocrates13 wrote:U pravu si u vezi ovoga ali je isto cinjenica da svako koji shvati evoluciju njemu se slika boga mora promjeniti. Slazen se sa time da to ne bi trebalo povezivati ali i ti ces valjda priznati da je slika boga drukcija poslije saznanja nekih podataka. Svjestan sam problema da ljudima koji nemaju uvid u evoluciju kvarim mozda sliku evolucije jer to povezujem sa bogom. Nije jednostavno.
Mislim da je ovo je dobar nacin da se govori o evoluciji! Puno je stvari Darwin fulio jer, naravno, imao je skromne uslove za istrazivanje, pa se danas itekako moze nadogradjivati njegov rad novim saznanjima.Apostate wrote:Interesantan clanak o slijepom crijevu, ako vec niste vidjeli ovo..
http://media.www.dukechronicle.com/medi ... 8069.shtml
Apsolutno se slazem. Nauka uvijek mora samu sebe preispitivati i usavrsavati, davati tacnije odgovore na sva pitanja. Dosta "kreacionista" smatraju ovo kao slabost nauke da dadne definitivan odgovor na razne teme. U stvari, upravo je obrnuto. To je snaga nauke da se kriticki osvrne na ranije zakljucke, upotpuni ih ili zamjeni. Vjera ostaje uz svoje principe i dogmu (i ako se vrlo cesto pokazu potpuno krivim - kao npr u slucaju "stvaranja covjeka") i pored pregrsta dokaza koji ukazuju na suprotno... Darwin je imao dosta "fula" ali njegova osnovna teza ostaje neprikosnovena i za njegovo doba je bila fantasticno napredna, revolucionarna.mala_truba wrote:Mislim da je ovo je dobar nacin da se govori o evoluciji! Puno je stvari Darwin fulio jer, naravno, imao je skromne uslove za istrazivanje, pa se danas itekako moze nadogradjivati njegov rad novim saznanjima.Apostate wrote:Interesantan clanak o slijepom crijevu, ako vec niste vidjeli ovo..
http://media.www.dukechronicle.com/medi ... 8069.shtml