Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[Dozer]

Tacno imam osjecaj da se u pozadini dogovaraju.

Dozer sigurno sumnja i u vlastitu sjenu... trzne se svaki put...

Sta reci....
Eto...vidite kako jedan od spomenutih sam potvrdi sve napisano, i to u rekordnom roku Cestitam
Ubrzo ce i ostali, ne sumnjam

[sizifinho]

jadni su studenti kojima ti nesto predajes,

Jadan onaj koga ti budes lijecio

mislim da je sasvim jasno ko je jadan u ovoj situaciji

Nikad Dozera niko ne shvata, ne čitaju ljudi, on zna bolje od doktora matematike - matematiku, od doktora medicine ( bio je jedan doktor na jednoj temi, neću ga imenovati ali ne mislim na sebe, da me ne bi napao) od kojeg je Dozer bolje znao medicinu, fiziku je bolje znao od onog kako se zove već fizičara sa početka teme, filozofiju isto tako.
Ali bar Dozer zna svoj način oko brojki.

Stari rastafari lafo zna historiju i jezike.

Normalno da vam ljudi pišu tako kako pišu kad je više vaše sjene stid onog što se piše ovdje. Ne da se ljudima raspravljati pa koriste slobodno vrijeme između plata koje zarađuju zbog škola koje su učili, da bi se smijali ljudima kao što ste vi.

Vazda je neko jadan, zbog nečijeg neznanja. Nikad vi.
Vaše znanje, evo već sve ove stranice stoji čvrsto i ponosno.

Budite mi pozdravljeni, genijalni sinovi Bosne i Hercegovine, Mensa čeka vas ( Dozer ju je već prekucao ) Koliko ono? Preko 130?

Starirastafari, jesu i za tebe rekli da si genije?

Oplakah.

Al najjače mi je što vas pogađa kad ljudi pređu na vaš nivo. Ono, nije vam jasno što su takvi, a zapravo se samo spuste.
Probajte se vi jednom podići iznad nas, pa nas iskulirajte tako što ćete prestat nebuloze pisat ovdje i pustiti da se jednom u životu napravi normalna rasprava gdje ćete VI iznijet svoje mišljenje, neko drugi svoje, pa se složiti ili ne složiti - nastaviti dalje, a ne ponavljati ko papagaji da bi se pokazalo da ste vi upravu a ne drugi.

Ja evo pet stranica govorim: složite se da se ne slažete, da ne bi došlo do ovog. Prozivanja nekakvog, nečijeg posla i nečije škole. Fuj, gadite mi se.

[KB9]

"o mali covjece"



stari ono ti je najjaci post na temi, kunem se, skoro pa bozanski zvuci kad citas, isto ko da je neko iskino stranicu iz neke od bozijih objava, eto bas tako si se postavio prema drugoj strani, sumnjam da ti to ide na ruku kad uzmemo u obzir sta zagovaras u tom postu, valjda si to i sam skonto

[Maxxtro]

Trece, sto se tice tvog zadnjeg posta u kojem se iscudjavas mom "logicno" itd., sve sto ti imam reci jeste da obratis paznju na ovo sto napisah u prethodnoj recenici. A da bi shvatio da si uradio upravo to, moras procitati i cijeli taj post na koji se referiras i za koji, ocito, ne shvatas za sta sam rekao "logicno". Kada ga budes citao, mozda budes primijetio da u njemu postoji i tacka br. 2, kao i jos nesto nekog teksta, pa mozda tada, ali samo mozda, shvatis da se to moje " logicno" odnosilo na taj cijeli post i njegov kompletan sadrzaj koji JESTE jedna cjelina, a ne samo na tacku 1., za koju si se ti zalijepio samo zato sto ti izgleda kao potvrda nekakvih tvojih demagogija.
Sorry, ali ne ide to tako.
Na tvoju zalost, taj cijeli covjekov post je na istom fonu onoga sto i ja pricam, i primjera za koji jos uvijek cekam da mi markiras i pojasnis u cemu je konkretna greska. Naravno, jos uvijek cekam i odgovor na pitanje vezano za sve to, a koje se tice onoga sto ti uzimas i smatras baznim podatkom za izvodjenje neke statistike, ovdje je bilo konkretno o mortalitetu. Da li je to broj umrlih ili procenat mortaliteta?

Time sto pise u tacki 1. je oborena tvoja OSNOVNA TEZA od koje je sve krenulo. Nista sto je napisano poslije i prije u njegovom postu ne invalidira ono sto pise u toj tacki, crno na bijelo. NIkakva cjelina ne negira njegovu recenicu koja kaze:

Iz pojma "smanjivanje nataliteta" ne mozes izvuci zakljucak i tvrditi da ce doci do depopulacije.

Sve ostalo je nebitno, ovo je razlog citave rasprave i razlog sto sam se uzaludno zadnjih stranica trudio da ti objasnim stvari koje ocigledno ne kontas. Ako sa slazes sa ovim, onda nema potrebe da se ista dalje pise. Ovo je srz rasprave, nista drugo! Ako se slazes sa svime sto je on napisao osim ovoga, onda reci jasno, "sve je tacno osim ove recenice!". Recenica je jasna i nedvosmislena, nikakvo tumacenje i kontekst je ne mogu uciniti njenom negacijom! Nikakav spin sa moje strane, nista ovoj recenici nisam dodao niti oduzeo.
PA te pitam: Da li se slazes sa ovom izjavom ili ne?

[Dozer]

Ne.
A znas li zasto "Ne"? Iz prostog razloga sto ja NIGDJE NISAM NAPISAO ovo ovako kako ti tvrdis, spinneru nenadmasivi, jer je ovo TVOJA konstrukcija i shvatanje onoga sta sam ja napisao, a ne ono sto ja zaista jesam napisao.

Evo, od pocetka rasprave, a ti mi nadji i citiraj taj post u kojem sam ja to rekao ovako kako ti predstavljas:
Post 1.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12458891 (rezultatska razlika)
Post 2.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459053 (rezultatska razlika)
Post 3.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459408 (ovdje sam, dakle na samom startu, lijepo objasnio sta je depopulacija, a sta smanjenje nataliteta. Ko ovaj post nije shvatio, taj onda definitivno spada u kompletne idiote. I, naravno, opet pitam za krajnju rezultatsku razliku.. Takodjer, ovdje sam rekao i da se povecava stopa mortaliteta, ali zaista treba biti kompletan moron pa u kontekstu u kojem se prica to shvatiti kao nesto sto se desava automatski i odmah . Ja sam onda kasnije dao i primjer, vec svima poznat, a kojeg ti uporno zaobilazis kao macka oko vruce kashe)
Onda ti meni ovdje razlazes moj primjer i dodajes stvari, jer to bi, kao, tako trebalo izgledati. Naravno, sve prilagodjavas svojoj varijanti, a da bi ispalo da si ti u pravu. - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459560 , a sto sam ti odmah i rekao u svom narednom postu...
Post 4.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459931 . Onda ti tu kreces u spin, pa kazes:

Znaci, izjava je bila tvoja da smanjivanje nataliteta vodi depopulaciji, da ili ne? Stavise, rekao si bukvalno ovo:

, uz to citirajuci mene, pri cemu odmah sam sebe diskreditujes jer je vise nego ocigledno da je tvoja gornja tvrdnja cista laz i namjerni spin:

Dozer wrote:
Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

GDJE OVDJE PISE OVO STO TI SPINUJES DA PISE? Naravno, nakon ovoga krece tvoj demagosko-spinnerski pohod, u kojem me pocinjes ubjedjivati ne da sam rekao nesto sto nisam, nego sad vec da sam mislio nesto sto nigdje nisam napisao, da su to sve kreacije mog paranoidnog uma, bla,bla,bla - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12460123, i http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12460143... Fascinantno, zaista... A, na onom, za tebe bolnom primjeru koji zaobilazis, sam ti i brojevima pokazao na koji nacin se stopa mortaliteta povecava u odnosu na stopu nataliteta u opadanju. Ako nisi shvatio, a ocito jos uvijek ne shvatas, opet nije do mene. Dakle, jos jednom te molim da mi na tom primjeru markiras sta ne valja, sta je pogresno koncipirano i prikazano.
Post 5.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12462915 (ovdje ti ukazujem na sve vec navedeno), a na sta ti odgovaras sa - http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12463674, pri cemu opet potpuno izostavljas cijeli kontekst price i vremenske rokove na koje se sve MORA odnositi, i postavljas nebulozno pitanje koje se nikako ne moze podvesti pod svu ovu pricu, upravo jer nije imalo vremensku komponentu.
Post 6.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12465311 - ovdje ja onda postavljam nas poznati primjer, u kojem se nalaze sva 3 relevantna faktora, tj. natalitet, mortalitet i vremenski period. I od ovog momenta ti kreces s izbjegavanjem konkretnog odgovora na taj primjer i sve okreces na vec poznate budalastine o mom neznanju, ignoranciji, mentalnim problemima, logickim greskama, mom nerazumijevanju koncepta, itd. itd., sve u cilju diskreditacije i prikazivanja mene kao maloumnika. A ja ti cijelo vrijeme trazim samo jedan kratki i strucni odgovor, tj. da mi na tom primjeru markiras sta ne valja, i to pojasnis. I, naravno, da mi kazes sta ti uzimas kao bazni podatak - broj ili %. (znas ti vrlo dobro zasto se ja ovdje cerim, zar ne )

Kasnije dajem i neke prikaze zvanicnih statistika o svemu tome, s kalkulacijama i projekcijama, ali i to izvrces, i to okreces na nesto sto nigdje ne pise, i tako opet pokusavas vodu navuci na svoj mlin. Naravno - bezuspjesno.

Nikad Dozera niko ne shvata, ne čitaju ljudi, on zna bolje od doktora matematike - matematiku, od doktora medicine ( bio je jedan doktor na jednoj temi, neću ga imenovati ali ne mislim na sebe, da me ne bi napao) od kojeg je Dozer bolje znao medicinu, fiziku je bolje znao od onog kako se zove već fizičara sa početka teme, filozofiju isto tako.
Ali bar Dozer zna svoj način oko brojki.

- Ocito je da ne citate s razumijevanjem, inace ne bismo ovoliko pricali o necemu sto je vise nego jasno postavljeno od samo starta.
- Matematika - Nemam pojma o cemu pricas. Ali, postoje primjeri koje sam postavio, a u koje je ukljuceno i nesto malo matematike. Kao i Maxxtro, i ti si pozvan da MARKIRAS GRESKE U PRIMJERIMA , bilo matematicke, bilo logicke, i objasnis/te zasto su to greske. Sve dok to ne uradis/te, i sve dok samo lamentirate o djelicima toga, a koje prethodno iskrivite, eto...vi zakljucite ko tu onda pokazuje svoje (ne)znanje i ignoranciju
- Doktori medicine - nesto se ne sjecam da sam i jednom doktoru rekao da ja bolje znam medicinu. Ali, zato se vrlo dobro sjecam tvog "da covjek uci dok je ziv", kada si konacno shvatio (tj. procitao negdje iz necega za sta ti smatras da je relevantan izvor) da THC ne djeluje isto ako se unese putem udisanja dima u pluca i oralnog uzimanja visokokoncentrovanog ulja koje onda prolazi kroz digestivni trakt i mijesa se ko zna s cim. Naravno, prije toga si i mene i jos neke zestoko ubjedjivao da je sve to isto i da nema nikakve veze kako se THC unese u organizam jer uvijek djeluje isto. A ja sam cijelo vrijeme tvrdio da to nije tako. Ali, hajde, bar si se oko toga na kraju slozio sa mnom i priznao da sam u pravu.
- Fizika - nikad nisam rekao da je bolje znam od bilo koga, ali kao i za bilo sta drugo, ne vidim zasto je problem imati debatu o necemu vezanom za nju?
- FIlozofiju...?

( Dozer ju je već prekucao ) Koliko ono? Preko 130?

Vidim da nemas pojma koliko moras imati da bi prosao test

Al najjače mi je što vas pogađa kad ljudi pređu na vaš nivo. Ono, nije vam jasno što su takvi, a zapravo se samo spuste.
Probajte se vi jednom podići iznad nas, pa nas iskulirajte tako što ćete prestat nebuloze pisat ovdje i pustiti da se jednom u životu napravi normalna rasprava gdje ćete VI iznijet svoje mišljenje, neko drugi svoje, pa se složiti ili ne složiti - nastaviti dalje, a ne ponavljati ko papagaji da bi se pokazalo da ste vi upravu a ne drugi.

Jos nam samo objasni kako se to "izdize iznad nekoga", u konkretnom slucaju iznad tebe i Maxxtre, a kad vi uopste ne znate sta je "rasprava", ili ti "debata" ?
Rasprava se ne zasniva samo na misljenju, moj Sizife... Nego se to misljenje ili teza onda mora potkrijepiti nekim (kontra)argumentima, dakle cinjenicama, a koje su zasnovane na nekoj istini. U nasem slucaju je to - zvanicna statistika. Ali, posto si ti skori medicinar, a Maxxtro dr. mat., nije previse cudno ako ne znate pravila ucestvovanja u raspravi, pa evo, malo dodatne edukacije:
Pravila raspravljanja:
1. Za raspravu se potrebno pripremiti (prikupiti činjenice, podatke, sve potrebno zapisati ili zapamtiti). Ne improviziraj jer nećeš pružiti lijepu sliku o sebi.
2. Govori jasno i razgovijetno.
3. Ne govori u ime drugih osoba, već samo u vlastito ime.
4. Nikad ne stavljaj sebe na dnevni red, nego poštuj zadanu temu.
5. Govori o temi, a ne osobama oko sebe. Ako ti se nečije mišljenje ne sviđa, iznesi svoj stav s objašnjenjima, ali ne govori ružno o osobi.
6. Dokazima i obrazloženjima pobijaj ili podržavaj tuđa mišljenja.
7.U raspravi je važno poštivati tuđe mišljenje i stavove. Nije pristojno vikati ili upotrebljavati pogrdne riječi.
8. Ako si uvjeren(a) u svoje stavove, branit ćeš ih novim dokazima nakon što ih netko ospori. Budi razuman/razumna i prihvati opravdane kritike.
9. Ne javljaj se prečesto za riječ, pusti druge da i oni govore. Ne podcjenjuuje nikoga i ne prekidaj druge.
10. Ne umišljaj da si najpametniji/najpametnija i ne sudi drugima da ne znaju. Ma kako ti se ne sviđalo što netko govori, on ima pravo do kraja iznijeti svoje mišljenje. Sloboda govora je osnovno ljudsko pravo.
11. Ne prihvaćaj izazove. Nećeš ispasti slabić ako na uvredu ne odgovoriš uvredom. Naprotiv, steći ćeš poštovanje kao pametna i odgojena osoba.

Za vas dvojicu, i jos poneke ovdje, bitno je da obratite paznju na tacke od 5 do 8, a pogotovo 10.

[Maxxtro]

...

[Maxxtro]

...

[Maxxtro]

Ne.
A znas li zasto "Ne"? Iz prostog razloga sto ja NIGDJE NISAM NAPISAO ovo ovako kako ti tvrdis, spinneru nenadjebivi, jer je ovo TVOJA konstrukcija i shvatanje onoga sta sam ja napisao.

Sta bolan ne? Ne, kao odgovor na moje ovo zadnje pitanje, gdje pitam da li se slazes sa onom izjavom? Budi precizan, jer jedini ko apsolutno nema pojma o cemu se prica uopste i ko spinuje citavu stvar si ti. Znaci citirao sam ovu izjavu, ne moju nego od @SpecialOffer, koja kaze:

Iz pojma "smanjivanje nataliteta" ne mozes izvuci zakljucak i tvrditi da ce doci do depopulacije.

pa te na kraju pitam da li se slazes sa ovom izjavom ili ne, i ti odgovoris: NE. De mi samo potvrdi ovo, ili ovo ja opet spinujem direktan odgovor na direktno pitanje. Ako sam dobro skontao, ako se ne slazes sa ovom izjavom, onda nastavi razgovor sa @SpecialOffer, pa nek ti on objasni stvari, jer govori apsolutno iste stvari koje ja govorim od pocetka.
Htjedoh citirati jos par stvari, ali ti iznosis toliko nebulozne tvrdnje, da ne znam da li da ih za glavu il za rep uhvatim. Pokazivao sam ti KONKRETNO na brojevima koje si napisao nekoliko puta, ali mogu se na glavu nasadit kad ti ne kontas uopste sta tvrdis niti kako to dokazati. JA mogu ovdje poceti dokazivati borjevima, ali kada se matematicki problem rjesava, on mora biti DOBRO POSTAVLJEN i prvo se sve jasno definise, te iznese jkasno sta i na koji nacin se zeli dokazati. TI VEC OVDJE PADAS, jer kakve god brojeve ja pisao, ti uopste neces znati kakve to veze ima sa temom rasprave i na koji to nacin dokazuje moju pocetnu tvrdnju.
Ti iznosis jednu generalnu tvrdnju, da ce svako smanjenje nataliteta nuzno dovesti do depopulacije, a ja tu tvoju izjavu nikad nisam tumacio kao odmah ni spinovao na ikakav slican nacin! Ja tvrdim ovdje da ta tvrdnja jednostavno nije tacna , tj. da nije tacno da ce smanjenje nataliteta u svim mogucim uslovima vremenom dovesti do depopulacije. Ja tvrdim da u odredjenim slucajevima mozes smanjiti natalitet, a da nikada nece doci do depopulacije, ni za sto ni za milion godina.
To je UPRAVO ova gore tvrdnja podebljana, i imas ne samo mene, nego i @SpecialOffer koji je iznio ama bas istu tvrdnju. PA nek ti on objasni.

[Dozer]

Jesi li ti uopste procitao moj prethodni post, sa svim citatima, kao i svoj prije toga na koji sam ti ja odgovorio ovim zadnjim?

Post 4.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459931 . Onda ti tu kreces u spin, pa kazes:

Znaci, izjava je bila tvoja da smanjivanje nataliteta vodi depopulaciji, da ili ne? Stavise, rekao si bukvalno ovo:

, uz to citirajuci mene, pri cemu odmah sam sebe diskreditujes jer je vise nego ocigledno da je tvoja gornja tvrdnja cista laz i namjerni spin:

Dozer wrote:
Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

GDJE OVDJE PISE OVO STO TI SPINUJES DA PISE?

Ovo uopste nije vezano za post od @SpecialOffer, jer u vrijeme kada si ti krenuo s ovim on nije ni ucestvovao u raspravi... I sad mi opet reci da ovo nije spin...?

Jos jednom - to "logicno" se odnosilo na cijeli njegov post, a ne samo na tacku 1., ali se istovremeno odnosilo i na tacku 1. jer je logicno da samo smanjivanje nataliteta, a bez druga 2 faktora, tj. mortaliteta i vremena, ne znaci nista i da se iz toga ne moze izvuci nikakav zakljucak ili projekcija stanja populacije u ma kojem narednom periodu. Ali, ja sam sve ovo vec napisao na prethodnim stranicama, i cak ti i kroz onaj primjer to prikazao. Medjutim, jok... ti i dalje silujes samo jedan faktor, a pri tome ja nikad i nigdje nisam napisao ovo sto ti uporno i opet tvrdis.

Eto ti gore linkovi na sve postove, kao i izvuceni taj dio u kojem ti pocinjes tvrditi da sam ja postavio tu tezu... Ako nadjes gdje sam ja to tako napisao, tj. postavio takvu "osnovnu tezu", vodim te na pivu. Jel' moze?
Sto se brojeva tice, mogu ja onaj primjer prikazati i samo u procentima... Ali, upravo radi ovoga te konstantno pitam - sta je za tebe bazni podatak - broj ili procenat (bilo rodjenih, bilo umrlih)?

[medjutim]

Ja tvrdim ovdje da ta tvrdnja jednostavno nije tacna , tj. da nije tacno da ce smanjenje nataliteta u svim mogucim uslovima vremenom dovesti do depopulacije. Ja tvrdim da u odredjenim slucajevima mozes smanjiti natalitet, a da nikada nece doci do depopulacije, ni za sto ni za milion godina.

Ako je prirodni prirastaj ispod nule to dovodi do izrazite depopulacije, ali isto tako sama definicija depopulacije je pojava smanjenja broja stanovnika u nekoj regiji ili u nekoj zemlji, koja moze nastati masovnim migracijama (iseljavanjem stanovnistva), ili smanjenog nataliteta, sto moze dovesti do toga da u odredjenom vremenskom periodu imamo situaciju gdje u pojedinim dijelovima zivi iskljucivo starije stanovnistvo.

[Maxxtro]

Ja tvrdim ovdje da ta tvrdnja jednostavno nije tacna , tj. da nije tacno da ce smanjenje nataliteta u svim mogucim uslovima vremenom dovesti do depopulacije. Ja tvrdim da u odredjenim slucajevima mozes smanjiti natalitet, a da nikada nece doci do depopulacije, ni za sto ni za milion godina.

Ako je prirodni prirastaj ispod nule to dovodi do izrazite depopulacije, ali isto tako sama definicija depopulacije je pojava smanjenja broja stanovnika u nekoj regiji ili u nekoj zemlji, koja moze nastati masovnim migracijama (iseljavanjem stanovnistva), ili smanjenog nataliteta, sto moze dovesti do toga da u odredjenom vremenskom periodu imamo situaciju gdje u pojedinim dijelovima zivi iskljucivo starije stanovnistvo.

Znam to. Tvrdnja i dalje stoji.
Prirodni prirastaj (P) = Natalitet (N) - Mortalitet (M)

Uzmimo hipoteticki da je u nekom drustvu natalitet 3 puta veci od mortalita, tj. N = 3M. Smanjimo sada natalitet na pola, a ostavimo mortalitet na istom nivou tj. neka novi natalitet iznosi N/2.
Novi prirodni prirastaj = N/2 - M = 3M/2 - M = M/2 > 0. Dakle, imamo pozitivan prirodni prirastaj. Dakle, u ovom odredjenom slucaju smanjili smo natalitet, a prirodni prirastaj je ostao pozitivan. Ovo je poenta, nista manje, nista vise.

[Maxxtro]

Jesi li ti uopste procitao moj prethodni post, sa svim citatima, kao i svoj prije toga na koji sam ti ja odgovorio ovim zadnjim?

Post 4.: http://forum.klix.ba/kako-nastadosmo-ni ... #p12459931 . Onda ti tu kreces u spin, pa kazes:

Znaci, izjava je bila tvoja da smanjivanje nataliteta vodi depopulaciji, da ili ne? Stavise, rekao si bukvalno ovo:

, uz to citirajuci mene, pri cemu odmah sam sebe diskreditujes jer je vise nego ocigledno da je tvoja gornja tvrdnja cista laz i namjerni spin:

Dozer wrote:
Smanjenje nataliteta: Na neki nacin ce se uticati na to da se broj novorodjenih smanji, tj. da se smanji stopa nataliteta, cime se direktno smanjuje i procenat povecanja broja ljudi na tom prostoru u nekom vremenskom periodu, ali se istovremeno statisticki povecava broj umrlih, tj. stopa mortaliteta.

GDJE OVDJE PISE OVO STO TI SPINUJES DA PISE?

Ovo uopste nije vezano za post od @SpecialOffer, jer u vrijeme kada si ti krenuo s ovim on nije ni ucestvovao u raspravi... I sad mi opet reci da ovo nije spin...?

Jos jednom - to "logicno" se odnosilo na cijeli njegov post, a ne samo na tacku 1., ali se istovremeno odnosilo i na tacku 1. jer je logicno da samo smanjivanje nataliteta, a bez druga 2 faktora, tj. mortaliteta i vremena, ne znaci nista i da se iz toga ne moze izvuci nikakav zakljucak ili projekcija stanja populacije u ma kojem narednom periodu. Ali, ja sam sve ovo vec napisao na prethodnim stranicama, i cak ti i kroz onaj primjer to prikazao. Medjutim, jok... ti i dalje silujes samo jedan faktor, a pri tome ja nikad i nigdje nisam napisao ovo sto ti uporno i opet tvrdis.

Eto ti gore linkovi na sve postove, kao i izvuceni taj dio u kojem ti pocinjes tvrditi da sam ja postavio tu tezu... Ako nadjes gdje sam ja to tako napisao, tj. postavio takvu "osnovnu tezu", vodim te na pivu. Jel' moze?
Sto se brojeva tice, mogu ja onaj primjer prikazati i samo u procentima... Ali, upravo radi ovoga te konstantno pitam - sta je za tebe bazni podatak - broj ili procenat (bilo rodjenih, bilo umrlih)?

Fakat nevjerovatno. Sad ce ispast jos govoris ono sto ja govorim cijelo vrijeme. Znas sta, meni je sasvim jasno da nisi znao sta pricas, ali nije mi cilj da da ti trazim postove i pokazujem da si cijelo vrijeme bio u krivu. Poenta je iznesena u ovom mom zadnjem postu i ako se slazes s tim, a cini mi se da se slazes po ovome sto sad pises (a uostalom si se slozio i sa specialOffer), mislim da mozemo zavrsit ovu raspravu. Reci cemo da si cijelo vrijeme to govorio, kako god. Dakle, moguce je podesiti situaciju da se smanji natalitet, a da ne dodje do depopulacije nikada.
U konacnici svakako nije bitno ovo sve, jer je neko ovdje postavio originalnu izjavu BIlla Gatesa, iz koje je sasvim jasno da on o ama bas nikakvoj depopulaciji nije govorio, niti je predlagao ista sto bi ikada dovelo do depopulacije.

[stari_rastafari]

@sizifinho
Mislim da sam ti sve rekao sto sam imao da ti kazem. Samo sto ti izgleda ne poznajes granice i zelis da te ja ubjedjujem u nesto sto ionako znas sam o sebi

Stari rastafari lafo zna historiju i jezike.

12/04/2016 17:03 by sizifinho
...
doktor medicine - za godinu i po jesam
fizika i hemija - sve su predmeti na medicini koji se moraju savladati
historičar - prije medicine interesovala me historija
lingvista - znam pričat na tri jezika tečno, uz to cijeli život pišem, tako da...

Vidiš kako skačeš na zaključke, a ne znaš ništa o meni.

Vrati se na moj zadnji/predzadnji (znas li koji?) komentar, da ga/ih ne kopiram.
Cisto da napomenem, osobu koja govori vise jezika nazivamo poliglotom. Lingvistika je nauka o jeziku, npr neko iz "tvog pubertetskog repertoara" je upravo lingvista. Umberto Eco je lingvista po vokaciji. Pa i Dzevad Jahic za sebe s punim pravom moze reci da je lingvista. Ti to nisi! Neko ko pise moze biti pisac, pjesnik, putopisac, nesto?!... Ti mi se doimas najvise cvrckom!** Rekoh ja tebi: "Puno zujis, malo "meda" dajes!"
O historiji radije necu komentarisati. Imas ti jos da ucis, mladicu.***

Ne da se ljudima raspravljati pa koriste slobodno vrijeme između plata koje zarađuju zbog škola koje su učili, da bi se smijali ljudima kao što ste vi.

Izem ti ja doktore nauka koji na ovakav nacin trace svoje vrijeme na jednom forumu. Na stvari sa kojima se ne slazu. Ljude koji ih "nerviraju". Ocekivao bih vise od doktora nauka. Takodjer bih vise ocekivao od studenta u sezoni ispita.**

Neka tvoji postovi govore o tebi. A pricaju toga dosta...

U konacnici svakako nije bitno ovo sve, jer je neko ovdje postavio originalnu izjavu BIlla Gatesa, iz koje je sasvim jasno da on o ama bas nikakvoj depopulaciji nije govorio, niti je predlagao ista sto bi ikada dovelo do depopulacije.

Za to sam cini mi se ja kriv. I da, slazem se, kada slusas taj cijelopkupni govor mogu se osjetiti samo dobre namjere, dobrog, starog Bill-a. Medjutim, kada uzmes u obzir izjave nekih drugih bilionera, trilionera (sta li su?!) i stavis u kontext sa izjavom dobrog, starog Bill-a onda bi covjek trebao da sebi postavi neka pitanja. Jednom prilikom si mi dao Wiki link na Bill & Melinda Gates Foundation. Nesto sto ste ustvari, kako ti - tako @sizifinho, zanemarili - (Dodajem ovdje sizifa zato sto je negdje izjavio da Rockefellera i Billa u isti dzak ne mozes.) - a zanemarili ste slijedece:

Bill & Melinda Gates Foundation Trust Investments

Arcos Dorados Holdings ~ 2.36% stake
AutoNation, Inc. ~ 1.56% stake
Berkshire Hathaway Class B Stock ~ 6.59% stake
British Petroleum ~ 0.24% stake (US$372 million[37])
Canadian National Railway Co. ~ 2.06% stake
Caterpillar, Inc. ~ 1.77% stake
Coca-Cola Co. ~ 0.77% stake
Crown Castle International Corp. ~ 1.60% stake
Exxon Mobil ~ 0.19% stake
FedEx Corp. ~ 0.97% stake
FEMSA ~ 3.06% stake
Liberty Global ~ 2.12% stake
McDonalds Corp. ~ 1.09% stake
Republic Services, Inc. ~ 0.37% stake
Shell - US$5.5 million[37]
Televisa ~ 2.94% stake
Wal-Mart ~ 0.36%[38] stake
Waste Management, Inc. ~ 3.97% stake

Istrazite ove kompanije svaku ponaosob sto dublje i sto sire mozete. Mozete za vise informacija tu upotrijebiti i stranice poput They Rule ili LittleSis (A free database of who-knows-who at the heights of business and government.) (@sizifinho: U ovaj kontext onda mozes da postavis onaj isti video od Chomskog koji si upotrijebio kao argument protiv neke moje izjave, no ne zaboravi uzeti u obzir moj odgovor na isto.) Naravno, mozete totalno ovo da izignorisete i nastavite dalje bez dopustanja sebi bilo kakve misli da neke stvari prije donosenja krajnjih zakljucaka ipak treba istraziti.*** Mnogo je toga sto mi ne znamo, a upravo zbog toga ne znamo kako smo nastali.

Zamislite da svijet zivi Teslin san*. Ne mislim na ovog "novog Teslu" naravno, on samo koristi nesto sto je Nikola davno zamislio. Zamislite da zivimo njegov san, da svi na planeti dobiju besplatnu struju. Da aboliramo ratove. Volio bih znati gdje bi nam kraj bio.


Treba biti svjestan da je neke stvari tesko dokazati mada se cesto pojavljuju u eter*-u. Cesto "vise" u zraku. Svi znamo. Svi vidimo. Ali ignorisemo. Osvrnite se oko sebe. Koliko nepravde vidite oko sebe? Radi li zaista neko bilo sta po tom pitanju? Koliko samo poziva u pomoc putem facebook-a, stavise putem televizije? Vi to ne vidite?! ...ili ste samo odlucili da ne vidite?
Da, ovo ima veze sa temom, i sa svime onim sto sam dosada napisao ovdje.

"Da biste vidjeli globalno trebate misliti lokalno." - vrli pisac neki jednom davno rece.

EDIT: Nazalost, ili radije nasrecu?! - Nemam vremena da ja vama crtam detalje zbog raznoraznih obaveza. Imacu vjerovatno jos manje vremena u bliskoj buducnosti. Znam da ce vam biti drago sto manje komentarisem ali cisto da se ne brinete: "I'll be back!" Probam komentarisati navecer kad nadjem vremena. svima.

EDIT2: Cisto zabave radi >>>


Konzumirati umjereno

[KB9]

porazavajuce je to koliko ti mislis da ti postovi dobiju na nekoj jacini i smislu ako u njih ubacis neciji citat koji ti ide na ruku (a redovno to radis), naravno da je stvari tesko dokazat, sto se tice nauke pogotovo, al zato je prelako u svemu izazivat sumnju i trazit teorije zavjera, zato odnos tih snaga i jest tako porazavajuci

[sizifinho]

porazavajuce je to koliko ti mislis da ti postovi dobiju na nekoj jacini i smislu ako u njih ubacis neciji citat koji ti ide na ruku (a redovno to radis), naravno da je stvari tesko dokazat, sto se tice nauke pogotovo, al zato je prelako u svemu izazivat sumnju i trazit teorije zavjera, zato odnos tih snaga i jest tako porazavajuci

bolan vidis li da tu nisu sve kockice na broju, ne treba odgovarati i hraniti ga!

[stari_rastafari]

porazavajuce je to koliko ti mislis da ti postovi dobiju na nekoj jacini i smislu ako u njih ubacis neciji citat koji ti ide na ruku (a redovno to radis), naravno da je stvari tesko dokazat, sto se tice nauke pogotovo, al zato je prelako u svemu izazivat sumnju i trazit teorije zavjera, zato odnos tih snaga i jest tako porazavajuci

Porazavajuce je ustvari koliko vi ne citate uopste sta pisete. Za to sto meni podvaljujes upravo vi to radite ali to ne vidite jer ste umisljeni da ste alfa i omega za sve i svasta pa vam je razum zamagljen od nadobudnosti i sujete. Ali nisam ja tu da "ispravljam krive Drine". Ostali dio texta nisi shvatio, uopste.
Svakako je pozitivno i za pohvalu to sto pokusavas ublaziti cinjenice o haveru. Samo sto ti haver ne zna prepoznati kada je dosta:

bolan vidis li da tu nisu sve kockice na broju, ne treba odgovarati i hraniti ga!

Odgovor u stilu onoga kakvim sam te opisao. Nista manje, nista vise. Jos jednom, tvoji postovi govore o tebi. A pricaju toga dosta...

EDIT: Cisto da dobijemo neki kontinuitet, za one koji mozda nisu sve upratili:

28/04/2016 16:48
...s starirastafarijem nisam upotrijebio ikakvo SVOJE LIČNO obrazovanje kao nekakav napad....
No on naravno IZMIŠLJA, jer je pun kompleksa. Šta ćeš.
S starirastafarijem se nemaš šta raspravljati. Hem što demagogijom ubija u pojam, hem što laže, hem što ne zna.

Da li stvarno treba da napravim presijek svih tvojih komentara na ovoj temi?

28/04/2016 17:23
Da, trebas. Izvoli, stani iza svojih rijeci. Inace, mali covjek sa kompleksom vise vrijednosti bla bla

nemas pojma sta si gore napisao, ali bitno je da zvuci pametno. Jel tako fnkc tvoj rezon?
Koliko zaista znas o psihi ljudskoj? sumnjam da znas sta je kompleks, uopste.

Ali kao i do sad, bitno je samo pisat, to sto nemas pojma sta termini znace...eh to je drugi par cipela

Tek skromni dio komentara.
I onda uzmemo u obzir sto sam vec naznacio u postu iznad:

12/04/2016 17:03 by sizifinho
...
doktor medicine - za godinu i po jesam
fizika i hemija - sve su predmeti na medicini koji se moraju savladati
historičar - prije medicine interesovala me historija
lingvista - znam pričat na tri jezika tečno, uz to cijeli život pišem, tako da...

Vidiš kako skačeš na zaključke, a ne znaš ništa o meni.

[Krastavica]

God , please take internet from them

[saimidin]

God , please take internet from them

I will do

[saimidin]

Conspiracy theories rely on the view that the universe is governed by design, and embody three principles: nothing happens by accident, nothing is as it seems, and everything is connected. Another common feature is that conspiracy theories evolve to incorporate whatever evidence exists against them, so that they become unfalsifiable and a matter of faith rather than proof.

[Dozer]

Fakat nevjerovatno. Sad ce ispast jos govoris ono sto ja govorim cijelo vrijeme. Znas sta, meni je sasvim jasno da nisi znao sta pricas, ali nije mi cilj da da ti trazim postove i pokazujem da si cijelo vrijeme bio u krivu. Poenta je iznesena u ovom mom zadnjem postu i ako se slazes s tim, a cini mi se da se slazes po ovome sto sad pises (a uostalom si se slozio i sa specialOffer), mislim da mozemo zavrsit ovu raspravu. Reci cemo da si cijelo vrijeme to govorio, kako god. Dakle, moguce je podesiti situaciju da se smanji natalitet, a da ne dodje do depopulacije nikada.
U konacnici svakako nije bitno ovo sve, jer je neko ovdje postavio originalnu izjavu BIlla Gatesa, iz koje je sasvim jasno da on o ama bas nikakvoj depopulaciji nije govorio, niti je predlagao ista sto bi ikada dovelo do depopulacije.

Da, slazem se - fakat je nevjerovatan ovaj tvoj jadni pokusaj "elegantnog" izvlacenja iz dubioze u kojoj si se nasao.... Eeee, moooj "profesore"... Ne ide to tako. I nema potrebe da trazis moje postove jer sam ti ih ja vec nasao i dao linkove. A u njima pise sta pise, crno na bijelom, i vise nego jasno potvrdjuje sve sto sam vec rekao - da si obicni spinner i troldzija ovdje.

Ovdje kazes:

Prirodni prirastaj (P) = Natalitet (N) - Mortalitet (M)

Uzmimo hipoteticki da je u nekom drustvu natalitet 3 puta veci od mortalita, tj. N = 3M. Smanjimo sada natalitet na pola, a ostavimo mortalitet na istom nivou tj. neka novi natalitet iznosi N/2.
Novi prirodni prirastaj = N/2 - M = 3M/2 - M = M/2 > 0. Dakle, imamo pozitivan prirodni prirastaj. Dakle, u ovom odredjenom slucaju smanjili smo natalitet, a prirodni prirastaj je ostao pozitivan. Ovo je poenta, nista manje, nista vise

I jos jednom pokazes da uopste nisi shvatio primjer koji sam ti dao, jer i u njemu je prirodni prirastaj i nakon drugog perioda ostao pozitivan.
Gdje ti je ovdje faktor T?

Matere mi, nisam siguran u koju psiholosku kategoriju da svrstam ovo tvoje pisanje i ponasanje u ovoj i prethodnoj "raspravi"... Na momente izgledas kao najklasicniji moguci primjer necega sto se u psihologiji naziva "pogresna distribucija", a na momente izgledas i kao ono sto se naziva "manipulacija". Mada, nije nemoguce da potpadas pod oboje
Ali, definitivno i ti i Sizif spadate u kategorije ljudi koji se nazivaju "Baloni" i "Buldozeri".

Psihologija
Buldožeri govore ubjedljivo, i nastupaju kao autoriteti i o stvarima o kojima malo znaju. Oni nisu klasični lažovi, vjeruju da znaju kada krenu da grade priču. Samouvjereni su, sve dok se ne iznesu prave činjenice i primjeri potkrijepljeni jasnim dokazima.

[Ajatolah_]

Oj kako vam se da...

[Dozer]

Pa igramo se malo, sta fali
Ovo ti je k'o u kakvom crtanom filmu - nastimas koru od banane nekome, a onda se sam na nju okliznes

[animals]

meni nije jasno, sta je tema ovdje

[SerijeSync]

Head Of The US Army: General Says Prepare For Little Green Men and Hybrid Army

http://www.disclose.tv/action/viewvideo ... green_men/

[Krastavica]

Jel skonto iko na kraju okle se stvorismo