Koja ironija...Edouard wrote:
@sigh, da konfuzija bude veća ti u priču uključio i kvantne fluktuacije.
Još samo fali da rečeš onu bajku da smo mi samo jedan od M-svemira. Rekoh već, ne prihvaćam magiju.
Kažeš nemam pojma što bi mogao biti uzrok, ali, ako sam te dobro razumio, ne bi imalo smisla da to bude Bog.
I ne slažem se s tobom da sve oko nas nema nekog većeg smisla. Naprotiv.
Pa da , ali religijaši hoće apsolutnu istinu(sad i odmah) jer misle da takva iatina postoji zato što verske knjige tako kažu i što su moralno i duhovno ucenjeni , i zato redovno ispadaju glupi u raspravi jer koncept apsolutnog bića je prosto nepojmljiv ograničenim bićima kao što smo mi , i takvo biće zasugirno ne postoji , jer da postoji onda ne bi postojao ovaj svet već samo ON i niko i ništa više osim NJEGA.Cerebrum wrote:I sve tako u beskonacnost.zlokruhovic wrote: Ali ne samo to , nego ako je stvorio ova jsvet i ljude iz zadovostva ili dosade to znači da nije bio svemoguć bio i niti je 100% apsolutan jer bi bio zadovoljan sam sobom i ne bi mu moglo biti dosadno , a ako nije svemoguć i apsolutan onda je i on morao biti stvoren od takođe nesavršenog neapsolutnog bića.
Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.rage_guy wrote:Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.Edouard wrote:Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.
Ok, imamo pitanje uzrok svemira i sve sto vidimo. Mogle bi biti kvantne fluktuacije. Nije nikakva magija. I te teorije o m-svemira imaju vise smisla nego bog. Da, bog kako je prezentovan od ljudi i religija ( koje su od njega i njegovo glasilo ) nema nikakvog smisla. Ali daj mi nesto sto sugerise da sve oko nas ima visi smisao. Pa znas li da po priznatim modelima, crna energija ce rastaviti ovaj svemir na tolike razdaljine da prije nego sto nestanemo zbog nekog drugog prirodnog fenomena, nece biti uopste mogucnosti opservirati druge galaksije osim nase. O kakvom visem smislu pricas ?Edouard wrote:@sigh, da konfuzija bude veća ti u priču uključio i kvantne fluktuacije.sigh wrote:Kvantne fluktuacije zvuce mnogo vise prirodnije i realnije kao uzrok nego neko misteriozno sveznajuce bice koje je specijalno stvorilo svemir od 200 biliona galaksija za ljude kako bi tom bicu omogucili da pokaze milost, bar tako predlaze religija. Naravno sve je to spekuclacija oko uzroka, i nemam pojma sta bi mogao biti uzrok ali vise je razumno da bez obzira sta je uzrok, on nema viseg smisla kakvog ga mi zamisljamo za sebe i kako ga religije nalazu. Ako pogledas sve oko sebe i vidis da to nema nikakvog viseg smisla, nelogicno je sada zamisljati da je postojao smisljen razlog prethodno da se stvori nesto sto namjerno ne bi imalo viseg smisla. Neki renomirani naucnici predlazu teze po kojima je svemir mogao nastati iz nicega i da se to poklapa sa nekim podatcima iz svemira koje znamo. Bez ikakvog bica je mogao nastati svemir sa kvantnim fluktuacijama. Naravno sada ce neko opet postaviti pitanje" pa otkud to", medjutim kad to pitanje postavis u vezi viseg bica u smislu sta je uzrok postojanja viseg bica, dobijes odgovor kao, on je oduvijek postojao u smislu kao da to ima vise smisla od kvantnih fluktuacija. Sve je podlozno kauzalitetu i argumenti ateista se pobijaju kauzalitetom medjutim kad se isti kauzalitet istakne protiv boga, on biva izuzet od toga jer on nije podlozan tome a i usput se ne moze izmjeriti na bilo koji nacin a svugdje je prisutan. Bog je nelogicna i nerazumna konstrukcija sama po sebi, ne zato sto je to bice takvo ili sto ga covjek ne moze shvatiti nego sto se ta ideja boga zasniva na nelogicnim potrebama covjecanstva da objasne sebi svijet. Ti ces se roditi, zivjeti po svojim instiktima, hormonima, razumu i umrijeti a neces nikad vidjeti niti na bilo koji drugi nacin dozivjeti to bice. Dok sa druge strane zivjeti ces i umrijeti u ovom svijetu bez nekakvog viseg smisla. Ti ces ga vidjeti i osjetiti. Razumno bi ocekivao ako nesto postoji sa takvim sposobnostima, da aktivno izvrsi intervenciju u tvoje bivanje, medjutim ne ali se ipak pravi veliki napor da se uvjeri druga osoba da to postoji to nesto sto po nasim standardima ne postoji. Nema smisla i to sa razlogom nema smisla.Edouard wrote:
Shvaćaš li što pišeš?
Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?
Nije li to totalno konfuzno? Ovo mi sad liči više na magiju.
Još samo fali da rečeš onu bajku da smo mi samo jedan od M-svemira. Rekoh već, ne prihvaćam magiju.
Kažeš nemam pojma što bi mogao biti uzrok, ali, ako sam te dobro razumio, ne bi imalo smisla da to bude Bog.
I ne slažem se s tobom da sve oko nas nema nekog većeg smisla. Naprotiv.
Što ateisti zorno dokazuju./sarkazam/Cerebrum wrote:Sto covjek manje zna to vise vjeruje. Uvijek je tako i uvijek ce biti.RNG_25 wrote:Od kada je to smisao ili besmisao, toliko relativne stvari, postao argument za ili protiv nečeg?
Najzanimljivije od svega jeste, zapravo, da ateisti nikada neće moći posve odbaciti mogućnost postojanja Boga. Valjda im to toliko teško pada da se uporno pozivaju na jadne "argumente" tipa "besmisao svega".
Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).Edouard wrote:Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.rage_guy wrote:Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.Edouard wrote:Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.
Ne znaju postoji li Bog, ne znaju kako je nastao svemir, ali ne mogu prihvatiti da bi On mogao biti Stvoritelj.
Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).rage_guy wrote:Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.Edouard wrote:Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.Edouard wrote:Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.
Ne znaju postoji li Bog, ne znaju kako je nastao svemir, ali ne mogu prihvatiti da bi On mogao biti Stvoritelj.
Pa one koji se mogu provjerit i neupitno ukazuju na to da je bog stvorio sve.Edouard wrote: Na koju vrstu dokaza misliš?
Kozmološki argument ti nije valjan?rage_guy wrote:Pa one koji se mogu provjerit i neupitno ukazuju na to da je bog stvorio sve.Edouard wrote: Na koju vrstu dokaza misliš?
Po meni je ta tvrdnja nedokaziva, jer je bog po definiciji nedokuciv ljudima.
Iako bih se htio sloziti s tobom, ako cu biti iskren, taj kozmoloski argument u najbolju ruku ima neke ozbiljne mane. Jedino sto se u potpunosti slazem s tobom je kada kritikujes one koji sa sigurnoscu mogu tvrditi da ne postoji Bog.Edouard wrote: Kozmološki argument ti nije valjan?
Isto tako mogu ja tebi reci, princip kauzalnosti je mozda jedno od "pravila" ovog naseg univerzuma, ali zasto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma? Koje je opravdanje za takav stav?Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?
Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!kerima1 wrote:Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.
Cerebrum wrote:Bas tako. Sto bi neko ko je svemoguc, kome nikad nije dosadno stvorio univerzum i ljude i zivotinje da ga velicaju. To je arogantno. Kreirati reality show Univerzum zbog svog zadovoljstva i onda paliti na lomace te iste koji zabavljaju. Ali eto izgleda da nista nije pravedno.zlokruhovic wrote:
Ti nastupaš kao da je ova tvoja tvrdnja, kao i ostale, neupitna, samorazumljiva.
Pa šta ti nije jasno kod ove tvrdnje svega ti??
Kažem lepo , svemoguće biće ne može stvarati jer nema potrebe , zato što samo falično to može zato jer mu nešto fali pa zato i stvara.
Ako već pretpostavljaš logički da postoji neko svemoguće biće i da stvara , onda moraš upotrebiti logiku za pitanje razloga toga stvaranja , međutim kad vas po tom pitanju nađu uvek ide onaj klasični religijaški komentar "Samo bog zna zaštpo nešto radi , i čudni su putevi gospodnji" , e pa taj odgovor mogu samo babe da progutaju danas.
Znači pitanje je vrlo jasno , zašto bi svemoguće biće išta stvaralo ako je već svemoguće i sveprisutno??
Ako ti je odgovor tipa "Bog je , može mu se" onda smo završili raspravu.
stvorio nas je da bi nam pruzio svoju milost, a to sa velicanjem njega, je dobrobit za nas, jer na taj nacin, treniramo poniznost prema stvoritelju,i njega stavljamo na prvo mjesto jer on je najbolji sudas i zna sta je najbolje za nas.Bas tako. Sto bi neko ko je svemoguc, kome nikad nije dosadno stvorio univerzum i ljude i zivotinje da ga velicaju. To je arogantno. Kreirati reality show Univerzum zbog svog zadovoljstva i onda paliti na lomace te iste koji zabavljaju. Ali eto izgleda da nista nije pravedno
evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)rage_guy wrote: Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).
EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.
Chagalj wrote:evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)rage_guy wrote: Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).
EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.
Motori u prirodi, u bakterijama i spermatozoidima, sadrzi oko 40 komponenata, rotor, stator, propele, koristi fruktozu kao gorivo
cak ima kvacilo i mjenjac ko u auta
Intelegentni dizajn. Sudija kriscanin presudio protiv njega. Fino rekao covjek nije to nauka. Sto pokusavas obmaniti ljude. Nije to vjerski nimalo 
Jedino je pogresno sto su na kraju samo razmisljanja, nikad nista konkretno da se dokaze.dark_killer wrote:Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!kerima1 wrote:Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.
stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???sigh wrote:Chagalj wrote:evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)rage_guy wrote: Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).
EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.
Motori u prirodi, u bakterijama i spermatozoidima, sadrzi oko 40 komponenata, rotor, stator, propele, koristi fruktozu kao gorivo
cak ima kvacilo i mjenjac ko u auta
Inteligentni dizajn ne dokazuje se pobijanjem evolucije. Pobijanjem evolucije se može samo pobiti evolucija. Svaka teorija se zasebno dokazuje.Chagalj wrote:[
stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???
koliko nisko moras pasti da se hvatas na neciju presudu da bi zazmirio pred dokazima Kretora univerzuma??
jeli to mozda presudom dokazao da je to samo nastalo,? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da nepostoje motori? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da je priroda sama to kreirala? nije
jeli to mozda presudom dokazao, kako su motori nastali evolucijom? nije
pa na sta se onda hvatate pobogu si????
Tip je presudio da to nisu dokazi i da to nije nauka, samo perfidni nacin da se ubaci bog u prirodu bez ikakvih dokaza. Dozvolio je da se uci evolucija a zabranio intelegentni dizajn u skolama upravo sto nije nauka, a usput tip je bio i sam vjernik. Ovo da potenciras kao dokaz i obmanujes ljude ide protiv vlastite vjere, znas da nije istinito ali ipak pozivas ljude da vjeruju u to, mislim da je to kaznjivo u Islamu.Chagalj wrote:
stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???
koliko nisko moras pasti da se hvatas na neciju presudu da bi zazmirio pred dokazima Kretora univerzuma??
jeli to mozda presudom dokazao da je to samo nastalo,? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da nepostoje motori? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da je priroda sama to kreirala? nije
jeli to mozda presudom dokazao, kako su motori nastali evolucijom? nije
pa na sta se onda hvatate pobogu si????
Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....Lopov-eliminator wrote:Za inteligentni dizajn sam postavio pitanje na koje od Chagalja nisam dobio odgovor, kao ni od drugih vjernika, ko ili šta nepobitno dokazuje da je nešto što se označava Tvorcem baš Bog tvoje religije onakav kakav je predstavljen u tvojoj vjeri? Unaprijed se tek tako pretpostavlja da je Tvorac = Bog neke religije.
Nema ga. Medjutim, lino meni to i nije pitanje. Kauzalnost je intrinzicna odlika ne samo naseg mozga, vec i manje-vise svog naseg iskustva i nase percepcije realnosti.Maxxtro wrote: Koje je opravdanje za takav stav?
Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?nasa wrote: Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....
Hvala Darksigh wrote:Jedino je pogresno sto su na kraju samo razmisljanja, nikad nista konkretno da se dokaze.dark_killer wrote:Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!kerima1 wrote:Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.
Radi se o ukazivanju na apsurdnost same tvrdnje da uzrok nastanka svemira/prirode može biti neki prirodni proces, kad te prirode po definiciji zapravo još nema.Maxxtro wrote:Iako bih se htio sloziti s tobom, ako cu biti iskren, taj kozmoloski argument u najbolju ruku ima neke ozbiljne mane. Jedino sto se u potpunosti slazem s tobom je kada kritikujes one koji sa sigurnoscu mogu tvrditi da ne postoji Bog.Edouard wrote: Kozmološki argument ti nije valjan?
Svi bi ovdje htjeli raspravljati o filozofiji krecuci od nekih njima zdravorazumskih premisa, a da pritom ne promisle niti su u stanju artikulisati na cemu ih zapravo baziraju. Kljucna premisa od koje kreces u tom kozmoloskom argumentu je "Sve sto postoji mora imati svoj pocetak."
Hajde malo da dekonstruisemo ovu premisu. Zasto mora sve imati svoj pocetak? Koji je sustinsko opravdanje ovakve propozicije? Jer ako razmislis, vidjeces da jedino moguce opravdanje lezi u induktivnoj logici, bazirana je na empiriji. Zato sto sve sto vidimo oko sebe ima svoj pocetak. Inace, Hume je jos u 18.vijeku istakao problem sa indukcijom, medjutim sustinski problem ovdje ne lezi cak ni u pitanju da li je bolje induktivno ili deduktivno rezonovanje, nego da li je sama indukcija ovdje validna? Svi empirijski podaci na kojima baziras kauzalnost se nalaze u prirodi, pa za sve sto se nalazi unutar prirode indukcijom zakljucujemo da ima svboj uzrok, ali kako mozes izvlaciti zakljucke o procesima van mogucnosti empirijske potvrde?
Sam si rekao u jednom komentaru gore:
Isto tako mogu ja tebi reci, princip kauzalnosti je mozda jedno od "pravila" ovog naseg univerzuma, ali zasto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma? Koje je opravdanje za takav stav?Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?
Prirodom kauzalnosti se bavi metafizika, a time kauzalnost ne bi trebala biti određena fizikalnim svijetom, osim u načinu kako se ona ostvaruje unutar i izvan njega.Zašto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma?
