Zašto je potrebna religija?

[Cerebrum]

@sigh, da konfuzija bude veća ti u priču uključio i kvantne fluktuacije.
Još samo fali da rečeš onu bajku da smo mi samo jedan od M-svemira. Rekoh već, ne prihvaćam magiju.
Kažeš nemam pojma što bi mogao biti uzrok, ali, ako sam te dobro razumio, ne bi imalo smisla da to bude Bog.
I ne slažem se s tobom da sve oko nas nema nekog većeg smisla. Naprotiv.

Koja ironija...

[zlokruhovic]

Ali ne samo to , nego ako je stvorio ova jsvet i ljude iz zadovostva ili dosade to znači da nije bio svemoguć bio i niti je 100% apsolutan jer bi bio zadovoljan sam sobom i ne bi mu moglo biti dosadno , a ako nije svemoguć i apsolutan onda je i on morao biti stvoren od takođe nesavršenog neapsolutnog bića.

I sve tako u beskonacnost.

Pa da , ali religijaši hoće apsolutnu istinu(sad i odmah) jer misle da takva iatina postoji zato što verske knjige tako kažu i što su moralno i duhovno ucenjeni , i zato redovno ispadaju glupi u raspravi jer koncept apsolutnog bića je prosto nepojmljiv ograničenim bićima kao što smo mi , i takvo biće zasugirno ne postoji , jer da postoji onda ne bi postojao ovaj svet već samo ON i niko i ništa više osim NJEGA.

Monoteistički koncept apsolutnog boga služi isključivo za vlast jer je uz taj koncept najlakše manipulisati i ujedno i tiranisati naivni narod , s'obizrom da sve tri reliigje sa tim apsolutnim konceptom boga govore da je čovek rođen loš i grešan(kufr i istočni greh) , i to sasvim dovoljno govori o bolesti te zle ideologije zvana monoteizam.

[Edouard]

Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.

Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.

Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.
Ne znaju postoji li Bog, ne znaju kako je nastao svemir, ali ne mogu prihvatiti da bi On mogao biti Stvoritelj.

[sigh]

Shvaćaš li što pišeš?
Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?
Nije li to totalno konfuzno? Ovo mi sad liči više na magiju.

Kvantne fluktuacije zvuce mnogo vise prirodnije i realnije kao uzrok nego neko misteriozno sveznajuce bice koje je specijalno stvorilo svemir od 200 biliona galaksija za ljude kako bi tom bicu omogucili da pokaze milost, bar tako predlaze religija. Naravno sve je to spekuclacija oko uzroka, i nemam pojma sta bi mogao biti uzrok ali vise je razumno da bez obzira sta je uzrok, on nema viseg smisla kakvog ga mi zamisljamo za sebe i kako ga religije nalazu. Ako pogledas sve oko sebe i vidis da to nema nikakvog viseg smisla, nelogicno je sada zamisljati da je postojao smisljen razlog prethodno da se stvori nesto sto namjerno ne bi imalo viseg smisla. Neki renomirani naucnici predlazu teze po kojima je svemir mogao nastati iz nicega i da se to poklapa sa nekim podatcima iz svemira koje znamo. Bez ikakvog bica je mogao nastati svemir sa kvantnim fluktuacijama. Naravno sada ce neko opet postaviti pitanje" pa otkud to", medjutim kad to pitanje postavis u vezi viseg bica u smislu sta je uzrok postojanja viseg bica, dobijes odgovor kao, on je oduvijek postojao u smislu kao da to ima vise smisla od kvantnih fluktuacija. Sve je podlozno kauzalitetu i argumenti ateista se pobijaju kauzalitetom medjutim kad se isti kauzalitet istakne protiv boga, on biva izuzet od toga jer on nije podlozan tome a i usput se ne moze izmjeriti na bilo koji nacin a svugdje je prisutan. Bog je nelogicna i nerazumna konstrukcija sama po sebi, ne zato sto je to bice takvo ili sto ga covjek ne moze shvatiti nego sto se ta ideja boga zasniva na nelogicnim potrebama covjecanstva da objasne sebi svijet. Ti ces se roditi, zivjeti po svojim instiktima, hormonima, razumu i umrijeti a neces nikad vidjeti niti na bilo koji drugi nacin dozivjeti to bice. Dok sa druge strane zivjeti ces i umrijeti u ovom svijetu bez nekakvog viseg smisla. Ti ces ga vidjeti i osjetiti. Razumno bi ocekivao ako nesto postoji sa takvim sposobnostima, da aktivno izvrsi intervenciju u tvoje bivanje, medjutim ne ali se ipak pravi veliki napor da se uvjeri druga osoba da to postoji to nesto sto po nasim standardima ne postoji. Nema smisla i to sa razlogom nema smisla.

@sigh, da konfuzija bude veća ti u priču uključio i kvantne fluktuacije.
Još samo fali da rečeš onu bajku da smo mi samo jedan od M-svemira. Rekoh već, ne prihvaćam magiju.
Kažeš nemam pojma što bi mogao biti uzrok, ali, ako sam te dobro razumio, ne bi imalo smisla da to bude Bog.
I ne slažem se s tobom da sve oko nas nema nekog većeg smisla. Naprotiv.

Ok, imamo pitanje uzrok svemira i sve sto vidimo. Mogle bi biti kvantne fluktuacije. Nije nikakva magija. I te teorije o m-svemira imaju vise smisla nego bog. Da, bog kako je prezentovan od ljudi i religija ( koje su od njega i njegovo glasilo ) nema nikakvog smisla. Ali daj mi nesto sto sugerise da sve oko nas ima visi smisao. Pa znas li da po priznatim modelima, crna energija ce rastaviti ovaj svemir na tolike razdaljine da prije nego sto nestanemo zbog nekog drugog prirodnog fenomena, nece biti uopste mogucnosti opservirati druge galaksije osim nase. O kakvom visem smislu pricas ?

[RNG_25]

Od kada je to smisao ili besmisao, toliko relativne stvari, postao argument za ili protiv nečeg?

Najzanimljivije od svega jeste, zapravo, da ateisti nikada neće moći posve odbaciti mogućnost postojanja Boga. Valjda im to toliko teško pada da se uporno pozivaju na jadne "argumente" tipa "besmisao svega".

Sto covjek manje zna to vise vjeruje. Uvijek je tako i uvijek ce biti.

Što ateisti zorno dokazuju./sarkazam/

[rage_guy]

Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.

Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.

Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.
Ne znaju postoji li Bog, ne znaju kako je nastao svemir, ali ne mogu prihvatiti da bi On mogao biti Stvoritelj.

Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).

EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.

[sigh]

Ne mogu to oni skontati, da samo zbog toga sto oni prizeljkuju da to bude tacno, to treba da bude tacno, logicno i razumno drugim ljudima. A ne pomaze cinjenica da su sami ti ateisti negativno nacrtani u njihovim religijama kao oni sto skrivaju istinu. Ponavljam, najveci borac za religiju ovdje, koji je vise stravstveno od bilo kojeg vjernika ili ateiste izrazavao svoje tvrdnje i argumente, vjeruje da su prikazi o navodnim vanzemaljcima ustvari dzini, to dovoljno govori

[Edouard]

Zanimljivo je vidjeti kako ateisti objašnjavaju postanak svemira.
Ili navode izuzetno konfuzne stvari ili, u najboljem slučaju kažu da ne znaju, ali u svakom slučaju hrabro tvrde/znaju da ga Bog stvorio nije, što opet nije ništa manje konfuzno.

Koliko ja znam oni samo ne prihvataju tvrdnje vjernika da je bog to uradio, jer nema dokaza da je bog to uradio.

Pa valjda bi trebali imajti neko prihvatljivije objašnjenje.
Ne znaju postoji li Bog, ne znaju kako je nastao svemir, ali ne mogu prihvatiti da bi On mogao biti Stvoritelj.

Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).

EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.[/quote]

Na koju vrstu dokaza misliš?

[rage_guy]

Na koju vrstu dokaza misliš?

Pa one koji se mogu provjerit i neupitno ukazuju na to da je bog stvorio sve.

Po meni je ta tvrdnja nedokaziva, jer je bog po definiciji nedokuciv ljudima.

[Edouard]

Na koju vrstu dokaza misliš?

Pa one koji se mogu provjerit i neupitno ukazuju na to da je bog stvorio sve.

Po meni je ta tvrdnja nedokaziva, jer je bog po definiciji nedokuciv ljudima.

Kozmološki argument ti nije valjan?
Misliš apsolutno nedokučiv?
A o kojoj je definiciji riječ?

[Maxxtro]

Kozmološki argument ti nije valjan?

Iako bih se htio sloziti s tobom, ako cu biti iskren, taj kozmoloski argument u najbolju ruku ima neke ozbiljne mane. Jedino sto se u potpunosti slazem s tobom je kada kritikujes one koji sa sigurnoscu mogu tvrditi da ne postoji Bog.
Svi bi ovdje htjeli raspravljati o filozofiji krecuci od nekih njima zdravorazumskih premisa, a da pritom ne promisle niti su u stanju artikulisati na cemu ih zapravo baziraju. Kljucna premisa od koje kreces u tom kozmoloskom argumentu je "Sve sto postoji mora imati svoj pocetak."
Hajde malo da dekonstruisemo ovu premisu. Zasto mora sve imati svoj pocetak? Koji je sustinsko opravdanje ovakve propozicije? Jer ako razmislis, vidjeces da jedino moguce opravdanje lezi u induktivnoj logici, bazirana je na empiriji. Zato sto sve sto vidimo oko sebe ima svoj pocetak. Inace, Hume je jos u 18.vijeku istakao problem sa indukcijom, medjutim sustinski problem ovdje ne lezi cak ni u pitanju da li je bolje induktivno ili deduktivno rezonovanje, nego da li je sama indukcija ovdje validna? Svi empirijski podaci na kojima baziras kauzalnost se nalaze u prirodi, pa za sve sto se nalazi unutar prirode indukcijom zakljucujemo da ima svboj uzrok, ali kako mozes izvlaciti zakljucke o procesima van mogucnosti empirijske potvrde?
Sam si rekao u jednom komentaru gore:

Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?

Isto tako mogu ja tebi reci, princip kauzalnosti je mozda jedno od "pravila" ovog naseg univerzuma, ali zasto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma? Koje je opravdanje za takav stav?

[dark_killer]

Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.

Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!

[Chagalj]

Ti nastupaš kao da je ova tvoja tvrdnja, kao i ostale, neupitna, samorazumljiva.

Pa šta ti nije jasno kod ove tvrdnje svega ti??

Kažem lepo , svemoguće biće ne može stvarati jer nema potrebe , zato što samo falično to može zato jer mu nešto fali pa zato i stvara.

Ako već pretpostavljaš logički da postoji neko svemoguće biće i da stvara , onda moraš upotrebiti logiku za pitanje razloga toga stvaranja , međutim kad vas po tom pitanju nađu uvek ide onaj klasični religijaški komentar "Samo bog zna zaštpo nešto radi , i čudni su putevi gospodnji" , e pa taj odgovor mogu samo babe da progutaju danas.

Znači pitanje je vrlo jasno , zašto bi svemoguće biće išta stvaralo ako je već svemoguće i sveprisutno??

Ako ti je odgovor tipa "Bog je , može mu se" onda smo završili raspravu.

Bas tako. Sto bi neko ko je svemoguc, kome nikad nije dosadno stvorio univerzum i ljude i zivotinje da ga velicaju. To je arogantno. Kreirati reality show Univerzum zbog svog zadovoljstva i onda paliti na lomace te iste koji zabavljaju. Ali eto izgleda da nista nije pravedno.

Bas tako. Sto bi neko ko je svemoguc, kome nikad nije dosadno stvorio univerzum i ljude i zivotinje da ga velicaju. To je arogantno. Kreirati reality show Univerzum zbog svog zadovoljstva i onda paliti na lomace te iste koji zabavljaju. Ali eto izgleda da nista nije pravedno

stvorio nas je da bi nam pruzio svoju milost, a to sa velicanjem njega, je dobrobit za nas, jer na taj nacin, treniramo poniznost prema stvoritelju,i njega stavljamo na prvo mjesto jer on je najbolji sudas i zna sta je najbolje za nas.

da malo bolje pojasnim, ti kad velicas svoga stvoritelja, ti na taj nacin ukrotis svoju oholost i uzidzanje (ko sam ti ja sam ti...)

jer ako ga nevelisas onda ima sanse da se uzdizes iznad svog stvoritelja, tako sto kad ti on kaze nemoj to nije to dobro za tebe (kroz Kuran i poslanikov hadis) ti odmahnes rukom i okrenes glavu i kazes"ma pusti ti, sta ja znam ko je to pisao, a mislim da bolje znam nego sto kaze religija"

velicanjem stvoritelja, ti svoje srce cistis od neveljalstina, brusis ga, i ne samo to nego je BOg dao da spominjanje njegova imena ima opustajuci efekat na dusu.

[Chagalj]

Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).

EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.

evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)

Motori u prirodi, u bakterijama i spermatozoidima, sadrzi oko 40 komponenata, rotor, stator, propele, koristi fruktozu kao gorivo


cak ima kvacilo i mjenjac ko u auta






ako mozes vjeorvati da se puzle same od sebe stvaraju i slazu ili da vjerujes da neinteligentna priroda koja nema mozda stvara puzle i slaze ih na tacne pozicije, isto kao sto su komponenti motora na tacnim pozicijama.

[sigh]

Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).

EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.

evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)

Motori u prirodi, u bakterijama i spermatozoidima, sadrzi oko 40 komponenata, rotor, stator, propele, koristi fruktozu kao gorivo


cak ima kvacilo i mjenjac ko u auta

Intelegentni dizajn. Sudija kriscanin presudio protiv njega. Fino rekao covjek nije to nauka. Sto pokusavas obmaniti ljude. Nije to vjerski nimalo

[sigh]

Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.

Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!

Jedino je pogresno sto su na kraju samo razmisljanja, nikad nista konkretno da se dokaze.

[Chagalj]

Ne mogu prihvatit jer nema dokaza za to. Da bi se tvrdnja prihvatila moraju postojati dokazi. To što nema alternativnog objašnjenja, ne znaci da je automatski tacno jedino ponudjeno (bog je stvorio).

EDIT: A koliko vidim, forumasi sto ovdje pisu ti nude rješenja, ali cak i da se ispostavi da njihova rješenja nisu prihvatljiva, to i dalje ne govori nista o prihvatljivosti objašnjenja da je bog stvorio.

evo ti dokaz iz prirode o postojanju Boga(inteligentnog tvorca)

Motori u prirodi, u bakterijama i spermatozoidima, sadrzi oko 40 komponenata, rotor, stator, propele, koristi fruktozu kao gorivo


cak ima kvacilo i mjenjac ko u auta

Intelegentni dizajn. Sudija kriscanin presudio protiv njega. Fino rekao covjek nije to nauka. Sto pokusavas obmaniti ljude. Nije to vjerski nimalo

stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???

koliko nisko moras pasti da se hvatas na neciju presudu da bi zazmirio pred dokazima Kretora univerzuma??

jeli to mozda presudom dokazao da je to samo nastalo,? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da nepostoje motori? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da je priroda sama to kreirala? nije
jeli to mozda presudom dokazao, kako su motori nastali evolucijom? nije

pa na sta se onda hvatate pobogu si????

[Lopov-eliminator]

Za inteligentni dizajn sam postavio pitanje na koje od Chagalja nisam dobio odgovor, kao ni od drugih vjernika, ko ili šta nepobitno dokazuje da je nešto što se označava Tvorcem baš Bog tvoje religije onakav kakav je predstavljen u tvojoj vjeri? Unaprijed se tek tako pretpostavlja da je Tvorac = Bog neke religije.

[Lopov-eliminator]

[
stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???

koliko nisko moras pasti da se hvatas na neciju presudu da bi zazmirio pred dokazima Kretora univerzuma??

jeli to mozda presudom dokazao da je to samo nastalo,? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da nepostoje motori? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da je priroda sama to kreirala? nije
jeli to mozda presudom dokazao, kako su motori nastali evolucijom? nije

pa na sta se onda hvatate pobogu si????

Inteligentni dizajn ne dokazuje se pobijanjem evolucije. Pobijanjem evolucije se može samo pobiti evolucija. Svaka teorija se zasebno dokazuje.

Ovo boldirano pokazuje dokle je neko spreman ići kad vlastito uvjerenje poistovjećuje sa apsolutnom istinom po kojoj se svi ostali moraju ravnati.

[sigh]

stani malo ba, sta to ima veze ko je sta presudio, jeli to sa presudom nekakvom dokazao da nepostoje ovi motori u prirodi ili sta???

koliko nisko moras pasti da se hvatas na neciju presudu da bi zazmirio pred dokazima Kretora univerzuma??

jeli to mozda presudom dokazao da je to samo nastalo,? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da nepostoje motori? nije
jeli to mozda presudom dokazao, da je priroda sama to kreirala? nije
jeli to mozda presudom dokazao, kako su motori nastali evolucijom? nije

pa na sta se onda hvatate pobogu si????

Tip je presudio da to nisu dokazi i da to nije nauka, samo perfidni nacin da se ubaci bog u prirodu bez ikakvih dokaza. Dozvolio je da se uci evolucija a zabranio intelegentni dizajn u skolama upravo sto nije nauka, a usput tip je bio i sam vjernik. Ovo da potenciras kao dokaz i obmanujes ljude ide protiv vlastite vjere, znas da nije istinito ali ipak pozivas ljude da vjeruju u to, mislim da je to kaznjivo u Islamu.

[nasa]

Za inteligentni dizajn sam postavio pitanje na koje od Chagalja nisam dobio odgovor, kao ni od drugih vjernika, ko ili šta nepobitno dokazuje da je nešto što se označava Tvorcem baš Bog tvoje religije onakav kakav je predstavljen u tvojoj vjeri? Unaprijed se tek tako pretpostavlja da je Tvorac = Bog neke religije.

Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

[Bafakkar]

Koje je opravdanje za takav stav?

Nema ga. Medjutim, lino meni to i nije pitanje. Kauzalnost je intrinzicna odlika ne samo naseg mozga, vec i manje-vise svog naseg iskustva i nase percepcije realnosti.

Medjutim kako nekauzalnost (predpostavimo suprotno) 'radja' kauzalnost... Meni je ta tranzicija sama po sebi divine.

[Lopov-eliminator]

Niko to ne pretpostavlja!Bog je Bog, a dozivljaji su razliciti....

Prvo treba definisati Boga. Opet ide praktično isto pitanje, šta nepobitno garantira da je interpretacija nečeg što se označava tvorcem od tvoje religije savršeno tačna?

[kerima1]

Bog vam je nesto slicno ko kad bi se najsitniji atomi u ljuskom tijelu pitali odakle one tu,ta veca sila tj covjek je nevidljiv za njih.

Ovo je jedno od najboljih razmisljanja koje sam procitao do sada!!!

Jedino je pogresno sto su na kraju samo razmisljanja, nikad nista konkretno da se dokaze.

Hvala Dark

Sing.pa kako ce atomi u covjeku dokazati postojanje covjeka? jedino da pretpostave a samo ono sto vide oko sebe mogu korisitit kao dokaz,znaci djelomican.

[Edouard]

Kozmološki argument ti nije valjan?

Iako bih se htio sloziti s tobom, ako cu biti iskren, taj kozmoloski argument u najbolju ruku ima neke ozbiljne mane. Jedino sto se u potpunosti slazem s tobom je kada kritikujes one koji sa sigurnoscu mogu tvrditi da ne postoji Bog.
Svi bi ovdje htjeli raspravljati o filozofiji krecuci od nekih njima zdravorazumskih premisa, a da pritom ne promisle niti su u stanju artikulisati na cemu ih zapravo baziraju. Kljucna premisa od koje kreces u tom kozmoloskom argumentu je "Sve sto postoji mora imati svoj pocetak."
Hajde malo da dekonstruisemo ovu premisu. Zasto mora sve imati svoj pocetak? Koji je sustinsko opravdanje ovakve propozicije? Jer ako razmislis, vidjeces da jedino moguce opravdanje lezi u induktivnoj logici, bazirana je na empiriji. Zato sto sve sto vidimo oko sebe ima svoj pocetak. Inace, Hume je jos u 18.vijeku istakao problem sa indukcijom, medjutim sustinski problem ovdje ne lezi cak ni u pitanju da li je bolje induktivno ili deduktivno rezonovanje, nego da li je sama indukcija ovdje validna? Svi empirijski podaci na kojima baziras kauzalnost se nalaze u prirodi, pa za sve sto se nalazi unutar prirode indukcijom zakljucujemo da ima svboj uzrok, ali kako mozes izvlaciti zakljucke o procesima van mogucnosti empirijske potvrde?
Sam si rekao u jednom komentaru gore:

Kako može svemir proizići iz nekog prirodnog procesa kad još ne postoji ni priroda ni njezini procesi?

Isto tako mogu ja tebi reci, princip kauzalnosti je mozda jedno od "pravila" ovog naseg univerzuma, ali zasto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma? Koje je opravdanje za takav stav?

Radi se o ukazivanju na apsurdnost same tvrdnje da uzrok nastanka svemira/prirode može biti neki prirodni proces, kad te prirode po definiciji zapravo još nema.

Zašto bi se kauzalnost primjenjivala na sam postanak univerzuma?

Prirodom kauzalnosti se bavi metafizika, a time kauzalnost ne bi trebala biti određena fizikalnim svijetom, osim u načinu kako se ona ostvaruje unutar i izvan njega.
Jedan popularan prigovor kojeg neki koriste i ovdje je pozivanje na virtualne čestice, koje se, kako prigovor ide, mogu pojaviti neuzrokovano, ili da je svemir, kao virtualna čestica ili iz kvantnoga vakuuma, pojavio neuzrokovano. Ali to je prigovor temeljen na nerazumijevanju kvantne mehanike.