ZOBS

[tempuser]

Ma jasno 100% i u mom slučaju se sigurno radilo o prekršaju (prošao sam kroz žuto), samo me zanima da li su sankcije iste i da li je propisana kazna oduzimanje vozačke dozvole?! Mislim, to je bilo i prošlo ali da znam za ubuduće...

Koliko ja znam jeste ista, 100 KM, mjesec bez VD i 2 boda (cini mi se).

[Xeox2]

Nedavno sam položio, danas preuzeo vozačku. Primjetio sam da se za položenu B kategoriju u vozačku sada upisuje samo B i B1 ali ne i BE kao prije. Treba li se sada posebno polagati za BE ili to zavisi od autoškole, ministarstva, čega već...

[kB27]

Nije tačno da je žuto = crveno sa aspekta zakona/kazne. Onda bi se, tehnički, na svakom semaforu gdje zeleno ne trepne tri puta prije žutog redovno gubila vozačka i plaćala masna kazna.

Nije tačno ni da se na sudu žuto tretira kao crveno, nego će svaki drot ako dođe slučaj do suda reći da si prošao kroz crveno - a tvoja riječ protiv njegove znamo kako završi. Na identičan način možeš proći kroz zeleno a da drot 'vidi' da je bilo žuto ili crveno - ali to nije tema emisije.

[530i]

Nedavno sam položio, danas preuzeo vozačku. Primjetio sam da se za položenu B kategoriju u vozačku sada upisuje samo B i B1 ali ne i BE kao prije. Treba li se sada posebno polagati za BE ili to zavisi od autoškole, ministarstva, čega već...

Da, treba se posebno polagati za BE kategoriju.

[tempuser]

Nije tačno da je žuto = crveno sa aspekta zakona/kazne. Onda bi se, tehnički, na svakom semaforu gdje zeleno ne trepne tri puta prije žutog redovno gubila vozačka i plaćala masna kazna.

Nije tačno ni da se na sudu žuto tretira kao crveno, nego će svaki drot ako dođe slučaj do suda reći da si prošao kroz crveno - a tvoja riječ protiv njegove znamo kako završi. Na identičan način možeš proći kroz zeleno a da drot 'vidi' da je bilo žuto ili crveno - ali to nije tema emisije.

Ne razumijem?
U praksi na semaforima sa trepcucim zelenim zuto se ne tolerise, tamo gdje ga nema zavisi od neposredne procjene drota, uglavnom tolerisu.
Koliko znam ne postoji kazna za prolazak kroz zuto svjetlo tako da se na sudu tretira isto. Ako sud pokloni vjeru drotu, a hoce, da si se na zuto svjetlo mogao sigurno zaustaviti placas kaznu za crveno svjetlo.

Clan/Clanak 51.
(1) Na raskrsnici/raskrizju i na drugom mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran uredjajima za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova za ucesnike/sudionike u saobracaju/prometu, svjetlosni saobracajni/prometni znakovi imaju sljedeca znacenja:
1) crveno svjetlo - zabrana prolaza;
2) zuto svjetlo - zabrana prolaza osim za vozila koja se u trenutku kad se zuto svjetlo pojavi nalaze na tolikom rastojanju/razmaku od svjetlosnog znaka da se ne mogu bezbjedno/sigurno zaustaviti a da ne prodju taj znak, a za ostale ucesnike/sudionike - zabrana prolaza;
3) zeleno svjetlo - slobodan prolaz

Kaznene odredbe: clan/clanak 235.
Novcanom kaznom u iznosu od 100,00 KM do 300,00 KM kaznit ce se za prekssaj: vozac koji na mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran svjetlosnim saobracajnim/prometnim znakovima ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla (clan/clanak 51. stav/stavak 1 tacka/tocka 1).

[kB27]

Nije tačno da je žuto = crveno sa aspekta zakona/kazne. Onda bi se, tehnički, na svakom semaforu gdje zeleno ne trepne tri puta prije žutog redovno gubila vozačka i plaćala masna kazna.

Nije tačno ni da se na sudu žuto tretira kao crveno, nego će svaki drot ako dođe slučaj do suda reći da si prošao kroz crveno - a tvoja riječ protiv njegove znamo kako završi. Na identičan način možeš proći kroz zeleno a da drot 'vidi' da je bilo žuto ili crveno - ali to nije tema emisije.

Ne razumijem?
U praksi na semaforima sa trepcucim zelenim zuto se ne tolerise, tamo gdje ga nema zavisi od neposredne procjene drota, uglavnom tolerisu.
Koliko znam ne postoji kazna za prolazak kroz zuto svjetlo tako da se na sudu tretira isto. Ako sud pokloni vjeru drotu, a hoce, da si se na zuto svjetlo mogao sigurno zaustaviti placas kaznu za crveno svjetlo.

Clan/Clanak 51.
(1) Na raskrsnici/raskrizju i na drugom mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran uredjajima za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova za ucesnike/sudionike u saobracaju/prometu, svjetlosni saobracajni/prometni znakovi imaju sljedeca znacenja:
1) crveno svjetlo - zabrana prolaza;
2) zuto svjetlo - zabrana prolaza osim za vozila koja se u trenutku kad se zuto svjetlo pojavi nalaze na tolikom rastojanju/razmaku od svjetlosnog znaka da se ne mogu bezbjedno/sigurno zaustaviti a da ne prodju taj znak, a za ostale ucesnike/sudionike - zabrana prolaza;
3) zeleno svjetlo - slobodan prolaz

Kaznene odredbe: clan/clanak 235.
Novcanom kaznom u iznosu od 100,00 KM do 300,00 KM kaznit ce se za prekssaj: vozac koji na mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran svjetlosnim saobracajnim/prometnim znakovima ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla (clan/clanak 51. stav/stavak 1 tacka/tocka 1).

Vidim da ne razumiješ.

Čuj ti logike - 'ne postoji kazna za prolazak kroz zuto svjetlo tako da se na sudu tretira kao crveno'? Ok.. ne postoji ni kazna za prolazak kroz zeleno svjetlo, da li se na sudu tretira kao crveno? Otkud tebi ideja da se nešto 'tretira', sud sudi prema zakonu a ne prema onome kako bi se moglo 'tretirati'. Zakon propisuje kaznene odredbe i nema šta tretirati ovako ili onako ako ne piše u zakonu. Da je trebalo pisati u zakonu pisalo bi.

A ja ne pričam o tome kakva je praksa drotova, kad progledaju a kad ne - nego ste vi počeli priču u smjeru 'žuto = crveno' što je smiješno. Nema meni šta drot progledati kroz žuto ako se na semaforu na kojem ne trepće zeleno upalilo žuto dok sam bio 6 metara ispred stop linije i kretao se brzinom 50km/h. Ako on može nek se zaustavi, ja ne mogu - i zakon je na mojoj strani.

[tempuser]

Nije tačno da je žuto = crveno sa aspekta zakona/kazne. Onda bi se, tehnički, na svakom semaforu gdje zeleno ne trepne tri puta prije žutog redovno gubila vozačka i plaćala masna kazna.

Nije tačno ni da se na sudu žuto tretira kao crveno, nego će svaki drot ako dođe slučaj do suda reći da si prošao kroz crveno - a tvoja riječ protiv njegove znamo kako završi. Na identičan način možeš proći kroz zeleno a da drot 'vidi' da je bilo žuto ili crveno - ali to nije tema emisije.

Ne razumijem?
U praksi na semaforima sa trepcucim zelenim zuto se ne tolerise, tamo gdje ga nema zavisi od neposredne procjene drota, uglavnom tolerisu.
Koliko znam ne postoji kazna za prolazak kroz zuto svjetlo tako da se na sudu tretira isto. Ako sud pokloni vjeru drotu, a hoce, da si se na zuto svjetlo mogao sigurno zaustaviti placas kaznu za crveno svjetlo.

Clan/Clanak 51.
(1) Na raskrsnici/raskrizju i na drugom mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran uredjajima za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova za ucesnike/sudionike u saobracaju/prometu, svjetlosni saobracajni/prometni znakovi imaju sljedeca znacenja:
1) crveno svjetlo - zabrana prolaza;
2) zuto svjetlo - zabrana prolaza osim za vozila koja se u trenutku kad se zuto svjetlo pojavi nalaze na tolikom rastojanju/razmaku od svjetlosnog znaka da se ne mogu bezbjedno/sigurno zaustaviti a da ne prodju taj znak, a za ostale ucesnike/sudionike - zabrana prolaza;
3) zeleno svjetlo - slobodan prolaz

Kaznene odredbe: clan/clanak 235.
Novcanom kaznom u iznosu od 100,00 KM do 300,00 KM kaznit ce se za prekssaj: vozac koji na mjestu na kojem je saobracaj/promet regulisan/reguliran svjetlosnim saobracajnim/prometnim znakovima ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla (clan/clanak 51. stav/stavak 1 tacka/tocka 1).

Vidim da ne razumiješ.

Čuj ti logike - 'ne postoji kazna za prolazak kroz zuto svjetlo tako da se na sudu tretira kao crveno'? Ok.. ne postoji ni kazna za prolazak kroz zeleno svjetlo, da li se na sudu tretira kao crveno? Otkud tebi ideja da se nešto 'tretira', sud sudi prema zakonu a ne prema onome kako bi se moglo 'tretirati'. Zakon propisuje kaznene odredbe i nema šta tretirati ovako ili onako ako ne piše u zakonu. Da je trebalo pisati u zakonu pisalo bi.

A ja ne pričam o tome kakva je praksa drotova, kad progledaju a kad ne - nego ste vi počeli priču u smjeru 'žuto = crveno' što je smiješno. Nema meni šta drot progledati kroz žuto ako se na semaforu na kojem ne trepće zeleno upalilo žuto dok sam bio 6 metara ispred stop linije i kretao se brzinom 50km/h. Ako on može nek se zaustavi, ja ne mogu - i zakon je na mojoj strani.

Naravni da ne razumijem, ja ne filozofiram napamet i ne trazim logiku n nego citiram zakon u kojem ti sve ti pise:
1) crveno svjetlo - zabrana prolaza;
2) zuto svjetlo - zabrana prolaza
Zuto na koje si se mogao bezbjedno zaustaviti se smatra crvenim.
Ne postoji kazna za zeleno, ali ne postoji ni zabrana prolaza.
Sto se tice odkud mi ideja da sud tretira zuto kao crveno, evo ti vrlo jednostavno pitanje pa ces sam sebi odgovoriti: Ako si na sudu zato sto si prosao na zuto svjetlo i dobijes kaznu, za sta ce te sud kazniti???
To jesi li se ti mogao zaustaviti 6m prije semafora sa 50 km/h ce procjeniti drot sve da je zakon 100x na tvojoj strani.

[kB27]

Počeo si prepričavati zakon i izvlačiti iz konteksta, dakle na klimavim si nogama.

[tempuser]

Počeo si prepričavati zakon i izvlačiti iz konteksta, dakle na klimavim si nogama.

Kad neko citira zakon ne moze ga prepricavati i vaditi iz konteksta.
Nisi odgovorio na jednostavno pitanje, umjesto skreces s teme - dakle sve je jasno!
Laku noc...

[kB27]

Počeo si prepričavati zakon i izvlačiti iz konteksta, dakle na klimavim si nogama.

Kad neko citira zakon ne moze ga prepricavati i vaditi iz konteksta.
Nisi odgovorio na jednostavno pitanje, umjesto skreces s teme - dakle sve je jasno!
Laku noc...

Ne citiraš, jednom si dao jedno tumačenje za žuto a drugi put drugo.

Odgovor na tvoje pitanje je sljedeći, i vrlo jednostavan; pročitaj ga smireno i shvatit ćeš da nisi upravu. Ako ne svatiš nema veze, samo me nemoj dalje citirati, neka bude da si ti upravu.

Nikad niko nije dobio kaznu za prolazak kroz žuto, to ne postoji. Ljudi dobiju kaznu za prolazak kroz crveno, ali oni smatraju da su prošli kroz žuto pa traže sudsko odlučivanje. I onda se na sudu ganjaju svjedoci, tvoja riječ protiv drota i slično. Drot dokazuje da je bilo crveno, ti osporavaš. Da zakon isto tretira žuto i crveno ne bi se u tom slučaju ni išlo na sud, kazna bi bila ista, zar ne?

[mirzet87sa]

kb27, ne brukaj se. prolazak na zuto, ukoliko te zaustavi drot, ti je isto sto i prolazak na crveno. oduzimanje vozacke, kazna + bodovi. Bujrum, odbi da potpises kaznu i idi na sud, sanse da ces ga dobiti na sudu su ravne 0. Gledajuci s ugla kamere, ona hvata 2-3 sekunde poslije crvenog, dakle zuto ne registruje, dok drot ako se nainati itekako ces fasovat.

[klixo]

Preko koliko promila alkohola u krvi se ide na sud ?

[jao_situacije]

kb27, ne brukaj se. prolazak na zuto, ukoliko te zaustavi drot, ti je isto sto i prolazak na crveno. oduzimanje vozacke, kazna + bodovi. Bujrum, odbi da potpises kaznu i idi na sud, sanse da ces ga dobiti na sudu su ravne 0. Gledajuci s ugla kamere, ona hvata 2-3 sekunde poslije crvenog, dakle zuto ne registruje, dok drot ako se nainati itekako ces fasovat.

nisu ravne nuli, uvijek postoji mogućnost

[mirzet87sa]

postoji, ako je vas 5 u autu a on sam sudija uvijek vjeruje drotu, a ako ih je dvojica onda si bogin na sudu

[tempuser]

Počeo si prepričavati zakon i izvlačiti iz konteksta, dakle na klimavim si nogama.

Kad neko citira zakon ne moze ga prepricavati i vaditi iz konteksta.
Nisi odgovorio na jednostavno pitanje, umjesto skreces s teme - dakle sve je jasno!
Laku noc...

Ne citiraš, jednom si dao jedno tumačenje za žuto a drugi put drugo.

Odgovor na tvoje pitanje je sljedeći, i vrlo jednostavan; pročitaj ga smireno i shvatit ćeš da nisi upravu. Ako ne svatiš nema veze, samo me nemoj dalje citirati, neka bude da si ti upravu.

Nikad niko nije dobio kaznu za prolazak kroz žuto, to ne postoji. Ljudi dobiju kaznu za prolazak kroz crveno, ali oni smatraju da su prošli kroz žuto pa traže sudsko odlučivanje. I onda se na sudu ganjaju svjedoci, tvoja riječ protiv drota i slično. Drot dokazuje da je bilo crveno, ti osporavaš. Da zakon isto tretira žuto i crveno ne bi se u tom slučaju ni išlo na sud, kazna bi bila ista, zar ne?

Tu tvoju konstrukciju hebe samo jedan mali detalj, a to je zakon. Znam ja od pocetka na sta ti ciljas, ali ne znam da li neces ili ne mozes da razumijes ali zuto svjetlo prije svega znaci zabranu prolaza tj ima istu funkciju kao i crveno svjetlo, jedini izuzetak je kad ne mozes sigurno stati. Zasto bi drot dokazivao da si prosao kroz crveno? Dovoljno je da mu sud pokloni vjeru da si se na zuto mogao sigurno zaustaviti, sud automatski smatra to prolaskom dok je trajala zabrana prolaska tj prolaskom kroz crveno svjetlo. Kad imas trepcuce zeleno apsolutno ne postoji varijanta u kojoj bi te zuto moglo iznenaditi da se ne zaustavis sigurno i na vrijeme. Da na sudu postoji razlika izmedju zutog i crvenog kako tvrdis zakon bi tretirao opciju prolaska kroz zuto svjetlo.

[semirsar]

Tu tvoju teoriju hebe samo jedan mali detalj, a to je da po zakonu zuto svjetlo prije svega znaci zabranu prolaza. Na sudu drot uopste ne mora dokazivati da si prosao kroz crveno, dovoljno je da mu sud pokloni vjeru da si se na zuto mogao sigurno zaustaviti, sud automatski smatra to prolaskom kroz crveno svjetlo. Da na sudu postoji razlika izmedju zutog i crvenog kako tvrdis zakon bi propisivao i kaznu za zuto.

Vise puta u onom a bezbeli i u ovom vaktu sam bio u vozilu koje je zaustavljeno od strane organa mi/policije, jer je vozac prosao na zuto, i svaki put se morala platit kazna zbog tumacenja da je zuto u stvari crveno, U dva navrata se islo na sud i dje je jedan od vozaca debelo najebao. Nije mu pomogao ni pun kombi radnika kao svjedoka, cak su i dvojica radnika platili kaznu zbog insistiranja da milicajac ne zna radit svoj pos'o i da sudija nije u pravu sto mu vjeruje

P.S. Da napomenem, drot je bio sam samcit, prasinar takozvani.
......

Ovo gori dje pise da meres proci kroz zuto ako se ne meres sigurno zaustaviti ne pije, nit je ikad koliko ja znam, pilo vode. Stavise, cak se i platila kazna jer se uslo u raskrsnicu i stalo tacno iza pjesackog da se ne bi desio puno zesci lancani nego sto se desio, ali djaba, platila se kazna Obrazlozenje policajca je bilo da vozac ni na koji nacin nije bio ugrozen jer je lancani bio u susjednoj traci a ne u njegovoj, djaba izgovor da je jedan od ucesnika u jednom momentu bocno proklizao i s prednjim dijelom vozila bio u traci ovog sto je bjezao u raskrsnicu. Sudija je bio na strani organa reda i sigurnosti.

[kB27]

Samo vi uživajte.

Iz bliže, tj. najbliže, porodice slučaj prolaska kroz žuto za koji je drot tvrdio da je bilo crveno glat dobiven na sudu - bez advokata, bez svjedoka, bez ikoga. E sad, je li stvar normalnog sudije, neiskusnog drota, ili nešto treće, zaboli me... kako vi kažete 'drot ti se navali na kosti', druga krajnost je 'drot nesposoban da iskoristi naklonost suda i slaže kako bi ti bio kriv'.

[semirsar]

Iznimnih slucajeva ima, nije da nema, zavisi od mnogo okolnosti, ali ogromnom vecinom ne mozes nista. Naravno, ko ima zivaca i volje, pa i para na kraju krajeva, moze se ganjat do Strazbura.

[kB27]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

[semirsar]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Ne znam sta tacno pise u zakonu, govorim iz iskustva koja sam licno imao i tudjeg koje prenosim onako kako sam cuo. Uglavnom, prolazak kroz zuto je ujedno prolazak kroz crveno! Mozemo mi pricati vako je nako je, policija pise crveno je i tacka. Naravno, ima i tih slucajeva kao sto si naveo, ali to je ipak samo slucaj i to rijedak koliko ja znam, kad bi tacno opisao sta kako gdje zasto i zato, mozda bi nam stosta bilo jasnije, ovako nam ostaje da sa policijom ili sudijama tumacimo zakon ili da placamo.

[tempuser]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Citaj zakon, narandzasto svjetlo - zabrana prolaza, ako je drot procjenio da si se mogao zaustaviti pocinio si prekrsaj prolaska dok traje zabrana = crveno svjetlo!

[kB27]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Citaj zakon, narandzasto svjetlo - zabrana prolaza, ako je drot procjenio da si se mogao zaustaviti pocinio si prekrsaj prolaska dok traje zabrana = crveno svjetlo!

Jesi ti mutav, nedokazan ili šta? Pročitaj kakve gluposti pišeš. Čuj ako je drot procjenio da se nisi mogao zaustaviti na žuto, prošao si kroz crveno. Imaš jednu zajedničku osobinu sa balkonom.

Jeste, jeste, drot procjeni da je umjesto zelenog svjetla bilo crveno - i ti platiš kaznu. Plati, kad si levat.

[kB27]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Ne znam sta tacno pise u zakonu, govorim iz iskustva koja sam licno imao i tudjeg koje prenosim onako kako sam cuo. Uglavnom, prolazak kroz zuto je ujedno prolazak kroz crveno! Mozemo mi pricati vako je nako je, policija pise crveno je i tacka. Naravno, ima i tih slucajeva kao sto si naveo, ali to je ipak samo slucaj i to rijedak koliko ja znam, kad bi tacno opisao sta kako gdje zasto i zato, mozda bi nam stosta bilo jasnije, ovako nam ostaje da sa policijom ili sudijama tumacimo zakon ili da placamo.

Rekoh ti, glat dobiven na sudu slučaj kad je tako drot za prolazak kroz žuto napisao crveno. Na sudu nije mogao potvrdno odgovoriti na pitanje 'da li je prošao kroz crveno kao što piše u nalogu?' i slučaj završen uz dodatno izvinjavanje.

[semirsar]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Ne znam sta tacno pise u zakonu, govorim iz iskustva koja sam licno imao i tudjeg koje prenosim onako kako sam cuo. Uglavnom, prolazak kroz zuto je ujedno prolazak kroz crveno! Mozemo mi pricati vako je nako je, policija pise crveno je i tacka. Naravno, ima i tih slucajeva kao sto si naveo, ali to je ipak samo slucaj i to rijedak koliko ja znam, kad bi tacno opisao sta kako gdje zasto i zato, mozda bi nam stosta bilo jasnije, ovako nam ostaje da sa policijom ili sudijama tumacimo zakon ili da placamo.

Rekoh ti, glat dobiven na sudu slučaj kad je tako drot za prolazak kroz žuto napisao crveno. Na sudu nije mogao potvrdno odgovoriti na pitanje 'da li je prošao kroz crveno kao što piše u nalogu?' i slučaj završen uz dodatno izvinjavanje.

Vjerovatno se sam zakop'o pisuci prekrsajnu, mladac neki garant, koji je poslije dobio dobro ribanje.

[tempuser]

Naravno, ali po meni je iznimni slučaj i kad te drot tereti da si prošao kroz crveno a ti prošao kroz žuto jer se nisi mogao zaustaviti. Krajnosti uvijek ima, zato ne treba reći ni za jedno ni za drugo da je 'pravilo' ili 'zakon' - jer to nije.

Citaj zakon, narandzasto svjetlo - zabrana prolaza, ako je drot procjenio da si se mogao zaustaviti pocinio si prekrsaj prolaska dok traje zabrana = crveno svjetlo!

Jesi ti mutav, nedokazan ili šta? Pročitaj kakve gluposti pišeš. Čuj ako je drot procjenio da se nisi mogao zaustaviti na žuto, prošao si kroz crveno. Imaš jednu zajedničku osobinu sa balkonom.

Jeste, jeste, drot procjeni da je umjesto zelenog svjetla bilo crveno - i ti platiš kaznu. Plati, kad si levat.

Nism sam nedokazan nit sam mutav (sto znaci nijem za tvoju info) nego ne palamudim napamet.
Koji dio ovih tacaka zakona:

1) crveno svjetlo - zabrana prolaza
2) zuto svjetlo - zabrana prolaza osim za vozila koja se u trenutku kad se zuto svjetlo pojavi nalaze na tolikom rastojanju/razmaku od svjetlosnog znaka da se ne mogu bezbjedno/sigurno zaustaviti a da ne prodju taj znak, a za ostale ucesnike/sudionike - zabrana prolaza;

ti nije jasan?????
Da li vidis ista zajednicko u ove 2 tacke?
Koliko je tesko shvatiti da su po zakonu crveno i zuto svjetlo saobracajni znakovi koji imaju istu funkciju i isto znacenje sa izuzetkom za zuto ako se ne mozes sigurno zaustaviti?????
Ko je ovlasten da procjeni da li si se mogao sigurno zaustaviti?