Pitanje ateistima

[Ateista]

Ja sam vidio neki dan, na paradajzu pisalo ateista, al sam se zahebo pa ga pojo, sad mi više ni žena ne vjeruje.

Da si joj rekao da je pisalo poguzija, povjerovala bi ti!

Zar je nura zensko, nisam skontao... hm... zanimljivo...

Najmanje mi je jasno kako zene mogu podrzavati i braniti islam s obzirom na to kakav stav islam ima prema zenama, sve je to vec prezvakano, ali samo da podsjetim da su po islamu muskarci vrijedniji od zena i da njihovo svjedocenje vrijedi kao svjedocenje dvije zene, da su zene najcesci stanovnici pakla, da zene nemaju razum i slicno... da se bog obraca iskljucivo muskarcima a zenama preko njihovih muskaraca, da muskarci imaju puno vise prava nego zene, da su zene u drugom planu, da muskarci smiju udarati zene u odredjenim situacijama (sto nisam siguran da se smije obrnuto) i to cak uz detaljno objasnjenje kako se to smije raditi, da zene moraju biti posluse i slicno...

Za sve ovo sam imao i citate, ne trazio ih opet, ima negdje po ovim temama na PDF religija.

[BHF_Manijak]

Zivio atesita zastitnik zena i njihovi prava Ne da mi se opet s tobom u kurg vrtit,ali ovo gore nabrojano je smijesno,al` fakat,tvoje povrsno znanje o islamu je uzrok onom gore napisanom,zato,kako vi to ateisti imate obicaj reci,knjigu u sake momce i uci I da,ne moras me citirati,jer kazem ti,necu ulaziti opet u raspravu oko ovoga,samo onako ti usput rekoh da je to sve smijesno,povrsna analiz i shvatanje svega je opasna stvar,a to ti radis,bar vidim po ovom napisanom,da bi nesto kritikovao moras ga dobro prouciti

[arzuhal]

Najmanje mi je jasno kako zene mogu podrzavati i braniti islam s obzirom na to kakav stav islam ima prema zenama...

Vjerujem ti za ovo. I nije to jedina stvar koja ti nije jasna po pitanju vjere...Ni meni nije bilo jasno kako ti možeš srbo-četničku agresiju, planiranu u političko-vojnim krugovima (mahom ateističkim) u Beogradu, na nezavisnu i međunarodno priznatu BiH, sa teritorijalno-ekspanzionističkim ciljem stvaranja Velike Srbije - proglasiti vjerskim sukobom (upravo ono što gebelskovski ponavljaja SVA ta agresorska đubrad), samo da bi ti to bio tek jedan argument u promociji svog ateizma, odnosno potiranja vjerskih vrijednosti...Veoma nastrano, @ateista...Otad te nikako ne mogu ozbiljno uzet

[madner]

Najmanje mi je jasno kako zene mogu podrzavati i braniti islam s obzirom na to kakav stav islam ima prema zenama...

Vjerujem ti za ovo. I nije to jedina stvar koja ti nije jasna po pitanju vjere...Ni meni nije bilo jasno kako ti možeš srbo-četničku agresiju, planiranu u političko-vojnim krugovima (mahom ateističkim) u Beogradu, na nezavisnu i međunarodno priznatu BiH, sa teritorijalno-ekspanzionističkim ciljem stvaranja Velike Srbije - proglasiti vjerskim sukobom (upravo ono što gebelskovski ponavljaja SVA ta agresorska đubrad), samo da bi ti to bio tek jedan argument u promociji svog ateizma, odnosno potiranja vjerskih vrijednosti...Veoma nastrano, @ateista...Otad te nikako ne mogu ozbiljno uzet

Ateista je dupli agent, maskirani vjernik u misiji rusenja ateisticke reputacije

[Ateista]

Zivio atesita zastitnik zena i njihovi prava Ne da mi se opet s tobom u kurg vrtit,ali ovo gore nabrojano je smijesno,al` fakat,tvoje povrsno znanje o islamu je uzrok onom gore napisanom,zato,kako vi to ateisti imate obicaj reci,knjigu u sake momce i uci I da,ne moras me citirati,jer kazem ti,necu ulaziti opet u raspravu oko ovoga,samo onako ti usput rekoh da je to sve smijesno,povrsna analiz i shvatanje svega je opasna stvar,a to ti radis,bar vidim po ovom napisanom,da bi nesto kritikovao moras ga dobro prouciti

Ma ni ne namjeravam, nemam ni ja volje ponovo raspravljati, to sam napomenuo novom clanu sa kojim nisam raspravljao o ovome, a nemam volje ni sa njim opet, sve je vec toliko puta ispricano.

Ne mislim da je povrsno, ali nema veze, ni ne ocekujem da cemo se sloziti.

[Ateista]

Najmanje mi je jasno kako zene mogu podrzavati i braniti islam s obzirom na to kakav stav islam ima prema zenama...

Vjerujem ti za ovo. I nije to jedina stvar koja ti nije jasna po pitanju vjere...Ni meni nije bilo jasno kako ti možeš srbo-četničku agresiju, planiranu u političko-vojnim krugovima (mahom ateističkim) u Beogradu, na nezavisnu i međunarodno priznatu BiH, sa teritorijalno-ekspanzionističkim ciljem stvaranja Velike Srbije - proglasiti vjerskim sukobom (upravo ono što gebelskovski ponavljaja SVA ta agresorska đubrad), samo da bi ti to bio tek jedan argument u promociji svog ateizma, odnosno potiranja vjerskih vrijednosti...Veoma nastrano, @ateista...Otad te nikako ne mogu ozbiljno uzet

Hm, teske rijeci s obzirom na vrlo povrsno i brzopleto donesen zakljucak...

Nemam namjeru da ulazim u off topic i objasnjavam nesto pretjerano ovo, samo cu reci par stvari, a do tebe je kako ces to protumaciti:

-Kao prvo, to moje misljenje nema veze sa promocijom ateizma. Moje misljenje o toj je temi je zasnovano na odredjenim informacijama koje imam, potpuno provjerenim i koje se stalno potvrdjuju aktuelnim desavanjima. Druga je stvar sto sam to uzimao kao argument protiv religije, ali moje misljenje o tome nije zbog mog odnosa prema religiji vec obrnuto, to je samo jedan od elemenata koji je uticao na moje misljenje o religiji.

-Drugo, ni jednog trenutka nisam negirao zlocine bilo koje strane, pa tako ni srpske, kao sto nisam negirao ni same planove o teritorijalnom prosirenju srbije. Problem je u tome sto mnog izvlace iz konteksta samo ono sto im se ne svidja i ne pokusavaju da shvate poentu, jer ja samo smatram da je jako povrsno protekli rat okarakterisati kao agresiju jedne drzave na drugu, smatram da je situacija puno slozenija i da ostale strane ukljucujuci i strance igraju puno vecu ulogu u svemu nego sto to mediji na nivou Avaza pokusavaju da prikazu.

-Trece, koliko god to neko pokusavao da negira, dok je religija bila u drugom planu zivjeli smo u miru, bratstvu i jedinstvu. Dizanjem nacionalne i religijske svijesti, kada su vjerske institucije ponovo ozbiljnije usle u politiku, doslo je do svega do cega je doslo. Naravno, nije religija tu jedini krivac, ona je samo sredstvo kojim se sluzilo da se ljudi podjele i vise priklone svom coporu.

-To "mahom ateisticki Beograd", na to bih samo rekao da nikad nisam cuo da je neko u proteklom ratu ubijao u ime ateizma, ni na jednoj strani, ljudi su klani, ubijani, silovani i slicno uz dizanje tri prsta, uzvike "za dom spremni", allah u ekber" i slicno...
To sto su srbi nosili uniforme JNA sa petokrakama u pocetku ne znaci da su se identifikovali sa petokrakom. Oni koji su se identifikovali sa petokrakom, oni su uglavnom ili izbjegli da bilo kako ucestvuju u ratu ili su bili primorani da se bore, ali sigurno nisu radili sva sranja koja su se desila.

Ono sto jos ne mogu da razumijem je kako bilo ko moze za bilo koji sukob na zemlji tvrditi da postoji crno-bijela podjela na dobre i lose.
Toga je mozda bilo nekad, ali danas vise definitivno nema.

Toliko od mene.

[arzuhal]

Nemam namjeru da ulazim u off topic i objasnjavam nesto pretjerano ovo, samo cu reci par stvari, a do tebe je kako ces to protumaciti:

Ti si druže davno o'šo u off topic, ali ti se ne ide samo kada tebi tako odgovara, haman . Obzirom da je topic pitanje ateistima, osobno nisam, meščini, u off topicu...

-Kao prvo, to moje misljenje nema veze sa promocijom ateizma. Moje misljenje o toj je temi je zasnovano na odredjenim informacijama koje imam, potpuno provjerenim i koje se stalno potvrdjuju aktuelnim desavanjima. Druga je stvar sto sam to uzimao kao argument protiv religije, ali moje misljenje o tome nije zbog mog odnosa prema religiji vec obrnuto, to je samo jedan od elemenata koji je uticao na moje misljenje o religiji.

Ovdje nema ništa posebno komentarisat.

-Drugo, ni jednog trenutka nisam negirao zlocine bilo koje strane, pa tako ni srpske, kao sto nisam negirao ni same planove o teritorijalnom prosirenju srbije. Problem je u tome sto mnog izvlace iz konteksta samo ono sto im se ne svidja i ne pokusavaju da shvate poentu, jer ja samo smatram da je jako povrsno protekli rat okarakterisati kao agresiju jedne drzave na drugu, smatram da je situacija puno slozenija i da ostale strane ukljucujuci i strance igraju puno vecu ulogu u svemu nego sto to mediji na nivou Avaza pokusavaju da prikazu.

Nisam ni rekao da si negirao zločine. To bi bilo puno teže i bizarnije sa tvoje strane.
Dakle: površno je agresiju okarakterisati agresijom, ali nije površno tu agresiju nazvati/objasniti vjerskim sukobom tri vjere u BiH?

-Trece, koliko god to neko pokusavao da negira, dok je religija bila u drugom planu zivjeli smo u miru, bratstvu i jedinstvu. Dizanjem nacionalne i religijske svijesti, kada su vjerske institucije ponovo ozbiljnije usle u politiku, doslo je do svega do cega je doslo. Naravno, nije religija tu jedini krivac, ona je samo sredstvo kojim se sluzilo da se ljudi podjele i vise priklone svom coporu.

Nacionalizam i jest doveo do agresije, a znamo i čiji, jednako kao što znamo ko je najviše činio zločina na ovim prostorima - matematički dokažljivo. Slažem se da religija jest korištena ili zloupotrebljavana, usput, u nacionalističke svrhe, ali tražim da se istakne - istine radi, a ne u svrhu podupiranja bilo čijeg svjetonazora ili ideologije - da nacionalizam može komotno bez religije da funkcionoše i da smišlja zlo. U jugoslavenskom slučaju nacionalizam jest zlo koje je zloupotrebilo religiju. Ali prvo što je nacionalizam zloupotrebio je bilo upravo to vrijeme mira, bratstva i jedinsta, koje spominješ. Pa onda sve redom, pa i religiju.

-To "mahom ateisticki Beograd", na to bih samo rekao da nikad nisam cuo da je neko u proteklom ratu ubijao u ime ateizma, ni na jednoj strani, ljudi su klani, ubijani, silovani i slicno uz dizanje tri prsta, uzvike "za dom spremni", allah u ekber" i slicno...

Kako mudro napisano/podvaljeno: dok niko nije ubijao u ime ateizma (Peršić je čak u ime ateizma dijelio bombone i čokoladice, a obični vojnik-ateista je ubijao onako, za džabe, ni u čije ime...), dotle su klali, palili, silovali, logore pravili...u ime religije? Nije se SANU i Miloševiću svidjela neka teološka postavka islama, pa je u ime svetosavlja naredio bogobojaznim generalima JNA, nadasve poznatim po pobožnosti i hrišćanskom životu, da v ime Oca, Sina i Svjatoga Duha krenu u sveti rat?
Nije, bolan ne bio, agresija izvršena ni zbog/u ime teizma ni ateizma, to uopće nema veze sa prirodom agresije. Sve posljedice koje su (zato se i zovu posljedicama) nakon početka agresije uslijedile (jačanje religijske, nacionalne ili bilo koje druge svijesti/pripadnosti i zloupotreba toga itd.) ne daju ti za pravo da to koristiš u svrhu napada na samu suštinu vjere kao takve. Al' neko, očito, nema mjeru...

[pike]

Kako mudro napisano/podvaljeno: dok niko nije ubijao u ime ateizma (Peršić je čak u ime ateizma dijelio bombone i čokoladice, a obični vojnik-ateista je ubijao onako, za džabe, ni u čije ime...), dotle su klali, palili, silovali, logore pravili...u ime religije? Nije se SANU i Miloševiću svidjela neka teološka postavka islama, pa je u ime svetosavlja naredio bogobojaznim generalima JNA, nadasve poznatim po pobožnosti i hrišćanskom životu, da v ime Oca, Sina i Svjatoga Duha krenu u sveti rat?
Nije, bolan ne bio, agresija izvršena ni zbog/u ime teizma ni ateizma, to uopće nema veze sa prirodom agresije. Sve posljedice koje su (zato se i zovu posljedicama) nakon početka agresije uslijedile (jačanje religijske, nacionalne ili bilo koje druge svijesti/pripadnosti i zloupotreba toga itd.) ne daju ti za pravo da to koristiš u svrhu napada na samu suštinu vjere kao takve. Al' neko, očito, nema mjeru...

Pa zar se nisu karadzic, mladic i milosevic slikali i ljubili pa i vaskrsni hljeb komadali sa pavlom, kacavendom i ostalom pravoslavnom bratijom i to u jeku rata? Sta je sa grckom pravoslavnom crkvom i njihovim bradatim popovima koji su citav rat proveli mobiliziranjem dobrovoljaca po svojim crkvama. Jedan od ovih grckih poboznika je u zatvoru jer je dilo oruzije paravojnim jedinicama na prostoru bivse-yu. Sta je sa mudzahedinima koji ukaljase obraz ABiH?

Slazem se da kod nas nije jedino vijera izazvla rat i bila jedini problem u sukobu, ali da je bila jedan od problema i katalizator sukoba to je cinjenica.

[NIN]

Jedan brzinski osvrt, cisto da se uvidi subjektivizam onih koji bi svoj stav da prikazu kao jedini istinit, pritom argumentirajuci jedino emocijama, tako pokazujuci koliko su zapravo daleko od objektivnosti i realnosti, sto oni, naravno, nikada nece priznati:

Danas u svijetu zivi oko 1,5 milijardi muslimana.I svi su oni saglasni u jednom da je nemoguce da neko napise slican ajet kao u Kur'anu.

...bas kao sto danas u svijetu zivi i preko 2 milijarde krscana i svi su saglasni u jednom, a to je da je Isus zavrsio na raspelu!

Kroz istoriju zivjeli su priznati svjetski filozofi,umjetnici,pisci,pjesnici....,i niko nije uspio da izmisli i napise jedan ajet kao u Kur'anu.

U sustini, klasicna floskula koja se pomija cim usfali vjere ili treba nekog obrlatit na istu. Ja cu se povinovati potpuno identicnim modelom logike i reci da do dana danasnjeg niko na planeti nije uspio napisati nista slicno Shakespearovom Macbethu. Takodjer, ne kazem ovo samo ja nego se sa ovim slaze mnogo pisaca, filozofa i pjesnika, sirom nase planete Zemlje. Jedini problem ovdje jeste da Shakespeare (i ljudi oko njega, recimo) nije imao za cilj okupiti bilo kakav klan determiniran odredjenim ciljevima oko sebe pa otud nije bilo potrebe za mistifikacijom njega i njegovih djela, bilo to drama ili poezija, nebitno.

Zamislite sada da neko napise nesto slicno Ilijadi ili Shakesperovim Sonetima, ili recimo epu o Gilgamesu? Jel' treba da vam crtam?

Haman da trebam. Naime, naravno da je tehnicki izvodivo napisati nesto slicno kao sto je Ilijada, Biblija, Kuran ili Veda i ovdje ustvari imamo problem sa interpretacijom navodne nemogucnosti. Radi se o tome da kada skolari spominju nemogucnosti ove vrste onda se zapravo misli na minoran i zanemariv moguci ucinak sa drugog vremenskog i historijskog aspekta, a ne bukvalno na tehnicku nemogucnost ili neizvodivost, kao sto se uporno tvrdi od strane ovih koje kritikujem. Razlika je ogromna i siguran sam da to oni malo informiraniji vrlo dobro znaju, jel'.

Da jesu od toga bi imali visestruku korist:pobjedili bi muslimane i Islam kao najbitnije,zatim stekli bi ugled,slavu,novac,usli bi u istoriju,privlacno zar ne?

Pobjedili bi muslimane i islam? Stekli bi ugled i novac? (Pogledaj gore!)

Davanjem zekata ostvaruju se i mnogi drugi ciljevi:zekat duhovno pročišćava izvršitelja i oslobađa ga od svojstava škrtosti i robovanja imetku, zekatom se rješavaju neke nasušne potrebe određenih kategorija ljudi, ili realiziraju neki važni društveni projekti,

institucija zekata je bila prvo, zakonom regulirano i ustrojeno, socijalno osiguranje u punom smislu te riječi, zekat ima važnu ulogu u dinamiziranju ekonomskih kretanja i privrednih aktivnosti, jer podstiče investiranje i obrtanje imovine kako je ne bi pojelo kontinuirano dugogodišnje izdvajanje materijalnih dobara na ime zekata,

izvršavanjem ove obaveze ublažavaju se i smanjuju razlike između imućnih i siromašnih, a one su jedan od glavnih izvora društvenih napetosti i sukoba... Prosto receno zekat sluzi za opste dobro muslimanske zajednice.
Sto se tice tkanine na reisu,jesi li to odoka procjenio ili imas dokaze za to?Ako nemas dokaz,onda su to predrasude.Rezidencija se gradi od donacija,negradi je sebi,nego IZ i muslimanima.

Nisam bas siguran cemu ovo sminkanje zekata ali, evo, da prozborim koju i po ovom pitanju pa da recem organizirani altruizam, nemam nista protiv, ljudi i treba da se pomazu. Nego, organizirani altruizam postoji u gotovo svim kulturama na planeti. Negdje vise negdje manje. Takodjer, religija u vecini kultura nema nikakvu ulogu u drustvenoj organizaciji masovnog, ritualnog ili periodicnog altruizma. Opet, s druge strane, u nekim kulturama je bas religija ta koja je preuzela na sebe samu organizaciju istog. Jako bitno za napomenuti je i to da je altruizam prilicno prisutan i u svim drustvima visih primata, narocito u drustvima cimpanzi (Pan troglodita). K tome i ono sto je jako bitno za tvoj iskaz koji sam ja boldirao iznad, altruizam je jedna od esencijalnih karika mehanizma kojeg nazvasmo prirodna selekcija i koji u znatnoj mjeri determinira samo prezivljavanje odredjene vrste. Isti model se da primjeniti i na prezivljavanje socijalnih grupa i grupacija pa otud i varijeteti vezani za organiziranost altruizma. Nekom treba institucija da kaze kada, kako i koliko treba pomoci dok neko to radi sam, bez upute autoriteta. Slicno je i sa kulturama.

[piupiu]

Ja sam vidio neki dan, na paradajzu pisalo ateista, al sam se zahebo pa ga pojo, sad mi više ni žena ne vjeruje.

[piupiu]

Zivio atesita zastitnik zena i njihovi prava Ne da mi se opet s tobom u kurg vrtit,ali ovo gore nabrojano je smijesno,al` fakat,tvoje povrsno znanje o islamu je uzrok onom gore napisanom,zato,kako vi to ateisti imate obicaj reci,knjigu u sake momce i uci I da,ne moras me citirati,jer kazem ti,necu ulaziti opet u raspravu oko ovoga,samo onako ti usput rekoh da je to sve smijesno,povrsna analiz i shvatanje svega je opasna stvar,a to ti radis,bar vidim po ovom napisanom,da bi nesto kritikovao moras ga dobro prouciti

Postoji i drugi nacin da se nesto analizira -- praksa. Dakle, religijska praksa, u ovom slucaju. Povrsno poznavanje nekog ucenja ne iskljucuje mogucnost pravilnog uocavanja cinjenica iz religijske prakse. I, naravno, ono sto ja kao zena i individualka smatram svojim ljudskim pravom, ono sto je moje ljudsko pravo po Univerzalnoj konvenciji o ljudskim pravima i ono sto su moja ljudska prava po Kur'anu mogu biti (i obicno jesu) tri razlicite stvari. I ko sad ima presedan nad kim? I cije je znanje 'povrsno'? I u odnosu na sta?

[NIN]

Pa kaze:

Emocije se nemogu sa koljena na koljeno prenositi( da se osjeti prema Kur'anu),to bi mozda uspjelo nekoj lokalnoj zajednici(selo..),

Emocije samo jedne osobe nisu konstantne iz sata u sat jer emocije jesu ekspresije na vanjske podrazaje, a kako znamo da nam je u ogromnoj vecini slucajeva okolina izrazito dinamicna otud i to da se emocije mijenjaju istim intenzitetom. Mada, pretpostavljam sta si htio ovim reci na sto bih ti ja rekao da su se prije izuma pisma mitovi i legende prenosile usmeno, sa koljena na koljeno. Izumom pisma te legende su bacene na papir (prvobitno kamen pa glinene ploce) pa otud Gilgames, Kuran, Stari zavjet, Evandjelja, samo da nabrojim ove nase, tj. semitske mitove. Knjiga se pokazala kao izvrstan cuvar emocija i kao efikasan alat na usluzi kako horizontalnog transfera (citaj, ucenja) tako i kao izrazito efikasna alatka za odrzavanje homogenosti odredjene grupe ljudi.

a cinjenica je da muslimana ima sirom svijeta,I nako 1400godina njihov broj se povecava.

Naravno da je cinjenica kao sto je cinjenica da ima i Hindusa skoro milijarda, skoro pa duplo duze vremena no sto je muslimana! Takodjer, krscana je preko 2 milijarde evo skoro 2000 godina nakon njihovog poslanika Isusa. I, sto je jako bitno, i njihov broj se jako brzo povecava.

Kur'an porucuje svakom covjeku,da izucava,posmatra i saznaje izvjesnost kosmickog reda u triplicitnoj relacijiBog-covjek-svijet.

Bas kao sto to i hinduisticka Veda porucuje! Dakle, svakom covjeku na planeti.

Jezik Kur'ana je nadnaravan po svom stilu,strukturi i izrazajnim mogucnostima.Zbog toga je nemoguce Kur'an u potpunosti doslovno prevesti na bilo koji drugi jezik.

Floskula slicna onoj iz prethodnog posta. Evo zasto: posrijedi je neosnovana i nelogicna tvrdnja. Ukratko, trebali bi prvo znati definirati sam jezik. Nakon definicije jezika dosli bi do kljucne stvari, tj. ako je jezik sam po sebi razumljiv, sto i jeste slucaj sa arapskim, dakle jezikom kojim je pisan Kuran, onda je jasna cinjenica da je jezik o kojem je rijec zapravo prirodan jezik kojim prica oko 300-njak miliona ljudi na planeti. Jezik je nadnaravan u istoj mjeri koliko i hebrejski, tagalo ili mandarinski. Takodjer, po slicnom modelu vrlo lako mozemo zakljuciti da je i stil isto toliko natprirodan koliko i stil kojim je Njegos pisao svoj Gorski vijenac. Pod strukturom i izrazajnim mogucnostima si vjerovatno mislio na sam jezik pa cu ti ja reci da su jezici naroda Koisan (jednoj od grupa priupadaju Busmani) nemoguci za doslovan prijevod na bilo koji jezik. Antropolozi i lingvisti su jezik kojim pricaju Busmani i koji je u svim mogucim segmentima jedinstven i po strukturi, a pogotovo po izrazajnim mogucnostima, nazvali klik jezikom. Sta mislis da li je klik jezik nadnaravan? Takodjer, probaj prevesti jednu od masnijih psovki sa jednog od nasih juznoslavenskih jezika na arapski? Hoces al', da ne kazem kad', pa to opet ne moze nas jezik okarakterizirati nadnaravnim, il' ipak moze. Sta mislis?

Kur'anski stil interpretacije ima vlastitu logiku i proteze se na sva podrucja koja zaokuplja ljudski duh.

Naravno da Kuran ima svoj jedinstven interpretacijski model sa svojom logikom jer ga ljudi i generirase. Takodjer, sva slicna djela sirom planete i tokom historije su imala i imaju slicne interpretacijske modele ciji mehanizmi jasno odredjeno vode logiku citatelja/korisnika. Nista novo ni nadnaravno u ovome, cak naprotiv.

Asto se tice poznati ljudi kroz istoriju,koji nisu bili muslimani,oni nedvosmisleno potvrdjuje nadnaravnost Kur'ana i misiju Muhameda s.a.v.s kroz svoje izjave.
Gibonovo mišljenje o Kur’ani kerimu je ovako: “... a Kur’an je veličanstveno svjedočanstvo o Allahovom dželle-šanuhu jedinstvu.” [The Decline and Fall of the Roman Empire, Gibbon; edited by Dero A. Saunders, 1952, chap. 16, div. 2, p. 653.]
Mahatma Gandi:''Nedvojbeno sam se uvjerio da sablja nije bila sredstvo pomoću kojeg je islam stekao svoju poziciju, već je to bila jednostavnost tog Poslanika praćena preciznošću, ispunjavanjem datih obećanja, te njegova potpuna odanost prijateljima, privrženost sljedbenicima, hrabrost i apsolutno pouzdanje u Gospodara tokom izvršavanja svog poslanstva.
Engleski filozof Tomas Karlajl, dobitnik Nobelove nagrade: Slijeđenjem ove suštine čovjek postaje vodeći na ovom velikom poprištu vjerovanja i uvjerenja, vodeći u svemiru.

Putuje stazama Stvoritelja, slijedeći Njegove zakonitosti, ne pokušavajući, besmisleno, da ih ruši i suprotstavlja im se.
Lav Tolstoj, ruski književnik: ''... Nema nikakve sumnje u to da je Vjerovjesnik Muhammed jedan od najvećih reformatora čovječanstva...
To su samo neki od slavnih licnosti,koji su dali svoje misljenje o Kur'anu,Vjerovjesniku i Islamu.

Sta ima nadnaravno u sljedecoj izjavi:

"Nema nikakve sumnje u to da je Vjerovjesnik Muhammed jedan od najvećih reformatora čovječanstva." Lav Tolstoj

Naime, ovo jeste istina ali sta ovdje ima nadnaravno? Potpuno isto se moze reci i za Darwina, Teslu, Marxa, Galilea, i da ne nabrajam. Takodjer, cinjenica je da je mnogo vise ljudi koji, kako ti rece, nisu bili muslimani, a koji i nisu bas pjevali spjevove islamu i Muhamedu, bas naprotiv. Sta nam to moze onda reci, da islam, Kuran i Muhamed nisu nadnaravni?

Poradi malo na logici i informacijama.

[Optimus Prime]

Optimus Prime je napisao/la:
Ako vec koristis Argumentum ad populum, onda moras znati da na svijetu postoji 5,5 milijardi nemuslimana koji ne misle da neko ne moze napisati nesto slicno kuranskom ajetu. Problem je u tome da sta god da neko napise, muslimani nece priznati kao "bolje" jer im religija to nalaze, posto sam kuran to tvrdi.

Mozes li mi pokazati gdje to Kur'an tvrdi da muslimani nece priznati,bas me interesuje.
Reci:"Kad bi se svi ljudi i džinnovi udružili da sačine jedan ovakav Kur'an, oni, kao što je on, ne bi sačinili, pa makar jedni drugima pomagali."
(Al-Isra' 88)
Ovo je jos jedna mudziza(nadnaravna pojava)u Kur'anu,gdje Allah dz.s kaze da nece saciniti,a kao sto znamo proslo je vec 1400godina.

Ne tvrdi to kuran.

Nijedan musliman nikada nece priznati da je bilo koji tekst bolji od kuranskih ajeta( ma sta god da to "bolje" znacilo).
Ako priznaju da je neki tekst superiorniji ( opet ponavljam, sta god da to znacilo) od bilo kojeg kuranskog ajeta, to ih automatski diskvalificira kao vjernike jer time bi priznali da je kuran napisan od strane ljudi.

[Optimus Prime]

NIN je napisao/la:
Naravno da Kuran ima svoj jedinstven interpretacijski model sa svojom logikom jer ga ljudi i generirase. Takodjer, sva slicna djela sirom planete i tokom historije su imala i imaju slicne interpretacijske modele ciji mehanizmi jasno odredjeno vode logiku citatelja/korisnika. Nista novo ni nadnaravno u ovome, cak naprotiv.

Evo ti dokaz da je Kur'an od Allaha dz.s:
http://www.edintule.com/fileadmin/images/shema.jpg

Mozes li malo pojasniti!
pokusavam da shvatim vasu logiku, ali mi nikako ne ide.
Procitao sam ajet pazljivo jedno deset puta i dosao do zakljucka da svaki inteligentniji osnovac, koji je iole posmatrao desavanja u prirodi, moze napisati nesto slicno u roku od 15 minuta.

Sta ovdje ima nadnaravno i kako " pobogu" ovo moze biti dokaz da kuran nisu napisali ljudi?

[Vodenjak]

NIN je napisao/la:
Naravno da Kuran ima svoj jedinstven interpretacijski model sa svojom logikom jer ga ljudi i generirase. Takodjer, sva slicna djela sirom planete i tokom historije su imala i imaju slicne interpretacijske modele ciji mehanizmi jasno odredjeno vode logiku citatelja/korisnika. Nista novo ni nadnaravno u ovome, cak naprotiv.

Evo ti dokaz da je Kur'an od Allaha dz.s:
http://www.edintule.com/fileadmin/images/shema.jpg

Sta je ovo, majke ti? I jos je to dokaz da je to Allah, je li, napisao?

[Vodenjak]

Evo ti dokaz da je Kur'an od Allaha dz.s:
http://www.edintule.com/fileadmin/images/shema.jpg

Sta je ovo, majke ti? I jos je to dokaz da je to Allah, je li, napisao?

Okretanje Zemlje je razlog zbog kojega nam se čini da sunce "izlazi" na istoku, a "zalazi" na zapadu.Je li ti sada jasnije?

Pa dje bio Allah prije Galilea da covjeka ne proganjaju zbog tvrdnje da je zemlja okrugla, zivota ti...
Skolarac, uozbilji se malo...

[Optimus Prime]

Okretanje Zemlje je razlog zbog kojega nam se čini da sunce "izlazi" na istoku, a "zalazi" na zapadu.Je li ti sada jasnije?

Kakve veze imaju pojmovi desno i lijevo sa istokom i zapadom?
Znas li da su i Grci hiljadu godina prije kurana znali da je zemlja okrugla?

Je li tebi jasno da neutralan posmatrac kada cita onaj ajet moze pomisliti da njegov autor zastupa tezu o geocentricnom sistemu?

[PRO testant]

A zašto?, stvarno zašto? uopšte upadate u jednu takvu zamku? Raspravom o toj tezi "ko može napisati" samo podpirujete vatru više. Postoji mnogo boljih literarnih djela na Arapskom jeziku koja da tiraju iz vremena prije Qur'ana, za vrijeme a i poslije, pa ih niko ne smatra "duhovnom objavom" samo zato što su savršena literana djela.
Teza je kreirana da je nije moguće ispuniti, u smislu, šta god da napišete to neće biti to.
A sve sa ciljem indirektnog podupiranja interpretativnih dokaza. (dokaza koji su u cijelosti zasnovani na osnovu kako interpretirate arapski tekst)
Pogledaj te iza izazova!? Šta je njegov cilj?
Možda zato što Qur'an nema proročanstava. Muhamed as nije dao niti jedno.
Moraju se na neki način poduprijeti "dokazi" da je "objava".

Savršenost literarnog oblika nije dokaz "nadahnuća" od strane Boga.
Jer bi onda morali sa istom pažnjom i poštovanjem posmatrati i Šekspira, i Na Drini ćupriju.

Znam da će se mnogi uvrijediti, ali vas molim da malo razmislite o ovome.
Da li nam literarni oblik dokazuje bilo što u vezi Božanskog nadahnuća? U vezi bilo kojeg literarnog djela, Biblije također.

[pure_love]

to sto poredis na drini cupriju i shakespeara sa Kuranom je samo dokaz da Kuran nisi cuo(razumio) na arapskom,nisam doduse ni ja,ali oni koji jesu kazu da je to neopisivo,i to objasnjava zasto je tako cesto vidjeti arape kako placu dok imam uci iz Kurana tokom namaza

a sto se tice prorocanstava,Muhammed a.s je prorekao mnoge stvari,izmedju ostalog pad danasnjeg Istanbula pod islam

[Chmoljo]

to sto poredis na drini cupriju i shakespeara sa Kuranom je samo dokaz da Kuran nisi cuo(razumio) na arapskom,nisam doduse ni ja, ali oni koji jesu kazu da je to neopisivo,i to objasnjava zasto je tako cesto vidjeti arape kako placu dok imam uci iz Kurana tokom namaza

a sto se tice prorocanstava,Muhammed a.s je prorekao mnoge stvari,izmedju ostalog pad danasnjeg Istanbula pod islam

ali zašto onda raspravljaš o nečemu o čemu nemaš iskustva? i ja vjerujem u Boga, ali se ne upuštam u velike rasprave preko foruma o tome što je moja privatna stvar.

možda da NIN, Ateista ili Optimus mojim očima gledaju na svijet možda bi i oni drugačije razmišljali. ali nismo svi isti. to što imamo drugačije poglede na svijet njima ne daje za pravo da nekoga smatraju manje inteligentnim ili obrazovanim, ali ni tebi ne daje razlog da se nekome pravdaš što vjeruješ u nešto, ali i ne daje ti pravo da nekoga silom ubjeđuješ u nešto.

nejasni ste mi ljudi skroz

p.s. da ne bude zabune, ovo govorim kao jedan od diskutanata. nije nikakva opomena. budući da neki među vama misle da imam neke skrivene motive i favoriziram nekoga, evo vam ova opaska, pa skontajte jeste li pravilno prosudili ili ne. ove rasprave su mi totalno besmislene. korisnija je ona o referendumu u Švicarskoj.

[PalaSa Marsa]

Rece Chmoljo i dalje se zviZdzi.

[cistunac]

nije ovdje pitanje ukusa!
dal je to nekome lijepo ili nije!
pitanje je u vjerodostojnosti i neprotvirječnosti!
pitanje istine i lazi!
dokazivanje istine je nesto mnogo kompleksnije od dokazivanja ljepote!

Tacno: ovdje se stvarno postavlja pitanje oko Istine i lazi. A dokazati Istinu drugima cesto nije lako.
Ipak ostaje da je Istina stabilna i vjecna, dok istina nije.
Jer istina sa malim 'i' se lako nadje u drustvu lazi: prisiljena, nemocna, postidjena, ali je ipak u neprimjernom drustvu.
Sto neko rece (pripisuje se i Gebelsu): Ako napravis laz velikom i uporno je ponavljas, mnogi ce je prihvatiti na kraju kao istinu.
Otuzno.

[lingvistika]

Okretanje Zemlje je razlog zbog kojega nam se čini da sunce "izlazi" na istoku, a "zalazi" na zapadu.Je li ti sada jasnije?

Kakve veze imaju pojmovi desno i lijevo sa istokom i zapadom?
Znas li da su i Grci hiljadu godina prije kurana znali da je zemlja okrugla?

Je li tebi jasno da neutralan posmatrac kada cita onaj ajet moze pomisliti da njegov autor zastupa tezu o geocentricnom sistemu?

Mozes li nam dati osim ove tvoje recenice i neki izvor koji kaze da su grci "znali" 1000 godina prije Kur'ana da je zemlja okrugla? Nije da ti ne vjerujem ali ipak...

[Zlata M.]

...reko',zlu ne trebalo,da se istakne jos jednom...

i ja vjerujem u Boga, ali se ne upuštam u velike rasprave preko foruma o tome što je moja privatna stvar.

možda da NIN, Ateista ili Optimus mojim očima gledaju na svijet možda bi i oni drugačije razmišljali. ali nismo svi isti. to što imamo drugačije poglede na svijet njima ne daje za pravo da nekoga smatraju manje inteligentnim ili obrazovanim, ali ni tebi ne daje razlog da se nekome pravdaš što vjeruješ u nešto, ali i ne daje ti pravo da nekoga silom ubjeđuješ u nešto.

nejasni ste mi ljudi skroz

p.s. da ne bude zabune, ovo govorim kao jedan od diskutanata. nije nikakva opomena. budući da neki među vama misle da imam neke skrivene motive i favoriziram nekoga, evo vam ova opaska, pa skontajte jeste li pravilno prosudili ili ne. ove rasprave su mi totalno besmislene.

[JThomas]

eratosten iz kirene, poznat i po "eratostenovom situ", ne samo da je skontao da je zemlja okrugla, nego je pomoću položaja sunca u različitim mjestima, bukvalno štapom i kanapom, izračunao obim ekvatora i daljinu zemlje od sunca sa vrlo malom greškom.

šta ti je reć' genijalac.