Forum Klix.ba

Ma meni je vise zao ljudi kao sto je on. Al' haj', sta je tu je...

Nego, evo malo za razmisljanje:

Genomski upis (Genomic imprinting)

Pojmom genomskog upisa oznacavamo razlicitu izrazenost gena ili regija kromosoma ovisno o roditeljskom podrijetlu. Naime, vecina gena prepisuje poruke s oba alela, a kod tzv.upisanih gena funkcijski je aktivan samo jedan alel, ovisno o tome da li je podrijetlom od oca ili majke, pa je izrazenost gena monoalelna. Naslijedjen majcin ili ocinski upis se tijekom gametogeneze brise i uspostavlja se novi, ovisno o spolu roditelja.Genomski upis je epigenetski fenomen tj.ne ovisi o DNA sekvenci nego o cimbenicima koji reguliraju aktivnost DNA. Mehanizam kojim se upisani geni inaktiviraju ukljucuje epigeneticko obiljezavanje putem alel-specificne DNA metilacije i/ili modifikacije histonskih bjelancevina. Razlicito epigeneticko obiljezavanje roditeljskih kromosoma rezultira razlicitim prepisivanjem gena sto za posljedicu ima to da dolazi do izrazenosti pretezno jednog alela. Pripajanje metilnih grupa na DNA se zbiva u gametama i koristi se za razlikovanje roditeljskih alela u somatskim stanicama nakon oplodnje. Danas je dokazano postojanje 70-ak upisanih gena. Njihova su osnovna obiljezja monoalelna ekspresija, nakupljanje u evolucijski ocuvanim upisnim regijama te metilacija koja je specificna za roditeljske alele.
---------------

Genomski upis (genomic imprinting) je različita modifikacija jednog te istog gena (alela) tijekom spermatogeneze i oogeneze, tako da se taj gen nakon oplodnje različito izražava ovisno o svome podrijetlu od oca ili majke (on nosi "otisak" - imprint - svoga roditeljskog podrijetla). Drugim riječima, premda su očev i majčin genom ekvivalentni (izuzevši gene na Y-kromosomu), oni su funkcionalno različiti. Toj modifikaciji podliježu neki geni i na autosomima i na spolnim kromosomima, a razlike u izražavanju (ekspresiji) nastupaju tek nakon implantacije embrija, u različitim tkivima u različito vrijeme (vidi pod oplodnja). One posebno dolaze do izražaja u fenotipskom izražavanju mutacije tih gena. Tako jedna te ista kromosomska anomalija, mikrodelecija na dugom kraku kromosoma 15, izaziva dvije različite nasljedne poremetnje: Angelmanov sindrom ako je oštećen majčin, a Prader-Willijev sindrom ako je oštećen očev kromosom. U krajnjem obliku modifikacija se sastoji u potpunom inaktiviranju jednoga alela, tako da je u embriju aktivan samo alel od drugog roditelja (npr. inaktiviranje jednoga X-kromosoma; vidi pod Implantacija). Genomski upis je stabilan, tj. ne mijenja se tijekom staničnih dioba, osim u slučajevima kada je njegova promjena (npr. reaktiviranje do tada inaktivnog alela) u nekom embrionalnom tkivu i u određeno vrijeme tijekom razvoja nužno za neki razvojni proces. U spolnim prastanicama upis se "briše" da bi se ponovno pojavio tijekom njihove kasnije diferencijacije (tj. sazrijevanja spolnih stanica). Premda je genomski upis redovito povezan s metilacijom određenih odsječaka DNA, pravi mehanizam još nije poznat, a i o značenju genomskog upisa za razvoj samo se nagađa. Budući da se u svom karakterističnom obliku javlja samo u sisavaca, predmijeva se da je povezan s placentacijom. Bitna je spoznaja da su očev i majčin genom funkcionalno različiti, ali međusobno komplementarni, tj. da je za embrionalni razvoj potreban i očev i majčin genom (biparentalno nasljeđivanje). Zato u sisavaca ne uspijeva partenogeneza (vidi pod oplodnja).
http://www.vms.hr/school/embrio.htm

Pozdrav...

Ateista wrote: Uopste nije tacno, evolucija je NAUCNO DOKAZANA, samo fale jos po neki dijelovi slagalice, ali je kao princip dokazana i stalno se otkrivaju novi dielovi slagalice, sve ti je objasnjeno, najvise u postovima @NIN-a.

malo razilazenje

Ateista wrote: Evolucija je postenija, to je nacuna teorija koja nudi odgovore u skladu sa naucnim saznanjima.....

dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje. znaci vjerovanje u nesto sto nije vjera @tripo41. mozda je evolucija nekima logicnija od kreacionizma, ali i kreacionizam nudi teorije uslijed cega se i pojavila vjera.

za ovakve rasprave treba imati jako znanje (iz obje domene), volju, shlifa i tolerantnosti, a ne odmah sugovornika nazivati pacijentom.

ako imate dokaze o evoluciji, covjek (kreacionista, ali i naucnik) vam konkretno nudi $250.000 na http://www.drdino.com/read-article.php?id=66

eto prilike da se nabrzinu namakne neka laka para. ja da imam znanja i vjeru u evoluciju bi to pokupio.

Tripo recimo ne shvaca kako se utvrdjuje starost zemlje i fosila. Kada bi mu jedan paleobiolog (stari naziv je paleontolog), geolog ili astrofizicar pokusavao objasniti da se starost zemlje ispituje radiometrijskim datiranjem sto se dijeli na nekoliko metoda kao sto su uranij-olovo-, kalijum-argon-, i radiokarbon-metoda, on bi mu rekao da je djaba studirao. Paleontolozi i geolozi su vec u 19. vijeku znali da je nasa planeta milijunima godina stara. Prvi znatni paleontolog je bio Georges Cuvier koji je dokazao da fosili zapravo predstavljaju izumrle vrste, iako je samu rijec fosili uveo Georg Bauer, tri stoljeca ranije. Od tada do danas je opisano 250.000 fosilnih morfospecija, to jeste zivotinja, biljki i mikroorganizama.
Kao sto sam vec spomenuo, znanstvenici su vec tada znali da je zemlja nekoliko milijuna godina stara, no tek sa otkrivanjem radioaktivnosti mozemo utvrditi skoro egzaktnu starost. Radioaktivnost je proces kada na osnovu jedne relativno nestabilne kombinacije protona i neutrona unutar jezgra pojedinih izotopa dodje do raspada gdje nestabilni radionuklidi putem zracenja prelaze u stabilnije atome drugih elemanata. Ova transformacija atomskog jezgra je povezana sa mjerljivim zracenjem, a to su alfa-, beta-, i gama-zraci. E sad, raspad radionuklida u drugi element putem radioaktivnog zracenja tece konstantnom brzinom koja ovisi o temperaturi i obiljezava se kao vrijeme poluraspada (T 1/2). To vrijeme poluraspada se objasnjava kao ono vrijeme koje je isteklo od raspada radionuklida dok egzaktno raspadne polovina probe.
Vec navedena uranij-olovo-metoda se pokazala kao najkompetentnija za datiranje veoma starih litosfernih proba i prvobitno se pocela upotrebljavati u geofizici od 1950ih. U vulkanskim, granitskim i sedimentima stijena se nalaze cirkonkristali (cirkonijumsilikat SiO4).Tokom njihovog nastanka zbog slicnosti atomskih radija cirkonijuma (Zr) i uranija (U) dolazi do "probijanja" kristala od strane U-atoma. Ovdje uranij posjeduje dva izotopa, 238 i 235, koji se nakon ulaska u kristale raspadnu na slijedec nacin:

238 U -> 206 Pb + zracenje --> T 1/2 = 4468 milijuna godina

Nakon ekstrakcije dviju izotopa iz cirkonkristala iz stijenskih proba, te utvrdjivanja cestoce uranij/olovo odnosa, mozemo zakljuciti apsolutnu starost stijena od pocetka njihovog nastanka. Ovako je 1953. godine prvi put izmjerena starost nase planete. Danas je eto 2009. godina pa zamislite na kakvom se mentalnom nivou nalaze kreacionisti. Nakon sto se proto-zemlja razvila iz kozmicke prasine i meteoritnog materijala, dolazi do njenog porasta zahvaljujuci "meteoritnom bombardovanju". Jezgro nase planete, unutrasnji i vanjski mantil, te atmosfera koja se sastojala od H2O nastaju prije 4400 milijuna godina.
Neki su ovdje tvrdili kako se evolucija bavi samo razvitkom zivota, ali ne i njegovim nastankom. To nije korektno, jer moderna Sinteticna teorija bioloske evolucije obuhvaca i disciplinu hemijske evolucije.

Pozdrav

bezzeze wrote: dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje.

Ovo nazalost predstavlja klasicno nepoznavanje znanstvene terminologije od strane laika. Teorija se u nauci ne upotrebljava kao u svakodnevnom kontekstu. Evolucija je danas osigurana kao fakt i dopunjuje se novim cinjenicama. Taj proces tece ovako:

- Opservacija zive prirode i fosila
- Opis i poredjenje
- Eksperiment i analiza data
- Fakti
- Hipoteze
- Teorije (potvrdjena cinjenica na osnovu empirnih istrazivanja)

Jazz_Junkie wrote:

bezzeze wrote: dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje.

Ovo nazalost predstavlja klasicno znanstvene terminologije od strane laika. Teorija se u nauci ne upotrebljava kao u svakodnevnom kontekstu. Evolucija je danas osigurana kao fakt i dopunjuje se novim cinjenicama. Taj proces tece ovako:

pazi, ja jesam laik, nema govora, ali vidim da nisam jedini. ja gore navedoh da nemam znanje.
ako ti ti poznajes stivo, a evolucija je fakt i cinjenica, nista te ne moze sprijeciti da se prijavis i pokupis pare.
podrazumijeva da simbolicni procenat ide meni.

bezzeze wrote: dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje.

Naravno da je evolucija i dalje naucna teorija i to ce zasigurno i ostati! Problem je sto mnogi ovdje nemaju blage veze sta je to teorija.

Naime, mnogi od nas su jos u osnovnoj skoli ucili (mada, mnogi ovdje nisu knjige u svom zivotu vidjeli, a kamoli sta procitali osim, naravno, Zagor te neja i tako te literature, kao sto se da jasno vidjeti iz prilozenog) da teorija spada tacno negdje na sredinu naucne hijerarhijske ljestvice – malo iznad hipoteze i nesto ispod zakona. Naime, naucna zajednica uopste ne koristi ove pojmove na ovako uprosten i rigidan nacin. Prema americkoj Nacionalnoj Akademiji Nauka (NAS), naucna teorija je, pazi sad, "razumno objasnjenje nekog aspekta prirodnog svijeta/fenomena potkrijepljeno cinjenicama, zakonitostima, rezultatima i empirijski potvrdjenim hipotezama". Kada bi uradili i bezbroj validacija, naucna teorija jednostavno nije u mogucnosti prerasti u naucni zakon, koji se, uzgred receno, odnosi na deskriptivnu generalizaciju prirode. Dakle, kada naucnik govori o teoriji evolucije, ili o atomskoj teoriji, ili o teoriji relativiteta, on nikako ne iznosi svoju rezerviranost i sumnju u njenu istinitost samo zato sto je rijec o teoriji.

Takodjer, kada se govori o teoriji evolucije, sto fakticki predstavlja ideju o kontinuumu sa modifikacijama, moze se govoriti i o evolucionom faktu/cinjenici. NAS-a definira naucnu cinjenicu kao "obzervaciju koja je uzastopno vise puta potvrdjena i u prakticnom smislu prihvacena kao istinita." Fosilni nalazi i bogatstvo drugih dokaza nedvojbeno potvrdjuju da su zivi organizmi vremenom evoluirali. Recimo i to da iako niko nije svjedocio samim transformacijama zapisanim u fosilima, indirektni dokazi su i vise no jasni i nesumnjivo uvjerljivi.

U pravilu, kompletan spektar svih naucnih disciplina se cesto oslanja na indirektne dokaze. Na primjer, fizicari nisu u stanju direktno vidjeti subatomske cestice ali njihovo prisustvo mogu verificirati jednostavno gledajuci tragove koje cestice ostavljaju za sobom u akceleratorima i plinskim komorama. Nedostatak direktnog promatranja ne cini zakljucak manje sigurnim.

Nego, sta veli Osmanagic? Haman opet nas'o piramidu?

NIN wrote:(mada, mnogi ovdje nisu knjige u svom zivotu vidjeli, a kamoli sta procitali osim, naravno, Zagor te neja i tako te literature, kao sto se da jasno vidjeti iz prilozenog)

hm, sta reci. LOL
u startu si me prepotentno i arogantno okvalifikovao kao polupismenu osobu.
hvala na lijepim rijecima.
evoluciju si, cini se, savladao kopiranjem, ali bi morao poraditi na nacinu diskutovanja.
ostaje mi samo da se podvijena repa pokupim sa ove teme.

bezzeze wrote:

Jazz_Junkie wrote:

bezzeze wrote: dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje.

Ovo nazalost predstavlja klasicno znanstvene terminologije od strane laika. Teorija se u nauci ne upotrebljava kao u svakodnevnom kontekstu. Evolucija je danas osigurana kao fakt i dopunjuje se novim cinjenicama. Taj proces tece ovako:

pazi, ja jesam laik, nema govora, ali vidim da nisam jedini. ja gore navedoh da nemam znanje.
ako ti ti poznajes stivo, a evolucija je fakt i cinjenica, nista te ne moze sprijeciti da se prijavis i pokupis pare.
podrazumijeva da simbolicni procenat ide meni.

Ublehas Kent Hovind i njegova ko fol ponuda, ma daj..., pa nije valjda dotle doslo da je i ovaj zesci levat postao argument u diskusiji na temu evolucije. Propast...

"Using the same criteria Hovind uses, I'll wager my entire NetWorth and then some that no one can provide convincing evidence that decapitation is usually fatal." I don't recall ever using that particular analogy, though I like it. But what I have done is offered, repeatedly and publicly, to give Kent Hovind the same challenge, only for $1 million instead of $250,000. Using the same criteria he uses, I will give him $1 million if he can prove any empirical statement whatsoever, even his own existence. That offer has, of course, been greeted with dead silence. He knows he can't accept it because it would show that his challenge is a fraud and so is he.
http://scienceblogs.com/dispatches/2009 ... m_some.php
http://www.skepticfriends.org/forum/sho ... ldAuto=106
http://www.usao.edu/~facshaferi/hovind.htm


Ljudi, il' knjigu u sake il' lopatu u ruke!

bezzeze wrote:...evoluciju si, cini se, savladao kopiranjem, ali bi morao poraditi na nacinu diskutovanja.

...jesam, jesam, al' Youtube je ipak zakon!

A sto se tice diskutovanja, zivci su!


Odo' u haljine...

NIN wrote:
Naime, mnogi od nas su jos u osnovnoj skoli ucili (mada, mnogi ovdje nisu knjige u svom zivotu vidjeli, a kamoli sta procitali osim, naravno, Zagor te neja i tako te literature, kao sto se da jasno vidjeti iz prilozenog)

Eh....sad si ga vala banalizovao do koske, da ne kažem- uvrijedio podosta sugovornika.Fakat nema smisla..ne ide tako

Zar je evolucija dokazana...bas bi volio znati....

Sada da se jos javi tripo pa idemo ispocetka

bezzezze se osjeca uvrijedjenim, ali mislim da je sam trazio svojim postovima ovakav odgovor. No bad feelings.

A sto bi svi u naućnike, to je druga stvar.

senjor wrote:Zar je evolucija dokazana...bas bi volio znati....

Zavisi, prvo reci na koje "dokazana" mislis?

dr.gog wrote:

NIN wrote:
Naime, mnogi od nas su jos u osnovnoj skoli ucili (mada, mnogi ovdje nisu knjige u svom zivotu vidjeli, a kamoli sta procitali osim, naravno, Zagor te neja i tako te literature, kao sto se da jasno vidjeti iz prilozenog)

Eh....sad si ga vala banalizovao do koske, da ne kažem- uvrijedio podosta sugovornika.Fakat nema smisla..ne ide tako

slažem se, ima i boljih stripova od Zagora

tripo 41 wrote:Vjerovanje u evoluciju i ateizam nisu plod naučbnog razvitka, već eskalacije zla ( potreba čovjekove nečiste savjesti da odbaci svijest o Bogu) Da je tako pokazuje činjenica da je mudri Solomun još prije 3000 godina imao potrebu da kritikuje ateizam i evolucionizam svog vremena sljedećim riječima:

"Po prirodi svi su ljudi bezumni koji ne upoznaše Boga, oni koji iz vidljivih ljepota ne mogu spoznati Onoga koji Jeste. Nisu kadri prepoznati Umjetnika po dijelima njegovim, nego smatraju bogovima koji svijetom vladaju vatru ili vjetar ili vazduh, zvjezdani krug ilin sitnu vodu ili vidjela nebeska. Jer ako su ih, opčinjeni njihovom ljepotom, počeli smatrati bogovima, morali su spoznati koliko ih tek nadmašuje njihov Gospodar, jer ih je stvorio sam Tvorac ljepote. Ako ih je i zadivila njihova sila i snaga, morali su iz toga zaključiti koliko je tek silniji njihov Stvoritelj. Ali ovi ipak zaslužuju malen prekor, jer možda samo lutaju tražeći Boga i želeći Ga naći, živjeći među djelima Njegovim, nastoje ih shvatiti, a zavode ih samo naličje stvari, jer vide toliko ljepote. Pa ipak oprostiti im ne treba: jer ako su bili kadri steći toliko spoznaje da mogu svemir istraživati koliko su lakše mogli otkriti Gospodara svega toga!

Jer oni ( nepravednici) krivo misle i ovako mudruju: Kratkovijek je i tužan život nas i nema lijeka kad čovjeku dođe kraj i još nije poznat ko bi se iz podzemlja vratio. Mi smo djeca PUKOG SLUČAJA i kasnije ćemo biti kao da nismo ni bili, jer samo je dim ono čime dišu naše nosnice, a misao je tek iskra od kucaja našeg srca. Iz naše smrti nema povratka, zapečaćeno je i niko se ne vraća. Zato hodite ovamo! Nauživajmo se odabranih vina i mirisa neka nas ne mimoiđe nijedan cvijet proljećni.

Tako oni misle, ali se varaju, jer ih zloća njihova zasljepljuje. Oni ne znaju tajne Božje, jer je Bog stvorio čovjeka za neraspadljivost i učinio ga na sliku svoje besmrtnosti. A đavoljom je zavišću došla smrt u svijet i nju će iskusiti oni koji njemu pripadaju"

( Solomun, Mudrosti Solomunove, prije 3000 god. )

To je najmudriji vladar svih vremena i svaka mu je na mjestu, a i danas se vidi zašto je i dalje najmudriji vladar i nijedan ga neće prestići po mudrosti i poštenju.

Ja bih ovo nazvao ocajnickim pokusajem uzrokovanim nedostatkom vlastitih argumenata kojima bi pobio nase dokazane tvrdnje!

Zemlja stara 6000 godina?! halo

Volio bih samo vidjeti nekoga ko zaista vjeruje u to
Hocu reci, to vise nije ubjedjenje, ili vjerovanje, to je vec bezobrazluk

bezzeze wrote:

Ateista wrote: Uopste nije tacno, evolucija je NAUCNO DOKAZANA, samo fale jos po neki dijelovi slagalice, ali je kao princip dokazana i stalno se otkrivaju novi dielovi slagalice, sve ti je objasnjeno, najvise u postovima @NIN-a.

malo razilazenje

Ateista wrote: Evolucija je postenija, to je nacuna teorija koja nudi odgovore u skladu sa naucnim saznanjima.....

dakle evolucija je i dalje naucna teorija, koja nudi, a ne dokazuje. znaci vjerovanje u nesto sto nije vjera @tripo41. mozda je evolucija nekima logicnija od kreacionizma, ali i kreacionizam nudi teorije uslijed cega se i pojavila vjera.

Evolucija je dokazana da postoji kao proces, u to nema nikakve sumnje. Ono sto sam napisao da "nudi odgovore u skladu sa naucnim saznanjima" se odnosi na detalje, u smislu da se jos uvijek ne zna tacno porijeklo i povezanost svih vrsta vec se ta slagalica vremenom popunjava, upravo u skladu sa naucnim saznanjima, ali je evolucija kao proces sa svim svojim principima dokazana, prisutna i uocljiva.

NIN Kralj si preko 100 stranica a ko bi sve procito ,a jednostavna tema: panspermija ,evolucija i teorija ocekivanja tj teorija da nije nista slucajno neki ljudi
ce uvjek trazit taj dokaz ,i uvjek ce ga nalaziti u povlaki u kiflma neki u slozenijim stavrima .........Imate mahanje i baste se raspisali

.

Otkriveni ostaci najmanjeg dinosaura na svijetu
Maleni dinosaur mesožder živio je na području Sjeverne Amerike prije 75 miliona godina, zaključili su kanadski paleontolozi na temelju dosad najmanjega pronađenog fosila.

Otkriće patuljastoga rođaka velociraptora, nazvanog Hesperonychus elisabethee, koji je bio otprilike napola manji od današnje mačke ilustrira raznolikost predhistorijskih predatora, objasnili su naučnici.

Hesperonychus je dosad najmanji dinosaur pronađen na području Sjeverne Amerike, potvrdio je Nick Longrich, paleontolog s biološkog odsjeka Fakulteta u Calgaryju i jedan od autora studije objavljene u Analima američke Nacionalne akademije nauka (PNAS).

Taj mali dinosaur bio je težak samo dva kilograma i visok 50 centimetara, a vjerojatno je lovio insekte, male sisre, a možda i male dinosaure.

Ovo otkriće pokazuje koliko je naše znanje ograničeno i daje nam naslutiti da su postojali i manji dinosauri od njega, naglasio je Longrich.

http://--- NO LINKS ---/index.php/nauk ... na-svijetu

Evo jedne objavljene vijesti na sa-x portalu, prvo vijest a onda moj komentar:

Zanimljivosti: 47,5 posto bh. građana vjeruje Darvinovoj teoriji

Iskreno, ne znam koja je to agencija "Prime Communications" i za čiji su račun ovdje nešto htjeli da dokažu, ali su se totalno prešli u postavci pitanja.

Naime, po stoti put: teorija evolucije ne tvrdi da je čovjek potekao od majmuna. Tačka. Na ovu njihovu tvdnju ja bih odgovorio sa "Ne slažem se".

Čovjek i današnji majmuni imaju zajedničke pretke. Biološki gledano, čovjek se i dalje nalazi u redu primata, i nismo toliko odvojeni od majmuna koliko se misli.

Žalosno je da profesionalni istraživači tržišta ovako traljavo odrađuju date zadatke. S druge strane, možda ih se ne treba kriviti jer ko zna koji je naručitelj s kakvom namjerom tražio ovo istraživanje.

Zbog toga ne mogu niti komentarisati rezultate, jer mi ništa ne govore.

Palo mi je na pamet jedno zanimljivo pitanje, za one koji su malo bolje upoznati sa otkricima iz biologije:

Da li je otkriveno, ili postoji li bar teorija kako su nastali insekti? Ako je ivot potekao iz vode, onda su i oni vjerovatno evoluirali iz nekih vodenih vrsta, ima li za to kakvih fosila prelaznih oblika i slicno?

Ateista wrote:Palo mi je na pamet jedno zanimljivo pitanje, za one koji su malo bolje upoznati sa otkricima iz biologije:

Da li je otkriveno, ili postoji li bar teorija kako su nastali insekti? Ako je ivot potekao iz vode, onda su i oni vjerovatno evoluirali iz nekih vodenih vrsta, ima li za to kakvih fosila prelaznih oblika i slicno?

Insekti su ti jako sirok pojam, i danas ih izdvajaju kao klasu unutar filuma Arthropoda (zglavkari).
Kriterij za ovakvu podjelu je najkrace receno da imaju 3 para nogu (hexapoda).

Imas tu hejbet stvari oko ovoga, ali evo ukratko sto mi radimo na faxu .
Imas prvo varijantu sa Tracheatama (tu spadaju insekti i stonoge; disu pomocu traheja), gdje imas komplet filum zivucih "prijelaznih oblika" -> Protracheata (negdje i onychophora).
Imas dalje samo sto se tice insekata da su nastali od simfiloidnih stonoga (teorija simfila), gdje ima mnogo slicnosti u embriologiji i morfologiju Symphyla i Apterygota (beskrilni insekti, najprostiji).
Vise je prihvacena trilobitska teorija, gdje se smatra da su insekti potomci Trilobitomorpha. Prelazni oblik bi bio izumrla grupa Palaeodictyoptera.

E sad kako je doslo do evolucije Pterygota. Tu je jos uvijek ni tamo ni vamo, izmedju ostalog iz razloga sto prisustvo krila nije bas pouzdan taxonomski karakter iz razloga u koje ne bih sad ulazio. Ima tu i podjela po vrsti usnog aparata, razvoju itd., no to je tema druge emisije.

DOPUNA: Nisu bas insekti komplet odvojeni od vode, to zavisi od grupe do grupe. Kao sto rekoh, insekti su iznimno siroka grupa beskicmenjaka.

Ateista wrote:Palo mi je na pamet jedno zanimljivo pitanje, za one koji su malo bolje upoznati sa otkricima iz biologije:

Da li je otkriveno, ili postoji li bar teorija kako su nastali insekti? Ako je ivot potekao iz vode, onda su i oni vjerovatno evoluirali iz nekih vodenih vrsta, ima li za to kakvih fosila prelaznih oblika i slicno?

Evo tebe u beskrajnoj širini tebi mile teme

p.s provociram u smislu pozdrava, a nakon ljetnog odmora

jOFLA wrote:

zgubidann wrote:jednostavna tema: panspermija ,evolucija i teorija ocekivanja

Bog je stvorio život, a panspermiju kao maštovitu hipotezu i slične priče i pretpostavke ostavi za slikovnice i ubijanje vremena da se djeca zabave, temu nastanka života kojim se Evolucija uopšte ne bavi i ne zanima za takve stvari kao nastanak života što je na temi Evolucija totalno off-topic.

zgubidann wrote: tj teorija da nije nista slucajno

Naravno da nije slučajno, i te genetske mutacije koje su dovele do Evolucije imaju svoj uzrok koje objašnjava hemija, i konačno posljedice mutacija odnosno razvoj vrsta objašnjava antropologija preciznije paleontologija što se čovjeka tiče.

Neće, jer je dokaz Evolucije već nađen kroz fosile/posmatranje, mjerenje, poređenje. Evolucija živi.

.........Imate mahanje i baste se raspisali

[/quote]



Ev ispravio sam
A ovdje sam mislio na ljude, ako je osoba vjernik morace poc od te predpostavke da je sve objasnjenjo, i samo ce dobivati dokaze da je upravu.
Neki radoznaliji zeljni dokazivanja ce citav zivot traziti dokaz da je to bas tako, i stalno ce ocekivati taj dokaz, a uglavnom su slucajnosti .
A teroija da nis nije slucajno, je za ocekivanja tih ljudi da ce nasto dogodi opipljivo matrijalno,obicno su to kisa ,oluje ,neserece .......Ponekad se to i nalazi kad procitas nesto i odjednom ti se ucini da je to bas onako kako je opisano u nekoj knjizi.Zato se kaze nista nije slucajno,jer su ti ljudi pripremljeni da nadzu to nesto sto tragaju,i nalazice ga cesto, nekome je i kifla koju je pekar malo drugcije ispekao dokaz za nesto ako je to jutro i dan dogodilo nekih pozitivnih il negativnih dogadzaja, il ak je povlaka ima vise feta neg sto pise i svi koji su je kupili dobili kajmak za iste pare.