Forum Klix.ba

Posted: **28/04/2016 14:35**

to nam govori da se ljudi sve manje hebu iz godine u godinu.

Posted: **28/04/2016 14:39**

Dozer wrote:Pa, po svemu sudeci, dr. Maxxtro smatra da to nije tako. Izgleda da on misli da se to na neki nacin ekstraktuje iz necega, neke statistike, za nesto...
Naravno, nemoj ga pitati da ti to i pojasni. Ne da ti nece pojasniti, pogotovo ne na nacin iz svoje navodne struke, tj. matematicki, nego ce to tvoje pitanje izokrenuti na 15 nacina, uz to ce ti postaviti 122 pitanja, a sve u cilju da izbjegne to direktno pojasnjenje na tvom datom primjeru.

Mozes mu i nacrtati, kao sto sam i ja radio, ali opet ces doci na isto. I jos ce ti na kraju govoriti kako ti cijelo vrijeme objasnjava, a ti ne kontas, implicirajuci da si glup k'o tocak od "Fice". A moze i od "Peglice", ako ti je draza
Usput ce ti nabaciti i neke pretpostavke, za neku buducnost, i reci da je to "crno na bijelo" dokaz da je on u pravu

Vidi, on moze pregledati svu ovu nasu korespondenciju prije i uvjeriti se sam da nista slicno nisam govorio. Sam bog zna kakve ti zakljucke izvlacis iz onoga sto je napisano, kao da ne pricamo isti jezik. Ti se mozes godinama ovdje raspravljati sa mnom a da se ni milimetar ne priblizis kontanju onoga sto pricam.

Posted: **28/04/2016 14:59**

OK. Evo, pojasni nam na ovom primjeru o cemu pricas.

Period: 2011 - 2015
Broj stanovnika na dan 01.01.2011.: 1.000.000 (100%)
Godisnji natalitet: 100.000 (10%); Ukupni petogodisnji natalitet: 500.000 (50%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35%)
Petogodisnji prirastaj: 150.000 (15%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2015.: 1.150.000

Period: 2016 - 2020 (Planirana stopa smanjenja nataliteta na petogodisnjem nivou: 15% u odnosu na prethodni petogodisnji period. )
Broj stanovnika na dan 01.01.2016.: 1.150.000 (100%/115%)
Godisnji natalitet: 70.000 (7%/6.08%); Ukupni petogodisnji natalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Godisnji mortalitet: 70.000 (7%/6.08); Ukupni petogodisnji mortalitet: 350.000 (35% / 30,43%)
Petogodisnji prirastaj: 0,00 (0% / 4,57%)
Broj stanovnika na dan 31.12.2020.: 1.150.000

Markiraj spornu stvar, i objasni. Svima nama ovdje.

Posted: **28/04/2016 15:44**

Sam podatak o natalitetu ili sam podatak o moratalitetu vam ne znaci nista u smislu rasta ili smanjenja neke populacije u odredjenom vremenskom periodu ako ne znate oba podatka, i natalitet i mortalitet da bi mogli izracunati prirodni prirastaj.

Ako je prirodni prirastaj negetivan to znaci da vise ljudi u nekoj populaciji u jedinici vremena umre nego sto ih se rodi i u tom slucaju broj jedinki u populaciji opada i ako ako uzmemo hipoteticki da bi se taj negativan prirodni prirastaj odrzavao nekad u nekom periodu vremena bi doslo do do izumiranja vrste, tj. smrti svih jedinki u nekoj populaciji. U ovom slucaju imamo depopulaciju, smanjenja broja jedinki gdje ce nekad u beskonacnosti doci do izumiranja svih jedinki. U ovom slucaju je stopa mortaliteta veca od stope nataliteta.

Ako imamo slucaj da je stopa nataliteta veca od stope mortaliteta onda govorimo o pozitivnom prirodnom prirastaju, sto znaci da se u jedinici vremena u nekoj populaciji rodi vise jedinki nego sto ih umre. U ovom slucaju od razlike izmedju nataliteta i mortaliteta zavisi samo kojom brzinom ce rasti populacija (sto je veca razlika u korist nataliteta veci je prirodni prirastaj i to znaci da ce populacija brze rasti), te u ovim slucajevima nikako ne moze doci do depopulacije jer ce se broj jedinki uvijek povecavati u nekoj grupi u jedinici vremena.

Sta znaci kad vam neko kaze treba smanjiti natalitet za 15%?

To ne znaci nista osim da broj jedinki koji se radjaju treba smanjiti za 15%. Iz ovoga ne mozete zakljuciti da li ce doci do depopulacije ili da li ce se nastaviti rast populacije ali samo umanjen za 15% u odnosu na prethodni rast.

Sta znaci kad vam neko kaze treba smanjiti natalitet za 15% da bi se smanjio prirodni prirastaj a da pri tome ne dodje do depopulacije?

Znaci da je razlika izmedju nataliteta i mortaliteta veca od 15% u korist nataliteta i da je prirodni prirastaj pozitivan (i dalje ne znamo kolika je tacno razlika i koliki je prirodni prrastaj osim da je pozitivan ili nula u krajnjem slucaju i ne mozemo znati bez oba podatka) i da smanjivanjem nataliteta za tih 15% nikako ne mozemo dovesti do depopulacije vec do rasta populacije ili do stagniranju u najgorem slucaju gdje bi prirodni prirastaj bio 0 u nekoj populaciji u jedinici vremena ali opet nema depopulacije.

Posted: **28/04/2016 15:54**

Depopulacija se može desiti jedino u slučajevima globalnih prirodnih katastrofa ili ratova svjetskih razmjera,,.

Dozer još od onog aviona nije stao sa izvalama...

Posted: **28/04/2016 15:58**

@SpecialOffer
Naravno. Ja to cijelo vrijeme pricam, crtam, racunam, ali jok... uporno me se ubjedjuje da "ne kontam materiju".
Ja samo cijelo vrijeme pricam o nekom krajnjem rezultatu smanjenja nataliteta, koji bi se kontinuirano provodio decenijama, i tek tada bi doslo do depopulacije.
Otprilike onako kako napisah kod onih grafova, a sve na bazi trenutnog trenda, tj. statistike u proteklih 14 godina. I POD USLOVOM da takav ostane i narednih 80 godina.
Kada u sve to dodamo i trend mortaliteta, I POD USLOVOM da takav ostane (ovo ne povecavam radi tebe), kao i da ostane ista razlika izmedju nataliteta i mortaliteta, onda bi se ovaj period do pocetka depopulacije jos produzio, za nekih +40-ak godina, pa bi bilo onda umjesto 80, 120 godina.
To, konkretno, znaci da bi se depopulacija pocela desavati onog momenta kada stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta. A do toga mora doci u nekom momentu ukoliko se politika smanjenja nataliteta odrzava konstantnom.

I ja nikako ne mogu da skontam sta ovim pojedincima ovdje nije jasno u ovome...

Mislim, mozemo mi sada pricati sta bi bilo s ovim ili onim, da li bi se nesto u hodu mijenjalo, bla, bla, ali ovo o cemu ja pricam je samo na bazi postojecih zvanicnih statistika o stopama nataliteta i mortaliteta, i, ponavljam - UKOLIKO BI SVE TO TAKO OSTALO narednih 120 godina.

P.S. maraccana, jesi i ti kakav naucnik, nebitno je imas li diplomu bilo cega

Posted: **28/04/2016 16:02**

stari_rastafari wrote: Jadan onaj koga ti budes lijecio

samo sam ovo čekao

nikad od tebe čovjeka neće biti

žalosno, ali zaista. Jednog dana ćeš shvatiti koliko griješiš i koliko si naivan.
Ali šta ću, neznalica ne može znati da je naivan.

Nemoj s mnom ići na ad hominem, pogledaj svoju knjižicu, obrazovanje, pa onda dođi drugima govoriti. Istina, jadan onaj kojeg ja budem liječio, ali s druge strane šta ti radiš?
Razmisli malo o tim stvarima.
I btw.

Dozer wrote:...

ovo sam prestao pratiti oko nataliteta

ali istina je da je doktore nauka najteže uvjeriti da nisu upravu. To su i istraživanja dokazala. Doktore nauka i aposlutne neznalice, tačnije. Ove prve jer su u većini slučajeva upravu, ali onda bude tih 10-5% slučajeva kad nisu... i nema teorije da se uvjere u to.

A ovi drugi, oni su daleko najgori. Al eto.

Posted: **28/04/2016 16:15**

Dozer wrote:@SpecialOffer
Naravno. Ja to cijelo vrijeme pricam, crtam, racunam, ali jok... uporno me se ubjedjuje da "ne kontam materiju".
Ja samo cijelo vrijeme pricam o nekom krajnjem rezultatu smanjenja nataliteta, koji bi se kontinuirano provodio decenijama, i tek tada bi doslo do depopulacije.
Otprilike onako kako napisah kod onih grafova, a sve na bazi trenutnog trenda, tj. statistike u proteklih 14 godina. I POD USLOVOM da takav ostane i narednih 80 godina.
Kada u sve to dodamo i trend mortaliteta, I POD USLOVOM da takav ostane (ovo ne povecavam radi tebe), kao i da ostane ista razlika izmedju nataliteta i mortaliteta, onda bi se ovaj period do pocetka depopulacije jos produzio, za nekih +40-ak godina, pa bi bilo onda umjesto 80, 120 godina.
To, konkretno, znaci da bi se depopulacija pocela desavati onog momenta kada stopa mortaliteta nadjaca stopu nataliteta. A do toga mora doci u nekom momentu ukoliko se politika smanjenja nataliteta odrzava konstantnom.

I ja nikako ne mogu da skontam sta ovim pojedincima ovdje nije jasno u ovome...

Mislim, mozemo mi sada pricati sta bi bilo s ovim ili onim, da li bi se nesto u hodu mijenjalo, bla, bla, ali ovo o cemu ja pricam je samo na bazi postojecih zvanicnih statistika o stopama nataliteta i mortaliteta, i, ponavljam - UKOLIKO BI SVE TO TAKO OSTALO narednih 120 godina.

P.S. maraccana, jesi i ti kakav naucnik, nebitno je imas li diplomu bilo cega

1.Krajnji rezultat smanjivanja nataliteta moze dovesti do smanjenja prirodnog prirastaja a sada da li ce prirodni prirastaj biti pozitivan ili negativan zavisi od mortaliteta. Iz pojma "smanjivanje nataliteta" ne mozes izvuci zakljucak i tvrditi da ce doci do depopulacije.

2. Moratlitet moras odmah dodati u jednacinu da bi dobio prirodni prirastaj. Pojam "povecanje ili smanjivanje mortaliteta" ti opet nista ne govori da li ce doci do depopulacije ili nece jer nemas podatke o natalitetu.

Sami pojmovi "natalitet i mortalitet" dodaj prefiks koji hoces, povecanje ili smanjivanje ti nista ne govore o rastu ili smanjivanju ukupne populacije o tome ti govori PRIRODNI PRIRASTAJ.

Posted: **28/04/2016 16:20**

Logicno.
I zato ja i dadoh onaj hipoteticki primjer na kojem sam samo pokusao pokazati o cemu pricam, au koji uvrstih i natalitet i mortalitet, ali i prirodni prirastaj na osnovu njih. I onda krece ubleha pod nazivom "ti ne kontas" i "logicke greske", "neznalica", itd., ali bez ikakve realne argumentacije na datom primjeru.

Sasvim je dovoljno sto jedan od ucesnika nikako da ponudi odgovor na pitanje koji on bazni podatak uzima o mortalitetu iz primjera, za koji se zalijepio kao "pogresan" - da li je to broj umrlih ili procenat mortaliteta.

Posted: **28/04/2016 16:24**

ja se iskreno nadam da vas dozer troluje svo vrijeme u ovoj raspravi oko mortaliteta, nataliteta, prirastaja, depopulacije itd, cisto sumnjam da troluje al se fakat nadam da je to slucaj

dok vezano za ovog drugog koji mu drzi stranu, njegova pitanja, udzbenike, teorije i ostalo, tu jednostavno ne vidim spasa za kvalitetni nastavak rasprave jer on je u startu donio odluku da je citav svijet jedna velika farsa i laz

Posted: **28/04/2016 16:34**

A da li bi mogao objasniti zbog cega konkretno to mislis? Sta je to pogresno u ovome sto ja pisem?
Ali, samo ako mozes KONKRETNO.

Posted: **28/04/2016 16:36**

pa eto pojasnjavaju ti ljudi konstatno kako si poceo pisat al ti ne bendas, udaras li udaras, ne vidim ni najmanju potrebu da ja nesto napisem jer ne postoji ni najmanja sansa da ce moje pisanje nesto promjenit kod tebe kad toliko silno pisanje ostalih to nije moglo uradit

Posted: **28/04/2016 16:54**

Dozer wrote:@SpecialOffer
Naravno. Ja to cijelo vrijeme pricam, crtam, racunam, ali jok... uporno me se ubjedjuje da "ne kontam materiju".

Ja ne znam kakvi su tvoji problem Dozeru, ali uvjeravam te da sezu mnogo dublje od ove rasprave. Kontas li ti sta ti covjek kaze ovdje:

SpecialOffer wrote:1.Krajnji rezultat smanjivanja nataliteta moze dovesti do smanjenja prirodnog prirastaja a sada da li ce prirodni prirastaj biti pozitivan ili negativan zavisi od mortaliteta. Iz pojma "smanjivanje nataliteta" ne mozes izvuci zakljucak i tvrditi da ce doci do depopulacije.

Evo, podebljano crvenom, kako ti volis. Ti odgovoris na taj post:

Dozer wrote:Logicno.

NE vjerujem vlastitim ocima. Sta si ti ono govorio od pocetka - "smanjenje nataliteta void depopulaciji". Sta pise ovdje gore u crvenom?
Sto me vraca opet na ono sto sam rekao - tvoj problem je ovdje cisto logicke prirode. Vidjao sam ovo kod studenata koliko hoces puta. Ja mislim da ti ne znas uopste koja je logicka negacija tvrdnje "smanjivanje nataliteta uzrokuje depopulaciju"
Vidi jos nesto da ti kazem sto ce te pravo zadeverat. SpecialOffer nije rekao ama bas nista sto se kosi sa onim sto sam ja govorio. A rekao je nekoliko stvari koje se kose sa onim sto ti govoris, kao ova gore u crvenom.

Posted: **28/04/2016 17:11**

sizifinho wrote:
stari_rastafari wrote: Jadan onaj koga ti budes lijecio
samo sam ovo čekao

nikad od tebe čovjeka neće biti

žalosno, ali zaista. Jednog dana ćeš shvatiti koliko griješiš i koliko si naivan.
Ali šta ću, neznalica ne može znati da je naivan.

Nemoj s mnom ići na ad hominem, pogledaj svoju knjižicu, obrazovanje, pa onda dođi drugima govoriti. Istina, jadan onaj kojeg ja budem liječio, ali s druge strane šta ti radiš?
Razmisli malo o tim stvarima.

Covjek koji ovakve stvari izjavljuje a pri tom optuzuje sugovornika za isto iznova i iznova za mene je tek primjer nadobudnog neotesanka, sto ti i jesi. Kada bi zaista imao takav nivo obrazovanja kojim se neprestano neosnovano hvalis onda nikada sebi ne bi dozvolio ovakav nacin komunikacije. Narocito uzimajuci u obzir da bi jednoga dana treba raditi sa ljudi i lijeciti ih. Meni to govori dovoljno govori o tebi, a svako iole razuman ce doci do istog zakljucka.
Meni nije potrebno da se hvalim svojim obrazovanjem, brojem jezika kojim govorim, firme u kojoj i na kojoj poziciji radim cisto da bih nekome dokazao svoju superiornost i ubijedio time ostale da sam ja upravu. Meni nije potreban osjecaj superiornosti da bih razgovarao sa ljudima o temama koje me zanimaju. Ne moram biti apsolutno upravu niti k tomu stremim. Za razliku od tebe koji u svaku diskusiju ovdje unosis licni aspekat busajuci se svojim nedovrsenim fakultetom stavise samog sebe oslikavajuci akademskim gradjaninom. Ni svjestan nisi koliko si od toga daleko. Biti akademski gradjanin ne znaci samo zavrsiti fakultet. Toliko znam tih sa zavrsenim fakultetom a da se u zivotu ne snalaze niti znaju nesto konkretno raditi dok na drugu stranu znam jako mnogo ljudi koji su bez fakulteta sposobniji od velike vecine ovih prvih.

Pustimo cinjenice da govore za sebe, a cinjenica jeste da nisi uspio odgovoriti ni na nijedno pitanje koje sam ti postavio na ovoj temi ali si zato svesrdno ulazio u bezrazlozan klinc sa mnom. Razmisli, o mali covjece, jer ne znas sa kime govoris a sud svoj donosis. Svakako se moram sloziti sa tobom da neznalica ne moze znati da je naivan. Ne vidis dalje od svog nosa te od svoje nadobudnosti i komplexa vise vrijednosti uopste ne opazas svijet oko sebe.

Osoba koja pati od kompleksa ili osecaja vise vrednosti ima konstantnu potrebu da drugima dokazuje svoju nadmoc, da namece svoje misljenje iako zna da nije u pravu, omalovazava druge itd. Obicno su to ljudi koji u stvari pate od kompleksa nize vrednosti ali da bi dokazali da to kod njih nije slucaj, tretiraju druge kao niza bica. Isticu da su najpametnij, najlepsi, najbogatiji, naj, naj, naj... Necete naici na obrazovane, uspesne, bogate ili bilo koje druge ljude koji su svesni svojih kvaliteta i zadovoljni time sto jesu da se hvale i da konstantno dokazuju to. Sa druge strane obicno onima koji pate od ovog kompleksa su uzor upravo ljudi koje sam gore naveo. Ljudi sa kompleksom koji ne uspeju da dostignu svoje uzore ponasaju se kao da su ravni njima ali im je ipak sujeta slaba tacka. Ponizavanje, diskriminacija, pogled sa visine je nacin na naharne svoju sujetu. Ko se usudi da im predoci pravu sliku, bice istog trenutka prozvan, vredjan, pa cak i napadnut fizicki... Sve u svemu, obicni snobovi koji umisljaju i prave se da su nesto jer znaju da su niko i nista.

Da li se prepoznajes?

Posted: **28/04/2016 17:45**

dude, plašiš me svojim izmišljanjem.

Izvoli nađi mi jedan moj komentar u kojem sam se hvalio svojim obrazovanjem, kao nečim što bi me izdiglo.
Kada nađeš to, pričat ćemo. Ovo što gore pišeš je znak tvoje nemoći. Izmišljaš da sam se ja egomanijakalno hvalio nečim, a to nije tačno.
Dosađuješ me u svakom slučaju

Posted: **28/04/2016 17:48**

KB9 wrote:pa eto pojasnjavaju ti ljudi konstatno kako si poceo pisat al ti ne bendas, udaras li udaras, ne vidim ni najmanju potrebu da ja nesto napisem jer ne postoji ni najmanja sansa da ce moje pisanje nesto promjenit kod tebe kad toliko silno pisanje ostalih to nije moglo uradit

ali priznaj jednu stvar

dozer pokazuje opet ta zna izanalizirat svoje stajalište, i onda ovdje vrlo dobro parira svima i suprostavlja se, bori, maže oči itd. Ja kad sam gledao ono oko balistike što se raspravljao s Maxxtrom bilo mi je teško shvatiti ko je upravu. Ovo s depopularizacijom mislim da samo inzistira na svome jer je tvrdoglav, ali hajd, to nije ni bitno. Ako on misli da svijet ide ka depopularizaciji, onda ok. Mislim da je to najbolje tako uraditi.

Ovaj drugi je samo jedna farsa koja izmišlja stvari.
Ovdje jedini ko je spomenuo svoje obrazovanje je Maxxtro i to u kontekstu.
Ja svoj fakultet spomenuo jednom Dozeru, on me par puta prozvao za to, ali znači ni jednom s starirastafarijem nisam upotrijebio ikakvo SVOJE LIČNO obrazovanje kao nekakav napad.
No on naravno IZMIŠLJA, jer je pun kompleksa. Šta ćeš.

S Dozerom ću se raspravljati samo jer čini rasprave interesantnim, svojim podacima koje izvlači.
S starirastafarijem se nemaš šta raspravljati. Hem što demagogijom ubija u pojam, hem što laže, hem što ne zna.

Nego, pitanje:
1. Ako velike sile teže depopulaciji, zašto onda gotovo SVAKA država koja drži do sebe daje veću novčanu pomoć ljudima s više djece? Ne razumijem, logično je, ako već velikani teže smanjenju nataliteta, zašto novčanom podrškom podstiču narod da rađaju djecu?
2. Ako je cilj depopulacija, zašto onda u Rusiji forsiraju promociju zakona o "socijalnoj inaktivnosti"?
http://www.pravdareport.com/russia/econ ... ildless-0/

Iskreno, mislim da samo osoba sa jako iskrivljenom destabilisanom logikom može smatrati da svijet teži depopulaciji. Ljudi su najveći resurs jedne nacije i oni koji teže depopulaciji očito teže ekonomskom kolapsu. Faktički, brojevi kažu da nijedna velika nacija uz depopulaciju ne može zadržati svoj ekonomski rast bez reperkusija.
Mislim da se ni u jednom slučaju ne isplati depopulacija.

No usporenje rasta populacije itekako ima smisla. Daleko većeg smisla od depopulacije.
Umjesto da smanjuješ populaciju, ti u ovom slučaju održavaš koliko toliko stabilan rast stanovništva. Mjesto eksplozivnih ekspanzija, ovako imaš blagi priraštaj koji ne utječe na sadašnji život, a omogućuje dovoljnu stabilnost da bi se u budućnosti mogli obezbjediti adekvatni standardi za život svih ljudi.
Razmislite malo.
Ako populacija nastavi rasti ( brzo, kao sad), zbog neadekvatne raspodjele resursa jedan veći dio stanovništva bi živjeo u neimaštini, gladi i žeđi.

A eto, recimo da je Bill Gates ZAISTA govorio samo o smanjenju brzine rasta populacije, a ne Depopulaciji - zar to nema više smisla?
Populacija idalje raste, više ljudi za rad ( jedan "korporacijski gad" kao što je Bill Gates treba što više robova da rade za njeg), a opet se obezbjeđuje koliko toliko sigurnija budućnost i mogućnost obezbjeđenja svima osnovnih uslova za život.

Meni više smisla ima ovo drugo.

I mislim, sva priča o natalitetu i mortalitetu ne pije vode.
Mortalitet je konstanta.
Natalitet raste stalno.
Životni vijek se produžio.
Životni standard je porastao.
Gdje je tu depopulacija?

Posted: **28/04/2016 18:19**

stari_rastafari wrote: Meni nije potrebno da se hvalim svojim obrazovanjem, brojem jezika kojim govorim, firme u kojoj i na kojoj poziciji radim cisto da bih nekome dokazao svoju superiornost i ubijedio time ostale da sam ja upravu. Meni nije potreban osjecaj superiornosti da bih razgovarao sa ljudima o temama koje me zanimaju

Osoba koja pati od kompleksa ili osecaja vise vrednosti ima konstantnu potrebu da drugima dokazuje svoju nadmoc, da namece svoje misljenje iako zna da nije u pravu, omalovazava druge itd. Obicno su to ljudi koji u stvari pate od kompleksa nize vrednosti ali da bi dokazali da to kod njih nije slucaj, tretiraju druge kao niza bica. Isticu da su najpametnij, najlepsi, najbogatiji, naj, naj, naj... Necete naici na obrazovane, uspesne, bogate ili bilo koje druge ljude koji su svesni svojih kvaliteta i zadovoljni time sto jesu da se hvale i da konstantno dokazuju to.

Da li se prepoznajes?

Ne, ali se sjecam da si ti upravo.ovo napisao, u istom komentaru, pa citiram

stari_rastafari wrote: Razmisli, o mali covjece, jer ne znas sa kime govoris a sud svoj donosis

ne znam sta je tuznije

sto ti sam sebe demantujes u jednom postu
ili sto si sam sebe opisao, mene prozivajuci.
Kazes meni da ja imam kompleks vise vrijednosti
a zoves mene malim covjekom i govoris mi da ne znam s kim pricam.

Kazu da za Narcisticki poremecaj licnosti je potrebno imat lazni osjecaj grandioznosti.
Jesi se pronasao?
I ne trebas, pronasli smo te mi u jednom jedinom komentaru.

Posted: **28/04/2016 18:21**

sizifinho wrote:
stari_rastafari wrote: Meni nije potrebno da se hvalim svojim obrazovanjem, brojem jezika kojim govorim, firme u kojoj i na kojoj poziciji radim cisto da bih nekome dokazao svoju superiornost i ubijedio time ostale da sam ja upravu. Meni nije potreban osjecaj superiornosti da bih razgovarao sa ljudima o temama koje me zanimaju

Osoba koja pati od kompleksa ili osecaja vise vrednosti ima konstantnu potrebu da drugima dokazuje svoju nadmoc, da namece svoje misljenje iako zna da nije u pravu, omalovazava druge itd. Obicno su to ljudi koji u stvari pate od kompleksa nize vrednosti ali da bi dokazali da to kod njih nije slucaj, tretiraju druge kao niza bica. Isticu da su najpametnij, najlepsi, najbogatiji, naj, naj, naj... Necete naici na obrazovane, uspesne, bogate ili bilo koje druge ljude koji su svesni svojih kvaliteta i zadovoljni time sto jesu da se hvale i da konstantno dokazuju to.

Da li se prepoznajes?
Ne, ali se sjecam da si ti upravo.ovo napisao, u istom komentaru, pa citiram
stari_rastafari wrote: Razmisli, o mali covjece, jer ne znas sa kime govoris a sud svoj donosis.
ne znam sta je tuznije

sto ti sam sebe demantujes u jednom postu
ili sto si sam sebe opisao, mene prozivajuci.
Kazes meni da ja imam kompleks vise vrijednosti
a zoves mene malim covjekom i govoris mi da ne znam s kim pricam.

Kazu da za Narcisticki poremecaj licnosti je potrebno imat lazni osjecaj grandioznosti.
Jesi se pronasao?
I ne trebas, pronasli smo te mi u jednom jedinom komentaru.

Da li stvarno treba da napravim presijek svih tvojih komentara na ovoj temi? Dozovi se ...

Posted: **28/04/2016 18:23**

stari_rastafari wrote: Da li stvarno treba da napravim presijek svih tvojih komentara na ovoj temi? Dozovi se ...

Da, trebas. Izvoli, stani iza svojih rijeci. Inace, mali covjek sa kompleksom vise vrijednosti bla bla

nemas pojma sta si gore napisao, ali bitno je da zvuci pametno. Jel tako fnkc tvoj rezon?
Koliko zaista znas o psihi ljudskoj? sumnjam da znas sta je kompleks, uopste.

Ali kao i do sad, bitno je samo pisat, to sto nemas pojma sta termini znace...eh to je drugi par cipela

Posted: **28/04/2016 18:28**

Nemam sta ja tebi covjece dokazivati. Nekome iole razumnom ko prati temu i uopste tvoje komentarisanje na forumu je jasno ko si i sta si. A sad mozes da lamentiras dalje o mom znanju/neznanju. Daleko si ti od toga cime se zelis predstaviti.

Posted: **28/04/2016 18:36**

stari_rastafari wrote:Nemam sta ja tebi covjece dokazivati. Nekome iole razumnom ko prati temu i uopste tvoje komentarisanje na forumu je jasno ko si i sta si. A sad mozes da lamentiras dalje o mom znanju/neznanju. Daleko si ti od toga cime se zelis predstaviti.

Opet lažeš... do kad čovječe?
Nađi mi moju afirmacijsku rečenicu u kojoj sam iznio izjavu šta studiram, koliko, i kako me to čini nadmoćnim nad ostalim a da neko PRIJE mene nije spomenuo moje obrazovanje.

Ako to uspiješ, ako uspiješ naći rečenicu u kojoj sam se ja pozvao na svoju školu ( ne pika se kada me neko brđanski, gotovo "seljački" prozove, kao što si ti maloprije uradio), dobit ćeš moju javnu ispriku.
U suprotnom si samo jedan dezinformator.

nemaš se meni šta pravdati, ali imaš svojim riječima. Ako si već nešto napisao, potvrdi to.
Ja sam eno maloprije potvrdio tvoj kompleks.
Pričaš kako ja imam kompleks više ličnosti, kako mislim da sam nešto što nisam.

A onda ti mene zovneš malim čovjekom, i kažeš mi da ne znam s kim pričam.
Pričam s običnom čovjekom, prosječnim. Je li te to vrijeđa? Što si prosjek kao i ja? Da li bi volio biti velik, ali nisi?

Posted: **28/04/2016 19:02**

Dozer wrote:A da li bi mogao objasniti zbog cega konkretno to mislis? Sta je to pogresno u ovome sto ja pisem?
Ali, samo ako mozes KONKRETNO.

Dozeru, nemoj više živ bio...

Posted: **28/04/2016 22:44**

maraccana wrote:
Dozer wrote:A da li bi mogao objasniti zbog cega konkretno to mislis? Sta je to pogresno u ovome sto ja pisem?
Ali, samo ako mozes KONKRETNO.
Dozeru, nemoj više živ bio...

Posted: **29/04/2016 00:20**

Mila majko...koja je ovo plejada patetike...

Ali, interesantna je jedna stvar, a to je neprevazidjena sposobnost pojedinaca ovdje da primijene spin, pri cemu je vise nego ocigledno da uopste ne shvataju da upravo to rade.
Jos je interesantnije vidjeti kako se nadovezuju jedni na druge. Tacno imam osjecaj da se u pozadini dogovaraju. Naravno, to je ovaj kvartet: Maxxtro, Sizif, KB, maraccana, i ponekad odnekud izroni i samidin

Mogu li vas sve zajedno nesto pitati, ali da zaista iskreno odgovorite, i to potkrijepite jasnim dokazom?
Mozete li naci i jedan jedini svoj post vezan za ove dvije zadnje rasprave (raketa i depopulacija), a u kojem ARGUMENTOVANO i ANALITICKI parirate necemu sto sam ja napisao na isti takav nacin? Nadam se da vam ne treba objasnjavati sta znaci "argumentovano i analiticki"....

@Maxxtro
Iskreno, i sudeci po tvom ukupnom "nastupu" ovdje, jadni su studenti kojima ti nesto predajes, pogotovo matematiku. Zasto ovo kazem, mislim da je u potpunosti jasno svakome ko je ispratio ove dvije rasprave. Jer, prvo, jedan doktor matematike, za sta se ti predstavljas, nikada ne bi o bilo cemu, a pogotovo o necemu sto ukljucuje njegovu specijalnost i struku, komunicirao na nacin na koji ti to radis,.
Drugo, jedan doktor matematike, i to pogotovo u ova dva slucaja u kojima postoje i neke brojke i kalkulacije, odmah bi u startu iz rukava izbacio jasno i precizno zbog cega nekome kaze da grijesi, na jasnom primjeru i matematickom modelu, a ne bi besmisleno lamentirao o svemu i svacemu, pri tome izvrcuci sve sto sagovornik napise, izvlaceci stvari iz konteksta, i ubjedjujuci ga da grijesi bez jednog jedinog konkretnog dokaza.

Trece, sto se tice tvog zadnjeg posta u kojem se iscudjavas mom "logicno" itd., sve sto ti imam reci jeste da obratis paznju na ovo sto napisah u prethodnoj recenici. A da bi shvatio da si uradio upravo to, moras procitati i cijeli taj post na koji se referiras i za koji, ocito, ne shvatas za sta sam rekao "logicno". Kada ga budes citao, mozda budes primijetio da u njemu postoji i tacka br. 2, kao i jos nesto nekog teksta, pa mozda tada, ali samo mozda, shvatis da se to moje " logicno" odnosilo na taj cijeli post i njegov kompletan sadrzaj koji JESTE jedna cjelina, a ne samo na tacku 1., za koju si se ti zalijepio samo zato sto ti izgleda kao potvrda nekakvih tvojih demagogija.
Sorry, ali ne ide to tako.
Na tvoju zalost, taj cijeli covjekov post je na istom fonu onoga sto i ja pricam, i primjera za koji jos uvijek cekam da mi markiras i pojasnis u cemu je konkretna greska. Naravno, jos uvijek cekam i odgovor na pitanje vezano za sve to, a koje se tice onoga sto ti uzimas i smatras baznim podatkom za izvodjenje neke statistike, ovdje je bilo konkretno o mortalitetu. Da li je to broj umrlih ili procenat mortaliteta? Jednom doktoru matematike bi odgovor na ovo trebao biti trivijalna stvar.... Ili, ipak, ne...?

@Sizife

sizifinho wrote:I mislim, sva priča o natalitetu i mortalitetu ne pije vode.
Mortalitet je konstanta.
Natalitet raste stalno.
Životni vijek se produžio.
Životni standard je porastao.
Gdje je tu depopulacija?

Da li si ti bas siguran u ovo...? Eno, dadoh linkove na zvanicne statistike, cak i izvukoh neke i lijepo prikazah sve, s presjecima, a ti onda lupis jednu ovakvu notornu glupost....
Jedino tacno u ovome jeste da nema depopulacije. Jos... Ali, mislim da sam cak i to napisao vise nego jasno. I ad hoc proracunao.

I onda vi nekome kazete da je ignorant, neznalica i sl. Mislim...ono...fakat...

Samo se nadam da bar razumijete da vi ovdje uopste ne vodite bilo kakvu raspravu/debatu, nego da radite upravo ovo sto je @stari opisao. Ako se sjecas, nesto vrlo slicno tome sam ti i ja ranije govorio.
Shvatite nesto - rasprava ili debata o bilo cemu se vode na bazi argumenata, a ne ubjedjivanja oponenata. Ako oponent kaze da je voda prozirna, i pri tome pokaze casu punu vode kroz koju se vidi, a vi tvrdite da nije i da oponent grijesi, onda je valjda logicno da i vi svoju tvrdnju nekako argumentujete i dokazete da oponent grijesi.
Pukim i neprekidnim ponavljanjem da on grijesi, da je neznalica, da je ignorant jer ignorise vase "objasnjenje" koje glasi "nisi u pravu", a bez ikakvih vidljivih ili opipljivih argumenata, samo ispadate smijesni...

Vi mene kada upitate npr. Koliko je 2-3x5-6, ja cu vam dati neki smislen i provjerljiv odgovor tipa 10-18.
A vi meni na isto pitanje odgovarate sa " haha", "ti nemas pojma sta pises", " ne kontas ti to o cemu pises", "vid' ti glave" i sl. Ako vi to nazivate raspravom diskusijom dijalogom ili bilo cime normalnim, onda...OK.

Posted: **29/04/2016 00:51**

Dozer wrote:Tacno imam osjecaj da se u pozadini dogovaraju.

Dozer sigurno sumnja i u vlastitu sjenu... trzne se svaki put...

Forum Klix.ba

Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2501 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2502 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2503 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2504 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2505 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2506 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2507 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2508 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2509 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2510 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2511 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2512 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2513 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2514 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2515 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2516 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2517 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2518 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2519 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2520 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2521 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2522 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2523 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2524 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?

#2525 Re: Kako nastadosmo? Ni iz cega, bog, vanzemaljci, ili...?