Forum Klix.ba

Hafis wrote:U ustav, bezbeli. i to vodootpornim flomasterom.

Nije stvar u unosenju u ustav ili ne, potpuno je jasno da to ne moze ostati van ustava.
Stvar je u tome da bosnjacke stranke traze uvijek nove izgovore za nerjesavanje Sejdica, ne moze indirektno zbog asimetrije, ne moze putem kantona jer to vodi u treci, ne moze "osigurac", jer necemo valjda da stavljamo to u ustav kad moze i u zakon.

Pa kada to veze nema sa Sejdicem.

Slazemo se valjda da ne treba unositi novu diskriminaciju pa se opet sastajat za koju godinu?

madner wrote:Pa kada to veze nema sa Sejdicem.

Slazemo se valjda da ne treba unositi novu diskriminaciju pa se opet sastajat za koju godinu?

Kako nema veze sa Sejdicem, treba omoguciti Sejdicu da bude biran u predsjednistvo. Kako ces to uraditi bez promjene ustava?
Zasto bi se unosila nova diskriminacija?

bole1st wrote:

Hafis wrote:U ustav, bezbeli. i to vodootpornim flomasterom.

Nije stvar u unosenju u ustav ili ne, potpuno je jasno da to ne moze ostati van ustava.
Stvar je u tome da bosnjacke stranke traze uvijek nove izgovore za nerjesavanje Sejdica, ne moze indirektno zbog asimetrije, ne moze putem kantona jer to vodi u treci, ne moze "osigurac", jer necemo valjda da stavljamo to u ustav kad moze i u zakon.

Ea hvala bogu.
Eh, kada sam ja tu dijagnozu uspostavio. I to još odoka, iz anamnestičkih podataka, ništa UZV, CT ili MR.

Ustav je teže promjeniti nekad u budućnosti. Zato Čović traži da uđe u ustav.

Mister Yes wrote:Ustav je teže promjeniti nekad u budućnosti. Zato Čović traži da uđe u ustav.

To je jedan razlog. Drugi je sto stvari napisane u ustavu imaju vecu tezinu.

bole1st wrote:

Alfons Kauders wrote: valjda u izborni zakon

necemo valjda sve zakone sada gurati u ustav?

Ovdje je stvar promjena ustava i vrlo vazna ustavna pozicija, ne moze to biti ostavljeno izbornom zakonu. Kao sto nije ni do sada.

Ne moraju svi detalji da se unesu u ustav, dovoljno je nacelno, pa razraditi detalje kroz izborni zakon koji mora biti u skladu sa ustavom.

Hafis wrote:U ustav, bezbeli. i to vodootpornim flomasterom.

dobro, nikakav problem

pretpostavljam da bi se isti ustavni princip onda primjenjivao npr. na predstavnike bosnjaka i hrvata u rs?

Alfons Kauders wrote: dobro, nikakav problem

pretpostavljam da bi se isti ustavni princip onda primjenjivao npr. na predstavnike bosnjaka i hrvata u rs?

Ne da bi, nego se i primjenjuje. Sve to je definirano u ustavu RS-a, vijece naroda, podpredsjednici, zastita vitalnog nacionalnog interesa, sva vec ima. Ne kroz zakone.

bole1st wrote:

Alfons Kauders wrote: dobro, nikakav problem

pretpostavljam da bi se isti ustavni princip onda primjenjivao npr. na predstavnike bosnjaka i hrvata u rs?

Ne da bi, nego se i primjenjuje. Sve to je definirano u ustavu RS-a, vijece naroda, podpredsjednici, zastita vitalnog nacionalnog interesa, sva vec ima. Ne kroz zakone.

aha, a svega navedenog nema u fbih i bih?

Alfons Kauders wrote:

bole1st wrote:

Alfons Kauders wrote: dobro, nikakav problem

pretpostavljam da bi se isti ustavni princip onda primjenjivao npr. na predstavnike bosnjaka i hrvata u rs?

Ne da bi, nego se i primjenjuje. Sve to je definirano u ustavu RS-a, vijece naroda, podpredsjednici, zastita vitalnog nacionalnog interesa, sva vec ima. Ne kroz zakone.

aha, a svega navedenog nema u fbih i bih?

Ima i bice, isti ustavni princip svuda. Ne razumijem sta te muci, a jos manje zasto si radostan sto se mucis.

bole1st wrote:

madner wrote:Pa kada to veze nema sa Sejdicem.

Slazemo se valjda da ne treba unositi novu diskriminaciju pa se opet sastajat za koju godinu?

Kako nema veze sa Sejdicem, treba omoguciti Sejdicu da bude biran u predsjednistvo. Kako ces to uraditi bez promjene ustava?
Zasto bi se unosila nova diskriminacija?

Nema, Sejdo ne trazi nista od navedenog.

Cuj zasto, stvarno mislite da je kontrolno podrucje u skladu sa demokratskim principima EU?

bole1st wrote:
Ima i bice, isti ustavni princip svuda. Ne razumijem sta te muci, a jos manje zasto si radostan sto se mucis.

pa ako vec ima, sta se onda uvodi?

Alfons Kauders wrote:

bole1st wrote:
Ima i bice, isti ustavni princip svuda. Ne razumijem sta te muci, a jos manje zasto si radostan sto se mucis.

pa ako vec ima, sta se onda uvodi?

Ne uvodi se, to vec postoji. Novost je jedino za tebe.

bole1st wrote:

Mister Yes wrote:Ustav je teže promjeniti nekad u budućnosti. Zato Čović traži da uđe u ustav.

To je jedan razlog. Drugi je sto stvari napisane u ustavu imaju vecu tezinu.

Boze drag, Amerika ima ustav i par amandmana i sve stane na dvije kucane stanice. Kod nas kako je pocelo da se sve gura u Ustav, doci ce k'o Rat i mir.

madner wrote: Nema, Sejdo ne trazi nista od navedenog.

Cuj zasto, stvarno mislite da je kontrolno podrucje u skladu sa demokratskim principima EU?

Sejdo trazi da se promijeni ustav tako da moze da bude biran u predsjednistvo. Ne moze on da trazi na koji tacno ce se nacin naciniti promjena.

Ne znam na koji tacno princip mislis, pravno gledano je u redu. Mozda se kosi sa nekim rasplinutim progresivnim idejama. Ako ti znas tacno, slobodno ih iznesi, pa cemo da komentiramo.

Princip da svaki glas vrijedi isto, sto je onako progresivna ideja za 1870tu.

madner wrote:Princip da svaki glas vrijedi isto, sto je onako progresivna ideja za 1870tu.

to može proći u eresu i mostaru, ali za dalje (bolje rečeno šire) je upitno.

bole1st wrote:

Alfons Kauders wrote:

bole1st wrote:
Ima i bice, isti ustavni princip svuda. Ne razumijem sta te muci, a jos manje zasto si radostan sto se mucis.

pa ako vec ima, sta se onda uvodi?

Ne uvodi se, to vec postoji. Novost je jedino za tebe.

pa to te pitam - koji se onda novi princip uvodi u ustav ako je vec tu

oprosti ako nisam u toku, davno sam zavrsio faks, ali cini mi se da sam imao osmicu iz ustavnog... pa molim za pojasnjenje

Alfons Kauders wrote:

bole1st wrote:
Ovdje je stvar promjena ustava i vrlo vazna ustavna pozicija, ne moze to biti ostavljeno izbornom zakonu. Kao sto nije ni do sada.

Ne moraju svi detalji da se unesu u ustav, dovoljno je nacelno, pa razraditi detalje kroz izborni zakon koji mora biti u skladu sa ustavom.

Hafis wrote:U ustav, bezbeli. i to vodootpornim flomasterom.

dobro, nikakav problem

pretpostavljam da bi se isti ustavni princip onda primjenjivao npr. na predstavnike bosnjaka i hrvata u rs?

Pa to već donekle i funkconira. Legitimnije su predstavljeni Bošnjaci u RS-u, nego Hrvati u FBiH.
Eh, najbolje je tako: razvodnjavati stvar što više, i možda upali, pa ovi huncuti odustanu.

madner wrote:Princip da svaki glas vrijedi isto, sto je onako progresivna ideja za 1870tu.

Ne znam ko negira taj princip. Niko ne predlaze da se glas Hrvata mnozi sa 5, pa zbraja sa glasovima Bosnjaka.

Generalni komentar o tome, princip da svaki glas vrijedi nije u sukobu sa principom konsenzualnog odlucivanja.

Ako obratis paznju, u EU postoji kombinacija ta dva principa u zavisnosti od toga o cemu se i gdje odlucuje. Isto kao sto u BiH postoji kombinacija (npr. zastupnicki dom i dom naroda). Generalno, dvodomni parlamenti u svijetu tipicno imaju jedan zastupnicki dom (glas vrijedi isto) i drugi dom, reprezentativni (koji nije proporcionalan broju glasaca).

Alfons Kauders wrote: pa to te pitam - koji se onda novi princip uvodi u ustav ako je vec tu

oprosti ako nisam u toku, davno sam zavrsio faks, ali cini mi se da sam imao osmicu iz ustavnog... pa molim za pojasnjenje

Ne uvodi se, nego se ne izbacuje. Procitaj unazad o cemu pricamo.

Stvar o hrvatskom i bosnjackom clanu predsjednistva je trenutno definirana u ustavu, zato se mijenja ustav. Ti pitas zasto se ne izbaci iz ustava i da se stavi u zakon. Hrvati traze da ostane u ustavu, znaci nista novo se ne uvodi, samo se ne izbacuje.

bole1st wrote:

Alfons Kauders wrote: pa to te pitam - koji se onda novi princip uvodi u ustav ako je vec tu

oprosti ako nisam u toku, davno sam zavrsio faks, ali cini mi se da sam imao osmicu iz ustavnog... pa molim za pojasnjenje

Ne uvodi se, nego se ne izbacuje. Procitaj unazad o cemu pricamo.

Stvar o hrvatskom i bosnjackom clanu predsjednistva je trenutno definirana u ustavu, zato se mijenja ustav. Ti pitas zasto se ne izbaci iz ustava i da se stavi u zakon. Hrvati traze da ostane u ustavu, znaci nista novo se ne uvodi, samo se ne izbacuje.

izborni zakon nikad nije bio dio ustava

u ustavu je jedino potrebno obrisati etnicki predznak da se zadovolji presuda... zahtjevi hrvatskih politicara nemaju veze s tim, vec s izbornim zakonom

bole1st wrote:

madner wrote:Princip da svaki glas vrijedi isto, sto je onako progresivna ideja za 1870tu.

Ne znam ko negira taj princip. Niko ne predlaze da se glas Hrvata mnozi sa 5, pa zbraja sa glasovima Bosnjaka.

Generalni komentar o tome, princip da svaki glas vrijedi nije u sukobu sa principom konsenzualnog odlucivanja.

Ako obratis paznju, u EU postoji kombinacija ta dva principa u zavisnosti od toga o cemu se i gdje odlucuje. Isto kao sto u BiH postoji kombinacija (npr. zastupnicki dom i dom naroda). Generalno, dvodomni parlamenti u svijetu tipicno imaju jedan zastupnicki dom (glas vrijedi isto) i drugi dom, reprezentativni (koji nije proporcionalan broju glasaca).

Brkas pojmove, na izborima za bilo koja od tih tjela svaki glas mora vrijediti isto. To sto se moze desiti da neka izborna jedinica ima 10 000 ljudi a druga 1000000, a oba daju jednog covjeka, nema veze sa tim. Dakle unutar reprezetativnih domova, se ne smije desiti da glas Hrvata vrijedi vise. Sto se ovim osiguracem ugradjuje u Ustav.

Odnosno, bice u redu ako se kaze da je FBiH dvije izborne jedinice i da iste daju po jednog clana po principu jedan covjek jedan glas. Nema ni nikakvih pravnih prepreka da te izborne jedinice budu takve da Covin unuk bude siguran u pobjedu. No ukoliko se pokusa uvesti osigurac u ustav, to 100% pada.

Alfons Kauders wrote: u ustavu je jedino potrebno obrisati etnicki predznak da se zadovolji presuda... zahtjevi hrvatskih politicara nemaju veze s tim, vec s izbornim zakonom

Nije ni potrebno, a pogotovo nije dovoljno.

Presuda jedino kaze da je potrebno izbrisati diskriminaciju, sto se moze uraditi i na druge nacine, na primjer potpunim ukidanjem predsjednistva.

Cijela stvar je sada definirana ustavom, Hrvati samo traze da tako i ostane, u skladu sa ustavnim principom koji si ti lijepo primjetio prije par upisa. To je toliko logicna stvar, da je ne mozemo cak ni zvati zahtjevom.

madner wrote: Odnosno, bice u redu ako se kaze da je FBiH dvije izborne jedinice i da iste daju po jednog clana po principu jedan covjek jedan glas. Nema ni nikakvih pravnih prepreka da te izborne jedinice budu takve da Covin unuk bude siguran u pobjedu. No ukoliko se pokusa uvesti osigurac u ustav, to 100% pada.

Jedna stvar je da li je "osigurac" pravno ispravan ili nije. Koliko vidim ti mislis da u pravnom smislu "osigurac" nije regularan? Treba da nam kazes zbog cega tacno, po clanu kog dokumenta.


Da li nesto nazivamo izbornom jedinicom ili ne nazivamo je sasvim irelevantno. Ako ce tebi biti lakse, mozemo reci da imamo dvije jedinice, od kojih jedna ima osigurac, a druga nema, pri cemu su i jedna i druga cijela FBIH. Pri tome uzimamo drugoplasiranog koji ima vise glasova, u slucaju da je prvoplasirani isti u jednoj i drugoj jedinici.