Forum Klix.ba

madner wrote:

mark II wrote: Ne može se zamijeniti nešto na čemu se temelji naučna misao. Nije to košarka pa da mijenjamo pravila. Možda će se ljudi približiti tajni tamne materije i energije, uspjeti dokučiti o čemu se radi, ali ih neće zamijeniti. Niko nije zamijenio ajnštajnovu teoriju relativiteta, samo su je korigovali, na kraju krajeva i Hawking ju je korigovao u dijelu koji se odnosi na odnos veliko i malo. Nauka je pojam, pa je pripisivanje radnje njoj čista metafora, ne drži me za riječ bukvalno, ali ako se hoćeš naduravati, madneru, onda je to dobra prilika . Ovako, prijatelju, u nauci se vjeruje u određene stvari, makar još opitom i opipljivim nisu dokazane: recimo zakrivljenje prostor vremena! Hajde mi pokaži gdje je zakrivljen. Hajde mi pokaži kako to da za čovjeka koji je u svemiru vrijeme brže prolazi i da je to u vezi sa gravitacijom. Zašto sateliti imaju ugrađen korektor na svojim mjeračima vremena tako da se mogu izjednačiti sa zemaljskim jer tamo vrijeme brže prolazi - šta utječe na te satove, je li vrijeme samo???? Šta je gravitacija??? Molim te pokaži mi je? Kako gravitacija utječe na vrijeme??? Dakle vrijeme nije pojam nego je fizička veličina??????? Pokaži mi vrijeme da ti vjerujem. Ako je prostorvrijeme poput elastične tkanine po kojoj se kreću objekti, te "ulegnuća u prostorvremenu oko tih objekata" predstavljaju gravitaciju, molim te dokaži mi to!!!! Kako se to takvo prostorvrijeme može saviti tako da se tačka A gotovo dotakne sa tačkom B (u trodimenzionalnom prostoru su 10000000000000000 svjetlosnih godina jedna od druge), a mi profuramo između njih ravno jer možemo uz dooljno gravitacije da savijemo prostorvrijeme a da ga ne narušimo. Nauka potvrđuje ove stvari, ali ih niko nikada nije uspio dokazati i pokazati, što ne znači da neće. Hawking vjeruje u ovo, kao što vjeruje u "Zakonodavca" - ima jako dobrih naučnih razloga, mada ne može pokazati to prstom pripadnicima crkve ateističke. Ateizam nije jednako nauka i napredak, naprotiv - ateizam jednako inkvizicija u većini slučajeva.

Dokazi i pokazi nisu iste stvari.
Naucne hipoteze se medjutim nikad ne dokazuju, nego se pokusaju oboriti. Zato su samo validne dok se ne obore.

Mozda je Einsteinova teorija potpuno pogresna (ne bi bila ni prva ni posljedna), ali teorija koja ce je zamjeniti morat ce isto objasniti mjerenja koja ce registrovati da vrijeme brze ili sporije prolazi u zavisnosti od brzine kretanja, koja registruje zakriljene prostora kod zamracenja sunca itd...

Ne moras mi vjerovati, ti zakoni uticu na tebe vjerovao ili ne. Samo ako tvrdis da nije tacno onda moras naci eksperiment koji ce to i dokazati.

Onda dokaži i pokaži da kreacija kao reakcija i objekt postanka, ili još eksplicitnije, Univerzum nastao iz singulariteta, koji se širi strogo određenim zakonima i u kojem vladaju strogo određeni zakoni na makro i mikro nivou (Veliki prasak jednostavno ima argumente na svojoj strani, krug i stringovi iz pretpraska su nedokazivi, radi se o špekulacijama da se dokaže predubjeđenje - ateizam), predstavlja pravilo u prirodi gdje djeca sama nastaju, fabrike se same sklapaju, auta se sama sastavljaju, eksplozije se dešavaju bez inicijatora - gdje nijednoj reakciji ne prethodi reakcija, gdje se zakoni sami od sebe donose na nivou sveopšteg postojanja, koje se samo iznjedrilo. Logika koja je natjerala i Hawkinga i Ajnštajna, i dobar dio drugih, koji nisu ogrezli u ateističku crkvu, da - odbacujući bajkovita učenja i dogme crkve - kažu: ima Kreatora, ovo je kreacija a ne krug, ili šta sve ne. Gravitacija postoji i to znamo, iako je ne možemo vidjeti, jer utječe na naš život i podložni smo joj kao jednom od zakona i fizičkih veličina, koje smo objasnili. Zakoni koji utječu na naš život nisu sami nastali, to je sigurno, i to je ono što pobornici Velikog praska znaju, jer im se sva nauka temelji na jasno uspostavljenim zakonima koji prate razvoj Univerzuma do te jedne tačke, koja je bila reakcija na "akciju". Znam ja da zakoni utječu na mene, ali znam i da ti zakoni nisu "samonastali", jer se onda uvriježena i usvojena logika promatranja Univerzuma mora mijenjati i posmatrati kao posljedica haosa - što je nedokazivo, jer i haos je morao biti kreiran u konačnici. Džaba - ateizam jeste jednako inkvizicija, nema drugog izlaza.

mark II wrote:
Onda dokaži i pokaži da kreacija kao reakcija i objekt postanka, ili još eksplicitnije, Univerzum nastao iz singulariteta, koji se širi strogo određenim zakonima i u kojem vladaju strogo određeni zakoni na makro i mikro nivou (Veliki prasak jednostavno ima argumente na svojoj strani, krug i stringovi iz pretpraska su nedokazivi, radi se o špekulacijama da se dokaže predubjeđenje - ateizam), predstavlja pravilo u prirodi gdje djeca sama nastaju, fabrike se same sklapaju, auta se sama sastavljaju, eksplozije se dešavaju bez inicijatora - gdje nijednoj reakciji ne prethodi reakcija, gdje se zakoni sami od sebe donose na nivou sveopšteg postojanja, koje se samo iznjedrilo. Logika koja je natjerala i Hawkinga i Ajnštajna, i dobar dio drugih, koji nisu ogrezli u ateističku crkvu, da - odbacujući bajkovita učenja i dogme crkve - kažu: ima Kreatora, ovo je kreacija a ne krug, ili šta sve ne. Gravitacija postoji i to znamo, iako je ne možemo vidjeti, jer utječe na naš život i podložni smo joj kao jednom od zakona i fizičkih veličina, koje smo objasnili. Zakoni koji utječu na naš život nisu sami nastali, to je sigurno, i to je ono što pobornici Velikog praska znaju, jer im se sva nauka temelji na jasno uspostavljenim zakonima koji prate razvoj Univerzuma do te jedne tačke, koja je bila reakcija na "akciju". Znam ja da zakoni utječu na mene, ali znam i da ti zakoni nisu "samonastali", jer se onda uvriježena i usvojena logika promatranja Univerzuma mora mijenjati i posmatrati kao posljedica haosa - što je nedokazivo, jer i haos je morao biti kreiran u konačnici. Džaba - ateizam jeste jednako inkvizicija, nema drugog izlaza.

Ma ja, bitno je to da je bog uvjek postojao jer tako kaze kuran.

mark II wrote: Onda dokaži i pokaži da kreacija kao reakcija i objekt postanka, ili još eksplicitnije, Univerzum nastao iz singulariteta, koji se širi strogo određenim zakonima i u kojem vladaju strogo određeni zakoni na makro i mikro nivou (Veliki prasak jednostavno ima argumente na svojoj strani, krug i stringovi iz pretpraska su nedokazivi, radi se o špekulacijama da se dokaže predubjeđenje - ateizam), predstavlja pravilo u prirodi gdje djeca sama nastaju, fabrike se same sklapaju, auta se sama sastavljaju, eksplozije se dešavaju bez inicijatora - gdje nijednoj reakciji ne prethodi reakcija, gdje se zakoni sami od sebe donose na nivou sveopšteg postojanja, koje se samo iznjedrilo. Logika koja je natjerala i Hawkinga i Ajnštajna, i dobar dio drugih, koji nisu ogrezli u ateističku crkvu, da - odbacujući bajkovita učenja i dogme crkve - kažu: ima Kreatora, ovo je kreacija a ne krug, ili šta sve ne. Gravitacija postoji i to znamo, iako je ne možemo vidjeti, jer utječe na naš život i podložni smo joj kao jednom od zakona i fizičkih veličina, koje smo objasnili. Zakoni koji utječu na naš život nisu sami nastali, to je sigurno, i to je ono što pobornici Velikog praska znaju, jer im se sva nauka temelji na jasno uspostavljenim zakonima koji prate razvoj Univerzuma do te jedne tačke, koja je bila reakcija na "akciju". Znam ja da zakoni utječu na mene, ali znam i da ti zakoni nisu "samonastali", jer se onda uvriježena i usvojena logika promatranja Univerzuma mora mijenjati i posmatrati kao posljedica haosa - što je nedokazivo, jer i haos je morao biti kreiran u konačnici. Džaba - ateizam jeste jednako inkvizicija, nema drugog izlaza.

Opet napominjem da se teorija nikad ne dokazuje i proglasuje dokazanom, nego se pokusava oboriti.
Ako vjerujes da je Bog kreirao sve zakone prije Velikog praska i osigurao mehanizme koje ce nas stvoriti (ali samo mehanizme, bez da je uticao) mene to savrseno ne zanima i mi se slazemo. Argumentacija zakonima naseg kosmosa je validna samo u njemu. Ne mozemo govoriti o prije Velikog praska jer vrijeme pocinje sa istim.
I pazi Hawking isto ne kaze ima kreatora, nego moze biti da postoji ali me ne tangira sada.
Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

Optimus Prime wrote:

mark II wrote:
Onda dokaži i pokaži da kreacija kao reakcija i objekt postanka, ili još eksplicitnije, Univerzum nastao iz singulariteta, koji se širi strogo određenim zakonima i u kojem vladaju strogo određeni zakoni na makro i mikro nivou (Veliki prasak jednostavno ima argumente na svojoj strani, krug i stringovi iz pretpraska su nedokazivi, radi se o špekulacijama da se dokaže predubjeđenje - ateizam), predstavlja pravilo u prirodi gdje djeca sama nastaju, fabrike se same sklapaju, auta se sama sastavljaju, eksplozije se dešavaju bez inicijatora - gdje nijednoj reakciji ne prethodi reakcija, gdje se zakoni sami od sebe donose na nivou sveopšteg postojanja, koje se samo iznjedrilo. Logika koja je natjerala i Hawkinga i Ajnštajna, i dobar dio drugih, koji nisu ogrezli u ateističku crkvu, da - odbacujući bajkovita učenja i dogme crkve - kažu: ima Kreatora, ovo je kreacija a ne krug, ili šta sve ne. Gravitacija postoji i to znamo, iako je ne možemo vidjeti, jer utječe na naš život i podložni smo joj kao jednom od zakona i fizičkih veličina, koje smo objasnili. Zakoni koji utječu na naš život nisu sami nastali, to je sigurno, i to je ono što pobornici Velikog praska znaju, jer im se sva nauka temelji na jasno uspostavljenim zakonima koji prate razvoj Univerzuma do te jedne tačke, koja je bila reakcija na "akciju". Znam ja da zakoni utječu na mene, ali znam i da ti zakoni nisu "samonastali", jer se onda uvriježena i usvojena logika promatranja Univerzuma mora mijenjati i posmatrati kao posljedica haosa - što je nedokazivo, jer i haos je morao biti kreiran u konačnici. Džaba - ateizam jeste jednako inkvizicija, nema drugog izlaza.

Ma ja, bitno je to da je bog uvjek postojao jer tako kaze kuran.

" It is difficult to discuss the beginning of the universe without mentioning the concept of God." Stephen Hawking
"I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein

Problem je koncept početka - početak je reakcija na akciju. Odgovorio si na post koji ide tragom fizičara, koji prihvataju koncept Velikog praska, jer svi argumenti govore u prilog tome, i koji samim tim neminovno dolaze do Kreatora, na način da si iznova kao ogrezli ateistički inkvizitor nasrnuo na Kur'an, jer znaš sigurno da ćeš, u maniru najboljeg Talibana, nekoga uvrijediti i obezvrijediti. Isti si kao i svi agresivni ekstremisti i mrzitelji drukčijeg. Ateizam uistinu jeste poput inkvizicije, jedino tako može opstajati, nikako istraživanjem i proučavanjem argumenata.

madner wrote:Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

frla wrote:

madner wrote:Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

Pa?
Nije problem sto ljudi vjeruju nego sto nisu u stanju da svoja vjerovanja usaglase sa onim sto znamo.

mark II wrote:
" It is difficult to discuss the beginning of the universe without mentioning the concept of God." Stephen Hawking
"I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein

Problem je koncept početka - početak je reakcija na akciju. Odgovorio si na post koji ide tragom fizičara, koji prihvataju koncept Velikog praska, jer svi argumenti govore u prilog tome, i koji samim tim neminovno dolaze do Kreatora, na način da si iznova kao ogrezli ateistički inkvizitor nasrnuo na Kur'an, jer znaš sigurno da ćeš, u maniru najboljeg Talibana, nekoga uvrijediti i obezvrijediti. Isti si kao i svi agresivni ekstremisti i mrzitelji drukčijeg. Ateizam uistinu jeste poput inkvizicije, jedino tako može opstajati, nikako istraživanjem i proučavanjem argumenata.

U ovom lezi bit problema. Uzrocno posljedicna logika se na samom kraju lanca potvrdjuje samo dogmom zapisanoj u prastarim knjigama.
A objasnjenju ni traga.

Ostro se protivim svim formama cirkularne logike.

madner wrote:

frla wrote:

madner wrote:Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

Pa?
Nije problem sto ljudi vjeruju nego sto nisu u stanju da svoja vjerovanja usaglase sa onim sto znamo.

A šta to znate?

Optimus Prime wrote: U ovom lezi bit problema. Uzrocno posljedicna logika se na samom kraju lanca potvrdjuje samo dogmom zapisanoj u prastarim knjigama.
A objasnjenju ni traga.

Jesli li ti kao mali povjerovao u pricu da te je na ovaj svijet donijela roda?

frla wrote:

madner wrote:

frla wrote:
Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

Pa?
Nije problem sto ljudi vjeruju nego sto nisu u stanju da svoja vjerovanja usaglase sa onim sto znamo.

A šta to znate?

Citaj i uci. Samo provjeri prvo da su izvori stvarno naucni, a ne pseudonauka.

frla wrote:

Optimus Prime wrote: U ovom lezi bit problema. Uzrocno posljedicna logika se na samom kraju lanca potvrdjuje samo dogmom zapisanoj u prastarim knjigama.
A objasnjenju ni traga.

Jesli li ti kao mali povjerovao u pricu da te je na ovaj svijet donijela roda?

Pa zar su tebi tvoji roditelji pricali takve price?

Optimus Prime wrote:

frla wrote:

Optimus Prime wrote: U ovom lezi bit problema. Uzrocno posljedicna logika se na samom kraju lanca potvrdjuje samo dogmom zapisanoj u prastarim knjigama.
A objasnjenju ni traga.

Jesli li ti kao mali povjerovao u pricu da te je na ovaj svijet donijela roda?

Pa zar su tebi tvoji roditelji pricali takve price?

Meni nisu zato te i pitam ...

madner wrote:

mark II wrote: Onda dokaži i pokaži da kreacija kao reakcija i objekt postanka, ili još eksplicitnije, Univerzum nastao iz singulariteta, koji se širi strogo određenim zakonima i u kojem vladaju strogo određeni zakoni na makro i mikro nivou (Veliki prasak jednostavno ima argumente na svojoj strani, krug i stringovi iz pretpraska su nedokazivi, radi se o špekulacijama da se dokaže predubjeđenje - ateizam), predstavlja pravilo u prirodi gdje djeca sama nastaju, fabrike se same sklapaju, auta se sama sastavljaju, eksplozije se dešavaju bez inicijatora - gdje nijednoj reakciji ne prethodi reakcija, gdje se zakoni sami od sebe donose na nivou sveopšteg postojanja, koje se samo iznjedrilo. Logika koja je natjerala i Hawkinga i Ajnštajna, i dobar dio drugih, koji nisu ogrezli u ateističku crkvu, da - odbacujući bajkovita učenja i dogme crkve - kažu: ima Kreatora, ovo je kreacija a ne krug, ili šta sve ne. Gravitacija postoji i to znamo, iako je ne možemo vidjeti, jer utječe na naš život i podložni smo joj kao jednom od zakona i fizičkih veličina, koje smo objasnili. Zakoni koji utječu na naš život nisu sami nastali, to je sigurno, i to je ono što pobornici Velikog praska znaju, jer im se sva nauka temelji na jasno uspostavljenim zakonima koji prate razvoj Univerzuma do te jedne tačke, koja je bila reakcija na "akciju". Znam ja da zakoni utječu na mene, ali znam i da ti zakoni nisu "samonastali", jer se onda uvriježena i usvojena logika promatranja Univerzuma mora mijenjati i posmatrati kao posljedica haosa - što je nedokazivo, jer i haos je morao biti kreiran u konačnici. Džaba - ateizam jeste jednako inkvizicija, nema drugog izlaza.

Opet napominjem da se teorija nikad ne dokazuje i proglasuje dokazanom, nego se pokusava oboriti.
Ako vjerujes da je Bog kreirao sve zakone prije Velikog praska i osigurao mehanizme koje ce nas stvoriti (ali samo mehanizme, bez da je uticao) mene to savrseno ne zanima i mi se slazemo. Argumentacija zakonima naseg kosmosa je validna samo u njemu. Ne mozemo govoriti o prije Velikog praska jer vrijeme pocinje sa istim.
I pazi Hawking isto ne kaze ima kreatora, nego moze biti da postoji ali me ne tangira sada.
Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

"I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein
Pa ti pričaš o bajkama, prijatelju. Tebe ne zanima. Pa ko si ti, ili ko sam ja, pa da uskraćuješ ljudima put spoznavanja postojanja i njegove svrhovitosti. Ko si ti da tebi neko kaže Bog je osigurao mehanizme i trla baba lan. Pitanje postojanja je pitanje svrhovitosti. Zakoni moraju imati svoga zakonodavca, jer oni su posljedica njegovog djelovanja. Ako nas nauka utemljena na argumentima vodi do postanka iz singulariteta, i neminovno do Onoga koji je inicirao postojanje. Ti mi veliš da vrijeme počinje sa Velikim praskom, fizičari kažu i prostor - ja ti velim daj mi dokaz???? Šta je vrijeme i šta je prostor - zašto govoriš o veličinama i pojmovima koji su neobjašnjivi i uzimaš ih za dokaz u korist ateizma??? Ima li tu logike. Je li postoji samo jedan Univerzum?? Šta te tangira, mnadneru, tebe koji sudiš Onome koji je kreirao zakone i stvorio postojanje, i to iz perspektive praške na planeti prašci, uz mogućnost da stvarno premjerimo opitima samo mali dio našeg univerzuma (i ovo mali je metafora, jer ne znam za riječ koja će uputiti na nešto toliko malo i beznačajno da bih je mogao upotrijebiti). Zar zaista misliš da ne postoje istine veće od onoga što ti misliš da jeste - zar stvarno ne misliš da postoji svrha u stvaranju, nakon što smo shvatili da zakoni ne mogu nastati sami po sebi, i da su u "savršenom redu"i da sigurno rade, nema kvarova. O našim velikim umovima koji znaju sve, samo napomena da kada je Vojadžer izletio u međuzvjezdani prostor desilo se sve ono što naučnici nisu očekivali, on je počeo ići tačno tamo gdje ga nisu usmjerili - što ih je navelo na zaključak da pojma nemaju o zakonitostima u međuzvjezdanom prostoru. I mi ćemo suditi Onome koji je zakonitosti uspostavio i reći ćemo postoji jedno naše prostorvrijeme koje je nastalo iz singulariteta, ali "nako", sa zakonima koji su formirani "nako" - ko drukčije kaže kleveće i laže itd. Ma, mislim, svako ima pravo da vjeruje u šta hoće, to i jeste poenta života, spoznati i otkriti njegovu svrhu - ali postaviti za cilj nauke dokazivanje ateizma je ludost, upravo zato što nauka vodi u suprotnom smjeru, u smjeru kreacije a ne besmislenog nesvrhovitog ničim uzrokovanog postojanja (što je kao pojam suprotno nauci koja govori o zakonima).

madner wrote:

frla wrote:

madner wrote:Ono sto znamo jeste da Kreator nije potreban da objasni nas kosmos od tacke 0 (plankovog vremena) do sada.

Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

Pa?
Nije problem sto ljudi vjeruju nego sto nisu u stanju da svoja vjerovanja usaglase sa onim sto znamo.

madneru, nisu sva vjerovanja jednaka. Ni naučnici - evo Hawking i Einstein - nemaju problema sa konceptom Boga. Problem je zlo koje je Katolička crkva nanijela Evropi u Srednjem vijeku, tvrdeći stvari koje su u diskrepanciji sa istinom. Cijeli svijet zna da je Biblija, i Stari i Novi zavjet, izmijenjena. Sa druge strane i toma Akvinski je tumačio Genezu alegorijski, ali ne želim ulaziti u raspravu o Genezi, jer ja i ne vjerujem u autentičnost Biblije. Međutim, danas ateizam kao nova dogma "prosvijećenih ljudi" Evrope (jer vjerovali ili ne to su nekada bili crkveni velikodostojnici, kad je narode bio na nivou tegleće stoke, nažalost) dolazi u sukob sa istinom, jer svi naučni radovi ukazuju da je kreacija stanje Univerzuma, a ne besmisleno postojanje niotkud i "nako". U tom smislu ateistički kerberi, kao nekada inkvizitorski, udaraju po prstima svakog ko se odvaži da prozbori o "mogućnosti da negdje fulamo, kolege".

mark II wrote: "I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein
Pa ti pričaš o bajkama, prijatelju. Tebe ne zanima. Pa ko si ti, ili ko sam ja, pa da uskraćuješ ljudima put spoznavanja postojanja i njegove svrhovitosti. Ko si ti da tebi neko kaže Bog je osigurao mehanizme i trla baba lan. Pitanje postojanja je pitanje svrhovitosti. Zakoni moraju imati svoga zakonodavca, jer oni su posljedica njegovog djelovanja. Ako nas nauka utemljena na argumentima vodi do postanka iz singulariteta, i neminovno do Onoga koji je inicirao postojanje. Ti mi veliš da vrijeme počinje sa Velikim praskom, fizičari kažu i prostor - ja ti velim daj mi dokaz???? Šta je vrijeme i šta je prostor - zašto govoriš o veličinama i pojmovima koji su neobjašnjivi i uzimaš ih za dokaz u korist ateizma??? Ima li tu logike. Je li postoji samo jedan Univerzum?? Šta te tangira, mnadneru, tebe koji sudiš Onome koji je kreirao zakone i stvorio postojanje, i to iz perspektive praške na planeti prašci, uz mogućnost da stvarno premjerimo opitima samo mali dio našeg univerzuma (i ovo mali je metafora, jer ne znam za riječ koja će uputiti na nešto toliko malo i beznačajno da bih je mogao upotrijebiti). Zar zaista misliš da ne postoje istine veće od onoga što ti misliš da jeste - zar stvarno ne misliš da postoji svrha u stvaranju, nakon što smo shvatili da zakoni ne mogu nastati sami po sebi, i da su u "savršenom redu"i da sigurno rade, nema kvarova. O našim velikim umovima koji znaju sve, samo napomena da kada je Vojadžer izletio u međuzvjezdani prostor desilo se sve ono što naučnici nisu očekivali, on je počeo ići tačno tamo gdje ga nisu usmjerili - što ih je navelo na zaključak da pojma nemaju o zakonitostima u međuzvjezdanom prostoru. I mi ćemo suditi Onome koji je zakonitosti uspostavio i reći ćemo postoji jedno naše prostorvrijeme koje je nastalo iz singulariteta, ali "nako", sa zakonima koji su formirani "nako" - ko drukčije kaže kleveće i laže itd. Ma, mislim, svako ima pravo da vjeruje u šta hoće, to i jeste poenta života, spoznati i otkriti njegovu svrhu - ali postaviti za cilj nauke dokazivanje ateizma je ludost, upravo zato što nauka vodi u suprotnom smjeru, u smjeru kreacije a ne besmislenog nesvrhovitog ničim uzrokovanog postojanja (što je kao pojam suprotno nauci koja govori o zakonima).

Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

mark II wrote:

madner wrote:

frla wrote:
Kada vec spominjes Maxa Plancka samo da te napomenem da je isti smatran vjernikom ...

Pa?
Nije problem sto ljudi vjeruju nego sto nisu u stanju da svoja vjerovanja usaglase sa onim sto znamo.

madneru, nisu sva vjerovanja jednaka. Ni naučnici - evo Hawking i Einstein - nemaju problema sa konceptom Boga. Problem je zlo koje je Katolička crkva nanijela Evropi u Srednjem vijeku, tvrdeći stvari koje su u diskrepanciji sa istinom. Cijeli svijet zna da je Biblija, i Stari i Novi zavjet, izmijenjena. Sa druge strane i toma Akvinski je tumačio Genezu alegorijski, ali ne želim ulaziti u raspravu o Genezi, jer ja i ne vjerujem u autentičnost Biblije. Međutim, danas ateizam kao nova dogma "prosvijećenih ljudi" Evrope (jer vjerovali ili ne to su nekada bili crkveni velikodostojnici, kad je narode bio na nivou tegleće stoke, nažalost) dolazi u sukob sa istinom, jer svi naučni radovi ukazuju da je kreacija stanje Univerzuma, a ne besmisleno postojanje niotkud i "nako". U tom smislu ateistički kerberi, kao nekada inkvizitorski, udaraju po prstima svakog ko se odvaži da prozbori o "mogućnosti da negdje fulamo, kolege".

Naucni radovi ne ukazuju da je kreacija stanje Univerzuma. To je pitanje kojim se nauka opste vise ne bavi. Nemamo potrebe da koristimo taj koncept da bi objasnili nas kosmos.
Mogucnost da negdje fulamo je sam princip naucnog napredka i nema opste nista sporno o tome.

mark II wrote:


madneru, nisu sva vjerovanja jednaka. Ni naučnici - evo Hawking i Einstein - nemaju problema sa konceptom Boga. Problem je zlo koje je Katolička crkva nanijela Evropi u Srednjem vijeku, tvrdeći stvari koje su u diskrepanciji sa istinom. Cijeli svijet zna da je Biblija, i Stari i Novi zavjet, izmijenjena. Sa druge strane i toma Akvinski je tumačio Genezu alegorijski, ali ne želim ulaziti u raspravu o Genezi, jer ja i ne vjerujem u autentičnost Biblije. Međutim, danas ateizam kao nova dogma "prosvijećenih ljudi" Evrope (jer vjerovali ili ne to su nekada bili crkveni velikodostojnici, kad je narode bio na nivou tegleće stoke, nažalost) dolazi u sukob sa istinom, jer svi naučni radovi ukazuju da je kreacija stanje Univerzuma, a ne besmisleno postojanje niotkud i "nako". U tom smislu ateistički kerberi, kao nekada inkvizitorski, udaraju po prstima svakog ko se odvaži da prozbori o "mogućnosti da negdje fulamo, kolege".

Wishful thinking!
demonstriraj to samo na jednom primjeru.
(bez koristenja cirkularne logike)

madner wrote: Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

Pa evo sad ti covjek odgovorio a ti opet postavljas ista pitanja i teze, isto kao kada si pitao ima li krug početak i kraj. Ništa bez NIN-a i njegove kilometarske suplje ...

frla wrote:

madner wrote: Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

Pa evo sad ti covjek odgovorio a ti opet postavljas ista pitanja i teze, isto kao kada si pitao ima li krug početak i kraj.

Nije mi odgovorio nego je tvrdio.
Ja sam negirao njegovu tvrdnju.

madner wrote:

frla wrote:

madner wrote: Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

Pa evo sad ti covjek odgovorio a ti opet postavljas ista pitanja i teze, isto kao kada si pitao ima li krug početak i kraj.

Nije mi odgovorio nego je tvrdio.
Ja sam negirao njegovu tvrdnju.

Sa cim? Jeli da krug ima početak i kraj ...

madner wrote:

mark II wrote: "I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein
Pa ti pričaš o bajkama, prijatelju. Tebe ne zanima. Pa ko si ti, ili ko sam ja, pa da uskraćuješ ljudima put spoznavanja postojanja i njegove svrhovitosti. Ko si ti da tebi neko kaže Bog je osigurao mehanizme i trla baba lan. Pitanje postojanja je pitanje svrhovitosti. Zakoni moraju imati svoga zakonodavca, jer oni su posljedica njegovog djelovanja. Ako nas nauka utemljena na argumentima vodi do postanka iz singulariteta, i neminovno do Onoga koji je inicirao postojanje. Ti mi veliš da vrijeme počinje sa Velikim praskom, fizičari kažu i prostor - ja ti velim daj mi dokaz???? Šta je vrijeme i šta je prostor - zašto govoriš o veličinama i pojmovima koji su neobjašnjivi i uzimaš ih za dokaz u korist ateizma??? Ima li tu logike. Je li postoji samo jedan Univerzum?? Šta te tangira, mnadneru, tebe koji sudiš Onome koji je kreirao zakone i stvorio postojanje, i to iz perspektive praške na planeti prašci, uz mogućnost da stvarno premjerimo opitima samo mali dio našeg univerzuma (i ovo mali je metafora, jer ne znam za riječ koja će uputiti na nešto toliko malo i beznačajno da bih je mogao upotrijebiti). Zar zaista misliš da ne postoje istine veće od onoga što ti misliš da jeste - zar stvarno ne misliš da postoji svrha u stvaranju, nakon što smo shvatili da zakoni ne mogu nastati sami po sebi, i da su u "savršenom redu"i da sigurno rade, nema kvarova. O našim velikim umovima koji znaju sve, samo napomena da kada je Vojadžer izletio u međuzvjezdani prostor desilo se sve ono što naučnici nisu očekivali, on je počeo ići tačno tamo gdje ga nisu usmjerili - što ih je navelo na zaključak da pojma nemaju o zakonitostima u međuzvjezdanom prostoru. I mi ćemo suditi Onome koji je zakonitosti uspostavio i reći ćemo postoji jedno naše prostorvrijeme koje je nastalo iz singulariteta, ali "nako", sa zakonima koji su formirani "nako" - ko drukčije kaže kleveće i laže itd. Ma, mislim, svako ima pravo da vjeruje u šta hoće, to i jeste poenta života, spoznati i otkriti njegovu svrhu - ali postaviti za cilj nauke dokazivanje ateizma je ludost, upravo zato što nauka vodi u suprotnom smjeru, u smjeru kreacije a ne besmislenog nesvrhovitog ničim uzrokovanog postojanja (što je kao pojam suprotno nauci koja govori o zakonima).

Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

Ti govoriš kao da je ta "tvoja nauka" neka religija - ako nečeg nema u njoj, onda i ne postoji (podsjeća me na inkvizitore, koji vele da ako nečega nema u našoj dogmi ono i ne postoji). Ja govorim da naučni dokazi ukazuju na kreaciju a ne besmislenost, odatle ukazuju i na Onoga koji postavlja zakone, zato naučnici nemaju problema sa Bogom. Teizmu pripadaju i naučnici poput Ajnštajna, tako da ateizam nije jednako nauka ili naučni dokaz, pa i ne može biti sredstvo dokazivanja netačnosti teizma, samo religijsko stanje i predubjeđenje suprotno teizmu. U oholom odnosu prema postojanju ateisti su isto toliko daleko od istine koliko i inkvizicija Srednjeg vijeka, sa istom prepotencijom vele ono što nema u našim "ćitabima" i ne postoji. To nije uradio ni jedan istinski naučnik, to rade samo priučene dogmate jednog ili drugog nazora. Istina nije samo ono što je se može dokazati uz sadašnje mogućnosti, jer da je tako, tada bi nepobitna istina da ljudi ne mogu letjeti od prije 300ak godina i danas bila istina, a mi se danas smijemo Viktorijancima. Nije istina samo ono što je u tvom ćitabu, madneru Odoh malo na promenadu. Miskuzi, raja, ostajte mi zdravi i veseli.

mark II wrote:

madner wrote:

mark II wrote: "I want to know God's thoughts; the rest are details." Albert Einstein
Pa ti pričaš o bajkama, prijatelju. Tebe ne zanima. Pa ko si ti, ili ko sam ja, pa da uskraćuješ ljudima put spoznavanja postojanja i njegove svrhovitosti. Ko si ti da tebi neko kaže Bog je osigurao mehanizme i trla baba lan. Pitanje postojanja je pitanje svrhovitosti. Zakoni moraju imati svoga zakonodavca, jer oni su posljedica njegovog djelovanja. Ako nas nauka utemljena na argumentima vodi do postanka iz singulariteta, i neminovno do Onoga koji je inicirao postojanje. Ti mi veliš da vrijeme počinje sa Velikim praskom, fizičari kažu i prostor - ja ti velim daj mi dokaz???? Šta je vrijeme i šta je prostor - zašto govoriš o veličinama i pojmovima koji su neobjašnjivi i uzimaš ih za dokaz u korist ateizma??? Ima li tu logike. Je li postoji samo jedan Univerzum?? Šta te tangira, mnadneru, tebe koji sudiš Onome koji je kreirao zakone i stvorio postojanje, i to iz perspektive praške na planeti prašci, uz mogućnost da stvarno premjerimo opitima samo mali dio našeg univerzuma (i ovo mali je metafora, jer ne znam za riječ koja će uputiti na nešto toliko malo i beznačajno da bih je mogao upotrijebiti). Zar zaista misliš da ne postoje istine veće od onoga što ti misliš da jeste - zar stvarno ne misliš da postoji svrha u stvaranju, nakon što smo shvatili da zakoni ne mogu nastati sami po sebi, i da su u "savršenom redu"i da sigurno rade, nema kvarova. O našim velikim umovima koji znaju sve, samo napomena da kada je Vojadžer izletio u međuzvjezdani prostor desilo se sve ono što naučnici nisu očekivali, on je počeo ići tačno tamo gdje ga nisu usmjerili - što ih je navelo na zaključak da pojma nemaju o zakonitostima u međuzvjezdanom prostoru. I mi ćemo suditi Onome koji je zakonitosti uspostavio i reći ćemo postoji jedno naše prostorvrijeme koje je nastalo iz singulariteta, ali "nako", sa zakonima koji su formirani "nako" - ko drukčije kaže kleveće i laže itd. Ma, mislim, svako ima pravo da vjeruje u šta hoće, to i jeste poenta života, spoznati i otkriti njegovu svrhu - ali postaviti za cilj nauke dokazivanje ateizma je ludost, upravo zato što nauka vodi u suprotnom smjeru, u smjeru kreacije a ne besmislenog nesvrhovitog ničim uzrokovanog postojanja (što je kao pojam suprotno nauci koja govori o zakonima).

Sada vec tvrdis nesto sto nauka ne tvrdi. Nauka apsolutno nema odgovor na pitanje da li neko stvorio ovaj kosmos ili je nastao sam.
Dakle ne postoji dokaz za tvoju tvrdnju da je neko morao uspostaviti zakone. Mogao je, mozda, ali nema dokaza.
Tvrdnja da zakoni nisu mogli nastati sama od sebe je netacna, prema nasim saznanjima, mogli su.


To sto se tebi ne svidja implikacija nije moj problem, ovako stvari trenutno stoje i to je to.
Opste ne znamo da zivot ima ikakvog smisla ili svrhu. Nauka naravno nema za cilj da dokaze ateizam, ali je itekako dobar alat da pokaze netacne tvrdnje teizma.

Ti govoriš kao da je ta "tvoja nauka" neka religija - ako nečeg nema u njoj, onda i ne postoji (podsjeća me na inkvizitore, koji vele da ako nečega nema u našoj dogmi ono i ne postoji). Ja govorim da naučni dokazi ukazuju na kreaciju a ne besmislenost, odatle ukazuju i na Onoga koji postavlja zakone, zato naučnici nemaju problema sa Bogom. Teizmu pripadaju i naučnici poput Ajnštajna, tako da ateizam nije jednako nauka ili naučni dokaz, pa i ne može biti sredstvo dokazivanja netačnosti teizma, samo religijsko stanje i predubjeđenje suprotno teizmu. U oholom odnosu prema postojanju ateisti su isto toliko daleko od istine koliko i inkvizicija Srednjeg vijeka, sa istom prepotencijom vele ono što nema u našim "ćitabima" i ne postoji. To nije uradio ni jedan istinski naučnik, to rade samo priučene dogmate jednog ili drugog nazora. Istina nije samo ono što je se može dokazati uz sadašnje mogućnosti, jer da je tako, tada bi nepobitna istina da ljudi ne mogu letjeti od prije 300ak godina i danas bila istina, a mi se danas smijemo Viktorijancima. Nije istina samo ono što je u tvom ćitabu, madneru Odoh malo na promenadu. Miskuzi, raja, ostajte mi zdravi i veseli.

Umjesto da pokazes naucni dokaz koji ce podkrijepiti tvoju tezu pokusavas mene diskreditirati. Los stil argumentacije koju ukazuje na manjak argumenata.

Takodje stav ti je kontradiktoran. Ako imas naucne dokaze, nema potrebe da tvrdis da postoji ali jos nije pronadjeno. Ili jedno ili drugo.

Dakle, konkretan primjer za tvoje tvrdnje bi bio daleko korisniji.

mark II wrote:

Ti govoriš kao da je ta "tvoja nauka" neka religija - ako nečeg nema u njoj, onda i ne postoji (podsjeća me na inkvizitore, koji vele da ako nečega nema u našoj dogmi ono i ne postoji). Ja govorim da naučni dokazi ukazuju na kreaciju a ne besmislenost, odatle ukazuju i na Onoga koji postavlja zakone, zato naučnici nemaju problema sa Bogom. Teizmu pripadaju i naučnici poput Ajnštajna, tako da ateizam nije jednako nauka ili naučni dokaz, pa i ne može biti sredstvo dokazivanja netačnosti teizma, samo religijsko stanje i predubjeđenje suprotno teizmu. U oholom odnosu prema postojanju ateisti su isto toliko daleko od istine koliko i inkvizicija Srednjeg vijeka, sa istom prepotencijom vele ono što nema u našim "ćitabima" i ne postoji. To nije uradio ni jedan istinski naučnik, to rade samo priučene dogmate jednog ili drugog nazora. Istina nije samo ono što je se može dokazati uz sadašnje mogućnosti, jer da je tako, tada bi nepobitna istina da ljudi ne mogu letjeti od prije 300ak godina i danas bila istina, a mi se danas smijemo Viktorijancima. Nije istina samo ono što je u tvom ćitabu, madneru Odoh malo na promenadu. Miskuzi, raja, ostajte mi zdravi i veseli.

Polazis od pogresne premise jer ova boldirana tvrdnja jednostavno nije tacna. Svrha zivota je vjerovatno samo iluzija.

Ogromna vecina naucnika su deklarisani ateisti i agnostici. Crna cifra je vjerovatno jos veca posto se ljudi u odredjenim sredinama nerado deklariraju ateistima(pogotovo ako imaju bilo kakve politicke ambicije u religioznim sredinama)

A Einstein nije nista veci teista od mene. Ako nisi shvatio njegove ironicne opaske glede boga, onda nemas smisla za humor.

Sada uzmite jedno par mjeseci odmora od foruma jer ipak puno je ovo za vas informacija ... dok ne skontate da li krug ima ili nema početak i kraj ...

frla wrote:Sada uzmite jedno par mjeseci odmora od foruma jer ipak puno je ovo za vas informacija ... dok ne skontate da li krug ima ili nema početak i kraj ...

Pa ti bi po toj logici trebao pauzirati jedno stoljece minimum.