Krah Darwinizma

[Bitte_Halt_ja_ja]

kako ne kontas covjece da su se ljudi izmorili hiljadu puta odgovarata svakom ko dodje na forum nafilovan propagadnim stranicama koje se bave naukom onako povrsno. Ako te interesuje sta je teorija evoluciji ili specificno tvoje pitanje brate google i na sve ces dobiti odgovor pa i na to sto pitas. Najlakse je otici na neku islamsku/krsansku "antievolucionu" stranicu procitati par "argumenata" za mase i onda se praviti pametan. Oni su potpuno svjesni da ljudi koji njima dolaze da kupe pamet nikad ustvari nece otvoriti pravu naucnu stranicu i provjeriti sami, jer ih ne interesuje istina nego samo potvrda sopstvenog ubjedjenja.

Ljudima je vise pun k.... natezati se sa ovakvi pitanjima jer se namjerno ignorisu cinjenice a svi ti "argumenti" em su jako davno pobijeni em siguran sam i na ovom forumu 100 puta prozvakani.

[Warhead]

kako ne kontas covjece da su se ljudi izmorili hiljadu puta odgovarata svakom ko dodje na forum nafilovan propagadnim stranicama koje se bave naukom onako povrsno. Ako te interesuje sta je teorija evoluciji ili specificno tvoje pitanje brate google i na sve ces dobiti odgovor pa i na to sto pitas. Najlakse je otici na neku islamsku/krsansku "antievolucionu" stranicu procitati par "argumenata" za mase i onda se praviti pametan. Oni su potpuno svjesni da ljudi koji njima dolaze da kupe pamet nikad ustvari nece otvoriti pravu naucnu stranicu i provjeriti sami, jer ih ne interesuje istina nego samo potvrda sopstvenog ubjedjenja

Je li ti znas odgovor ili ne? Nisam trazio filozofsko naklapanje. BTW problem je upravo sto ne mogu naci sta evolucionisti kazu o tome zato pitam.

[Ali_G]

Nebitno sada sta je u pitanju, ali imam osjecaj kada ljudi nisu sigurni u svoj odgovor ili ih je strah da bi ih neko mogao kvalitetno kontraargumentirati, svedu sve na "imas google pa trazi tamo". Ja ako vladam nekom materijom i da me neko pita bilo da provocira ili zaista zeli da nauci ja bih mu to fino objasnio. A ne idi na google. Jbg, nekog mozda mori da u moru literature trazi jednu informaciju. Puno je lakse ako mu je neko objasni, pa navede referencu pa da on onda to provjeri.

[Bitte_Halt_ja_ja]

jel te ovo interesuje: http://biologija.com.hr/modules/AMS/art ... storyid=83

onako google iz prve a vidi kako fino pocinje vjerujem da je upravo to sto ti trazis:

Charles Darwin je naglo pojavljivanje biljaka cvjetnjača prije oko 130 milijuna godina opisao kao strahovit misterij koji znanstvenici tek trebaju početi riješavati.

eto ja se nadam da sam ti pomogao

[Warhead]

jel te ovo interesuje: http://biologija.com.hr/modules/AMS/art ... storyid=83

onako google iz prve a vidi kako fino pocinje vjerujem da je upravo to sto ti trazis:

Charles Darwin je naglo pojavljivanje biljaka cvjetnjača prije oko 130 milijuna godina opisao kao strahovit misterij koji znanstvenici tek trebaju početi riješavati.

eto ja se nadam da sam ti pomogao

Hvala, otprilike na to sam mislio. Procitao sam tekst i on je potvrdio moje sumnje da evolucionisti pojma nemaju kako su golosjemecanje evoluirale u cvijetnice. Ovo sto su istrazivali su odnosi se na moguci mehanizam kako je mogao nastati prvi cvijet. Medjutim, to ne odgovara na neka druga sustinska pitanja.

Prvo, prema onome sto je nadjeno u fosilnom zapisu postoji jaz izmedju biljaka bez cvijeta koje se nalaze u fosilima starim 300 miliona godina i onda se prije nekih 100 miliona godina pojavljuju cjetnjace. Nema prelaznih formi koje bi pokazale kako je tekla evolucija izmedju golosjemenjaca i cvjetnjaca, samo prazan prostor pa ispada da su se cvjetnjace pojavile niotkuda i sve skupa stavlja veliku upitnik na tezu o postepenoj evoluciji.

Drugo, mnogo interesantnije pitanje odnosi se na to kako je golosjemenjaca od biljke koja se oslanja na nespolno razmnozavanje odjednom stvorila djelove potrebne za spolno razmnozavanje? U nastavku slijedi dodatno obrazlozenje ovog problema koje sam nasao u jednom tekstu:

"U cvijeću nalazimo visoki stupanj organiziranosti. Cvijeće je uglavnom posebno građeno, radi prihvata pčela i drugih kukaca koji ga oprašuju. Što je bilo prvo, cvijet ili pčela?

Prvo pitanje glasi: kako je navodno primitivna biljka bez cvata, koja se eonima oslanjala na nespolno razmnožavanje, odjednom stvorila dijelove potrebne za spolno razmnožavanje? Prema Darwinovoj teoriji, to se dogodilo kad je golosjemenjača mutirala, i s vremenom se promijenila u biljku koja cvate. Je li to mo­guće? Moramo imati na umu nekoliko činje­nica: kod biljaka koje cvatu, prijenos peludi s prašnika na tučak mora se dogoditi prije nego se sjemenjače mogu spolno reproduci­rati. Mutacija je morala započeti s jednom biljkom, negdje, u nekom trenutku. Nije bilo nikakvih kukaca ili životinja posebno prila­ gođenih za oprašivanje cvjetova, jer prije tog razdoblja nije postojalo cvijeće.

Na tome se raspada ideja kombinirane mutacije, prirodne selekcije i postupnosti. Kad se suoče s dilemom na­predne organiziranosti i skoka od nespolnog na spolno razmnožavanje, darvinisti će reći da evolucija jednostavno djeluje previše polako da bi karike bile vidljive. To je nelogičan zaključak. Ako djeluje polako, onda bi trebalo postojati pravo obilje fosila koji dokazuju egzistenciju karika koje nedostaju.

Prirodna selekcija ne bi izabrala golosjemenjaču, koja je odjednom mutirala novu strukturu za koju je bila potrebna golema količina energije biljke, ali nije imala nikakvu svrhu. Drugim riječima, biljke bez cvata nisu mogle postupno razviti cvjetne dijelove, komad po komad, tijekom desetaka milijuna godina, sve dok nije nastao cvijet koji u potpunosti obavlja svoju funkciju. To bi se protivilo Darwinovu zakonu prirodne selekcije, preživljavanju najbolje prilagođenih.

Što se više izoliraju logični koraci koji su se morali dogoditi da bi Darwinova teorija bila točna, to se više upada u nevolje. Kako bi se tek razvijeni cvijet razmnožavao ako u blizini nema drugih cvjetova? Zašto u fosilnom zapisu pronalazimo brojne primjere golosjemenjača i kritosjemenjača, ali nema prijelaznih vrsta koje bi pokazale kako je muta­cijom i prirodnom selekcijom nastalo cvijeće?"

Mislim da je ovo jako interesantno, meni cak mnogo zanimljivije od karike koja nedostaje izmedju majmuna i covjeka. Ovaj problem prilicno dobro ilustruje naucne manjkavosti teorije evolucije. To je jedina teorija koja se predaje a da jos nije dokazana prema strogim naucnim mjerilima.

[Truba]

nisam znao da je drawin završio teologiju a bio krenuo za doktora pa napustio jer nije podnosio krv
ja mislio biolog od rođenja

[Bitte_Halt_ja_ja]

ovdje imas interesantan tekst samo sam preletio pogledom jer me biljke bas i ne interesuju posebno

http://www.teorijaevolucije.com/pf8.html

edit:

ovo prenosi dnevnog avaza pa bi uzeo sa rezervom 12.10.2010:

U Argentini su otkriveni fosili prve biljke na Zemlji.

To otkriće dokaz je kako su se prve biljne vrste razvile prije 472 miliona godina. Ove su biljke jako jednostavne i bez korijena, objavili su naučnici u časopisu ''New fitologist''.

Ovo je jedna od najvažnijih pojava u ljudskoj istoriji i označava početak života na Zemlji. Ove biljke su promijenile klimatske uslove, te omogućile nastajanje novih, razvijenijih oblika života, prenosi BBC.

[NIN]

jel te ovo interesuje: http://biologija.com.hr/modules/AMS/art ... storyid=83

onako google iz prve a vidi kako fino pocinje vjerujem da je upravo to sto ti trazis:

Charles Darwin je naglo pojavljivanje biljaka cvjetnjača prije oko 130 milijuna godina opisao kao strahovit misterij koji znanstvenici tek trebaju početi riješavati.

eto ja se nadam da sam ti pomogao

Hvala, otprilike na to sam mislio. Procitao sam tekst i on je potvrdio moje sumnje da evolucionisti pojma nemaju kako su golosjemecanje evoluirale u cvijetnice. Ovo sto su istrazivali su odnosi se na moguci mehanizam kako je mogao nastati prvi cvijet. Medjutim, to ne odgovara na neka druga sustinska pitanja.

Prvo, prema onome sto je nadjeno u fosilnom zapisu postoji jaz izmedju biljaka bez cvijeta koje se nalaze u fosilima starim 300 miliona godina i onda se prije nekih 100 miliona godina pojavljuju cjetnjace. Nema prelaznih formi koje bi pokazale kako je tekla evolucija izmedju golosjemenjaca i cvjetnjaca, samo prazan prostor pa ispada da su se cvjetnjace pojavile niotkuda i sve skupa stavlja veliku upitnik na tezu o postepenoj evoluciji.

Drugo, mnogo interesantnije pitanje odnosi se na to kako je golosjemenjaca od biljke koja se oslanja na nespolno razmnozavanje odjednom stvorila djelove potrebne za spolno razmnozavanje? U nastavku slijedi dodatno obrazlozenje ovog problema koje sam nasao u jednom tekstu:

"U cvijeću nalazimo visoki stupanj organiziranosti. Cvijeće je uglavnom posebno građeno, radi prihvata pčela i drugih kukaca koji ga oprašuju. Što je bilo prvo, cvijet ili pčela?

Prvo pitanje glasi: kako je navodno primitivna biljka bez cvata, koja se eonima oslanjala na nespolno razmnožavanje, odjednom stvorila dijelove potrebne za spolno razmnožavanje? Prema Darwinovoj teoriji, to se dogodilo kad je golosjemenjača mutirala, i s vremenom se promijenila u biljku koja cvate. Je li to mo­guće? Moramo imati na umu nekoliko činje­nica: kod biljaka koje cvatu, prijenos peludi s prašnika na tučak mora se dogoditi prije nego se sjemenjače mogu spolno reproduci­rati. Mutacija je morala započeti s jednom biljkom, negdje, u nekom trenutku. Nije bilo nikakvih kukaca ili životinja posebno prila­ gođenih za oprašivanje cvjetova, jer prije tog razdoblja nije postojalo cvijeće.

Na tome se raspada ideja kombinirane mutacije, prirodne selekcije i postupnosti. Kad se suoče s dilemom na­predne organiziranosti i skoka od nespolnog na spolno razmnožavanje, darvinisti će reći da evolucija jednostavno djeluje previše polako da bi karike bile vidljive. To je nelogičan zaključak. Ako djeluje polako, onda bi trebalo postojati pravo obilje fosila koji dokazuju egzistenciju karika koje nedostaju.

Prirodna selekcija ne bi izabrala golosjemenjaču, koja je odjednom mutirala novu strukturu za koju je bila potrebna golema količina energije biljke, ali nije imala nikakvu svrhu. Drugim riječima, biljke bez cvata nisu mogle postupno razviti cvjetne dijelove, komad po komad, tijekom desetaka milijuna godina, sve dok nije nastao cvijet koji u potpunosti obavlja svoju funkciju. To bi se protivilo Darwinovu zakonu prirodne selekcije, preživljavanju najbolje prilagođenih.

Što se više izoliraju logični koraci koji su se morali dogoditi da bi Darwinova teorija bila točna, to se više upada u nevolje. Kako bi se tek razvijeni cvijet razmnožavao ako u blizini nema drugih cvjetova? Zašto u fosilnom zapisu pronalazimo brojne primjere golosjemenjača i kritosjemenjača, ali nema prijelaznih vrsta koje bi pokazale kako je muta­cijom i prirodnom selekcijom nastalo cvijeće?"

Mislim da je ovo jako interesantno, meni cak mnogo zanimljivije od karike koja nedostaje izmedju majmuna i covjeka. Ovaj problem prilicno dobro ilustruje naucne manjkavosti teorije evolucije. To je jedina teorija koja se predaje a da jos nije dokazana prema strogim naucnim mjerilima.

Smijesno mi se javljati na teme koje nose naziv kao ova ali posto imas konkretno pitanje i mislim da tumacis neke postove na nacin koji te navodi na pogresne zakljucke zelio bih reci par stvari:

Sve sto si gore rekao se bazira na pogresnim informacijama pa otud i pogresni zakljucci. Darwin jeste rekao da mu nije jasana nagla pojava biljaka cvjetnjaca ali je rekao da ce se taj misterij sigurno rijesiti u buducnosti. Takodjer, Darwina je bunilo par stvari vezanih za prorodnu i seksualnu selekciju i mira mu nije davao paunov rep. Slicno se pitao i za neke druge vrste koje imaju fenotipske karakteristike koje se na prvi pogled vise cine kao nedostatak i rizik. I za iste misterije je rekao da ce se rijesiti u budicnosti i, ono sto je bitno je da je bio itekako upravu. Takodjer, saznanja su danas mnogo, mnogo sira i bogatija od onih iz Darwinovog vremena - recimo, dovoljno je navesti genetiku koja je empirijska alatka i koja barata cinjenicama, a ne nagadjanjima. Ja ti necu objasnjavati niti te ubjedjivati u stvari koje su lijepo i sistematski dokumentovane sirom univerziteta i muzeja ali, posto mislim da te iskreno interesuje i misljena sam da si razuman, ono sto mogu je da te usmjerim. Recimo, predlozio bih ti da proguglas ili potrazis sljedece pojmove koji ce ti biti od pomoci da pronadjes odgovore na svoja pitanja:

- sto se tice pojave biljaka proguglaj ili potrazi pojmove Studies on Floral Evolution, Amborella trichopoda, Rates of floral evolution: adaptation to pollination; od autora pogledaj pod David G. Lloyd, Spencer CH Barrett;
- sto ce tice nagle pojave fosila u geoloskim stratama pogledaj pod pojmom Punctuated Equilibrium i sve sto je u vezi ovoga napisao Stephen Jay Gould i Niles Eldredge.

Ja sam se stvarno vise umorio od objasnjavanja i trazenja referenci kad je u pitanju evolucija. Ono sto zaista mogu je da dam par smjernica tako da onaj koga zanima i ako ga stvarno zanima moze lakse pronaci odgovore na svoja pitanja.

Pozdrav...

[manolito]

stvar koju evolucionisti ne shvataju (u stvari vjerovatno namjerno izbjegavaju) je da je Teorija evolucije, kao sto joj i ime kaze, samo TEORIJA, a ne cinjenica, nikad nije dokazana (niti ce biti), sad ja mogu sastaviti rad da npr. u prirodi prezivljavaju samo najslabiji i da je majmun nastao od covjeka, ali i to je samo teorija. Sad recimo imamo milion (razlicitih-suprostavljenih) teorija o desavanjima u univerzumu, a niko zapravo nema pojma sta se to tamo desava, zasto, prema kojim zakonima i slicno, neko kao prati teleskopom malo kretanja tijela i onda zazmiri i pocne sklapati teoriju-zapravo svoju mastu, no to ne znaci da je to stvarno tako, dakle ostaju sve na nivou teorije

pojmove razaberi, neko je to vec ranij eobjasnjavao... prictaj sta je evolucija, naucna teorija, te na koji se nacin dolazi do naucne spoznaje!

Bez uRvede!

s tim svakako neces doci do teorije evolucije

[manolito]

Je li ti znas odgovor ili ne? Nisam trazio filozofsko naklapanje. BTW problem je upravo sto ne mogu naci sta evolucionisti kazu o tome zato pitam.

kad nemaju odgovor (a nemaju nikad) onda kazu ''googlaj'' i slicno vrijeme je i da oni pocnu malo korisiti taj Google, da vide da nema nista od te tzv. evolucije

[NIN]

Je li ti znas odgovor ili ne? Nisam trazio filozofsko naklapanje. BTW problem je upravo sto ne mogu naci sta evolucionisti kazu o tome zato pitam.

kad nemaju odgovor (a nemaju nikad) onda kazu ''googlaj'' i slicno vrijeme je i da oni pocnu malo korisiti taj Google, da vide da nema nista od te tzv. evolucije

Guglanjem neces nista nauciti. Guglanje je jedino dobra alatka koju ujedno trebas znati i kako koristiti i to je sve. Stvari kao sto je biologija, genetika, evolucija, itd, se uce iz knjiga i za naobrazbu su potrebne godine, a ne pola sata guglanja. Zato, drug moj, mani se supljaka i 'fataj se knjige osim ako samo zelis da reda radi kontriras necemu o cemu blage veze nemas.

[Risto Kuglarić]

Je li ti znas odgovor ili ne? Nisam trazio filozofsko naklapanje. BTW problem je upravo sto ne mogu naci sta evolucionisti kazu o tome zato pitam.

kad nemaju odgovor (a nemaju nikad) onda kazu ''googlaj'' i slicno vrijeme je i da oni pocnu malo korisiti taj Google, da vide da nema nista od te tzv. evolucije

tako je majstore! A i kad daju, ko što je dva posta iznad dao ovaj ublehaš NIN, mi ga izignorišemo, i opet ih tako zajebemo, jer ne može on napisat, kolko mi možemo ne pročitat!

još malo, još samo malo, pa i krahiro je aBd

[Ali_G]

Kad se nema konkretan odgovor onda se uvijek izvlaci na filozofiju. Nije to sporno, al je sporno sto sama teorija vrlo cesto dolazi u corsokak ali se gura kao sveto slovo.

[manolito]

Guglanjem neces nista nauciti. Guglanje je jedino dobra alatka koju ujedno trebas znati i kako koristiti i to je sve. Stvari kao sto je biologija, genetika, evolucija, itd, se uce iz knjiga i za naobrazbu su potrebne godine, a ne pola sata guglanja. Zato, drug moj, mani se supljaka i 'fataj se knjige osim ako samo zelis da reda radi kontriras necemu o cemu blage veze nemas.

e nek' ti imas (imal' kod tebe knjiga )

[harač]

A sta je to dokazano ako nije dokazana teorija evolucije? Da je covjek nastao 4,500 godina prije nove ere u 9 sati po GMT?

a bog je posakrivao kosture dinosaurusa na sve strane da nas zbuni i iskuša (u ovo se istinski vjerujem u većini južnog dijela SAD-a)

[cartman]

naprosto ne mogu da vjerujem o cemu se diskutuje

[john smith]

Samo da podijelim dvije informacije koje sam saznao gledajuci National Geographic. Bila je jedna emisija posvecena Darwinu i njegovoj teoriji evolucije. Izneseni su mnogi dokazi koji potkrijepljuju ali i neka otkrica koja pobijaju ovu teoriju ili ukazuju da je ova teorija nepotpuna i da ima odredjenih nedostataka. Izmedju ostalog intervjuisan je jedan naucnik - geneticar koji je, kako kaze, 40 godina radio na tome da otkrije genetske bio-hemijske mehanizme koji bi objasnili ili dokazali ispravnost ove teorije. Medjutim, kako je izjavio u tom razgovoru, nije naisao ni na jedan jedini dokaz koji bi potkrijepio ovu teoriju, tako da je on od zagrizenog pobornika ove teorije postao veliki skeptik ali i dalje nastavlja da radi na tom polju.

U jednoj drugoj emisiji je bilo govora o jednom experimentu koji su sproveli ruski naucnici u vrijeme SSSR-a. Uhvatili su u Sibiru nekoliko divljih lisica koje nisu nikako podnosile prisustvo ljudi. Lisice su pri kontaktu sa ljudima bile je u toj mjeri agresivne i divlje da su se u nekim slucajevima tesko samoozlijedjivale u pokusaju da napadnu ljude (bile su u kavezima, naravno). Ti naucnici su vrsili vjestacku selekciju, tako da su parili neke primjerke koje su pokazivale malo manji stepen agresivnosti i za samo 2-3 generacije su dobili lisice koje su bile potpuno pitome. I ne samo to vec su i neke njihove fizicke osobine bile promijenjene - imale su svijetliju dlaku i (ne sjecam se da li su imale veci rep ili manju glavu). Za samo 2-3 generacije! Dakle te genetske promjene nisu trajale hiljadama ili milionima godina vec svega par godina! Za ovaj experiment se saznalo tek nedavno jer su komunisti sve drzali u velikoj tajnosti a eksperiment je prekinut zbog surovosti. Mnoge od tih lisica nisu prezivjele jer nisu izgleda podnosile zarobljenistvo.

Eto vam malo novog materijala za prepucavanje

[cartman]

@todd , nemoj mislit da te napadam, vec samo komentiram tvoj post

samo bi se osvrnuo na taj eksperiment s lisicama, nekako mi je nelogicno da se u istu ravan stavlja ta "mini evolucija" sibirskih lisica sa evolucijom sta-ja-znam nekog jednocelijskog u neko slozenije bice, iz prostog razloga zato sto je to malo kompleksina evolucija koja je trajala milionima godina.

a sto se tice same evolucije, ja imam neko svoje licno,pomalo luckasto, misljenje. s obzirom da ja na vrijeme gledam ne kao nesto linearno vec kao nesto sto je spiralno,vjecno i dolazi u ciklusima koji variraju u trajanju, tako da i evoluciju gledam kroz cikluse. Na pocetku proces evolucije traje jako puno, ali kako milioni godina odmicu, percepcija vremena se ubrzava i samim tim tok evolucije se odvija brze. sto se tice inteligentne kreacije, ne vjerujem u teoriju da je "neko/neki" odozgo samo reko to,to i to i da je zivot nastao, mada mislim da su kroz evoluciju neke vise sile, nesto sto ne vidimo a ne mora biti bozansko, imale uticaj na tok svega...

budite pozdravljeni =)

[Warhead]

Recimo, predlozio bih ti da proguglas ili potrazis sljedece pojmove koji ce ti biti od pomoci da pronadjes odgovore na svoja pitanja:

- sto se tice pojave biljaka proguglaj ili potrazi pojmove Studies on Floral Evolution, Amborella trichopoda, Rates of floral evolution: adaptation to pollination; od autora pogledaj pod David G. Lloyd, Spencer CH Barrett;
- sto ce tice nagle pojave fosila u geoloskim stratama pogledaj pod pojmom Punctuated Equilibrium i sve sto je u vezi ovoga napisao Stephen Jay Gould i Niles Eldredge.

Pozdrav...

Hvala, potrudicu se da procitam pa ako bude kakvih pitanja postavicu naknadno.

[Warhead]

Sta mislite o shemi i gdje sebe pozicionirate:

The Cretionism-Evolutionism Spectrum

http://img37.imagefra.me/i7al/emx77/grpn_a7e_ubogs.gif

Unaprijed se izvinjavam na losijem kvalitetu slike koja je preuzeta iz knjige. Nemam skener a sliku nije moguce naci na Internetu.

[cartman]

Sta mislite o shemi i gdje sebe pozicionirate:

The Cretionism-Evolutionism Spectrum

http://img37.imagefra.me/i7al/emx77/grpn_a7e_ubogs.gif

Unaprijed se izvinjavam na losijem kvalitetu slike koja je preuzeta iz knjige. Nemam skener a sliku nije moguce naci na Internetu.

licno, nigdje.

[Warhead]

licno, nigdje.

Je li nemas stav po tom pitanju ili imas neko novo objasnjenje koje nije na shemi?

[Corto Maltese]

licno, nigdje.

Je li nemas stav po tom pitanju ili imas neko novo objasnjenje koje nije na shemi?

Imaš li ti nekog Stevu za podršku tvome stavu?

http://ncse.com/taking-action/project-steve

The statement:

Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence. It is scientifically inappropriate and pedagogically irresponsible for creationist pseudoscience, including but not limited to "intelligent design," to be introduced into the science curricula of our nation's public schools.

[PRO testant]

Sta mislite o shemi i gdje sebe pozicionirate:

The Cretionism-Evolutionism Spectrum

http://img37.imagefra.me/i7al/emx77/grpn_a7e_ubogs.gif

Unaprijed se izvinjavam na losijem kvalitetu slike koja je preuzeta iz knjige. Nemam skener a sliku nije moguce naci na Internetu.

Mislim da sve pretpostavke (podjele lijeve i desne strane "flat eart" vrs "chaotic ....") nisu u potpunosti realne i tačne.
Da, vjerovalo se da je zemlja ravna, ali radi čega, jer to Biblija zaista uči ili jer su tako ljudi interpretirali?
Osim toga, komentari na pojedina "vjerovanja" tipa "you will burn in hell if you don't believe this" su malo pretjerani.
Mislim da svi znamo šta se vjeruje radi čega se ide u pakao. Tako da mi taj komentar više zvuči kako loš srakazam ili nešto u tom smislu. Uopšte, o kojoj je knjizi riječ?

U vezi ostalog, prilično dobar spektrum. I mislim da su obuhvačene sve najzastupljenije grupacije.

[PRO testant]

ISPRAVKA!!!
Sada primjetih ono za "flat earthers" da su podgrupa.
Koja nije, barem mislim ni prisutna u stavrnom svejtu, osim ako nisu negdje u nekoj đungli.
Ali i oni znaju bolje do sada.

Sorry!!!