u cijeloj ovoj temi o ugrozenosti se najvise provlaci nerazumijevanja kroz pojmove musliman, bosnjak, bosanac, katolik, hrvat, srbin, pravoslavac, bosanski katolik, bosanski pravoslavac... sve to zacinjeno sa malo umiksanosti mijesanja nacije, drzavljanstva i vjeroispovijesti. ajmo onda krenuti redom:
svi znamo tacno sta je srbijanac (stanovnik srbije), bosanski katolik (stanovnik bosne katolicke vjeroispovijesti) i bosanski pravoslavac (stanovnik bosne pravoslavne vjeroispovijesti). prvi problemi nailaze kod nerazumijevanja pojmova musliman/bosnjak/bosanac. musliman je pripadnik islamske vjeroispovijesti, dok su bosnjaci samo oni muslimani koji su prihvatili takav naziv "zadan" od strane domaceg Reisa 1991., a bosanac je skracenica i regionalna odrednica za stanovnika bosne i hercegovine.
drugi problem je pojam hrvat. hrvat predstavlja nacionalni pojam. sto znaci da je to pojam za stanovnika hrvatske. znam da ce ovdje nastati neslaganje, ali evo zasto tako mislim:
UN je pojam za Ujedinjenje nacije gdje ucesce mogu imati
samo nacije (drzave). dakle baski iz spanije ne mogu biti clanovi, kao ni flamanci iz belgije zbog jednostavne cinjenice da oni predstavljaju narod, a ne naciju. kada bi pojam narod bio jednak pojmu nacija tada bi, npr. i romi mogli biti clanica UN-a, i kurdi itd. zasto je nastao problem onda oko pojma hrvat?
meni je logicno da se neko moze izjasnjavati hrvatom ako ima hrvatsko drzavljanstvo. u protivnom, koji je smisao u rubriku nacionalnost upisati nesto takvo? mogu i ja napisati u nacionalnost haicanin, jer mi se svidja kako to tamo kod njih izgleda, ali nema bas neke velike veze samnom.
da jos pojasnim, prije nego me napadne neko, ne zelim ja nikome reci kako se moze, a kako ne izjasnjavati, nego samo da mi to u nekim slucajevima gubi smisao. posto kod nas vecina onih koji se izjasnjavaju kao hrvati ima putovnice to mi je sve savrseno ok, samo se pitam sta je sa onima koji ih nemaju, a tako se izjasnjavaju...
onda, naravno, moram da dodam nesto i na ovo:
travnik je napisao/la:
Malo si kontradiktoran, prvo govoriš da smo svi prije rata govorili isti jezik i napadaš Hrvate što inzistiraju na svom jeziku, a onda napadaš taj jezik koji smo prije rata govorili, kako ti kažeš. Ti si bolesno opsjednut Hrvatskom i Srbijom, Hrvatima i Srbima, u svemu vidiš zavjeru, mnogo insinuacija je u tvom tekstu. Hrvatska i Srbija su imali mnogo loših poteza, nitko ne spori, ali kod tebe sve u vezi njih je crno da ne može biti crnije.
Uostalom, ti nikad da odgovoriš na konkretna pitanja, stalno izbjegavaš odgovore. Zašto ti smeta da se ljudi izjašnjavaju kako žele? Tko si ti da određuješ tko će se kako izjašnjavati? Tko si ti da govoriš kako će netko govoriti? Tko si ti da određuješ kako će se jezik zvati?
Naravno da imamo isti naglasak, nikakav problem. Pojednostavljuješ stvari kada pričaš o Hrvatima i Hrvatskoj, a prije svega bi trebao znati da postoje tri nariječja u Hrvatskoj ( kajkavsko, ćakavsko i štokavsko ) i da ljudi u Hrvastkoj zavisno iz kojeg dijela države dolazili govore neke riječi drugačije, specifično za svoju regiju ili nariječje, a svi pričaju hrvatski jezik, isti slučaj je sa Hrvatima iz BiH.
ako je vec jasno da u hrvatskoj svi pricaju hrvatski samo sa razlicitim narijecjem i drugim rijecima, zar onda nije logicno da i u bih svi govore bosanski samo sa razlicitim narjecjem i drugacijim rjecima?
da rezimiram; ne mislim da je u bih bilo koji narod vise "ugrozen" od nekog drugog i u potpunosti bih se slozio sa lady midnight povodom definicije ugrozenosti na nasim prostorima. sto se tice ustavnog rjesenja o konstitutivnosti na koji se hrvati zale da su preglasani opet se ne bih slozio. mjesta dobijaju proporcionalno sa zastupljenoscu u populaciji. osim svega toga sta znaci bili preglasan? pa valjda uloga glasanja i jeste izraz zelje vecine i tu uvijek neko mora biti preglasan (osim ako se odluka ne donese nednoglasno). ne da mi se dalje pisati iako bih imao o cemu.
odzdrav.