Kao prvo, nisam momcina. Mozda ti djelujem odbojno, ali zao mi je, ne u ovom zivotu.
Nadalje, ne pamtim imena novopecenih kreatora jezicke politike, a vjeruj da me ni ne zanima ko je postao politicki podoban da mijenja jednu od rijetkih oblasti koja je ranije funkcionisala dobro i nije iziskivala nepotrebne prepravke zato sto je zvanicno dobila novo ime.
Uzela sam to ime kao simbol javasluka u kojem je podobnost na nekom drugom nivou nego onom koji se tice 'komponentnosti' (pardon, ovdje je vrag odnio salu - kompETEntnosti) presudna za kreiranje onog sto djeca uce tokom osnovnog obrazovanja. Smatram da je nenormalno da se ljudi od 18 godina tek pocinju uciti pravopisu, a pogotovo na filozofskom fakultetu. Da li to pravopis treba da bude ljubomorno skrivana tajna koju ces tek poceti uciti i iz drugih uglova ako dospijes do fakulteta (i to samo filozofskog, inace buduce 'strucnjake' neces smjeti pitati za minimalno pojasnjenje, kod nas se znanje ljubomorno cuva... a intelektualna radoznalost, sta to bijase) ?!
Nikad nisam osporavala da se "ustvari" pise zajedno, pa ne znam zasto si se zakacio za taj primjer?
Ako si to ucinio zato sto mislis da bi se isto pravilo trebalo primjenjivati za "uredu" i "ustvari", nemam komentara osim onog sto sam ti vec ostavila, a to je zasto ne graditi rijeci kao 'ukuci' itd.
Mozda i to jednog dana postane normirano kao sto je danas 'uredu', a mene isto toliko shokira koliko i 'ukuci'
.
'Uredu' dozivljavam samo kao dativ imenice 'ured' (kad je procitam, to jest, bez da cujem naglasak, da ne bi bilo zabune opet). Ne vidim zasto bi se trebala praviti razlika izmedju stajanja u redu (queueing) i neceg sto je "u redu" (pod kontrolom dakle, kontrola-> red, 'uredno')
Pojasni sad zasto opravdavas spojeno 'uredu'?
Nemoj samo reci 'zato sto je normirano'!
p.s. Zao mi je sto sam skrenula s teme koja je, da podsjetim,
"pogresna UPOTREBA rijeci". (sto me podsjeti da sam vec vidjela i ovo skrnavljenje : upotrJeba, grJeska!
)
Jedan doprinos za pokretaca teme:
"osjecam se aktuelno!" Nije shala!
