NASTANAK I RAZVOJ LITERATURE HADISA

[statix]

Šta mi da radimo?
Kako mi da učimo ?
Da li je sam Kur'an dovoljan?

Muhammed s.a.v.s. je muslimanima najljepši primjer, te muslimani imaju obavezu pokornosti prema Božijem poslaniku.
Kako će današnjim muslimanima Muhammed a.s. biti primjer ?

Bilo je dosta nedoumica, kao i nesuglasica među muslimanima prve generacije. Jedna od uloga Božijeg Polanika je bila da razriješi te nedoumice.
Kako ćemo mi da razriješimo te nedoumice?

Božiji poslanik je bio najvjerodostojniji tumač Kur'ana.
U ime Allaha Milostivog Samilosnog:


"On tebi objavljuje Knjigu, u njoj su ajeti jasni, oni su glavnina Knjige, a drugi su manje jasni (Mutešabih). Oni čija su srca pokvarena - željni smutnje i svog tumačenja - slijede one što su manje jasni. A tumačenje njihovo zna samo Allah. Oni koji su dobro u nauku upućeni govore: "Mi vjerujemo u njih, sve je od Gospodara našeg!" - A samo razumom obdareni shvaćaju". (Kur'an, Ali Imran.7)

Znači, postoje i manji jasni, kao i nejasni ajeti. Ljudima, koji nisu razumom obdareni, se ne može ništa dokazati. Takvi ljudi su sposobni da unesu razdor među muslimane, zbog svog iskrivljenog shvatanja vjere.
Ljudi se, u najboljoj namjeri, mogu podijeliti zbog različitih shvaćanja pravde i pravednog. Božiji Poslanik, je bio taj koji je, kao vrhovni autoritet, sprečavao muslimane da se, za njegovog vremene podijele.

He, he, kako se osjeca stari dobri Platon u ovom hadisu, koji nije nikakav odgovor na pitanja koje postavljas u uvodu. Ono sto aludiras ovim hadisom jeste Platonov "pseudoracionalizam", koji nema veze sa istinskim racionalizmom prosvjetiteljstva (Kant, Frojd, Marks, Poper, pa ranije i Sokrat) i kojim se zapravo direktno sugerisu i promovisu submisivnost i autoritativnost nas "izgubljenih", nas "slijepih vjernika" prema onim razumom obdarenim (valjda voljom boga), a potiskuju egalitarizam i humanizam, koji bi zapravo trebali biti posljedica racionalizma.
Citiram Platona: "treba reći da u mnijenju svaki čovjek ima udjela, a u umu (ili "intelektualnoj intuiciji") samo
bogovi i tek nekolicina od ljudskog roda".

Za razliku od ovog, racionalističko stanoviste je intelektualna skromnost, i uvjerenje da u traganju za istinom imamo potrebu za saradnjom i da, pomocu argumenta, vremenom mozemo postici nesto kao objektivnost i jasnije shvatati nego smo shvatali prije. Biti racionalan ne znaci koristiti vlastitu superiornost nad drugim, sto znaci da racionalist ce, cak i ako vjeruje da je intelektualno nadmocan u odnosu prema drugima, odbiti sve zahtjeve za autoritetom. Kritika i umjetnost njenog slusanja su osnova racionalizma. Tolerancija i sloboda misljenja, a ne pokornost prema onim "razumom obdarenim" ili ti u ovom slucaju "pravim vjernicima", ciji stavovi i ucenja ne bi smjeli biti predmet kritike i skepse. Jah!
Mozda nisam dovoljno razumom obdaren pa ne shvatam ovaj hadis na pravi nacin, ali cini mi se da dijeli covjecanstvo na mali broj izabranih, i veliki broj izgubljenih ili slijepih u svojoj vjeri.

[Ali_G]

Kad se vec dotaklo ovoga "razumom obdareni", moze li neko ko poznaje arapski da mi da tacan prevod ove rijeci, ili je ovo tacan prevod. Meni ovaj izraz vise upucuje na covjeka kao bice koje je obdareno razumom. Jer ako uzmemo da ovo ima znacenje samo za one koji su spoznali Gospodara, da li onda ovi koji ga nisu spoznali nemaju razuma ili... Sta nam ustvari dodje razum?

[Rimad]

Šta mi da radimo?
Kako mi da učimo ?
Da li je sam Kur'an dovoljan?

Muhammed s.a.v.s. je muslimanima najljepši primjer, te muslimani imaju obavezu pokornosti prema Božijem poslaniku.
Kako će današnjim muslimanima Muhammed a.s. biti primjer ?

Bilo je dosta nedoumica, kao i nesuglasica među muslimanima prve generacije. Jedna od uloga Božijeg Polanika je bila da razriješi te nedoumice.
Kako ćemo mi da razriješimo te nedoumice?

Božiji poslanik je bio najvjerodostojniji tumač Kur'ana.
U ime Allaha Milostivog Samilosnog:


"On tebi objavljuje Knjigu, u njoj su ajeti jasni, oni su glavnina Knjige, a drugi su manje jasni (Mutešabih). Oni čija su srca pokvarena - željni smutnje i svog tumačenja - slijede one što su manje jasni. A tumačenje njihovo zna samo Allah. Oni koji su dobro u nauku upućeni govore: "Mi vjerujemo u njih, sve je od Gospodara našeg!" - A samo razumom obdareni shvaćaju". (Kur'an, Ali Imran.7)

Znači, postoje i manji jasni, kao i nejasni ajeti. Ljudima, koji nisu razumom obdareni, se ne može ništa dokazati. Takvi ljudi su sposobni da unesu razdor među muslimane, zbog svog iskrivljenog shvatanja vjere.
Ljudi se, u najboljoj namjeri, mogu podijeliti zbog različitih shvaćanja pravde i pravednog. Božiji Poslanik, je bio taj koji je, kao vrhovni autoritet, sprečavao muslimane da se, za njegovog vremene podijele.

He, he, kako se osjeca stari dobri Platon u ovom hadisu, koji nije nikakav odgovor na pitanja koje postavljas u uvodu. Ono sto aludiras ovim hadisom jeste Platonov "pseudoracionalizam", koji nema veze sa istinskim racionalizmom prosvjetiteljstva (Kant, Frojd, Marks, Poper, pa ranije i Sokrat) i kojim se zapravo direktno sugerisu i promovisu submisivnost i autoritativnost nas "izgubljenih", nas "slijepih vjernika" prema onim razumom obdarenim (valjda voljom boga), a potiskuju egalitarizam i humanizam, koji bi zapravo trebali biti posljedica racionalizma.
Citiram Platona: "treba reći da u mnijenju svaki čovjek ima udjela, a u umu (ili "intelektualnoj intuiciji") samo
bogovi i tek nekolicina od ljudskog roda".

Za razliku od ovog, racionalističko stanoviste je intelektualna skromnost, i uvjerenje da u traganju za istinom imamo potrebu za saradnjom i da, pomocu argumenta, vremenom mozemo postici nesto kao objektivnost i jasnije shvatati nego smo shvatali prije. Biti racionalan ne znaci koristiti vlastitu superiornost nad drugim, sto znaci da racionalist ce, cak i ako vjeruje da je intelektualno nadmocan u odnosu prema drugima, odbiti sve zahtjeve za autoritetom. Kritika i umjetnost njenog slusanja su osnova racionalizma. Tolerancija i sloboda misljenja, a ne pokornost prema onim "razumom obdarenim" ili ti u ovom slucaju "pravim vjernicima", ciji stavovi i ucenja ne bi smjeli biti predmet kritike i skepse. Jah!
Mozda nisam dovoljno razumom obdaren pa ne shvatam ovaj hadis na pravi nacin, ali cini mi se da dijeli covjecanstvo na mali broj izabranih, i veliki broj izgubljenih ili slijepih u svojoj vjeri.

U pravu si, nije odgovor na postavljena pitanja. Odgovor je ostavljen pažljivom čitaocu.
Slobodu mišljenja imamo, ali vjernik ne obraća pažnju na svačije mišljenje,
Da li si razumom obdaren, ne znam, ali nisi pažljiv; citati su prevod Kur'ana, a ne hadis.
Možeš se slagati ili ne slagati, ko prihvaća islam, prihvaća i činjenicu da Allah dž.š. zna najbolje, pa i samim tim da nisu svi ljudi razumom jednaki.

[statix]

U pravu si, nije odgovor na postavljena pitanja. Odgovor je ostavljen pažljivom čitaocu.
Slobodu mišljenja imamo, ali vjernik ne obraća pažnju na svačije mišljenje,
Da li si razumom obdaren, ne znam, ali nisi pažljiv; citati su prevod Kur'ana, a ne hadis.
Možeš se slagati ili ne slagati, ko prihvaća islam, prihvaća i činjenicu da Allah dž.š. zna najbolje, pa i samim tim da nisu svi ljudi razumom jednaki.

Ma da, onemoguciti kritiku i argument, i svoje tumacenje utemeljiti kao dogmatizam.
Niko ne tvrdi da su razumom svi jednaki, nego da to ne smije biti prepreka zahtjevima racionalizma, a to je argumentovana diskusija. Prema tome, ako postoji nekolicina ljudi intelektualno superiornijih u odnosu na ostale, to ne znaci da ostali ne mogu dati svoj doprinos razvoju covjekove misli i znanja. Racionalizam trazi od svakog covjeka da vjeruje u sposobnosti svoga razuma i da je to put koji vodi ka miru i prosperitietu, a ne vjera u slabost ljudske prirode i ovisnost o emocijama i strastima. Ako prihvatimo da samo pojedinci koji dijele razum s bogom, imaju sposobnost misliti i znati istinu, onda to pruza temelje za dogmatizam, misticizam i pokoravanje njima. U principu to znaci da oni ne podlijezu zahtjevima racionalizma da se argumentovano raspravlja. Ti mozes smatrati Boga autoritetom, ali svakog covjeka bez obzira na njegovu titulu, nemas razloga slijepo pratiti, samo zato sto navodno razumije boziju rijec bolje nego ti. Racionalisticko stajaliste trazi da se dokaz uvazava prije osobe.

Lijepo je to Poper opisao:

Isto toliko opasna, pošto je suptilnija, biva ista ideja kada se pojavljuje pod plaštom religioznog misticizma; ne misticizma pjesnika ili muzičara, nego hegelskog intelektualca koji ubjeđuje sebe i svoje sljedbenike da su, posebnom milošću, obdareni "mističnim i religioznim sposobnostima" koje drugi ne posjeduju i koji, dakle, polažu pravo da "misle Božjom milošću". Ovo pravo, sa svojom otmjenom aluzijom na one koji ne posjeduju Božju milost, ovaj napad na potencijalno duhovno jedinstvo čovječanstva je, po mom mišljenju, toliko pretenciozno,
bogohulno i antikršćansko, koliko vjeruje da je ponizno, pobožno i kršćansko.

Ako ti ne mozes da prihvatis intelektualnu odgovornost koja ti se namece, i bjezis u sake onih "razumom obdarenih" pojedinaca i prihvatas dogmatski njihove stavove zbog xx titule, ne cinis svijet boljim.

[wild roses]

Farz je izgovoriti: Ja vjerujem i srcem očitujem da nema boga osim Allaha i da je Muhammed Božiji rob i Božiji poslanik.
Iz navedenog proizlazi da musliman u potpunosti prihvata Muhammeda s.a.v.s. kao poslanika i ono što je Božiji miljenik govorio i radio se prvim priznanjem sasvim prirodno uzima kao adekvatno, nepobitno, tačno, istinito...
I kada studiramo ili idemo u školu i sl. prihvatamo profesora kao autoriteta i slušamo ga, učimo od njega. Nije nam zabranjeno vlastito razmišljanje niti postavljanje pitanja, samo znamo ko je profesor, a ko đak i to je tako.
Da je u islomu dozvoljeno razmišljanje i istraživanje dokaz su slijedeći ajeti

Onima koji se trude u spoznaji, pokazat ćemo Naše puteve, zaista je Allah sa dobročiniteljima. (Ankebut, 69)
Oni koji spominju Allaha, (...) i koji razmišljaju o stvaranju Nebesa i Zemlje.(191. Ali Imran)

Hasan el-Basri k.s. je rekao: „Jedan sat razmišljanja bolji je od godinu dana dobrovoljnog namaza!“

[statix]

Problem i jeste sto ti ucitelja ili naucnika ne dozivljavas kao autoritet, koji BTW to i ne trazi od tebe, nego samo da sagledas dokaze i argumente koji idu u prilog odredjenoj teoriji i doneses vlastito misljenje o tome, dok vjerski tumac apsolutno ne mora dokazivati odredjene tvrdnje, jer navodno savrseno razumije boziju rijec. Evo recimo kako to da postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije i oni koji je prihvataju? Zar se upravo tu ne ogleda autoritativnost koju spominjem i dogmatizam, potiskivanje vlastitiog razuma i razmisljanja. Je li ti zelis reci da svaki vjernik koji odbaci neku nacnu teoriju je to uradio vlastitim naporom ili zato sto vise uvazava nekog ulemu?

[ljubav_aha]

[wild roses]

Problem i jeste sto ti ucitelja ili naucnika ne dozivljavas kao autoritet, koji BTW to i ne trazi od tebe, nego samo da sagledas dokaze i argumente koji idu u prilog odredjenoj teoriji i doneses vlastito misljenje o tome, dok vjerski tumac apsolutno ne mora dokazivati odredjene tvrdnje, jer navodno savrseno razumije boziju rijec. Evo recimo kako to da postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije i oni koji je prihvataju? Zar se upravo tu ne ogleda autoritativnost koju spominjem i dogmatizam, potiskivanje vlastitiog razuma i razmisljanja. Je li ti zelis reci da svaki vjernik koji odbaci neku nacnu teoriju je to uradio vlastitim naporom ili zato sto vise uvazava nekog ulemu?

Mislim da je ovo meni upućeno, pa sam iz tog razloga citirala. Nisam ljubitelj rasprava, ali prva rečenica nije baš pristojna kada je u pitanju iznošenje mišljenja, ti misliš da ja ne doživljavam učitelja kao autoriteta, e pa mišljenje ti nije ispravno, od srca se trudim da u bilo kojem poslu koji je dio mog života uvažavam autoritete (stručnjake iz određenih oblasti). Oko teorije evolucije ne bih znala ništa reći jer nisam čitala i upuštala se u analizu, imam informacije koje se mogu u školama naučiti tako da nisam adekvatna da odgovorim zašto neki vjernici ovako ili onako. Samo znam da treba da razmišljaju, pa i ako pogriješe u svom zaključku imati će sevap ukoliko im je namjera bila čista.
Ne znam zašto vjernik ne može voljeti nauku i ne znam odakle ti to da nešto što je dokazano vjernik automatski odbacuje to uradio vlastitim naporom ili zato sto vise uvazava nekog ulemu... Ako sebi mogu dati za pravo da napišem da sam mišljenja, a na osnovu tvog posta da ti baš ne poznaješ vjeru.

[Rimad]

Problem i jeste sto ti ucitelja ili naucnika ne dozivljavas kao autoritet, koji BTW to i ne trazi od tebe, nego samo da sagledas dokaze i argumente koji idu u prilog odredjenoj teoriji i doneses vlastito misljenje o tome, dok vjerski tumac apsolutno ne mora dokazivati odredjene tvrdnje, jer navodno savrseno razumije boziju rijec. Evo recimo kako to da postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije i oni koji je prihvataju? Zar se upravo tu ne ogleda autoritativnost koju spominjem i dogmatizam, potiskivanje vlastitiog razuma i razmisljanja. Je li ti zelis reci da svaki vjernik koji odbaci neku nacnu teoriju je to uradio vlastitim naporom ili zato sto vise uvazava nekog ulemu?

I - Razlikuj dokaze i argumente. Mnoge teorije nemaju dokaze, već samo argumente. To je i razlog zašto se mnoge teorije mijenjaju vremenom (teorija o građi atoma, građi i nastanku svemira, slaganju brzina, teorija evolucije itd.)

II- Vjerski tumač ne daju dokaze za svoja tumačenja, ali daje argumente, inače bi tumačenja bila obična lupetanja.

III- Niko ne tvrdi da savršeno razumije Božiju Riječ, to, koliko znam, ni Božiji Poslanik s.a.v.s. nije tvrdio.

IV- To što postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije, a neki ne negiraju, nema veze sa vjerom, već sa njihovim drugim ubjeđenjima. Vjerovatno je jedan od razloga i upućenost u nauku. Vjerske knjige nisu udžbenici geografije, historije ili biologije. Na koji način se teorija evolucije slaže ili ne slaže sa vjerskim učenjima monotoeističkih religija ?

V-Dogmatizam vlada i u nauci. Kada je u pitanju teoretska fizika, definitivno. Da nije tako, nijedna teorija ne bi imala problema prilikom prihvaćanja, ali je imala, jer ni u nauci nije sve dokaz - dosta se toga oslanja na nagađanja. Čak ni najegzaktnija od svih, matematika, nije bila toga oslobođena.

VI - Davati egzaktan dokaz da Bog postoji ili ne, barem na ovom stepenu razvoja nauke, nema smisla, jer još niko nije uspio dati egzaktan dokaz.
Možemo reći da je sve previše dobro uređenu u svemiru i u ekosistemu, da bi nastalo slučajno. Za mnoge ljude je ovo valjan argument i ništa nije slabiji nego mnogi argumenti koji se koriste prilikom argumentovanja teorija u nauci, ali, naravno, ne predstavlja egzaktan dokaz.

VII - Obarati neke vjerske tvrdnje naučnim argumentima, često se svodi na lupetanje jednih ili drugih, jer jedni nisu upućeni u vjeru (ne možeš samo otvoriti Kur'an i početi diskutovati, isto kao što ne možeš otvoriti knjigu iz algebarske geometrije i početi tražiti greške), a drugi u nauku (često muslimani u klimavim naučnim teorijama traže slaganje sa islamskim učenjem ili u nekakvim igrama riječi ili slaganjima brojeva).
Ajeti se često vade van konteksta prilikom tumačenja ili im značenje nije jasno. Dugo se nije znalo šta znači "Nad njim je devetnaest“ (Kur'an, 74:30) i islamski učenjaci (znači, upućeni ljudi) su davali razna tumačenja. U savremenom dobu se javilo novo tumačenje, da se radi o pravilu broja 19, koje se javlja kroz čitav Kur'an.


VII - Argument ? Npr. ako je Allah dž.š. rastavio Mjesec, zar to ne bi izazvalo katastrofu na Zemlji (poplave, tektonski poremećaji i slično) - naučni argument. Da, ali ako je Allah dž.š. rastavio i sastavio Mjesec, zar ne bi mogao privremeno "suspendovati" zakone fizike, barem lokalno u našem Sunčevom sistemu - vjerski argument. Opredjeli se, koji ti je draži.

VIII- Neka nam postavljač posta halali, udaljili smo se od teme. Poenta mog posta o "ljudima sa razumom" je da nam je potrebno tumačenje Kur'ana od Muhammeda a.s. (ako nam je dostupno), jer se sami ne bi mogli složiti oko mnogih stvari.

[ljubav_aha]

Problem i jeste sto ti ucitelja ili naucnika ne dozivljavas kao autoritet, koji BTW to i ne trazi od tebe, nego samo da sagledas dokaze i argumente koji idu u prilog odredjenoj teoriji i doneses vlastito misljenje o tome, dok vjerski tumac apsolutno ne mora dokazivati odredjene tvrdnje, jer navodno savrseno razumije boziju rijec. Evo recimo kako to da postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije i oni koji je prihvataju? Zar se upravo tu ne ogleda autoritativnost koju spominjem i dogmatizam, potiskivanje vlastitiog razuma i razmisljanja. Je li ti zelis reci da svaki vjernik koji odbaci neku nacnu teoriju je to uradio vlastitim naporom ili zato sto vise uvazava nekog ulemu?

I - Razlikuj dokaze i argumente. Mnoge teorije nemaju dokaze, već samo argumente. To je i razlog zašto se mnoge teorije mijenjaju vremenom (teorija o građi atoma, građi i nastanku svemira, slaganju brzina, teorija evolucije itd.)

II- Vjerski tumač ne daju dokaze za svoja tumačenja, ali daje argumente, inače bi tumačenja bila obična lupetanja.

III- Niko ne tvrdi da savršeno razumije Božiju Riječ, to, koliko znam, ni Božiji Poslanik s.a.v.s. nije tvrdio.

IV- To što postoje vjernici koji negiraju teoriju evolucije, a neki ne negiraju, nema veze sa vjerom, već sa njihovim drugim ubjeđenjima. Vjerovatno je jedan od razloga i upućenost u nauku. Vjerske knjige nisu udžbenici geografije, historije ili biologije. Na koji način se teorija evolucije slaže ili ne slaže sa vjerskim učenjima monotoeističkih religija ?

V-Dogmatizam vlada i u nauci. Kada je u pitanju teoretska fizika, definitivno. Da nije tako, nijedna teorija ne bi imala problema prilikom prihvaćanja, ali je imala, jer ni u nauci nije sve dokaz - dosta se toga oslanja na nagađanja. Čak ni najegzaktnija od svih, matematika, nije bila toga oslobođena.

VI - Davati egzaktan dokaz da Bog postoji ili ne, barem na ovom stepenu razvoja nauke, nema smisla, jer još niko nije uspio dati egzaktan dokaz.
Možemo reći da je sve previše dobro uređenu u svemiru i u ekosistemu, da bi nastalo slučajno. Za mnoge ljude je ovo valjan argument i ništa nije slabiji nego mnogi argumenti koji se koriste prilikom argumentovanja teorija u nauci, ali, naravno, ne predstavlja egzaktan dokaz.

VII - Obarati neke vjerske tvrdnje naučnim argumentima, često se svodi na lupetanje jednih ili drugih, jer jedni nisu upućeni u vjeru (ne možeš samo otvoriti Kur'an i početi diskutovati, isto kao što ne možeš otvoriti knjigu iz algebarske geometrije i početi tražiti greške), a drugi u nauku (često muslimani u klimavim naučnim teorijama traže slaganje sa islamskim učenjem ili u nekakvim igrama riječi ili slaganjima brojeva).
Ajeti se često vade van konteksta prilikom tumačenja ili im značenje nije jasno. Dugo se nije znalo šta znači "Nad njim je devetnaest“ (Kur'an, 74:30) i islamski učenjaci (znači, upućeni ljudi) su davali razna tumačenja. U savremenom dobu se javilo novo tumačenje, da se radi o pravilu broja 19, koje se javlja kroz čitav Kur'an.


VII - Argument ? Npr. ako je Allah dž.š. rastavio Mjesec, zar to ne bi izazvalo katastrofu na Zemlji (poplave, tektonski poremećaji i slično) - naučni argument. Da, ali ako je Allah dž.š. rastavio i sastavio Mjesec, zar ne bi mogao privremeno "suspendovati" zakone fizike, barem lokalno u našem Sunčevom sistemu - vjerski argument. Opredjeli se, koji ti je draži.

VIII- Neka nam postavljač posta halali, udaljili smo se od teme. Poenta mog posta o "ljudima sa razumom" je da nam je potrebno tumačenje Kur'ana od Muhammeda a.s. (ako nam je dostupno), jer se sami ne bi mogli složiti oko mnogih stvari.

[statix]

I - Razlikuj dokaze i argumente. Mnoge teorije nemaju dokaze, već samo argumente. To je i razlog zašto se mnoge teorije mijenjaju vremenom (teorija o građi atoma, građi i nastanku svemira, slaganju brzina, teorija evolucije itd.)

Teorije se mijenjaju kako se prikupljaju novi dokazi, one su nuzno predmet experimentima i sadrzavaju emprijske dokaze, sto je velika razlika u odnosu na religiju. Nauka mora sve da dokaze, religija ne mora nista.

VII - Argument ? Npr. ako je Allah dž.š. rastavio Mjesec, zar to ne bi izazvalo katastrofu na Zemlji (poplave, tektonski poremećaji i slično) - naučni argument. Da, ali ako je Allah dž.š. rastavio i sastavio Mjesec, zar ne bi mogao privremeno "suspendovati" zakone fizike, barem lokalno u našem Sunčevom sistemu - vjerski argument. Opredjeli se, koji ti je draži.

Taj argument ti je u rangu sa Torabijevim da prima energiju od malih zelenih bica sa x planete.

VIII- Neka nam postavljač posta halali, udaljili smo se od teme. Poenta mog posta o "ljudima sa razumom" je da nam je potrebno tumačenje Kur'ana od Muhammeda a.s. (ako nam je dostupno), jer se sami ne bi mogli složiti oko mnogih stvari.

Covjece, Muhamed je umro, a zivot ide dalje, neces za svaku zivotnu odluku traziti lokalnog tumaca da ti kaze sta bi Muhamed uradio. Uostalom, svijet se mijenja i nemoguce je da ces teret zahtjeva koje postavlja razvoj civilizacije moci rjesavati pomocu jedne knjige i njenih tumacenja. Pogresno si ti mene razumio, ne trazim ja da neko dokaze Boga, nego da se drustvo ne uci ovakvim stvarima, kako su samo pojedinci obdareni razumom i shvataju boziju poruku i znaju istinu jer to nas vraca u srednji vijek. Ne nedostaje nama ostalima razuma, kako ajet upucuje, nego vjere u isti i njegovo koristenje.
Ne znam zasto se onda cudimo sto imamo stada, koja u crkvama i dzamijama odlucuju za koga ce glasati, sto idu na lijecenje Torabiju i njemu slicnim. Stado izgubljenih dusa, pomucenih umova, koje navodno ocajnicki treba duhovnog i intelektualnog vodju da ih dovede u red, jer su u suprotnom osudjeni na sukob i propast zbog nedostatka razuma.

@wildroses
Procitaj npr. slucaj Abdus Salama, pa ti mozda bude jasno o kojoj vrsti autoriteta pricam, koja je danas najvise prisutna u islamskim zemljama, a to su navodno ti "razumom obdareni", sami se valjda tako proglasili. Prepali se za autoritet koji uzivaju medju ljudima, zbog simpatisanja, zamisli jednog naucnika i njegovih ideja o reformi drustva, pa dali sebi za pravo da odredjuju ko jeste, a ko nije musliman.

[arte.fakt]

I - Razlikuj dokaze i argumente. Mnoge teorije nemaju dokaze, već samo argumente. To je i razlog zašto se mnoge teorije mijenjaju vremenom (teorija o građi atoma, građi i nastanku svemira, slaganju brzina, teorija evolucije itd.)

Teorije se mijenjaju kako se prikupljaju novi dokazi, one su nuzno predmet experimentima i sadrzavaju emprijske dokaze, sto je velika razlika u odnosu na religiju. Nauka mora sve da dokaze, religija ne mora nista.

VII - Argument ? Npr. ako je Allah dž.š. rastavio Mjesec, zar to ne bi izazvalo katastrofu na Zemlji (poplave, tektonski poremećaji i slično) - naučni argument. Da, ali ako je Allah dž.š. rastavio i sastavio Mjesec, zar ne bi mogao privremeno "suspendovati" zakone fizike, barem lokalno u našem Sunčevom sistemu - vjerski argument. Opredjeli se, koji ti je draži.

Taj argument ti je u rangu sa Torabijevim da prima energiju od malih zelenih bica sa x planete.

VIII- Neka nam postavljač posta halali, udaljili smo se od teme. Poenta mog posta o "ljudima sa razumom" je da nam je potrebno tumačenje Kur'ana od Muhammeda a.s. (ako nam je dostupno), jer se sami ne bi mogli složiti oko mnogih stvari.

Covjece, Muhamed je umro, a zivot ide dalje, neces za svaku zivotnu odluku traziti lokalnog tumaca da ti kaze sta bi Muhamed uradio. Uostalom, svijet se mijenja i nemoguce je da ces teret zahtjeva koje postavlja razvoj civilizacije moci rjesavati pomocu jedne knjige i njenih tumacenja. Pogresno si ti mene razumio, ne trazim ja da neko dokaze Boga, nego da se drustvo ne uci ovakvim stvarima, kako su samo pojedinci obdareni razumom i shvataju boziju poruku i znaju istinu jer to nas vraca u srednji vijek. Ne nedostaje nama ostalima razuma, kako ajet upucuje, nego vjere u isti i njegovo koristenje.
Ne znam zasto se onda cudimo sto imamo stada, koja u crkvama i dzamijama odlucuju za koga ce glasati, sto idu na lijecenje Torabiju i njemu slicnim. Stado izgubljenih dusa, pomucenih umova, koje navodno ocajnicki treba duhovnog i intelektualnog vodju da ih dovede u red, jer su u suprotnom osudjeni na sukob i propast zbog nedostatka razuma.

@wildroses
Procitaj npr. slucaj Abdus Salama, pa ti mozda bude jasno o kojoj vrsti autoriteta pricam, koja je danas najvise prisutna u islamskim zemljama, a to su navodno ti "razumom obdareni", sami se valjda tako proglasili. Prepali se za autoritet koji uzivaju medju ljudima, zbog simpatisanja, zamisli jednog naucnika i njegovih ideja o reformi drustva, pa dali sebi za pravo da odredjuju ko jeste, a ko nije musliman.

kad skontas da je islam nacin zivota bice ti laske da skontas neke stvari . Muahamed a.s. je bio zivi Kuran , i on je za muslimane ucitelj i autoritet koji treba slijediti . Zar pravda , moralnost i pravednost imaju neki vremenski okvir ? Zar to moze zastariti ?
cuj molite svijet se mijenja , sta ako se svijet mijenja , poruka koju prenosi Kuran i praksa Muhameda a.s. je primjenjiva u svakom vremenu . te vrijednosti ne mogu zastariti niti im moze isteci rok trajanja ...

[ljubav_aha]

kad skontas da je islam nacin zivota bice ti laske da skontas neke stvari . Muahamed a.s. je bio zivi Kuran , i on je za muslimane ucitelj i autoritet koji treba slijediti . Zar pravda , moralnost i pravednost imaju neki vremenski okvir ? Zar to moze zastariti ?
cuj molite svijet se mijenja , sta ako se svijet mijenja , poruka koju prenosi Kuran i praksa Muhameda a.s. je primjenjiva u svakom vremenu . te vrijednosti ne mogu zastariti niti im moze isteci rok trajanja ...

vjera je nacin zivljenja privatnog zivota,bez tusenja drugih serijatksim zakonom i vlastitim uvjerenjima

[arte.fakt]

kad skontas da je islam nacin zivota bice ti laske da skontas neke stvari . Muahamed a.s. je bio zivi Kuran , i on je za muslimane ucitelj i autoritet koji treba slijediti . Zar pravda , moralnost i pravednost imaju neki vremenski okvir ? Zar to moze zastariti ?
cuj molite svijet se mijenja , sta ako se svijet mijenja , poruka koju prenosi Kuran i praksa Muhameda a.s. je primjenjiva u svakom vremenu . te vrijednosti ne mogu zastariti niti im moze isteci rok trajanja ...

vjera je nacin zivljenja privatnog zivota,bez tusenja drugih serijatksim zakonom i vlastitim uvjerenjima

pa ako ti je tusenje lagano zaobidjes ovaj pod forum , niko te nije uhvatio za vrat i prisilio da citas i da se javljas na svaku mogucu temu ...

[statix]

cuj molite svijet se mijenja , sta ako se svijet mijenja , poruka koju prenosi Kuran i praksa Muhameda a.s. je primjenjiva u svakom vremenu . te vrijednosti ne mogu zastariti niti im moze isteci rok trajanja ...

I ja smatram da treba da postoje neki univerzalni prncipi, ali to nema veze sa svakodnevnicom. Koliko je samo tema otvoreno, sta islam kaze na ovo ili na ono. Uostalom, ako se ne mijenja, kako to da u Saudiji raspravljaju koja ce se zivotna dob uzimati za punoljetnost. To je recimo jedna bitna stvar. I interesantno da oni koji se jeze na zivotinje, narocito majmune, isticuci kako je covjek razumno bice (istina mistici i vjerski tumaci su izgleda posebno obdareni) odjednom kod tumacenja punoljetstva koriste bioloske funkcije (pocetak menstruacije ili seksualne sposobnosti) za odredjivanje punoljetstva, iako nam razum govori da se ona treba odrediti intelektualnom zreloscu osobe, jer brak podrazumijeva prihvatanje odgovornosti i obaveza, a ni seksualni odnos nije za podcjeniti.

[arte.fakt]

cuj molite svijet se mijenja , sta ako se svijet mijenja , poruka koju prenosi Kuran i praksa Muhameda a.s. je primjenjiva u svakom vremenu . te vrijednosti ne mogu zastariti niti im moze isteci rok trajanja ...

I ja smatram da treba da postoje neki univerzalni prncipi, ali to nema veze sa svakodnevnicom. Koliko je samo tema otvoreno, sta islam kaze na ovo ili na ono. Uostalom, ako se ne mijenja, kako to da u Saudiji raspravljaju koja ce se zivotna dob uzimati za punoljetnost. To je recimo jedna bitna stvar. I interesantno da oni koji se jeze na zivotinje, narocito majmune, isticuci kako je covjek razumno bice (istina mistici i vjerski tumaci su izgleda posebno obdareni) odjednom kod tumacenja punoljetstva koriste bioloske funkcije (pocetak menstruacije ili seksualne sposobnosti) za odredjivanje punoljetstva, iako nam razum govori da se ona treba odrediti intelektualnom zreloscu osobe, jer brak podrazumijeva prihvatanje odgovornosti i obaveza, a ni seksualni odnos nije za podcjeniti.

ne kontam zasto tebe interesuju otvorene teme u islamu niti zivis u islamskoj zemlji niti si musliman . sta pokusavas dokazati svima ostalima kako je islam veliko zlo ili sta vec da ima mane ? da nije savrsen ?

[statix]

Meni je zasmetao ajet jer implicira da samo sacica ljudi je posebno obdarena razumom, i to obavezno vjernika. Sto opet znaci da pitanja bitna za drustvo trebaju da rjesavaju iskljucivo oni, jer medju nevjernicima ne postoje posebno obdareni, i sta sad? Ne smijem ga komentarisati?Imas li odgovor na prethodni post?

[arte.fakt]

Meni je zasmetao ajet jer implicira da samo sacica ljudi je posebno obdarena razumom, i to obavezno vjernika. Sto opet znaci da pitanja bitna za drustvo trebaju da rjesavaju iskljucivo oni, jer medju nevjernicima ne postoje posebno obdareni, i sta sad? Ne smijem ga komentarisati?Imas li odgovor na prethodni post?

da dragi se Allah se obraca ljudima da upotrebe razum da slijepo ne vjeruju ... da pogledaju oko sebe , da pogledaju u savrsenstvo kreacije ...

[TheMule]

Neki postovi Muslimana na ovoj temi mi se gade. Da li je moguce da se bolje ponasate prema osobama s kojim se ne slazete?

[wild roses]

statix
autoritet Abdus Salama u oblasti fizike je nepobitan, kao i njegov doprinos društvu, hvala mu.
E sada ako je ovaj vrsni fizičar objašnjavao vjeru, tumačio je te na bilo koji način uticao na druge ljude u vjerskom smislu, morao je i taj njegov rad doći pod analizu, jer njegov doktorat iz fizike ne znači automatski i 100% ispravnost njegovog razumjevanja vjere i ne znači da se on treba slijediti. Htjeli ili ne to sebi priznati ima ljudi koji će krenuti u vjeru gdje su bogataši, gdje su naučnici, glumci..., oni jednostavno ne žele da razmišljaju, u smislu tako vjeruje Madona, a ona je meni „idol“ pa i ja idem tamo....Jeli ona vjerski autoritet? Nekada se moraju poduzeti i mjere koje ne izgledaju lijepo u cilju većeg interesa. Brisanje musliman sa nadgrobnog spomenika i meni izgleda nepotrebno i čak rekla bih neispravno, ali isto tako ne mislim da je uopšte trebalo pisati prvi musliman, čovjek je fizičar i ne mogu njegov doprinos fizici gledati kroz njegovu vjeru.
I dodala bih da se sasvim normalno priznaje da postoji mali broj ljudi iz oblasti fizike, medicine i sl koji su adekvatni da dobiju nagradu za svoj doprinos. Ne mislimo da svi doktori trebaju dobiti nagradu, a niti ostali ljudi koji nisu doktori da trebaju liječiti ljude. Dok je sa vjerom slučaj drugačiji svi mogu i trebaju JAVNO interpretirati svoju vjeru, pozivati druge i svi mogu liječiti. U potpunosti sam za slobodu vjerovanja, ali Bogami kada mi neko priča o vjeri javno i te kako ću ga analizirati i razmišljati o njegovim riječima i po potrebi i reagovati, ne mogu svi biti autoriteti u vjeri, kao što ne mogu svi biti autoriteti u fizici.

[bijela]

ne bi bilo fer ostaviti našeg poštovanog @statixa u ubjeđenju da je našao nelogičnost u kur'anskom ajetu niti da je njegovu važnost svojim tumačenjem umanjio.
no, uopće ne bih statixa krivila za to, stvar je u prijevodu, što ima veze sa pričom @lady agore i @dr. gonza na temi o ataturku i priče oko prijevoda Kur'ana - Kur'an nije prevodljiv. pogotovo u prijevodu riječ za riječ, prosto iz razloga što arapski (a pogotovo kur'anski) jezik umije malim brojem riječi kazati mnogo.

statix nosi krivicu jedino zbog toga što se prije polemike nije raspitao o tematici.

naime, stvar je u prijevodu posljednjih riječi u ovom ajetu koje glase "ulul-elbab", a koje je rahmetli Korkut preveo kao "razumom obdareni".
no, nije riječ o razumu (u smislu logičkog, razboritog rasuđivanja).

riječ "elbab" je množina od "lubb" što znači srčika, jezgro, bit...
ulul-elbab su, dakle, ljudi biti, ljudi suštine, posjednici mudrosti.

ispravnije bi bilo umjesto riječi "razum" upotrijebiti i riječ "um". to je primjetio prof. Karić pa je riječi istog ovog ajeta umjesto "razumom obdareni" preveo kao "umni".

vjerujem da je statix sada već na svom terenu, kada je u pitanju razlika između razuma i uma. uprošteno - razumom se razumijeva fizika, umom se umuje metafizika.
__________________
no, u svemu ovome ima još jedno kur'ansko učenje (još bliže ispravnijem razumijevanju kategorije "ulul-elbab"), a to je učenje o srcu kao centru promišljanja, kako kaže ajet:
"Zašto po Zemlji ne putuju pa da im budu srca kojima razmišljaju i uši da im budu kojima nešto čuju?! Ali dosta nisu slijepe oči, nego su slijepa srca u grudima!"

srce je taj dodatni organ, duhovni organ, spoznaje. a nije li srce čovjekova srčika, čovjekov lubb? i nije li već jasno da se razumom Bog ne može dokučiti niti dokazati Njegovo bitisanje?
Bog se srcem gleda, tim unutrašnjim, duhovnim centrom. oni koji posjeduju čisto srce - takvi shvaćaju (Božije dokaze, ajete) i na takve se odnosi prvospomenuti ajet, ne na bilo koju osobu koja ima razum.
__________________________
složit će se ovdje svaki onaj ko iole poznaje kur'anski svjetonazor da je potpuna laž tvrditi kako Kur'an zabranjuje ljudsko razmišljanje, zaključivanje. i to mogu dokazati brojni ajeti koji pozivaju na promišljanje.

ono sa čim statix, u prvom planu, ima problema jeste institucija autoriteta u islamu.
tačno je da ona postoji - autoritet broj jedan je Božija riječ, autoritet broj dva je Božiji poslanik.
i iako je srce Poslanikovo, alejki-selam, prestalo kucati muhammedanski duh nije nestao; on je naslijeđe.

logičkim slijedom, autoritet se prenosi na onoga ko je u potpunosti ovladao i primjenio u svoj život kur'anski nauk i način ponašanja i razmišljanja Božijeg poslanika (hadis: učenjaci su nasljednici poslanika).
takav čovjek zaslužuje svako poštovanje muslimana. ALI! ne zbog njega kao muje mujića, nego zbog svetosti onoga što je on prihvatio i primjenio. to je tako za vjernika u božansku istinu.
uostalo, jasno je da se istinski autoritet nikako ne može nametnuti, samo zaslužiti. takvi su rijetki, ali ima ih i bit će ih.

no, sve da ih i nema - islam stvarno, uistinu, ne ovisi o kleru. islam uopšte hodže ne treba, njih trebaju muslimani zbog organizacije. svaki musliman, punoljetan i pametan ima dužnost da sam dostiže/dostigne Istinu. u tom smislu nema one diskriminacije o kojoj statix govori "razumom obdareni vs. nerazumni" jer svaki pojedinac, svaki Čovjek ima u sebi potencijal da dostigne Istinu. svaki ima potencijal da bude od "ulul-elbaba".

dostizanje te kategorije bi trebao da bude cilj svakog vjernika, a na tom putu će mu, između ostalog, i razum pomoći.

[kamen spoticanja]

ne bi bilo fer ostaviti našeg poštovanog @statixa u ubjeđenju da je našao nelogičnost u kur'anskom ajetu niti da je njegovu važnost svojim tumačenjem umanjio.
no, uopće ne bih statixa krivila za to, stvar je u prijevodu, što ima veze sa pričom @lady agore i @dr. gonza na temi o ataturku i priče oko prijevoda Kur'ana - Kur'an nije prevodljiv. pogotovo u prijevodu riječ za riječ, prosto iz razloga što arapski (a pogotovo kur'anski) jezik umije malim brojem riječi kazati mnogo.

statix nosi krivicu jedino zbog toga što se prije polemike nije raspitao o tematici.

naime, stvar je u prijevodu posljednjih riječi u ovom ajetu koje glase "ulul-elbab", a koje je rahmetli Korkut preveo kao "razumom obdareni".
no, nije riječ o razumu (u smislu logičkog, razboritog rasuđivanja).

riječ "elbab" je množina od "lubb" što znači srčika, jezgro, bit...
ulul-elbab su, dakle, ljudi biti, ljudi suštine, posjednici mudrosti.

ispravnije bi bilo umjesto riječi "razum" upotrijebiti i riječ "um". to je primjetio prof. Karić pa je riječi istog ovog ajeta umjesto "razumom obdareni" preveo kao "umni".

vjerujem da je statix sada već na svom terenu, kada je u pitanju razlika između razuma i uma. uprošteno - razumom se razumijeva fizika, umom se umuje metafizika.
__________________
no, u svemu ovome ima još jedno kur'ansko učenje (još bliže ispravnijem razumijevanju kategorije "ulul-elbab"), a to je učenje o srcu kao centru promišljanja, kako kaže ajet:
"Zašto po Zemlji ne putuju pa da im budu srca kojima razmišljaju i uši da im budu kojima nešto čuju?! Ali dosta nisu slijepe oči, nego su slijepa srca u grudima!"

srce je taj dodatni organ, duhovni organ, spoznaje. a nije li srce čovjekova srčika, čovjekov lubb? i nije li već jasno da se razumom Bog ne može dokučiti niti dokazati Njegovo bitisanje?
Bog se srcem gleda, tim unutrašnjim, duhovnim centrom. oni koji posjeduju čisto srce - takvi shvaćaju (Božije dokaze, ajete) i na takve se odnosi prvospomenuti ajet, ne na bilo koju osobu koja ima razum.
__________________________
složit će se ovdje svaki onaj ko iole poznaje kur'anski svjetonazor da je potpuna laž tvrditi kako Kur'an zabranjuje ljudsko razmišljanje, zaključivanje. i to mogu dokazati brojni ajeti koji pozivaju na promišljanje.

ono sa čim statix, u prvom planu, ima problema jeste institucija autoriteta u islamu.
tačno je da ona postoji - autoritet broj jedan je Božija riječ, autoritet broj dva je Božiji poslanik.
i iako je srce Poslanikovo, alejki-selam, prestalo kucati muhammedanski duh nije nestao; on je naslijeđe.

logičkim slijedom, autoritet se prenosi na onoga ko je u potpunosti ovladao i primjenio u svoj život kur'anski nauk i način ponašanja i razmišljanja Božijeg poslanika (hadis: učenjaci su nasljednici poslanika).
takav čovjek zaslužuje svako poštovanje muslimana. ALI! ne zbog njega kao muje mujića, nego zbog svetosti onoga što je on prihvatio i primjenio. to je tako za vjernika u božansku istinu.
uostalo, jasno je da se istinski autoritet nikako ne može nametnuti, samo zaslužiti. takvi su rijetki, ali ima ih i bit će ih.

no, sve da ih i nema - islam stvarno, uistinu, ne ovisi o kleru. islam uopšte hodže ne treba, njih trebaju muslimani zbog organizacije. svaki musliman, punoljetan i pametan ima dužnost da sam dostiže/dostigne Istinu. u tom smislu nema one diskriminacije o kojoj statix govori "razumom obdareni vs. nerazumni" jer svaki pojedinac, svaki Čovjek ima u sebi potencijal da dostigne Istinu. svaki ima potencijal da bude od "ulul-elbaba".

dostizanje te kategorije bi trebao da bude cilj svakog vjernika, a na tom putu će mu, između ostalog, i razum pomoći.

mnogo dobro bijela hanumo

[SenQ]

@bijela:MasAllah la havle ve la kuvvete illa billah

Samo za tebe Rose Tea Cup Cupcake

[wild roses]

ne bi bilo fer ostaviti našeg poštovanog @statixa u ubjeđenju da je našao nelogičnost u kur'anskom ajetu niti da je njegovu važnost svojim tumačenjem umanjio.
no, uopće ne bih statixa krivila za to, stvar je u prijevodu, što ima veze sa pričom @lady agore i @dr. gonza na temi o ataturku i priče oko prijevoda Kur'ana - Kur'an nije prevodljiv. pogotovo u prijevodu riječ za riječ, prosto iz razloga što arapski (a pogotovo kur'anski) jezik umije malim brojem riječi kazati mnogo.

statix nosi krivicu jedino zbog toga što se prije polemike nije raspitao o tematici.

naime, stvar je u prijevodu posljednjih riječi u ovom ajetu koje glase "ulul-elbab", a koje je rahmetli Korkut preveo kao "razumom obdareni".
no, nije riječ o razumu (u smislu logičkog, razboritog rasuđivanja).

riječ "elbab" je množina od "lubb" što znači srčika, jezgro, bit...
ulul-elbab su, dakle, ljudi biti, ljudi suštine, posjednici mudrosti.

ispravnije bi bilo umjesto riječi "razum" upotrijebiti i riječ "um". to je primjetio prof. Karić pa je riječi istog ovog ajeta umjesto "razumom obdareni" preveo kao "umni".

vjerujem da je statix sada već na svom terenu, kada je u pitanju razlika između razuma i uma. uprošteno - razumom se razumijeva fizika, umom se umuje metafizika.
__________________
no, u svemu ovome ima još jedno kur'ansko učenje (još bliže ispravnijem razumijevanju kategorije "ulul-elbab"), a to je učenje o srcu kao centru promišljanja, kako kaže ajet:
"Zašto po Zemlji ne putuju pa da im budu srca kojima razmišljaju i uši da im budu kojima nešto čuju?! Ali dosta nisu slijepe oči, nego su slijepa srca u grudima!"

srce je taj dodatni organ, duhovni organ, spoznaje. a nije li srce čovjekova srčika, čovjekov lubb? i nije li već jasno da se razumom Bog ne može dokučiti niti dokazati Njegovo bitisanje?
Bog se srcem gleda, tim unutrašnjim, duhovnim centrom. oni koji posjeduju čisto srce - takvi shvaćaju (Božije dokaze, ajete) i na takve se odnosi prvospomenuti ajet, ne na bilo koju osobu koja ima razum.
__________________________
složit će se ovdje svaki onaj ko iole poznaje kur'anski svjetonazor da je potpuna laž tvrditi kako Kur'an zabranjuje ljudsko razmišljanje, zaključivanje. i to mogu dokazati brojni ajeti koji pozivaju na promišljanje.

ono sa čim statix, u prvom planu, ima problema jeste institucija autoriteta u islamu.
tačno je da ona postoji - autoritet broj jedan je Božija riječ, autoritet broj dva je Božiji poslanik.
i iako je srce Poslanikovo, alejki-selam, prestalo kucati muhammedanski duh nije nestao; on je naslijeđe.

logičkim slijedom, autoritet se prenosi na onoga ko je u potpunosti ovladao i primjenio u svoj život kur'anski nauk i način ponašanja i razmišljanja Božijeg poslanika (hadis: učenjaci su nasljednici poslanika).
takav čovjek zaslužuje svako poštovanje muslimana. ALI! ne zbog njega kao muje mujića, nego zbog svetosti onoga što je on prihvatio i primjenio. to je tako za vjernika u božansku istinu.
uostalo, jasno je da se istinski autoritet nikako ne može nametnuti, samo zaslužiti. takvi su rijetki, ali ima ih i bit će ih.

no, sve da ih i nema - islam stvarno, uistinu, ne ovisi o kleru. islam uopšte hodže ne treba, njih trebaju muslimani zbog organizacije. svaki musliman, punoljetan i pametan ima dužnost da sam dostiže/dostigne Istinu. u tom smislu nema one diskriminacije o kojoj statix govori "razumom obdareni vs. nerazumni" jer svaki pojedinac, svaki Čovjek ima u sebi potencijal da dostigne Istinu. svaki ima potencijal da bude od "ulul-elbaba".

dostizanje te kategorije bi trebao da bude cilj svakog vjernika, a na tom putu će mu, između ostalog, i razum pomoći.

I meni se mnogo sviđa kako si objasnila pojam ulul-elbab, to je tako
primijetila sam da na ovom forumu malo ljudi poznaje značenje pojedinih pojmova i isto tako kada se pokuša suštinski objasniti stvar, onda se bez daljnjih pitanja i traženja objašnjenja samo osuđuju pojedina tumačenja, a da se pri tome ne shvaća, nadam se da će onaj koga stvarno zanima suština ili bit stvari shvatiti ozbiljno tvoj post i razmisliti o njemu.

[murat arslan]

ne bi bilo fer ostaviti našeg poštovanog @statixa u ubjeđenju da je našao nelogičnost u kur'anskom ajetu niti da je njegovu važnost svojim tumačenjem umanjio.
no, uopće ne bih statixa krivila za to, stvar je u prijevodu, što ima veze sa pričom @lady agore i @dr. gonza na temi o ataturku i priče oko prijevoda Kur'ana - Kur'an nije prevodljiv. pogotovo u prijevodu riječ za riječ, prosto iz razloga što arapski (a pogotovo kur'anski) jezik umije malim brojem riječi kazati mnogo.

statix nosi krivicu jedino zbog toga što se prije polemike nije raspitao o tematici.

naime, stvar je u prijevodu posljednjih riječi u ovom ajetu koje glase "ulul-elbab", a koje je rahmetli Korkut preveo kao "razumom obdareni".
no, nije riječ o razumu (u smislu logičkog, razboritog rasuđivanja).

riječ "elbab" je množina od "lubb" što znači srčika, jezgro, bit...
ulul-elbab su, dakle, ljudi biti, ljudi suštine, posjednici mudrosti.

ispravnije bi bilo umjesto riječi "razum" upotrijebiti i riječ "um". to je primjetio prof. Karić pa je riječi istog ovog ajeta umjesto "razumom obdareni" preveo kao "umni".

vjerujem da je statix sada već na svom terenu, kada je u pitanju razlika između razuma i uma. uprošteno - razumom se razumijeva fizika, umom se umuje metafizika.
__________________
no, u svemu ovome ima još jedno kur'ansko učenje (još bliže ispravnijem razumijevanju kategorije "ulul-elbab"), a to je učenje o srcu kao centru promišljanja, kako kaže ajet:
"Zašto po Zemlji ne putuju pa da im budu srca kojima razmišljaju i uši da im budu kojima nešto čuju?! Ali dosta nisu slijepe oči, nego su slijepa srca u grudima!"

srce je taj dodatni organ, duhovni organ, spoznaje. a nije li srce čovjekova srčika, čovjekov lubb? i nije li već jasno da se razumom Bog ne može dokučiti niti dokazati Njegovo bitisanje?
Bog se srcem gleda, tim unutrašnjim, duhovnim centrom. oni koji posjeduju čisto srce - takvi shvaćaju (Božije dokaze, ajete) i na takve se odnosi prvospomenuti ajet, ne na bilo koju osobu koja ima razum.
__________________________
složit će se ovdje svaki onaj ko iole poznaje kur'anski svjetonazor da je potpuna laž tvrditi kako Kur'an zabranjuje ljudsko razmišljanje, zaključivanje. i to mogu dokazati brojni ajeti koji pozivaju na promišljanje.

ono sa čim statix, u prvom planu, ima problema jeste institucija autoriteta u islamu.
tačno je da ona postoji - autoritet broj jedan je Božija riječ, autoritet broj dva je Božiji poslanik.
i iako je srce Poslanikovo, alejki-selam, prestalo kucati muhammedanski duh nije nestao; on je naslijeđe.

logičkim slijedom, autoritet se prenosi na onoga ko je u potpunosti ovladao i primjenio u svoj život kur'anski nauk i način ponašanja i razmišljanja Božijeg poslanika (hadis: učenjaci su nasljednici poslanika).
takav čovjek zaslužuje svako poštovanje muslimana. ALI! ne zbog njega kao muje mujića, nego zbog svetosti onoga što je on prihvatio i primjenio. to je tako za vjernika u božansku istinu.
uostalo, jasno je da se istinski autoritet nikako ne može nametnuti, samo zaslužiti. takvi su rijetki, ali ima ih i bit će ih.

no, sve da ih i nema - islam stvarno, uistinu, ne ovisi o kleru. islam uopšte hodže ne treba, njih trebaju muslimani zbog organizacije. svaki musliman, punoljetan i pametan ima dužnost da sam dostiže/dostigne Istinu. u tom smislu nema one diskriminacije o kojoj statix govori "razumom obdareni vs. nerazumni" jer svaki pojedinac, svaki Čovjek ima u sebi potencijal da dostigne Istinu. svaki ima potencijal da bude od "ulul-elbaba".

dostizanje te kategorije bi trebao da bude cilj svakog vjernika, a na tom putu će mu, između ostalog, i razum pomoći.

On će tebi sada kazati da prosipaš teološku šuplju, tj. da je srce samo "kucalica" koja nema veze sa pameću. Pričao sam već sa njim o ovome.
Izvini što pitam, ne moraš odgovoriti: jesi li ti po prezimenu STRIJELAC, a imenu POVJERLJIVA, a otac ti se zove UPUTA? Ili ti je ova tetka?