Forum Klix.ba

Cherry-Cherry wrote: ↑26/06/2023 19:23

Ateista wrote: ↑26/06/2023 17:51

Kako vas samo nije sramota ovako nesto pisati?
Ako i uzmemo to da je arijana stvarno htjela da iskoristi smrt brata za dobru platu, to jeste nemoralno ali ni blizu se ne moze porediti sa tim da neki sudija zbog mita pusti na slobodu onoga ko je zasluzio zatvor, ali bas ni blizu.

Pusti patetiku. Bila bi i dalje kasirka u DM-u, da nije ovoga.

gazim šestu deceniju,ali ovako nešto ogavno nisam nikad čuo

hojratkinjo

Cherry-Cherry wrote: ↑26/06/2023 19:23

Ateista wrote: ↑26/06/2023 17:51

Kako vas samo nije sramota ovako nesto pisati?
Ako i uzmemo to da je arijana stvarno htjela da iskoristi smrt brata za dobru platu, to jeste nemoralno ali ni blizu se ne moze porediti sa tim da neki sudija zbog mita pusti na slobodu onoga ko je zasluzio zatvor, ali bas ni blizu.

Pusti patetiku. Bila bi i dalje kasirka u DM-u, da nije ovoga.

Sta fali biti kasirka u DM-u, to je posten posao, posten posao je i biti sudija dok se ne uzimaju pare za oslobadjanje kriminalaca, tada to prestaje biti posten posao.

nota1969 wrote: ↑26/06/2023 19:30

Cherry-Cherry wrote: ↑26/06/2023 19:23

Pusti patetiku. Bila bi i dalje kasirka u DM-u, da nije ovoga.

gazim šestu deceniju,ali ovako nešto ogavno nisam nikad čuo

hojratkinjo

Bas, ovakvim izjavama ovi botovi pokazuju ko su i sta su, nimalo stida i srama.

Pa da je slučaj riješen kad je trebao, niko ne bi ni čuo za nju.

Pošto nije riješen, valja im trpiti. A trpnja je teška, i onda popuste ventili, poput osobi gore.

bitangeIprinceze wrote: ↑24/06/2023 10:36

dzolix wrote: ↑24/06/2023 01:33 Ja ne bi mogo biti npr .sudija, da nekog posaljem na dugogodisnju robiju nizakakve pare, to je sve veliki stres.

Sta mislis koliko je Peric hajrovo na slucaju ubistva Dzenana?

A sto niko ne proziva ostale clanove vijeca?

Na respiratorima smo vidjeli da je pojedinac nemocan ako druga dva clana vijeca zele osudjujucu presudu. Doduse ovdje ne znamo da li je bilo "izdvojeno misljenje" kao kod Novalica, ali cinjenica jeste da nije Peric sam sudio.

Što je svetije ono što se koristi kao štit i za trgovinu, to je veće smeće onaj koji to radi.

Na staroj i ovoj temi su najmanje desetine raskrinkanih najgnusnijih laži narativa Feraget-Memić, kojima se desetinama ljudi, ako ne i stotinama, bezobzirno uništavao život i ugled. Sjetimo se desetina satanizovanih i optuživanih, sad ih niko ne spominje, niti će više.

Mrtvi Dženan je uzet kao štit za sve te gnusne laži.

Postoji, zasad prvostepena, presuda koja ne vidi nikakvu zavjeru, naprotiv, ruši narativ Feraget-Memić.

Nažalost, vrlo je malo ljudi koji mogu objektivno sagledati stvari, većina nastupaju navijački i upale se kad se takne u "svoje", a kad "anamonjihove" treba satanizovati i linčovati providnim gnusnim lažima (kao što se npr. prije stranicu-dvije izblamirala td majka kad je uhvaćena u podvali oko ličnih karata iz hotela), onda je u redu što se tada jedva punoljetnu curu kojoj je glava razbijena samo par cm prema nazad u odnosu na Dženanovu povredu, očito-istom palicom i na isti način, satanizuje da se bavila prostitucijom, da postoje "mnogobrojne lične karte njenih frajera iz hotela", da je bila Budnjina, Prevljakova, Asimova, kako je već kome od ublehaša padalo na pamet da slaže. U redu je kao gotovu stvar uzimati da je sudija Perić, valjda sa Takićem i Šeledom, "uzeo mito" itd.

Jer je tako rek'o neko kome ne odgovara činjenica da je ubleha, zasad prvostepeno, poderana pred sudom, i to bez da je odbrana izvela ijednog svog svjedoka ili vještaka.

Svjedoci i vještaci optužbe su oborili optužnicu.

Kažu, pametnom išaret dovoljan.

pinkman wrote: ↑26/06/2023 20:55

bitangeIprinceze wrote: ↑24/06/2023 10:36
Sta mislis koliko je Peric hajrovo na slucaju ubistva Dzenana?

A sto niko ne proziva ostale clanove vijeca?

Na respiratorima smo vidjeli da je pojedinac nemocan ako druga dva clana vijeca zele osudjujucu presudu. Doduse ovdje ne znamo da li je bilo "izdvojeno misljenje" kao kod Novalica, ali cinjenica jeste da nije Peric sam sudio.

Pa eto samo ih dodaj na crnu listu

Puno teksta od lika kojem je debatna taktika "svjedok rekao - laže", "vještak vještačio - nema on pojma", "sud presudio - sada ću da objasnim gdje griješe" i sl.

@denden Upravo tako. Kada oni vrijeđaju, satanizuju i lažu, to je ok. Muriz može lagati šta hoće, to je sve ok. A kada njima neko kaže istinu, e to onda ne valja, pa slijedi patetika i vrijeđanje.

nota1969 wrote: ↑26/06/2023 19:30

Cherry-Cherry wrote: ↑26/06/2023 19:23

Pusti patetiku. Bila bi i dalje kasirka u DM-u, da nije ovoga.

gazim šestu deceniju,ali ovako nešto ogavno nisam nikad čuo

hojratkinjo

Ova njuska je na prosloj zatvorenoj temi srdacno zastupala Murizovu stranu, tema je zatvorena,pala u zaborav i sada opet se javlja ali sere po Murizu. To je uradio jos jedan ucesnik sa te teme preko noci. Temu o Dzenanu odrzavaju dvije tri osobe sa nekoliko racuna razlicitih tako da je besmisleno voditi diskusije sa psihijatrijskim dijagnozama.

Dizanje optužnica i reotvaranje istraga za neriješeno ubistvo je, po novom, satanizovanje.

Ok.

tranquil wrote: ↑26/06/2023 21:06 Puno teksta od lika kojem je debatna taktika "svjedok rekao - laže", "vještak vještačio - nema on pojma", "sud presudio - sada ću da objasnim gdje griješe" i sl.

Ako aludiraš na mene, 99% onog što sam pisao prije dvije godine se u međuvremenu potvrdilo kao istina, uključujući interpetacije i prognoze.

Ismijao sam sve tvoje argumente kad god smo ih razmjenjivali.

Druga je stvar što si nakon toga i par tvojih samokorigovanja i povlačenja riječi na koja sam te argumentimja natjerao, svoje ismijane argumente ponavljao

A ako takođe aludiraš na to što je sud u prvostepenoj presudi prihvatio interpretaciju "nema nikakvih tragova brisanja, ali pošto smo 3-4 puta gasili struju dok se kopira i nije došlo do brisanja-to znači da snimak nije izbrisan zbog nestanka struje prilikom kopiranja, što onda ostavlja ljudski faktor kao realnu mogućnost"...

onda ti moram reći da ti najbolje potvrđuješ moju argumentaciju.

Mnogo si pisao o nestanku snimka (pregledanog prije nestanka, postojećeg u trenutku početka kopiranja kad je nestalo struje van kontrole osoblja hotela) kao "višedecencijski entuzijasta" za IT oblast.

Rekao si da je snimak teoretski mogao nestati zbog nestanka struje usljed radnje kopiranja, ali da su šanse za to ekstremno male.

Ako pogledamo, šta nije sporno ni tebi, ni meni, ni vještaku, to je da nema nikakvih tragova brisanja, tj. direktnih tragova djelovanja ljudskog faktora.

I ti, i ja i vještak SIPA-e smatramo da je do brisanja zbog nestanka struje dok su zadate komande kopiranja moglo doći. Ti i ja smatramo da je to sa izuzetno malom vjerovatnoćom, tj. vjerovatnoćom kurcšluša. A ona nije zakonomjerna. I vještak SIPA smatra da je zbog nestanka struje usljed aktivne radnje kopiranja moglo teoretski moglo doći do brisanja, inače ne bi bilo potrebe da provodi eksperiment sa nestankom struje.

I šta se desi? On triput ugasi struju i kaže "nije nikako moglo doći do brisanja usljed nestanka struje, jer sam triput provjerio".

A ja kažem "metod takvog eksperimenta nije validan, jer se kroz tri ponavljanja ne može adekvatno isključiti događaj koji se dešava možda jednom u deset hiljada".

Navodim analogiju sa sijalicom. Da je to kao da neko triput upali struju na šalteru, sijalica ne crkne i on kaže "nikad se ne može desiti da sijalica crkne usljed paljenja struje na šalteru".

A znamo svi da može.

E, najbolje je što ti to sve potvrđuješ.

Jer, kad pogledamo tvoju tvrdnju da je nestanak snimka usljed nestanka struje pri kopiranju imao ekstremno malu vjerovatnoću da se desi, onda ti sam, indirektno, a nedvosmisleno (i vrlo nerado) ustvari priznaješ neadekvatnost korištenog eksperimenta (tri ponavljanja) kao metoda za utvrđivanje uticaja nestanka struje.

Naravno, ne očekujem da to priznaš direktno i pošteno

Ja ne mogu niti trebam je*ati tuđim ku*cem.

Prosto Ožegovićev branilac nije imao nikakvog motiva da dalje išta osporava nakon što je čuo da nema nikakvih tragova brisanja, te nakon što se zna da je video-nadzor bio dostupan ne samo osoblju, nego i gostima hotela.

A tvrdim ti da svako ko pokuša može valjano osporiti validnost odabranog eksperimenta kao načina za utvrđivanje da li je struja mogla biti uzrok nestanka snimka.

Ako misliš da ću ću čitati tvoje opširne nebuloze, nakon što si se u svakoj prilici proglasio za superstručnjaka, i sve što ti ne ide u prilog (a ima mnogo toga) jednostavno otpisao sa "ja znam bolje", onda si optimista, i to poprilični.

denden wrote: ↑26/06/2023 21:20 A tvrdim ti da svako ko pokuša može valjano osporiti validnost odabranog eksperimenta kao načina za utvrđivanje da li je struja mogla biti uzrok nestanka snimka.

Nije struja mogla pruzrokovati nestanak snimka!

tranquil wrote: ↑26/06/2023 21:25 Ako misliš da ću ću čitati tvoje opširne nebuloze, nakon što si se u svakoj prilici proglasio za superstručnjaka, i sve što ti ne ide u prilog (a ima mnogo toga) jednostavno otpisao sa "ja znam bolje", onda si optimista, i to poprilični.

Bogme si ih čitao, i to i mnogo opširnije, onda kad si se pred njihovom snagom naknadno slagao s njima i povlačio svoje riječi kada sam raskrinkavao tvoje "argumente". I vadio si se u smislu "eto, budi, sretan, nekog si rasturio na netu, sad ti život ima smisla".


A stavljanje glave u pijesak za sve što ne odgovara vašem narativu je već pravilo.

denden wrote: ↑26/06/2023 21:30

tranquil wrote: ↑26/06/2023 21:25 Ako misliš da ću ću čitati tvoje opširne nebuloze, nakon što si se u svakoj prilici proglasio za superstručnjaka, i sve što ti ne ide u prilog (a ima mnogo toga) jednostavno otpisao sa "ja znam bolje", onda si optimista, i to poprilični.

Bogme si ih čitao, i to i mnogo opširnije, onda kad si se pred njihovom snagom naknadno slagao s njima i povlačio svoje riječi kada sam raskrinkavao tvoje "argumente". I vadio si se u smislu "eto, budi, sretan, nekog si rasturio na netu, sad ti život ima smisla".


A stavljanje glave u pijesak za sve što ne odgovara vašem narativu je već pravilo.

Čitao jesam, opširno odgovarao, šta ćeš, danak neiskustvu.

Više sam vratio obrisanih datoteka nego što je veĉina ovdje vidjela. Radio godinama sa najboljim digitalnim forenzičarima u zemlji. Ovdje detaljno opisivao zašto je mogućnost nestanka datoteke usljed nestanka struje infinitezimalno mala, i objašnjavao proces brisanja, opširno i strpljivo, od definicija sektora pa nadalje. Forenzičke institucije potvrdile pred sudom sve što sam govorio.

Ali ti i dalje verglaš svoje.

Zato te sada ni ne čitam ako napišeš više od par rečenica. Nerelevantan si. Sud radi svoje, i ne osvrće se na klepetanje nekih na Internetu.

Upornost ti priznajem, i ono površnim čitaocima ostavlja dojam da si "nešto rasturio", dok samo papagajski ponavljaš sto puta osporene gluposti, i sada kada je svima već dosadilo da se raspravljaju sa pokvarenom pločom, kurčiš se poput goluba poslije partije šaha - oborio figure, posrao se na tablu, i proglasio pobjedu.

Uživaj.

Ipak, u ovom slučaju bitan je samo krajnji rezultat, a ne naklapanja nekog beznačajnog lika koji ima iluziju veličine.

Sve šta je ko tvrdio (nisi se usudio odgovoriti na ponavljane pozive da izneseš neku teoriju događaja koja bi barem fizički mogućim učinila narativ Feraget-Memić kojeg podržavaš, bez da imaš predstavu kako bi uopšte izgledao ) stoji na staroj temi.

Svako ko je čitao ili bude čitao za sebe može zaključiti ko šupljira, a ko govori istinu. Besmisleno je da se nadvikujemo oko toga

A najbolje je ovo što si sad napisao "Ovdje detaljno opisivao zašto je mogućnost nestanka datoteke usljed nestanka struje infinitezimalno mala..."

Dakle, valjan način da se infinitezimalna, a ipak-mogućnost (npr. 1:10.000 ili više), isključi, je-uraditi eksperiment sa tri ponavljanja

Hvala još jednom na nesvjesnoj potvrdi moje argumentacije o tome da provedeni eksperiment sa tri ponavljanja ne može biti valjan metod

Mada je i to u široj slici nebitno.

Bitno je da li će tužilaštvo pravosnažno dokazati da je Ožegović kao dio kriminalne grupe čije navodne pripadnike nije ni poznavao, namjerno obrisao snimak, iako ne postoje nikakvi dokazi ni o motivu, niti o vremenu ili načinu brisanja (nema nikakvih tragova brisanja), a video-nadzor je bez zaštite šifrom bio dostupan i osoblju i gostima hotela.

Bitan je krajnji rezultat, a to je oslobađajuća presuda.

Kao krajnji ishod već vidim hladni beton i zahrđale željezne rešetke.

bitangeIprinceze wrote: ↑26/06/2023 21:27

denden wrote: ↑26/06/2023 21:20 A tvrdim ti da svako ko pokuša može valjano osporiti validnost odabranog eksperimenta kao načina za utvrđivanje da li je struja mogla biti uzrok nestanka snimka.

Nije struja mogla pruzrokovati nestanak snimka!

Kljucno pitanje jeste trenutak brisanja snimka. Po logici stvari, recepcioner nije bio na recepciji 24 sata. Ljudi koji rade u hotelima ne rade 24 sata na dan, rade u smjenama, pa je pitanje je li vjestacenje pokazalo u koje je vrijeme tacno obrisan snimak tj. je li u njegovoj smjeni.

Mrsko mi je sad pretrazivati internet, ali ako nije utvrdjeno tacno vrijeme brisanja onda njemu opet ide oslobadjajuca jer pravnici cesto koriste termin "van razumne sumnje" sto znaci da se mora nedvosmisleno utvrditi necija krivica. Osim ako nema "remote" pristup racunaru pa moze i tako brisati sadrzaj.

To je prvo, a drugo sto me interesuje jeste sljedece:

Član 346

Pomoć učinitelju poslije učinjenog krivičnog djela

(1) Ko krije učinitelja krivičnog djela za koje se može izreći kazna zatvora tri godine ili mu prikrivanjem oruđa, tragova ili na drugi način pomaže da ne bude otkriven, ili ko krije osuđenog ili poduzima što drugo s ciljem izbjegavanja izvršenja izrečene kazne, sigurnosne mjere ili odgojne zavodske mjere, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.

(2) Ko pruži pomoć iz stava 1. ovog člana učinitelju krivičnog djela za koje se može izreći kazna zatvora pet godina ili teža kazna, ali ne i kazna dugotrajnog zatvora, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

(3) Ko pruži pomoć iz stava 1. ovog člana učinitelju krivičnog djela za koje se može izreći kazna dugotrajnog zatvora, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do deset godina.

(4) Kazna izrečena za krivično djelo iz st. od 1. do 3. ovog člana ne može biti teža ni po vrsti ni po visini od kazne na koju je osuđena osoba kojoj je učinitelj pružio pomoć.

(5) Za krivično djelo iz st. od 1. do 3. ovog člana neće se kazniti osoba kojoj je učinitelj bračni drug, osoba koja s njim živi u izvanbračnoj zajednici, krvni srodnik u ravnoj liniji, brat ili sestra, usvojitelj ili usvojenik ili njihov bračni drug ili osoba s kojom žive u izvanbračnoj zajednici, ili koja je branitelj, ljekar ili vjerski ispovjednik učinitelja.

Pitanje koje se namece ovdje jeste (ako dokazu da je on obrisao) sljedece: kako ce mu odrediti sankciju jer je za to uslov da je osudjena osoba kojoj je pomogao sto znaci da se treba utvrditi i kojoj osobi je pomogao?

Ukratko, haos zivi. Svaka cast Memicu na snazi koju ima.

@pinkman
O tome se dosta pisalo nekad u vrijeme kad je podignuta optuznica.

Oslobadjajuca presuda zbog nedokazanosti je ustvari spas za tuzilastvo.

Zamisli da sud kaze u pogledu pomaganja za koje se ovih pet terete: "Krivi su, muljali su, pravili su zavjeru. Ali posto tuzilastvo nije odredilo djelo za koje su pomagali, ne mozemo im odrediti nikalvu kaznu i time ih moramo osloboditi".

Kako i zastilo je takva optuznica mogla biti podignuta i potvrdjena, to znaju oni sto su u tome ucestvovali.

denden wrote: ↑26/06/2023 23:44 @pinkman
O tome se dosta pisalo nekad u vrijeme kad je podignuta optuznica.

Oslobadjajuca presuda zbog nedokazanosti je ustvari spas za tuzilastvo.

Zamisli da sud kaze u pogledu pomaganja za koje se ovih pet terete: "Krivi su, muljali su, pravili su zavjeru. Ali posto tuzilastvo nije odredilo djelo za koje su pomagali, ne mozemo im odrediti nikalvu kaznu i time ih moramo osloboditi".

Da li je Peric to navodio u obrazlozenju ili se nije time ni bavio?

pinkman wrote: ↑26/06/2023 23:46

denden wrote: ↑26/06/2023 23:44 @pinkman
O tome se dosta pisalo nekad u vrijeme kad je podignuta optuznica.

Oslobadjajuca presuda zbog nedokazanosti je ustvari spas za tuzilastvo.

Zamisli da sud kaze u pogledu pomaganja za koje se ovih pet terete: "Krivi su, muljali su, pravili su zavjeru. Ali posto tuzilastvo nije odredilo djelo za koje su pomagali, ne mozemo im odrediti nikalvu kaznu i time ih moramo osloboditi".

Da li je Peric to navodio u obrazlozenju ili se nije time ni bavio?

Nije doslo do tog, jer su oslobodjeni zbog nedokazanosti.

Zato i kazem-spas za tuzilastvo.

tranquil wrote: ↑26/06/2023 22:01
Više sam vratio obrisanih datoteka nego što je veĉina ovdje vidjela. Radio godinama sa najboljim digitalnim forenzičarima u zemlji. Ovdje detaljno opisivao zašto je mogućnost nestanka datoteke usljed nestanka struje infinitezimalno mala, i objašnjavao proces brisanja, opširno i strpljivo, od definicija sektora pa nadalje. Forenzičke institucije potvrdile pred sudom sve što sam govorio.

Ali ti i dalje verglaš svoje.

Ama, nije tačno.

U tehničkom smislu ti i ja smo tvrdili isto-da je ekstremno mala, ali moguća situacija, da se snimci prilikom pokušaja kopiranja obrišu usljed nestanka struje.

Govorio sam o tome kao o kurcšlusu, da je on nezakonomjeran. Rijedak, ali moguć. (Argumentaciju da nije došlo do ljudskog namjernog brisanja gradio sam na široj slici-da nema nikakvih tragova ljudskog brisanja, da nema smisla da neko dopusti da se snimak pregleda i potom da dopusti da se snimak sutradan počne kopirati, a da ga navodno obriše nakon što je prilikom nezavršenog kopiranja nestalo struje zbog prekida kabla tokom građevinskih radova koji nisu bili pod njegovom kontrolom, da nema smisla da neko namjerno i u vezi sa događajem u Aleji briše snimak ako ne postoji zavjera iz narativa Feraget-Memić, a prema trenutnom prvostepenom stavu suda-ona ne postoji).

Vještak SIPA koji je uradio najtemeljitije vještačenje je također smatrao da je nestanak snimaka prilikom kopiranja moguć. Samim tim što je koristio eksperiment. Inače bi rekao "to nije moguće da se desi" i ne bi koristio eksperiment. Dakle, on ga smatra mogućim, a ne govori da li je ta mogućnost sama po sebi velika ili mala.

I šta vještak utvrđuje?

Za razliku od tebe i mene koji smatramo da je mogućnost iznimno mala, on smatra drugačije-smatra da ta mogućnost ne postoji.

Zato što je triput proveo eksperiment i ona se nije ostvarila.

A i neglupo dijete koje je naučilo elementarne matematičke radnje koje se uče do kraja četvrtog razreda zna sljedeće: "Nešto čija je vjerovatnoća ekstremno mala ne može se validno isključiti eksperimentom od tri ponavljanja".

Dakle, vještak je nevaljanim metodom došao do zaključka suprotnog tvom i mom zajedničkom.

Na osnovu onog što si pisao, vještak je na jednoj strani, a ti i ja na drugoj, pa je besmisleno da govoriš kako je vještak dokazao nešto suprotno od onog što sam ja tvrdio, a kao da je potvrdio tvoj narativ.

Kad nije.
Prosto, napadajući moju interpretaciju, napadaš i svoju.

Samo što to ne želiš priznati, jer ti nije drago što je to tako, stvarnost te frustrira

Pred Apelacionim vijećem Suda BiH je završen dokazni postupak u predmetu Zijad Mutap i ostali, prilikom čega su odbijeni svi prijedlozi odbrane Alise Ramić i Zijada Mutapa.

Vijest od juče dok na temi ordiniraju oni koji su tu po zadatku.