dadinjo33 wrote:Bojim se da taj hadis donosi neotklonjiv problem Muhamedovog kredibiliteta.
Kako?
To je slično čovjeku poznatom kao istinoljubivom, pa se jednom utvrdi da slaže. Nakon toga mu se više ne vjeruje bezerezvno, jer je poznat kao neko ko zna slagati. Kao i u svakodnevnim odnosima među ljudima. Stvar povjerenja. Nebitno je u tome da li je Muhamed bio trajno ili samo privremeno opsihren, jer i jedno i drugo znači da je "Božiji poslanik koji prenosi direktnu Božiju riječ" bio nadvladan od jevrejske čarolije, od šejtana, džina, čega već, suprotno od logike kojom bi takav "pečat poslanika" i "Božiji miljenik" barem od toga trebao biti zaštićen. Osim toga, ko zna koliko je hadisa nastalo u vremenu u kojem je Muhamed opsihren, pod dejstvom vradžbina zbog kojih nije znao šta radi. Jer, on je bio opsihren za sebe, ali svi okolo njega (ashabi) u njemu i dalje vidjeli neprikosnovenog Božijeg poslanika i jedni drugi prenosili ono što je opsihren u neznanju radio, misleći da je to sunnet Božijeg poslanika. Dakle, ta epizoda opsihrenosti, neka bude da je samo epizoda, ima razorne posljedice po kredibilitet čitave Muhamedove poruke. Ili to imaju, kao što zagortenej zaključuje, hadisi, jer se Muhamedova opsihrenost ne spominje u Kur'anu. Kada još ovome dodamo i hadisku priču o "satanskim stihovima", logično je zagorovo ukazivanje na to da hadisi podrivaju kur'anski nauk i humani i moralni karakter Muhamedove ličnosti.
Gluposti.
Prvo, ta analogija (sa čovjekom koji jednom slaže) je logička greška i neodrživa je u ovom primjeru. Jasno je bilo kada je Muhammed (navodno) bio "opsihren", jer su bili znaci, simptomi toga. Također, prema Islamskom naučavanju, nije nemoguće niti je "sramno" biti "opsihren" (sramno u smislu da neko to svojevoljno i dragovoljno sebi napravi), te onaj koji jeste bio "opsihren" se ne tretira kao lažov koji SVOJEVOLJNO I DRAGOVOLJNO slaže. Također, znaci "sihra" su se bili i prepoznali, inače ne bi ni postojao ovaj hadis, pa je razumno očekivati da su i Muhammed i njegovi drugovi na odgovarajući način reagovali.
Drugo, itekako je bitno trajanje "opsihrenosti", jer nemoj mi reći da ćeš nekoga smatrati nepodesnim za neku funkciju čitav njegov život na osnovu jedne epizode koja je, što se nas tiče, mogla da traje i svega par dana i da ne utiče značajno na sveukupni rad.
"Ko zna koliko je hadisa nastalo..." je također šuplja priča svojstvena upravo ljudima koji ne znaju.
Kredibilitet poruke je baziran ISKLJUČIVO na istinitosti poruke, ni na čemu više. Ne uzimaju se svi Buharijini hadisi da vrijede u svako doba, za svako područje, pa ni za svaku individuu, toliko minimalno bi morao znati (kao što znaš). U tom smislu, kredibilitet poruke nije narušen, čak i ako se tu našlo par "kukolja" u žitu, za razliku od tebe koji bi volio odbaciti kompletnu poruku na osnovu (potencijalno) minornih i beznačajnih stvari. Stvari za koje čak i ne nudiš nikakav dokaz. "Koliko li je hadisa prenešeno dok je Muhammed bio opsihren"? Kako bi bilo 0, je li može ovaj odgovor?
Kompletan "argument", tj. odsustvo istog, ti je logička pogreška "ad hominem". Muhammed bio "opsihren" slijedi da je čitava poruka kompromitovana, nastranu što u Islamu svakako je garant poruke upravo Kur'an i sam Bog.
