Forum Klix.ba

tempuser wrote:Sta podrazumjevas pod ekvivanentni?
Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga, nema dovoljno o. momenta, mozda u razlicim podrucjima obrtaja razvija istu snagu ali ne i momenat.
Atmo od 200 Nm ima problizno 50-60 KS vise nego turbodizel od 200 Nm, znaci da moze vise jer ima vise snage, u razlicim podrucjima obrtaja razvija isti momenat ali puno vecu snagu.

Smajling grohotli.

http://www.zeperfs.com/en/match1224-5504.htm

Dje pobjeze ovih 140NM razlike?

NediM17 wrote:
Smajling grohotli.

http://www.zeperfs.com/en/match1224-5504.htm

Dje pobjeze ovih 140NM razlike?

Joj kako si ti povrsan lik, umjesto odgovora postavljas neke tabele.
A kad si vec postavio tabelu, prvo obrati paznju na KS/kg i vidjeces da je Ci nekih 140 kg laksi, zatim Ci bolje ubrzava, sto i nije nesto cudno, ali takodjer obrati paznju na medjubrzanja koja su u svakodnevnoj voznji jednako vazna mozda i vaznija, od 40 do 140 uslovno bare-bare, u zoni 80-120 u 4. i 5. brzini benz nema sta da trazi, o tome ti ja pricam, ali ti ne razumijes.

tempuser wrote:

NediM17 wrote:
Smajling grohotli.

http://www.zeperfs.com/en/match1224-5504.htm

Dje pobjeze ovih 140NM razlike?

Joj kako si ti povrsan lik, umjesto odgovora postavljas neke tabele.
A kad si vec postavio tabelu, prvo obrati paznju na KS/kg i vidjeces da je Ci nekih 140 kg laksi, zatim Ci bolje ubrzava, sto i nije nesto cudno, ali takodjer obrati paznju na medjubrzanja koja su u svakodnevnoj voznji jednako vazna mozda i vaznija, od 40 do 140 uslovno bare-bare, u zoni 80-120 u 4. i 5. brzini benz nema sta da trazi, o tome ti ja pricam, ali ti ne razumijes.

Kazes da atmo. iste snage ne moze ici ko turbo bez obzira koliko saltas? Izgleda da je nekom malo vatra jer se proliova.

Ti kao jedan vrli poznavalac masina, prenosa i sl. bi trebao znati da je za ubrzanje auta bitan o. momenat na tocku a ne na radilici.

Sto se tice potezanja iz istih brzina nikada nisam poricao da to dizel radi bolje, ali pogledaj minimalna ubrzanja, BENZIN JE BRZI, sto znaci da brze moze odvoziti svako medjuubrzanje od dizela.

Dizeli su uvijek tezi od benzinaca, ne znam stvarno kako da ti pomognem vezano za to. Ovo su dva identicna auta identicnih snaga i zapremina, jedan benzin jedan turbo dizel.

Sta bih sad trebao, mozda ne biti povrsan pa porediti seriju 1 i 3 da bi ti bio zadovoljan i da bi dizel kec tezio koliko trica benzin? Ne kontam te Gorane, pricas malo, ali ..... .

Ti ne samo da si povrsan, nego jos navlacis vodu na svoj mlin.

Umjesto da filozofiras napamet, citaj Nedime dragi sta sam napisao, atmo benz ne moze isto kao i trubodizel zbog razlike u momentu, to je upravo da ne moze potegnuti iz nihskih obrtaja, a tabela ti to govori. Ako ista znas o voznju, a postavljas stvari kao da znas, onda ti za ta medjuubrzanja ne moram crtati kakva je prakticna razlika u voznji.

tempuser wrote:Sta podrazumjevas pod ekvivanentni?
Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga, nema dovoljno o. momenta, mozda u razlicim podrucjima obrtaja razvija istu snagu ali ne i momenat.
Atmo od 200 Nm ima problizno 50-60 KS vise nego turbodizel od 200 Nm, znaci da moze vise jer ima vise snage, u razlicim podrucjima obrtaja razvija isti momenat ali puno vecu snagu.

tempuser wrote:Umjesto da filozofiras napamet, citaj Nedime dragi sta sam napisao, atmo benz ne moze isto kao i trubodizel zbog razlike u momentu, to je upravo potezanje iz niskih obrtaja, a tabela ti to govori. Ako ista znas o voznju, a postavljas stvari kao da znas, onda ti za ta medjuubrzanja ne moram crtati kakva je prakticna razlika u voznji kad, ba bi ubrzao od 80 do 120, moras proci kroz sve brzine od 2 do 5 i kad to radis u 4. i 5. ili samo u 5, odnosno kolika je razlika 3 sek za isti stepen prenosa.

Gorane, nije majka Muju karala sto se kockao nego sto se vadio. Gore si pricao jedno, sad kad si se provalio izvrces stvari. Zdravo.

NediM17 wrote:

Gorane, nije majka muju karala sto se kockao nego sto se vadio. Gore si pricao jedno, sad kad si se provalio izvrces stvari. Zdravo.

Ja apsolutno nista ne izvrcem samo to prostim rijecima pokusavam objasniti, atmo benz ne moze isto sto i turbodizel. Vozis oba 80 km/h u 4. ili 5. brzini, stisnes gas, sta ce se desiti? Bez obzira koliko ga saltas i koliko se dere atmo benz nema taj o. momenat da potegne iz niskih obrtaja kao dizel, zato sam i napisao dio o razvoju snage koji "slucajno" nisi uvecao.
Uh, kad smo vec kod ekvivalencije mal me nisi prevario svojom tabelicom. 320Ci i 320Cd nisu ekvivalentni Ci je sestak, Cd je cetvrtak, sto je jako bitno. Ovo su ekvivalentni modeli, E90 318i i 318d, isto ccm, isto KS, isto cilindara...

http://www.zeperfs.com/en/match1810-82.htm

Obrati paznju na podatke, od 0 do 100 gotovo izjednaceni, preko 100 benzinac sporiji, od 40 d 140 jednaki, ostala medjuubrzanja procitaj sam... Nadam se da shvatas razliku u praksi.

tempuser wrote:

NediM17 wrote:

Gorane, nije majka muju karala sto se kockao nego sto se vadio. Gore si pricao jedno, sad kad si se provalio izvrces stvari. Zdravo.

Ja apsolutno nista ne izvrcem samo to prostim rijecima pokusavam objasniti, atmo benz ne moze isto sto i turbodizel. Vozis oba 80 km/h u 4. ili 5. brzini, stisnes gas, sta ce se desiti? Bez obzira koliko ga saltas i koliko se dere atmo benz nema taj o. momenat da potegne iz niskih obrtaja kao dizel, zato sam i napisao dio o razvoju snage koji "slucajno" nisi uvecao.
Uh, kad smo vec kod ekvivalencije mal me nisi prevario svojom tabelicom. 320Ci i 320Cd nisu ekvivalentni Ci je sestak, Cd je cetvrtak, sto je jako bitno. Ovo su ekvivalentni modeli, E90 318i i 318d, isto ccm, isto KS, isto cilindara...

http://www.zeperfs.com/en/match1810-82.htm

Obrati paznju na podatke, od 0 do 100 gotovo izjednaceni, preko 100 benzinac sporiji, od 40 d 140 jednaki, ostala medjuubrzanja procitaj sam... Nadam se da shvatas razliku u praksi.

Sa ovim se, Gorane, moram sloziti s tobom. Benzinac moze puno bolje na visim obrtajima koji i traju jako dugo. Dizel jedino ima prednost jer ima solidna medjuubrzanja, koja za mene licno ne znace nista a nebi trebala znaciti ni nikome ko zeli da prestize sto prije. Ta neka peglanja u 4. brzini od 40 km/h pa do u nedogled sto mnogi zovu ljepota voznje dizela je najobicnije neznanje voznje automobila, zagusenje i unistavanje pojedinih komponenti motora.
A mozemo i ovakvo poredjenje staviti. Vozis oba automobila u 1. brzini 20km/h i stisnes gas. Sta ce se desiti? Mislis da ce dizel zbog obrtnog momenta odpuhati benzinca??? A moze i ovako...vozis oba automobila u 2 brzini 60km/h i stisnes gas. Sta ce se desiti?
Hocu ti reci da ta neka poredjenja kao sto si naveo u 4. brzini na 80km/h nemaju nikakvu vrijednost u stvarnom zivotu. Benzinac ce na toj brzini da razvali dizelasa samo upotrijebis mjenjac koji i sluzi tome da se koristi kada i kako zatreba.

Gorane, da te opet citiram.

"Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga".

Drugim rijecima rekao si, vozi atmo. najbolje sto mozes, nece ici kao turbo. Pa si se pokusavao koprcati na razne nacine, od toga da auti nisu iste mase, preko toga da se ona dva motora ne mogu porediti jer je jedan sestak, a jedan cetvrtak, pa si onda poceo nametati i medjuubrzanja iz istih brzina koja niko ne spori, itd... Uglavnom, prosipas se kao riza, i jos izvrces stvari, i porices nesto sto si licno izjavio.

Je li ovo postena usporedba... 400ccm vise za dizela, jos je turbo, vise momenta, isti auti...

http://www.zeperfs.com/duel1454-1453.htm

I nemoj mi majke ti o medjuubrzanjima iz istih brzina, koga briga, kako ti kazes, kad se ovaj atmosferac salta i dere, on ovog dizela ubije od batina.

Opet ti kazem, pogledaj minimalna ubrzanja, a ne ubrzanja iz istih brzina!

Ma sve ovo je davno prezvakana prica "Diesel vs. Benzin" Realno govoreci dizelas ima jednu veliku prednost u odnosu na benzinca a to je da puno manje trosi goriva I tu se sva prica zavrsava. Kada se u citavu tu pricu uplete i plinska instalacija u benzincu, vise dizelas nema ni jednu prednost.

tempuser wrote:

jefferson wrote: Slicne snage? Ti poredis dizela uzbrdo koji ima recimo 210nm (ako pricamo recimo o VW TDi sa 90ks). Onda poredi benzinca sa 200-210nm.

Medjutim prica je potrosnja. Boga mi novi turbo benzinci nisu uopste rastrosni (kad stisnes jesu, kao i dizeli), a imaju manje komplikovane motore. Uporedi turbo benzinca i dizela iste snage, performanse, potrosnju i odrzavanje. Posebno sada kada Euro VI norme zahtjevaju SCR sistem.

Opaska na mjestu, ali mijenja matematiku, u prvom slucaju za benzinskim 200-210 Nm treba nekih 2000+ ccm zapremine i 150+ KS snage sto znaci da prosjecna potrosnja raste, a u drugom slucaju turbo benzinac je ipak skuplji od atmo tako da nabavna cijena raste.

Opaska na mjestu.
Ali, turbo benzinac i dizel su priblizne cijene, s tim da je tubo benzin opet jeftiniji.
Npr. novi dizeli sa Euro VI normom ce biti jos skuplji, dok benzinci nemaju DPF, rezervoare za AdBlu, injektore za ubrizgavanje AdBlu, NoX senzore, SCR katalizator itd.
Kako god, ako inzinjeri dizelima ne nadju caku da smanje NoX plinove, dizelima je odzvonilo. Jos je VW samo ubrzao taj proces sa svojim varanjem.

Dobrojutro

jefferson wrote:

citroen xm wrote:Ispade 90 dizelskih konja raketa. U stvari da skratimo, meni je bilo kog benzinca daleko slađe voziti nego dizelaša. Nije loš dizelaš, naprotiv, ali dok mogu da birambbiram benzinca sa plinom ili bez.

I to sto kazes. Da vidis kako Alfa 1.6 boxer sa 103ks otrese dizela od 150ks uz Ivan. A tek zvuk boxera

Otrese neku skulu koja je presla 3 miliona kilometara i vozaca koji nije zainteresovan,ne zna ili ga je strah da stisne svih tih 150 KS.
U realnosti,otrest ce khurac moj...
(osim u slucaju da tih 150 KS nije TAM )

NediM17 wrote:Gorane, da te opet citiram.

"Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga".

Drugim rijecima rekao si, vozi atmo. najbolje sto mozes, nece ici kao turbo. Pa si se pokusavao koprcati na razne nacine, od toga da auti nisu iste mase, preko toga da se ona dva motora ne mogu porediti jer je jedan sestak, a jedan cetvrtak, pa si onda poceo nametati i medjuubrzanja iz istih brzina koja niko ne spori, itd... Uglavnom, prosipas se kao riza, i jos izvrces stvari, i porices nesto sto si licno izjavio.

Je li ovo postena usporedba... 400ccm vise za dizela, jos je turbo, vise momenta, isti auti...

http://www.zeperfs.com/duel1454-1453.htm

I nemoj mi majke ti o medjuubrzanjima iz istih brzina, koga briga, kako ti kazes, kad se ovaj atmosferac salta i dere, on ovog dizela ubije od batina.

Opet ti kazem, pogledaj minimalna ubrzanja, a ne ubrzanja iz istih brzina!

Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Poredjenje auta po tvornickim specifikacijama nije bas mjerodavno, prvo. Drugo, poredjenje motora od prije 13-14 godina isto nije mjerodavno jer je tad common rail tehnika bila u povojima a tehnika atmo benzinca prakticno dala sve od sebe.

preludezalude wrote:Ma sve ovo je davno prezvakana prica "Diesel vs. Benzin" Realno govoreci dizelas ima jednu veliku prednost u odnosu na benzinca a to je da puno manje trosi goriva I tu se sva prica zavrsava. Kada se u citavu tu pricu uplete i plinska instalacija u benzincu, vise dizelas nema ni jednu prednost.

Evo ja hocu da te poslusam i da kupim novo auto s atmosferskim benzincem i da mu stavim plin. Postoje dva uslova: Da bude 4 cilindra i da je evropsko auto. Koje bi mi ti preporucio? Ironicno, ne bi ni jedno jer takvog auta NEMA. Svi evropski proizvodjaci su sahranili atmosferske benzince od 4 cilindra.

Sad ces ti reci: zato sto trose. Hm, i ne bas. Aspolutno gledano to nije tacno. Gledano relativno u kontekstu slabih upotrebljivih perormansi atmo benzinca - tacno je. Slijede dokazi za ove dvije teze...

Autobild broj 30, 2009. godina, prilicno svjez, jer svjeziji gotovo ne moze biti s obzirom da su ubrzo potom evropski proizvodjaci sahranili atmo benzince s 4 cilindra. Akteri: VW Golf 1.4 TSI, 1.4, Turbo, 122 KS, i BMW 116i, 2.0, atmo, isto 122 KS. Tezina Golfa 1340 kg, tezina BMWa 1398 kg.

Potrosnja na testu: Golf 7.0 l/100 km, BMW 7.2 l/100 km. Dakle razlika u potrosnji je zanemariva, tj. moze se reci da je nema! Prva teza dokazana. Apsolutno gledajuci razlike u potrosnji nema, sto s pika obara tezu da su atmo benzinci sahranjeni samo zato jer trose.

Medjutim, kad se pogledaju rezultati mjerenja elasticnosti/medjuubrzanja, 4. brzina 60-100, Golf 8,4 sekunde, BMW 10,3 sekundi; 6. brzina 80-120: Golf 15,9 sekundi, BMW 19,9 sekundi. Na kraju ubrzanje s mjesta, BMW 10,1 sekundu, Golf 9,7 sekundi. Dakle ocigledno upotrebljive performanse turbo-benzinca u poredjenju s atmo benzincem su bolje za 25-30%, sto makar donekle opravdava potrosnju. Druga teza dokazana.
Usput budi receno, potrosnja usporedivih dizela na drugom testu iste godine, Golf 2.0 TDI 110 KS i BMW 116d 115 KS je 2 litra manja (5.0 litara). Treba biti posten i reci da su turbo-benzinci od tad malo napredovali s potrosnjom, ali da stoji da su oni nesto aman-zaman stedljivi u odnosu na atmo benzince slicne snage i da trose priblizno kao dizeli slicne snage apsolutno ne stoji!
Jedino sto stoji da su njihove upotrebljive performanse usporedive s onim kod turbo-dizela, sto se za atmo benzince ne moze reci. I onda s tim performansama u kalkulaciji s vecom cijenom dizelasa (ako ona postoji), postoji dugorocna sansa da se ispegla tih 2 litre razlike u potrosnji. Medjutim osnovni problem tu je sto su turbo-benzinci relativno skupi. Recimo BMW X1 2.0i i BMW x1 2.0d, iste snage, kostaju isto u Njemackoj.

To da se ugradnjom plina u atmo benzinca 1.6 16v dobije upotrebljiv motor koji ima male troskove potrosnje je tjesenje u najbolju ruku. To se dobije s atmo benzincem 2.0 150-160 KS, ali je nabavna cijena takvog benzinca dosta veca nego 1.6 16v 110 KS, to se ne smije zanemariti. Jer inace se proizvodjaci vozila ne bi zamarali s turbo tehnikom nego bi mahom ugradili plinske instalacije - ubiju i potrosnju i ekologiju jednim udarcem, i jos neusporedivo manje novca uloze. Eh, samo da je tako jednostavno.

jefferson wrote: Opaska na mjestu.
Ali, turbo benzinac i dizel su priblizne cijene, s tim da je tubo benzin opet jeftiniji.
Npr. novi dizeli sa Euro VI normom ce biti jos skuplji, dok benzinci nemaju DPF, rezervoare za AdBlu, injektore za ubrizgavanje AdBlu, NoX senzore, SCR katalizator itd.
Kako god, ako inzinjeri dizelima ne nadju caku da smanje NoX plinove, dizelima je odzvonilo. Jos je VW samo ubrzao taj proces sa svojim varanjem.

Usao si o opasznu zonu... Naftna industrija i autoindustrija su podjednako veliki igraci kod kojih ne znas gdje jedan prestaje, a drugi pocinje ali u svakom slucaju jedan bez drugog ne postoje, odnsosno da se isplativnost usljed tehnoloskog (ne)napretka uvijek moze korigovati cijenom goriva. Ni jednim, ni drugim ne odgovara majorizacija jednog goriva, mozda cak vise naftasima.
Vrati se malo unazad, 70-ih, 80-ih, cijena dizela je bila niza od cijene benzina, potrosnja dizela znatno niza, tad su benzinci redovno trosili 10-ak, dizeli "pristojnih" 7, znaci sto se ciste voznje tice dizel nije imao konkurenciju, ali je "faktor" stabilnosti velika razlika u cijeni auta. 90-ih el. ubrizgavanje i 16-ventila postaju standard, raste snaga pada potrosnja, dizeli stagniraju, pa se cijena "benzinaca" pojavljuje kao faktor kompenzacije. Sledeca faza su izjednacenja cijene goriva krajem 90-ih 00-ih, kad turbo u dizelima postaje standard, pada potrosnja, raste strana. Sad imas eru benz malih turbomotora, snaga ostaje ista, ali pada potrosnja, ako primjetis odmah se pojavljuje razlika u cijenama goriva. Ako problem dizela ne rjese inzenjeri, hoce naftasi.

NediM17 wrote:
@VladaFBiH
Po cemu si zakljucio da su vozila konvertovana na plin obezvrijedjena? Potaknut tvojim postom malo sam vrtio po PIK-u i dosao do potpuno drugacijih zakljucaka. Auta konvertovana na LPG su skuplja u najmanju ruku onoliko koliko kosta ugradnja plinskog uredjaja (govorim o autima vrijednosti 5-6kKM, 2002., 2003.g., konkretno Renault Megane sa 1.6 16v motorom koji je tata za plin).

I ne vidim u cemu je hendikep plina, ne zaboravi da je to bi-fuel vozilo, i da si jednim pritiskom dugmeta ponovo na benzinu.

A sve i da si upravu, za dva sata ispred kuce sa dobrim jaranom uz malo alata i par piva skines plinsku instalaciju, i vratis vrijednost vozilu.

Takodjer da se osvrnem i na ovo sto niko nece da kupi vozilo na LPG. Moj plinas ode u roku 24 sata za svega 500KM nizu cijenu od one koju sam ja trazio (trazio 11kKM, dobio 10.5kKM, a zacrtana donja cijena je bila 10kKM).

Kupio ga je covjek koji je imao teske probleme sa 1.5dCi Renault-om i koji se uvalio silne pare za popravke dizni i pumpe visokog pritiska, i kutarisao ga se iste sekunde i kupio Stepwaya 1.6 8v (Renault masina naravno) plinasa. Ponekad se cujemo, i frajer je prezadovoljan.

I ne znam samo kako na 1000km dodje do 25-35KM, vozilo koje trosi cca. 8litara benzina x 1.8 x 10= cca. 144KM , a sa plinom bi to bilo cca. 9litara plina x 0.5 x 10= cca. 45KM.

Dakle na tih 1000km mozemo dodati jos par litara benzina i to ako se auto vozi na relativno kratke relacije, a ako su to duza putovanja onda taj trosak benzina skoro ne postoji.

Dakle radi se o razlici o cca. 90KM na 1000km, pa ti sad vidi. Sam kazes treba servis na svakih 10kkm, dodaj jos 30KM, odnosno 3KM na 1000km. Pretpostavka je da si u startu atestirao plinski uredjaj i kupio pp aparat sto je suma od cca. 200KM. Ja pp imam i u dizelu od prvog dana jer je u nekim zemljama EU obavezno imati u svakom vozilu. Ova gore matematika je za neki cca. 1.6 motor. Sa vecim motorima povrat ulozenog je jos brzi, jer je veca razlika na 100km, a isplati ga se ugraditi i na najmanji benzinski motor samo sto je povrat investicije onda malo duzi.

Ja sam za 6 mjeseci presao 15kkm i anulirao ulozeno u plinsku instalaciju i sada s merakom prelazim 100km za 5KM, kad izadjem na otvorenu moze i za 4KM.

1. zaključio sam na osnovu ponude i potražnje a i egzatnih podataka o broju automobila u BiH:
u 2015. godini promatrano po tipu pogonske energije, 69 posto vozila koristi dizel, 30 posto benzin i 1% ostala goriva (ukupno reg. automobila je 921.456 od čega 87% putnička vozila odnosno 801.666 što znaći da je ukupno registovanih automobila na "ostala goriva" 8.017 ali recimo da je od svih benzinaca 10% na plin to je opet 24.500 automobila. Naravno, sve ovo je po slobodnoj procjeni osim broja registovanih automobila, barem 50% njih neće kupovati automobil u narednih 5. godina u koje je ugrađen plin znaći da ti kao tržište ostaje 12.250 potencijalnih kupaca koji već imaju automobil na plin i ako bih tu još dodato možda nekih 40% žele da kupe polovno vozilo sa ugrađenim plinom dolazim do cifre od cca 20.000 potencijalnih kupaca u cijeloj BiH. Ako ovu cifru povećam i za dodatnih 50% to je opet 30.000 kupaca koji sigurno neće u istom periodu odlučiti da kupe vozilo. Možemo se naguravati oko ovih brojeva ali sigurno u stvarnosti puno ne odskaču u od ovoga - vjerujem da će u budućnosti, dok ne opterete plin akcizama i ostalim *ranjima kao i ostala goriva, ovaj broj da se poveća ali ne vidim kako bi on mogao da se udvostručiti u narednih 2-3 godine).
btw, Čestitam na brzoj i uspješnoj prodaji a "kapu skidam" ako si prodao nepoznatoj osobi (ovakve prodaje su obićno u raji/porodici)

2. Priča je bila o dizel vs benzin/plin a ne benzin vs plin gdje nema dvojbe.

idemo sa konzervativnim brojevima u slučaju da se kupac odlući za benzin/plin odnosno dizel
neka dizel troši 6.5l što je 113,75KM na 1.000km
neka plinaš troši 10l plina što je 50KM na 1.000km (uzeo sam tvoju cijenu od 0,5 iako ne znam gdje ima jeftinije od 0,7 - znam da je na HIFI bio 0,51 u aprilu a sada nemam pojma iskreno)+ nekih 5l benzina na 1.000km što je 9 KM
razlika je 54,75KM što znaći da mi treba (ako je plinska instalacija nekih 1.300 KM) skoro 2. godine da bude na nuli - u prvoj kalkulaciji nisam računao pa sam stavio 25-35KM odokativno - u svakom slućaju se ne isplati odnosno isplativnost kreće nakon skoro 2 godine (ovdje nisam računao vremensku vrijednost novca jer sada 1.300 KM je puno više nego za 2 godine)...

3. nikada nisam osporio isplativnost kada se prelaze veće kilometraže ili ako već imaš benzinca koji puno troši

tempuser wrote:
Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Ajd da ja postavim jedno potpuno laičko pitanje na koje stvarno ne znam odgovor?

Ako dva motora imaju istu zapreminu, snagu i okretni momenat kako na vožnju utiče to da li je R4 ili V6?

ado-šampion wrote:
Evo ja hocu da te poslusam i da kupim novo auto s atmosferskim benzincem i da mu stavim plin. Postoje dva uslova: Da bude 4 cilindra i da je evropsko auto. Koje bi mi ti preporucio? Ironicno, ne bi ni jedno jer takvog auta NEMA. Svi evropski proizvodjaci su sahranili atmosferske benzince od 4 cilindra.

Sad ces ti reci: zato sto trose. Hm, i ne bas. Aspolutno gledano to nije tacno. Gledano relativno u kontekstu slabih upotrebljivih perormansi atmo benzinca - tacno je. Slijede dokazi za ove dvije teze...

Autobild broj 30, 2009. godina, prilicno svjez, jer svjeziji gotovo ne moze biti s obzirom da su ubrzo potom evropski proizvodjaci sahranili atmo benzince s 4 cilindra. Akteri: VW Golf 1.4 TSI, 1.4, Turbo, 122 KS, i BMW 116i, 2.0, atmo, isto 122 KS. Tezina Golfa 1340 kg, tezina BMWa 1398 kg.

Potrosnja na testu: Golf 7.0 l/100 km, BMW 7.2 l/100 km. Dakle razlika u potrosnji je zanemariva, tj. moze se reci da je nema! Prva teza dokazana. Apsolutno gledajuci razlike u potrosnji nema, sto s pika obara tezu da su atmo benzinci sahranjeni samo zato jer trose.

Medjutim, kad se pogledaju rezultati mjerenja elasticnosti/medjuubrzanja, 4. brzina 60-100, Golf 8,4 sekunde, BMW 10,3 sekundi; 6. brzina 80-120: Golf 15,9 sekundi, BMW 19,9 sekundi. Na kraju ubrzanje s mjesta, BMW 10,1 sekundu, Golf 9,7 sekundi. Dakle ocigledno upotrebljive performanse turbo-benzinca u poredjenju s atmo benzincem su bolje za 25-30%, sto makar donekle opravdava potrosnju. Druga teza dokazana.
Usput budi receno, potrosnja usporedivih dizela na drugom testu iste godine, Golf 2.0 TDI 110 KS i BMW 116d 115 KS je 2 litra manja (5.0 litara). Treba biti posten i reci da su turbo-benzinci od tad malo napredovali s potrosnjom, ali da stoji da su oni nesto aman-zaman stedljivi u odnosu na atmo benzince slicne snage i da trose priblizno kao dizeli slicne snage apsolutno ne stoji!
Jedino sto stoji da su njihove upotrebljive performanse usporedive s onim kod turbo-dizela, sto se za atmo benzince ne moze reci. I onda s tim performansama u kalkulaciji s vecom cijenom dizelasa (ako ona postoji), postoji dugorocna sansa da se ispegla tih 2 litre razlike u potrosnji. Medjutim osnovni problem tu je sto su turbo-benzinci relativno skupi. Recimo BMW X1 2.0i i BMW x1 2.0d, iste snage, kostaju isto u Njemackoj.

To da se ugradnjom plina u atmo benzinca 1.6 16v dobije upotrebljiv motor koji ima male troskove potrosnje je tjesenje u najbolju ruku. To se dobije s atmo benzincem 2.0 150-160 KS, ali je nabavna cijena takvog benzinca dosta veca nego 1.6 16v 110 KS, to se ne smije zanemariti. Jer inace se proizvodjaci vozila ne bi zamarali s turbo tehnikom nego bi mahom ugradili plinske instalacije - ubiju i potrosnju i ekologiju jednim udarcem, i jos neusporedivo manje novca uloze. Eh, samo da je tako jednostavno.

To što BMW i VW nemaju nešto u ponudi ili ne razvijaju ne znači da se tu svijet završava. Dosta proizvođača i u EU još nudi atmosferce, to što se tebi ne sviđaju to je druga priča. Sa druge strane, okreneš pogled malo na istok i vidiš Mazdu koja ne samo da ima atmosferske benzince već konstantno radi na njihovom razvoju.

Na kraju koliko god da košta atmo benzinac jeftiniji je dosta od ekvivalentnog turbo dizela.

Nemaš u ovoj temi adekvatnih argumenata. Ljudi ti daju primjer, crno na bijelo, objasne ti neke stvari i ti opet ideš glavom kroz zid. To ti je loša osobina. Reci jednom da si pogriješio ako stvarno jesi.

ma sve zavisi

ioako je to nemoguce v6 bi teoretski trebao da razvija obrtni moment ranije, pa bi se mogao voziti kao dizel

citroen xm wrote:

tempuser wrote:
Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Ajd da ja postavim jedno potpuno laičko pitanje na koje stvarno ne znam odgovor?

Ako dva motora imaju istu zapreminu, snagu i okretni momenat kako na vožnju utiče to da li je R4 ili V6?

Drugaciji razvoj snage i obrtnog momenta, motor sa 6, odnosno vise cilindara je elasticniji, ranije razvija momenat, sto direktno utice na pomenute karakteristike. Vrlo prosta poredba, zamisli uporedo odraslog covjeka koji pravi jedan veliki korak i dijete koje pravi 2 mala. Korak odraslog covjeka je duzinski isti kao 2 koraka djeteta, ali dok on usporava dok pravi drugi korak djete sitnim koracima prakticno odrzava istu brzinu.

U redu, jasno mi je. Ali takav šestak iz one uporedbe opet ima na papiru gore osobine od dizela kada su u pitanju obrtni moment i obrtaji na kojima se razvija. A opet bolji od dizela po performansama.

citroen xm wrote:

tempuser wrote:
Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Ajd da ja postavim jedno potpuno laičko pitanje na koje stvarno ne znam odgovor?

Ako dva motora imaju istu zapreminu, snagu i okretni momenat kako na vožnju utiče to da li je R4 ili V6?

ado-šampion wrote:
Evo ja hocu da te poslusam i da kupim novo auto s atmosferskim benzincem i da mu stavim plin. Postoje dva uslova: Da bude 4 cilindra i da je evropsko auto. Koje bi mi ti preporucio? Ironicno, ne bi ni jedno jer takvog auta NEMA. Svi evropski proizvodjaci su sahranili atmosferske benzince od 4 cilindra.

Sad ces ti reci: zato sto trose. Hm, i ne bas. Aspolutno gledano to nije tacno. Gledano relativno u kontekstu slabih upotrebljivih perormansi atmo benzinca - tacno je. Slijede dokazi za ove dvije teze...

Autobild broj 30, 2009. godina, prilicno svjez, jer svjeziji gotovo ne moze biti s obzirom da su ubrzo potom evropski proizvodjaci sahranili atmo benzince s 4 cilindra. Akteri: VW Golf 1.4 TSI, 1.4, Turbo, 122 KS, i BMW 116i, 2.0, atmo, isto 122 KS. Tezina Golfa 1340 kg, tezina BMWa 1398 kg.

Potrosnja na testu: Golf 7.0 l/100 km, BMW 7.2 l/100 km. Dakle razlika u potrosnji je zanemariva, tj. moze se reci da je nema! Prva teza dokazana. Apsolutno gledajuci razlike u potrosnji nema, sto s pika obara tezu da su atmo benzinci sahranjeni samo zato jer trose.

Medjutim, kad se pogledaju rezultati mjerenja elasticnosti/medjuubrzanja, 4. brzina 60-100, Golf 8,4 sekunde, BMW 10,3 sekundi; 6. brzina 80-120: Golf 15,9 sekundi, BMW 19,9 sekundi. Na kraju ubrzanje s mjesta, BMW 10,1 sekundu, Golf 9,7 sekundi. Dakle ocigledno upotrebljive performanse turbo-benzinca u poredjenju s atmo benzincem su bolje za 25-30%, sto makar donekle opravdava potrosnju. Druga teza dokazana.
Usput budi receno, potrosnja usporedivih dizela na drugom testu iste godine, Golf 2.0 TDI 110 KS i BMW 116d 115 KS je 2 litra manja (5.0 litara). Treba biti posten i reci da su turbo-benzinci od tad malo napredovali s potrosnjom, ali da stoji da su oni nesto aman-zaman stedljivi u odnosu na atmo benzince slicne snage i da trose priblizno kao dizeli slicne snage apsolutno ne stoji!
Jedino sto stoji da su njihove upotrebljive performanse usporedive s onim kod turbo-dizela, sto se za atmo benzince ne moze reci. I onda s tim performansama u kalkulaciji s vecom cijenom dizelasa (ako ona postoji), postoji dugorocna sansa da se ispegla tih 2 litre razlike u potrosnji. Medjutim osnovni problem tu je sto su turbo-benzinci relativno skupi. Recimo BMW X1 2.0i i BMW x1 2.0d, iste snage, kostaju isto u Njemackoj.

To da se ugradnjom plina u atmo benzinca 1.6 16v dobije upotrebljiv motor koji ima male troskove potrosnje je tjesenje u najbolju ruku. To se dobije s atmo benzincem 2.0 150-160 KS, ali je nabavna cijena takvog benzinca dosta veca nego 1.6 16v 110 KS, to se ne smije zanemariti. Jer inace se proizvodjaci vozila ne bi zamarali s turbo tehnikom nego bi mahom ugradili plinske instalacije - ubiju i potrosnju i ekologiju jednim udarcem, i jos neusporedivo manje novca uloze. Eh, samo da je tako jednostavno.

To što BMW i VW nemaju nešto u ponudi ili ne razvijaju ne znači da se tu svijet završava. Dosta proizvođača i u EU još nudi atmosferce, to što se tebi ne sviđaju to je druga priča. Sa druge strane, okreneš pogled malo na istok i vidiš Mazdu koja ne samo da ima atmosferske benzince već konstantno radi na njihovom razvoju.

Na kraju koliko god da košta atmo benzinac jeftiniji je dosta od ekvivalentnog turbo dizela.

Nemaš u ovoj temi adekvatnih argumenata. Ljudi ti daju primjer, crno na bijelo, objasne ti neke stvari i ti opet ideš glavom kroz zid. To ti je loša osobina. Reci jednom da si pogriješio ako stvarno jesi.

ja sam probao ovu samo 120ks ali isto 210nm, bolje ide od 1.6 dizela koji ima 270nm od 1750-2750 i koji je mrtav poslije 3500 dok ovo ide i ide, linearno razvija snagu kroz citavo podrucje , da ne govorim o potrosnji koja je smijesna za 2.0 motor, nesto malo veca od 1.6d, a nit ima dpf, niti ima turbo=neunistivo

poslije ubrzanja 0-220 idu dinamicni testovi

tempuser wrote:

NediM17 wrote:Gorane, da te opet citiram.

"Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga".

Drugim rijecima rekao si, vozi atmo. najbolje sto mozes, nece ici kao turbo. Pa si se pokusavao koprcati na razne nacine, od toga da auti nisu iste mase, preko toga da se ona dva motora ne mogu porediti jer je jedan sestak, a jedan cetvrtak, pa si onda poceo nametati i medjuubrzanja iz istih brzina koja niko ne spori, itd... Uglavnom, prosipas se kao riza, i jos izvrces stvari, i porices nesto sto si licno izjavio.

Je li ovo postena usporedba... 400ccm vise za dizela, jos je turbo, vise momenta, isti auti...

http://www.zeperfs.com/duel1454-1453.htm

I nemoj mi majke ti o medjuubrzanjima iz istih brzina, koga briga, kako ti kazes, kad se ovaj atmosferac salta i dere, on ovog dizela ubije od batina.

Opet ti kazem, pogledaj minimalna ubrzanja, a ne ubrzanja iz istih brzina!

Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Zaista nisam znao da se radi o sestaku. Gledao sam samo kubikazu i snagu...

Medjutim eto ti ova Honda, sve je na strani dizela, pa je opet benzin brzi! Ja sam mislio da je Ado najveci forumski demagog, ali cestitam, nadmasio si i njega!

Znas sta znaci minimalno vrijeme recimo ubrzanja 80-120km/h? To znaci- izvuci maksimum, a to je upravo ono sto si sam rekao, saltaj koliko hoces i pusti ga da se dere koliko hoce. E recimo ako se tako vozi ova Honda benzin, sa 400ccm manje od dizela, i bez turba naravno, benzinska verzija je brza.

Naravno da u preticanju ne krecem od nule,i ne znam da li mozda imas problem sa vidom, na svakom medjuubrzanaju ovaj je benzinac brzi od dizela! Od 80-120 0.8s, od 40-140 okruglo sekundu, od 80-180km/h 5.3 sekunde u korist benzinca.

Recimo da imam ovu Hondu, i da mi treba maksimum 80-120km/h, ako se to minimalno vrijeme obrzanja ostvaruje 2.+3. brzina, ne bih se libio krenuti u to preticanje iz druge i ostaviti cadjaru u retrovizoru!

@citroen xm

Ma pusti ga, hvala se za slamcice. Da veze ima o bilo cemu ne bi nikad dao izjavu da atmo. iste snage ne moze sto i turbo iste snage BEZ OBZIRA KOLIKO SALTAS. Eto ako sam ja corav, de Boga ti i ti vidi, je li se meni ovo cini, ili ova Honda benzin jede dizela iste snage sa 400ccm vise?

http://www.zeperfs.com/match1453-1454.htm

P.S. Ne treba zaboraviti da dizel ima skoro pa duplo vise o. momenta.

ado-šampion wrote:Poredjenje auta po tvornickim specifikacijama nije bas mjerodavno, prvo. Drugo, poredjenje motora od prije 13-14 godina isto nije mjerodavno jer je tad common rail tehnika bila u povojima a tehnika atmo benzinca prakticno dala sve od sebe.

preludezalude wrote:Ma sve ovo je davno prezvakana prica "Diesel vs. Benzin" Realno govoreci dizelas ima jednu veliku prednost u odnosu na benzinca a to je da puno manje trosi goriva I tu se sva prica zavrsava. Kada se u citavu tu pricu uplete i plinska instalacija u benzincu, vise dizelas nema ni jednu prednost.

Evo ja hocu da te poslusam i da kupim novo auto s atmosferskim benzincem i da mu stavim plin. Postoje dva uslova: Da bude 4 cilindra i da je evropsko auto. Koje bi mi ti preporucio? Ironicno, ne bi ni jedno jer takvog auta NEMA. Svi evropski proizvodjaci su sahranili atmosferske benzince od 4 cilindra.

Sad ces ti reci: zato sto trose. Hm, i ne bas. Aspolutno gledano to nije tacno. Gledano relativno u kontekstu slabih upotrebljivih perormansi atmo benzinca - tacno je. Slijede dokazi za ove dvije teze...

Autobild broj 30, 2009. godina, prilicno svjez, jer svjeziji gotovo ne moze biti s obzirom da su ubrzo potom evropski proizvodjaci sahranili atmo benzince s 4 cilindra. Akteri: VW Golf 1.4 TSI, 1.4, Turbo, 122 KS, i BMW 116i, 2.0, atmo, isto 122 KS. Tezina Golfa 1340 kg, tezina BMWa 1398 kg.

Potrosnja na testu: Golf 7.0 l/100 km, BMW 7.2 l/100 km. Dakle razlika u potrosnji je zanemariva, tj. moze se reci da je nema! Prva teza dokazana. Apsolutno gledajuci razlike u potrosnji nema, sto s pika obara tezu da su atmo benzinci sahranjeni samo zato jer trose.

Medjutim, kad se pogledaju rezultati mjerenja elasticnosti/medjuubrzanja, 4. brzina 60-100, Golf 8,4 sekunde, BMW 10,3 sekundi; 6. brzina 80-120: Golf 15,9 sekundi, BMW 19,9 sekundi. Na kraju ubrzanje s mjesta, BMW 10,1 sekundu, Golf 9,7 sekundi. Dakle ocigledno upotrebljive performanse turbo-benzinca u poredjenju s atmo benzincem su bolje za 25-30%, sto makar donekle opravdava potrosnju. Druga teza dokazana.
Usput budi receno, potrosnja usporedivih dizela na drugom testu iste godine, Golf 2.0 TDI 110 KS i BMW 116d 115 KS je 2 litra manja (5.0 litara). Treba biti posten i reci da su turbo-benzinci od tad malo napredovali s potrosnjom, ali da stoji da su oni nesto aman-zaman stedljivi u odnosu na atmo benzince slicne snage i da trose priblizno kao dizeli slicne snage apsolutno ne stoji!
Jedino sto stoji da su njihove upotrebljive performanse usporedive s onim kod turbo-dizela, sto se za atmo benzince ne moze reci. I onda s tim performansama u kalkulaciji s vecom cijenom dizelasa (ako ona postoji), postoji dugorocna sansa da se ispegla tih 2 litre razlike u potrosnji. Medjutim osnovni problem tu je sto su turbo-benzinci relativno skupi. Recimo BMW X1 2.0i i BMW x1 2.0d, iste snage, kostaju isto u Njemackoj.

To da se ugradnjom plina u atmo benzinca 1.6 16v dobije upotrebljiv motor koji ima male troskove potrosnje je tjesenje u najbolju ruku. To se dobije s atmo benzincem 2.0 150-160 KS, ali je nabavna cijena takvog benzinca dosta veca nego 1.6 16v 110 KS, to se ne smije zanemariti. Jer inace se proizvodjaci vozila ne bi zamarali s turbo tehnikom nego bi mahom ugradili plinske instalacije - ubiju i potrosnju i ekologiju jednim udarcem, i jos neusporedivo manje novca uloze. Eh, samo da je tako jednostavno.

Stvarno mi nije jasno zasto si mene citirao pa onda svasta nabrajao a nisi se uopste osvrnuo ni prokomentarisao taj moj citat.
Ja opet kazem...jedina prednost dizela u odnosu na benzinca je manja potrosnja. Kada taj isti benzinac ugradi plinsku instalaciju, svaka prednost dizela se gubi.
A to da nije isplativa ugradnja plina u atmo benzinca 16 16v i da je to tjesenje si totalno u krivu. Ugradnja plina u bilo kojeg benzinca pa makar on bio i punto 1.1 je potpuno isplativa i nikako se ne moze nazvati tjesenje kada takav autic pocne po gradu da trosi 6KM na 100km umjesto dosadasnjih 16KM.

NediM17 wrote:

tempuser wrote:

NediM17 wrote:Gorane, da te opet citiram.

"Atmo od 100 KS ne moze isto koliko iz turbodizel od 100 KS bez obzira koliko saltas i koliko se dere iz jednostavno razloga".

Drugim rijecima rekao si, vozi atmo. najbolje sto mozes, nece ici kao turbo. Pa si se pokusavao koprcati na razne nacine, od toga da auti nisu iste mase, preko toga da se ona dva motora ne mogu porediti jer je jedan sestak, a jedan cetvrtak, pa si onda poceo nametati i medjuubrzanja iz istih brzina koja niko ne spori, itd... Uglavnom, prosipas se kao riza, i jos izvrces stvari, i porices nesto sto si licno izjavio.

Je li ovo postena usporedba... 400ccm vise za dizela, jos je turbo, vise momenta, isti auti...

http://www.zeperfs.com/duel1454-1453.htm

I nemoj mi majke ti o medjuubrzanjima iz istih brzina, koga briga, kako ti kazes, kad se ovaj atmosferac salta i dere, on ovog dizela ubije od batina.

Opet ti kazem, pogledaj minimalna ubrzanja, a ne ubrzanja iz istih brzina!

Pokusao si me uhvatiti na foru sa setakom benzimcem vs cetvrtak dizel. Dao sam ti usporedbu dva BMW-a, isti model, ista zapremina, isto KS, ja ne znam da moze biti ekvivalentnije od toga, i kao sto mozes da vidis dsesava se upravo ono sto sam ti napisao, ako nisu izjednaceni u ubrrzanjima, u medjuubrzanjima, tim tvojim "minimalnim ubrzanjima" sta god to da znaci, dizel je bolji. Samo mi jos objasni, kad pretices, vozis uzbrdo, zelis da ubrzas, kreces li od 0 km/h da su ti ubrzanja bitna?

Zaista nisam znao da se radi o sestaku. Gledao sam samo kubikazu i snagu...

Medjutim eto ti ova Honda, sve je na strani dizela, pa je opet benzin brzi! Ja sam mislio da je Ado najveci forumski demagog, ali cestitam, nadmasio si i njega!

Znas sta znaci minimalno vrijeme recimo ubrzanja 80-120km/h? To znaci- izvuci maksimum, a to je upravo ono sto si sam rekao, saltaj koliko hoces i pusti ga da se dere koliko hoce. E recimo ako se tako vozi ova Honda benzin, sa 400ccm manje od dizela, i bez turba naravno, benzinska verzija je brza.

Naravno da u preticanju ne krecem od nule,i ne znam da li mozda imas problem sa vidom, na svakom medjuubrzanaju ovaj je benzinac brzi od dizela! Od 80-120 0.8s, od 40-140 okruglo sekundu, od 80-180km/h 5.3 sekunde u korist benzinca.

Recimo da imam ovu Hondu, i da mi treba maksimum 80-120km/h, ako se to minimalno vrijeme obrzanja ostvaruje 2.+3. brzina, ne bih se libio krenuti u to preticanje iz druge i ostaviti cadjaru u retrovizoru!

Pa pogledaj podatke za 2 bmw-a sa 4 cil pa vidi sve rezime medjuvremenu ubrzanja! Nasao si Hondu koja je poznata po nadorisjecnim benzincima.
Da malo batalimo teoriju, godinu dana sam vozio uporedo Fabiu 1,9 TDI 100KS i Fabiu 1,4 16v 100KS, u praksi i svakodnevnoj upotrebi nebo i zemlja! Ako hoces vjeruj ako neces bavi se teorijom i tabelama!

Meni samo nije jasno to saltanje spominjete kao benzinac se vise salta... ja svog dizela sa 6. brzina samo saltam, npr. uz cuvenu bradinu setam 3-4-5.... benzinca u medenoj krivini ubacim u 3. i do Bradine vozim u njoj... od 50 do 150 u istom stepenu prenosa... ja jos to ne vidjeh kod dizela...