Forum Klix.ba

Bodkin wrote: Cuj smogao snage. Ne budi bolan smijesan. Dok sam pisao da pravoslavni talibanat treba reformirati ti si jos pod starim nickom bio

Kojim starim nikom?

Drinski wrote:

Bodkin wrote: Cuj smogao snage. Ne budi bolan smijesan. Dok sam pisao da pravoslavni talibanat treba reformirati ti si jos pod starim nickom bio

Kojim starim nikom?

Nemam pojma. Poenta je u vremenu

Bodkin wrote:

Drinski wrote:

Bodkin wrote: Cuj smogao snage. Ne budi bolan smijesan. Dok sam pisao da pravoslavni talibanat treba reformirati ti si jos pod starim nickom bio

Kojim starim nikom?

Nemam pojma. Poenta je u vremenu

ma poznavajući tvoj nivo "zacijepljenosti" jednom te istom pričom, čisto sumnjam.

Drinski wrote:
ma poznavajući tvoj nivo "zacijepljenosti" jednom te istom pričom, čisto sumnjam.

Nasekirao sam se

Proposition Joe wrote:

madner wrote:Zato postoje sudovi, da tumace sta jeste pravo a sta je kula od karata bez pokrica.

Marama = nije pravo.

Abortus = nije ubistvo itd...

Ali postoji i Zakon iznad kojeg nisu ni sudovi, zar ne?

Ovdje se radi o odluci jedne institucije a ne zakonu. Kada se donese zakon koji definise ta vjerska obiljezja, sta jesu a sta nisu i koja su dozvoljena a koja nisu, onda i mogu zabraniti ili ne zabraniti pokrivenoj zeni da radi u pravosusdju ili da kao stranka ucestvuje u postukpku, naravno ovisno o sadrzaju tog istog zakona.

Zakonom je odredjeno sta je ubistvo, kao i sta nije pa tako i znas da abortus nije.

Uporno podmeces da nije ljudsko pravo cim se moze podvesti pod zakonsku normu, a ni te zakonske norme nigdje nema.

Opet, hajd objasni kako je marama odjevni predmet, rekvizit ili bilo sta drugo a ne dio identiteta ako je slika na licnoj karti sa maramom?

I na kraju po hiljaditi put, da iko konkretno i jasno objasni kakve veze ima nosenje marame sa pristrasnoscu ili nepristrasnoscu?

Otkud ti ta ideja da se mora zakonom to regulisati? Zasto bi moralo?
Ako neko misli da je odluka nezakonita, neka bude 13243 koji ce tuziti do Strazburga i izgubiti.

Nije ljudsko pravo jer su prije tebe tako argumentovali, tuzili i izgubili a zakoni ostali na snazi. Najvisi sudovi odlucuju o tome da li je nesto ljudsko pravo ili nije i ovdje imamo jasne presude da je to odjevni predmet.
Pravila oblacenja se mogu naravno odrediti bez zakona.

Na mojoj licnoj karti sam bio u majci koje vise nemam, da li je moj identitet time narusen?

Ljudi, pustite šta priča ombdusmen za ljudska prava i te tričarije, samo @madnera slušajte, sjetićete se vi svih njegovih riječi kad vam starost dođe, eeee...

Realno i ona dobro zna da nema nista sporno u odluci, pa pita mora li to bas biti, moze li to kako drugcije i slicno. Ko arzuhal, izbjegava sustinu problema te nudi remi.

Diskriminacija. I ako prodje, bice to samo pocetak losih dana za muslimane.

madner wrote: Poenta je samo da se itekako smije i moze zabraniti zakonima i da NIJE krsenje ljudskih prava. Da je ljudsko pravo, ne bi se moglo zabraniti nizim zakonima. Naravno da se ne mora, to nisam ni tvrdio.

Postoji zakon u Francuskoj za Holandiju ne znam. Bitno je da ovo kme kme da je to ljudsko pravo ne stoji. Mnogi su isli na sud i izgubili sa tom argumentacijom.

Bitno je da drustvo odredjuje sta je pravo pojedinca, a ne sudija iz svoje glOve.
Neka drustva su odlucila da je pravo svakog covjeka da nosi ili ne nosi maramu, da izbusi rupe na uhu, nosu ili bradavicama ili ne ...
Pateticna drustva su odlucila da to nije individualno ljudsko pravo.

Što uje danas Sanja Vlaisavljević umno sročila na svom fejsu:
"Da li je BiH jedinstvena zemlja u Europi koja će podržati ovu klasičnu diskriminaciju koja dolazi iz institucije koja treba da se bavi zaštitom i promoviranjem ljudskih prava i sloboda? Netko da zabraniti nošenje krunice nekomu tko u tome vidi smisao svog života. Netko da zabrani križ na vratu djeteta koje je kršteno i kojemu je taj križ na vratu njegov simbol vjerovanja ili odnosa prema životu. Vjerska obilježja imaju simboličko značenje u životu ljudi. To nisu tek puke oznake za nešto. Marama na glavi jedne muslimanke je njen odnos prema životu i svijetu, a ne tek puki znak distinkcije. "
Da li će BiH negirati prava definirana Univerzalnom deklaracijom o ljudskim pravima u kojoj stoji: „Svatko ima pravo na slobodu misli, savjesti i religije; to pravo uključuje slobodu da promjeni svoju religiju ili vjerovanje i slobodu da, bilo pojedinačno ili u zajednici sa drugima, javno ili privatno, manifestira svoju religiju ili vjerovanje kroz nastavu, prakticiranje, obrede i pridržavanje.“
Jedna pokrivena žena ne izražava tek puku pripadnost religiji nošenjem hidžaba nego i način života u odabranoj religiji. "

Ne ulazeći u integritet dotične "gospođe", ja kao fizičko lice, kao stranka suda želim daučestvujem u procesu pred ZAPOSLENICIMA SUDA kojima je profesija i (recimo) PRAVDA na prvom mjestu.
Želim da stojim pred sudinicom kojoj je njena profesija i institucija PRAVDE način života i odnosa prema svijetu.
Svoje PRIVATNE i LIČNE odnose prema životu i svijetu i način života prema odabranoj religiji TREBA I MORA da ostavi pred vratima suda, onog momenta kada stupi u zgradu te institucije.
edit: Sudinica je za mene otjelovljenje suda i zakona. Da li će vizuelnim isticanjem svoje vjerske pripadnosti davati do znanja da kršćanske, islamske i ine vrijednosti stavlja iznad vrijednosti propisanih zakonima BiH?

Ne znam, meni je zasmetala licemjernost. Kako da ja imam povjerenje u premijera ili predsjednika RS ili obicnog predsjednika opstine kada on u prvi plan stavlja svoju vjersku pripadnost iznad vrijednosti propisanih zakonima BIH?

mirza_15 wrote:

Ali Kemal wrote: Slazem se tu, za te zene to nije stvar izbora, one to moraju da nose, jer ako skinu ne gine im bicevanje, a prijeti i kamenovanje, dakle najstrozije kazne.
Ja svojoj zeni ne bih nikada dozvolio da to nosi, hej 21. stoljece, pokrivanje zena ko u srednjem vijeku

Sta ces uraditi? Bicevati i kamenovati je? Hahaha. Prvo prica o tome kako su zene natjerane, a onda on svojoj nesto nece dozvoliti. Valjda da ne bi bila natjerana. Hahaha.

Zamišljam situaciju u kojoj muž koji je fizički kaznio svoju ženu jer nije nosila maramu dolazi pred sudiju ili još bolje sudinicu koja je muslimanka i sada ona treba da presudi po državnom zakonu, a muž u odbanu počne citirati ajete koji mu dozvoljavaju to kažnjavanje. I sudija ili sudinica kaže da ti ajeti nemaju šta da traže u državnoj, nevjerskoj, sudnici, a muž počne odgovarati da taj sudija ili sudinica nisu muslimani jer ga kažnjavaju za nešto što mu je Allah dozvolio i da će njih Allah kazniti.

Ne bih volio bit takav sudija, da moram kao vjernik osuđivati ljude zbog nečega šta im vjera dozvoljava ali državni zakon ne, ili oslobađati ljude zbog nečega što im državni zakon dozvoljava, ali im religija ne dozvoljava.

Kako takve sudije to dvoje pomire i kao žive sami sa sobom, to jeste sa takvim kompromisima?

Nemas ti pojma pa onda samo lupas. Nema sudija apsolutno nikakvih problema sa sudjenjem po zakonima drzave u kojoj zivi. To dobro zna i pokrivena sutkinja u Americi koja je zakletvu dala na Kur'an. Eto u Americi moze, a kod nas gdje je islam dio tradicije ne moze.

Zamisli srbi pobili covjeku citavu porodicu i sada dodje taj covjek na sud, a tamo sudija srbin iz RS-a izabran po nacionalnom kljucu (ovo namjerno karikiram da vidis kako izgleda tvoja argumentacija).

Bloo wrote: Ne ulazeći u integritet dotične "gospođe", ja kao fizičko lice, kao stranka suda želim daučestvujem u procesu pred ZAPOSLENICIMA SUDA kojima je profesija i (recimo) PRAVDA na prvom mjestu.
Želim da stojim pred sudinicom kojoj je njena profesija i institucija PRAVDE način života i odnosa prema svijetu.
Svoje PRIVATNE i LIČNE odnose prema životu i svijetu i način života prema odabranoj religiji TREBA I MORA da ostavi pred vratima suda, onog momenta kada stupi u zgradu te institucije.
edit: Sudinica je za mene otjelovljenje suda i zakona. Da li će vizuelnim isticanjem svoje vjerske pripadnosti davati do znanja da kršćanske, islamske i ine vrijednosti stavlja iznad vrijednosti propisanih zakonima BiH?

Ako smijem da se uključim u diskusiju ovako "iz vedra neba". Uopšte ne ulazeći u cjelokupnu diskusiju razdvajanja vjerskih i sekularnih vrijednosti želim istaći da mislim da ovakva odluka VSTV-a jeste diskriminirajuća jer direktno onemogućava jednu kategoriju stanovištva da ravnopravno učestvuje u društvu, kao i da uživaju u svom pravu na slobodu religije, uvjerenja, misli i savjesti. Na stranu šta marama predstavlja, činjenica je da su jedino pokrivene žene te na kojima je odmah, bez ikakve dileme viljdivo njihovo vjersko uvjerenje. Šta je sa svim muškarcima muslimanima, koji ne nose bradu, ne nose lančić sa mjesecom i zvijezdom, a koji nose normalno moderno odijelo i kao takvi rade u svim sudskim, upravnim i drugim institucijama u ovoj državi, a muslimani su? Hoćemo li i njih skidati na ulazu pa gledati ko je obrezan?

Na stranu i to što se kod nas sve gleda kroz tu prizmu nacionalizma i religije, ali zar i sama progresivna društva ne bi trebala omogućavati svima jednak položaj u društvu, pred zakonom i u državi?

BadBoy wrote:

Bloo wrote: Ne ulazeći u integritet dotične "gospođe", ja kao fizičko lice, kao stranka suda želim daučestvujem u procesu pred ZAPOSLENICIMA SUDA kojima je profesija i (recimo) PRAVDA na prvom mjestu.
Želim da stojim pred sudinicom kojoj je njena profesija i institucija PRAVDE način života i odnosa prema svijetu.
Svoje PRIVATNE i LIČNE odnose prema životu i svijetu i način života prema odabranoj religiji TREBA I MORA da ostavi pred vratima suda, onog momenta kada stupi u zgradu te institucije.
edit: Sudinica je za mene otjelovljenje suda i zakona. Da li će vizuelnim isticanjem svoje vjerske pripadnosti davati do znanja da kršćanske, islamske i ine vrijednosti stavlja iznad vrijednosti propisanih zakonima BiH?

Ako smijem da se uključim u diskusiju ovako "iz vedra neba". Uopšte ne ulazeći u cjelokupnu diskusiju razdvajanja vjerskih i sekularnih vrijednosti želim istaći da mislim da ovakva odluka VSTV-a jeste diskriminirajuća jer direktno onemogućava jednu kategoriju stanovištva da ravnopravno učestvuje u društvu, kao i da uživaju u svom pravu na slobodu religije, uvjerenja, misli i savjesti. Na stranu šta marama predstavlja, činjenica je da su jedino pokrivene žene te na kojima je odmah, bez ikakve dileme viljdivo njihovo vjersko uvjerenje. Šta je sa svim muškarcima muslimanima, koji ne nose bradu, ne nose lančić sa mjesecom i zvijezdom, a koji nose normalno moderno odijelo i kao takvi rade u svim sudskim, upravnim i drugim institucijama u ovoj državi, a muslimani su? Hoćemo li i njih skidati na ulazu pa gledati ko je obrezan?

Na stranu i to što se kod nas sve gleda kroz tu prizmu nacionalizma i religije, ali zar i sama progresivna društva ne bi trebala omogućavati svima jednak položaj u društvu, pred zakonom i u državi?

BadBoy wrote:

Bloo wrote: Ne ulazeći u integritet dotične "gospođe", ja kao fizičko lice, kao stranka suda želim daučestvujem u procesu pred ZAPOSLENICIMA SUDA kojima je profesija i (recimo) PRAVDA na prvom mjestu.
Želim da stojim pred sudinicom kojoj je njena profesija i institucija PRAVDE način života i odnosa prema svijetu.
Svoje PRIVATNE i LIČNE odnose prema životu i svijetu i način života prema odabranoj religiji TREBA I MORA da ostavi pred vratima suda, onog momenta kada stupi u zgradu te institucije.
edit: Sudinica je za mene otjelovljenje suda i zakona. Da li će vizuelnim isticanjem svoje vjerske pripadnosti davati do znanja da kršćanske, islamske i ine vrijednosti stavlja iznad vrijednosti propisanih zakonima BiH?

Ako smijem da se uključim u diskusiju ovako "iz vedra neba". Uopšte ne ulazeći u cjelokupnu diskusiju razdvajanja vjerskih i sekularnih vrijednosti želim istaći da mislim da ovakva odluka VSTV-a jeste diskriminirajuća jer direktno onemogućava jednu kategoriju stanovištva da ravnopravno učestvuje u društvu, kao i da uživaju u svom pravu na slobodu religije, uvjerenja, misli i savjesti. Na stranu šta marama predstavlja, činjenica je da su jedino pokrivene žene te na kojima je odmah, bez ikakve dileme viljdivo njihovo vjersko uvjerenje. Šta je sa svim muškarcima muslimanima, koji ne nose bradu, ne nose lančić sa mjesecom i zvijezdom, a koji nose normalno moderno odijelo i kao takvi rade u svim sudskim, upravnim i drugim institucijama u ovoj državi, a muslimani su? Hoćemo li i njih skidati na ulazu pa gledati ko je obrezan?

Na stranu i to što se kod nas sve gleda kroz tu prizmu nacionalizma i religije, ali zar i sama progresivna društva ne bi trebala omogućavati svima jednak položaj u društvu, pred zakonom i u državi?

Naravno pokrivenim ženama je teže jer je odmah vidljivo koji način života su izabrale da parafraziram gospođu Vlaisavljević. Na muškim pripadnicima određene vjeroispovjesti je to teže osim ako ne pormoviraju vidljive znakove poput lančića sa vjerskim obilježjima itd.
Ali mislim da si me pogrešno shvatio, ja sam protiv bilo muškog bilo ženskog isticanja vjerske pripadnosti ako su u pitanju službenici Suda dok obavljaju funkciju službenika Suda. U privatnom životu mogu da hodaju goli i klanjaju su Yog-Sothothu što se mene tiče, isto kao i ja.
Ja kad izađem pred sudiju/sudinicu, vjerujem i očekujem da će me posmatrati kroz prizmu svoje profesije, a ne ličnog izbora vjere (što ih naravno ne priječi da rade). Čak i sudinica/sudac koji nisu očigledno istakli svoju vjersku pripadnost kroz proizvoljni sistem simbola, mogu koristiti svoje vjerske svjetonazore.
Sada se dovodi u pitanje da li su ti vjerski postulati u koliziji sa "svjetskim" postulatima Suda i Pravde, ali to je druga priča.
Ja, kao stranka na Sudu, uključena u sudski proces, želim da me dočekaju ničim obilježeni zaposlenici Suda, te mi barem na taj način ostavite, vjerovatno lažnu nadu, to jeste privid, da je Pravda slijepa.

m_l wrote:

madner wrote:Vjernici su cesto u zabludi da njihovi arsini nesto znace van njihovih glava.

Ateisti su cesto u zabludi da njihovi arsini nesto znace van njihovih glava. Utripuju sebi visok nivo inteligencije bez ikakvog pokrica. Npr. Marama oko vrata, kao rajf i sl. je ok, ali marama kao pokrivalo za kosu i dio necijeg vjerskog identiteta nije ok. Skraceno - zbogom razumu.

Fino ti pise da je takodje zabranjena mahrama u skolama i da su rekli da je i to u skladu sa zakonima, tj. da ne postoji pravo.

Pravo nije jednako pravda. Zakoni su tu da se mijenjaju i ne diskriminiraju ljude. A ovaj u FR, kao i u BiH, je diskriminirajuci.

I, jos nesto, vec treci put na temi se isto oglasavas:

madner wrote:Kme kme.

reci nam koja je zivotinja u pitanju! Ne dozvoli da lutamo u neznanju!

Sidje m_l?

Nisam siguran ciju stranu drzati na ovoj temi, komunisticku ili vjernicku. Imate argumente jedni i drugi. Stvarno ne znam... mada malo vise vama naginjem...

Zanima me tvoje misljenje o nikabu. Da li dozvoliti nikab za uposlenice suda? Ako da - zasto da, ako ne - zasto ne?

Kikibombona wrote:Zanima me tvoje misljenje o nikabu. Da li dozvoliti nikab za uposlenice suda? Ako da - zasto da, ako ne - zasto ne?

Prvo, s vjerske strane, pitanje opravdanosti nikaba je pitanje koje izaziva polemike i unutar muslimanskih krugova. Moj licni stav – to nije islamska naredba, nego obicaj nekih naroda, koji se iz razlicitih razloga, u odredjenim razdobljima, preliva i u druge dijelove svijeta. Obzirom na mjesto i vrijeme mislim da je pretjerivanje. Al' da podvucem, ko zeli neka nosi, to je njeno pravo.

Ako osoba ima potrebne kompetencije za datu poziciju dozvolit ce joj povelja o ljudskim pravima. Trebalo bi, je l', jer se pitanje nikaba, kao i hidzaba, razlicito problematizira u mnogim drzavama.

Neko je vec na temi citirao clan Evropske konvencije o ljudskim pravima iz kojeg se jasno vidi da postoje prava na javno svjedocenje i prakticiranje vjere, kao i mogucnost ogranicenja tih prava, ukoliko postoje opravdani razlozi, ali samo zakonskim aktima, a nikako zakljuccima i samovoljom pojedinaca.

Ja nemam predrasude prema bilo kome, tj. da li je u suknji do koljena, hidzabu ili nikabu, kako rekoh ako je kompetentna.

m_l wrote:

Kikibombona wrote:Zanima me tvoje misljenje o nikabu. Da li dozvoliti nikab za uposlenice suda? Ako da - zasto da, ako ne - zasto ne?

Prvo, s vjerske strane, pitanje opravdanosti nikaba je pitanje koje izaziva polemike i unutar muslimanskih krugova. Moj licni stav – to nije islamska naredba, nego obicaj nekih naroda, koji se iz razlicitih razloga, u odredjenim razdobljima, preliva i u druge dijelove svijeta. Obzirom na mjesto i vrijeme mislim da je pretjerivanje. Al' da podvucem, ko zeli neka nosi, to je njeno pravo.

Ako osoba ima potrebne kompetencije za datu poziciju dozvolit ce joj povelja o ljudskim pravima. Trebalo bi, je l', jer se pitanje nikaba, kao i hidzaba, razlicito problematizira u mnogim drzavama.

Neko je vec na temi citirao clan Evropske konvencije o ljudskim pravima iz kojeg se jasno vidi da postoje prava na javno svjedocenje i prakticiranje vjere, kao i mogucnost ogranicenja tih prava, ukoliko postoje opravdani razlozi, ali samo zakonskim aktima, a nikako zakljuccima i samovoljom pojedinaca.

Ja nemam predrasude prema bilo kome, tj. da li je u suknji do koljena, hidzabu ili nikabu, kako rekoh ako je kompetentna.

Kako provjeriti identitet osobe pod nikabom?

Usput, prvi tragovi pokrivanja lica kod žena su u antičkoj Grčkoj.

Recimo da postoji pravilo po kojem ima služba u kojoj ovlaštea ženska osoba provjeri da li je osoba pod nikabom ta za koju se predstavlja.

1. Kako biti siguran da u vremenu od provjere identiteta do trenutka ulaska u sudnicu neka druga osoba nije zauzela mjesto provjerene osobe?

2. Kako biti siguran da osoba ovlaštena za provjeru identiteta ne laže?

m_l wrote:

Kikibombona wrote:Zanima me tvoje misljenje o nikabu. Da li dozvoliti nikab za uposlenice suda? Ako da - zasto da, ako ne - zasto ne?

Prvo, s vjerske strane, pitanje opravdanosti nikaba je pitanje koje izaziva polemike i unutar muslimanskih krugova. Moj licni stav – to nije islamska naredba, nego obicaj nekih naroda, koji se iz razlicitih razloga, u odredjenim razdobljima, preliva i u druge dijelove svijeta. Obzirom na mjesto i vrijeme mislim da je pretjerivanje. Al' da podvucem, ko zeli neka nosi, to je njeno pravo.

Ako osoba ima potrebne kompetencije za datu poziciju dozvolit ce joj povelja o ljudskim pravima. Trebalo bi, je l', jer se pitanje nikaba, kao i hidzaba, razlicito problematizira u mnogim drzavama.

Neko je vec na temi citirao clan Evropske konvencije o ljudskim pravima iz kojeg se jasno vidi da postoje prava na javno svjedocenje i prakticiranje vjere, kao i mogucnost ogranicenja tih prava, ukoliko postoje opravdani razlozi, ali samo zakonskim aktima, a nikako zakljuccima i samovoljom pojedinaca.

Ja nemam predrasude prema bilo kome, tj. da li je u suknji do koljena, hidzabu ili nikabu, kako rekoh ako je kompetentna.

Kada je u pitanju hidzab, mogu se sloziti. Marama ne bi trebala nikome smetati, niti na objektivnost uticati.

Nikab je vec problematican. Jer, kao sto kaze kolega iznad, kako utvrditi identitet osobe. Jedino u slucaju da se otkrije nekome neutralnom i da taj neko potvrdi. Mada opet, kako znati da taj neko nije slagao. Nikab je veoma problematican i svakako se moze zloupotrijebiti bilo gdje. Najbolji primjer za to je rat u Siriji i Iraku. Mnogi zlocinci kada budu satjerani u cosak oblace nikab i kao zene napustaju podrucje. Mnogi su uhvaceni (ima slika na netu xy). Dakle, masovna pojava.

Mnogi ljudi, pretezno nevjernici, imaju negativan stav prema vjernicima zato sto zahtjevi nemaju granice. Zahtjevi su cesto neposteni i idu na stetu drugih ljudi. Recimo, problem sa dzumom. Meni nije ama bas nikakav problem da vjernik ode na dzumu. Nije mi posao tezak, mogu mijenjati sat vremena bez problema bilo koga. Sta je sa ljudima koji imaju zahtjevniji posao? Mnogi ljudi se bune iz razlicitih razloga. I malo je neposteno, jer dzuma ugl biva privilegija direktora/sefova i nezaposlenih. Kako ce rudar na dzumu? Kako ce klanjati? Nezgodno skroz.

I radi toga imamo ovako podijeljene tabore. A realno, sa hidzabom ne postoji nikakav problem. Muslimankama je naredjen i neljudski je zahtjevati od zene da izabere posao ili vjeru. Zabrana vjerskih simobla poput krsta/kriza i mjeseca i zvijezde ima osnova i treba zabraniti isticanje istih u drzavnim institucijama poput sudova, policije, prosvjete itd. Za nenosenje ovih simbola ne slijedi kazna na onom svijetu, dok je za hidzab stvar drugacija ako se ne varam.

Necu ulaziti u raspravu o nikabu u smislu da li ga odobravam ili ne. Samo mala opaska na povjerenje u tu osobu koja bi provjeravala identitet osobe pod nikabom. Na istom principu mozemo dovesti u pitanje razna vjestacenja, obdukcije, dokaze. Vjestak moze da laze, onaj ko je vrsio obdukciju moze da laze, dokazi mogu biti lazirani...

mirza_15 wrote:Necu ulaziti u raspravu o nikabu u smislu da li ga odobravam ili ne. Samo mala opaska na povjerenje u tu osobu koja bi provjeravala identitet osobe pod nikabom. Na istom principu mozemo dovesti u pitanje razna vjestacenja, obdukcije, dokaze. Vjestak moze da laze, onaj ko je vrsio obdukciju moze da laze, dokazi mogu biti lazirani...

Ok.

A da li bi te zene dozvolile da im neko pogleda lice?
Da li bi te zene dozvolile da policajac na ulici pogleda njihovo lice i utvrdi identitet?

Vjerovatno samo zenskim osobama.

Kompleksno je to pitanje. Zbog toga i ona prva recenica. Recimo da nisam nacisto kako tretirati nikab u razlicitim situacijama. Samo sam napravio digresiju na povjerenje nekome ko je sluzbeno lice zaduzeno za nesto.

mirza_15 wrote:Necu ulaziti u raspravu o nikabu u smislu da li ga odobravam ili ne. Samo mala opaska na povjerenje u tu osobu koja bi provjeravala identitet osobe pod nikabom. Na istom principu mozemo dovesti u pitanje razna vjestacenja, obdukcije, dokaze. Vjestak moze da laze, onaj ko je vrsio obdukciju moze da laze, dokazi mogu biti lazirani...

Naravno da mogu.

Bloo wrote: Naravno pokrivenim ženama je teže jer je odmah vidljivo koji način života su izabrale da parafraziram gospođu Vlaisavljević. Na muškim pripadnicima određene vjeroispovjesti je to teže osim ako ne pormoviraju vidljive znakove poput lančića sa vjerskim obilježjima itd.
Ali mislim da si me pogrešno shvatio, ja sam protiv bilo muškog bilo ženskog isticanja vjerske pripadnosti ako su u pitanju službenici Suda dok obavljaju funkciju službenika Suda. U privatnom životu mogu da hodaju goli i klanjaju su Yog-Sothothu što se mene tiče, isto kao i ja.
Ja kad izađem pred sudiju/sudinicu, vjerujem i očekujem da će me posmatrati kroz prizmu svoje profesije, a ne ličnog izbora vjere (što ih naravno ne priječi da rade). Čak i sudinica/sudac koji nisu očigledno istakli svoju vjersku pripadnost kroz proizvoljni sistem simbola, mogu koristiti svoje vjerske svjetonazore.
Sada se dovodi u pitanje da li su ti vjerski postulati u koliziji sa "svjetskim" postulatima Suda i Pravde, ali to je druga priča.
Ja, kao stranka na Sudu, uključena u sudski proces, želim da me dočekaju ničim obilježeni zaposlenici Suda, te mi barem na taj način ostavite, vjerovatno lažnu nadu, to jeste privid, da je Pravda slijepa.

A zašto misliš da vjernici ne mogu pravilno obavljati pravnički posao bez promatranja istog kroz svoj vjerski svjetonazor ili zašto vjernici ne mogu imati isti osjećaj za PRAVDU kao i ostali? Ovo te iskreno pitam da mi pojasniš to svoje stanovište.

S druge strane, ti kažeš da želiš da imaš barem privid da je pravda slijepa, a taj privid će se postići nauštrb i preko leđa samo jedne kategorije stanovištva, što samo po sebi nije PRAVEDNO. Dakle, ako ja kao sudija Općinskog suda u Sarajevu ispod potkošulje, košulje i džempera nosim lančić sa mjesecom i zvijezdom kojeg ti naravno niti vidiš niti možeš vidjeti, to je tebi dovljno da ti budeš zadovoljna, a ja ovamo mogu biti katastrofalno loš pravnik, loš sudija i pri tome imati skroz iskrivljen osjećaj za pravdu? Ne vidim logiku i rezon u tome.

Slažem se ja da je donekle opravdan strah od pristrasnosti ali pristranost je urođena ljudska vrlina/mana (zavisi kako se gleda) i ona se ne može a priori otklanjati kroz proizvoljne mjere, već samo evaluaciju rada sudija i ostalih službenika i onda na osnovu tih praćenja doći do zaključka da li neko dobro radi svoj posao. Jedini kriterij bi trebala biti kompetencija, bila to pokrivena žena sudija, homoseksualni muškarac sudija ili mali zeleni vanzemaljac, ako dobro radi svoj posao -dobar.

Volio bih čuti tvoje razmišljanje o ovim nekim pitanjima, hvala na civiliziranoj diskusiji.