Zasto nam je smetalo da kazemo da je u Bosni gradjanski rat?

[Havatar]

A fasisti su u Spaniji ratovali da bi dio Spanije pripojili Njemackoj i napravili Veliku Njemacku

Kako cinjenica da se VRS borila za ostanak dijela RBiH u Jugoslaviji ide u korist tvrdnji da se nije desio gradjanski rat?

Nije se borila za ostanak u Jugoslaviji nego za Veliku Srbiju sa zapadnim granicama Karlovac-Karlobag-Ogulin-Virovitica /

[jeza u ledja]

A fasisti su u Spaniji ratovali da bi dio Spanije pripojili Njemackoj i napravili Veliku Njemacku

Kako cinjenica da se VRS borila za ostanak dijela RBiH u Jugoslaviji ide u korist tvrdnji da se nije desio gradjanski rat?

Nije se borila za ostanak u Jugoslaviji nego za Veliku Srbiju sa zapadnim granicama Karlovac-Karlobag-Ogulin-Virovitica /

Gdje to pise?
"Borili" su se oni za svasta nesto, ali zvanicno su definisali svoj stav osnivanjem "Srpske Republike BiH" i njenim izdvajanjem iz RBiH. Nisam cak ni siguran da su zvanicno definisali zelju za ostankom u tadasnjoj SRJ, mada je jasno da im je to bio cilj. Takodje, ne bih rekao da se igdje u njihovim ratnim dokumentima spominju ciljevi koji ukljucuju dijelove RH.

[certified_fascist]

Meni su najapsurdnija srpska opravdanja po raznoraznim portalima...

Čovjek koji učestvuje u preseravanju (pardon, diskusiji) oko toga kako treba zvati rat koji je završio prije dvadesetak godina priča nešto o apsurdnosti. Đizs.

Pretpostavimo da će se jednom svi u BiH složiti da je ono bio građanski rat (ili agresija, nebitno). E sad, šta će to promijeniti? Koje će biti realne posljedice takve konstatacije?

A čovjek koji zanemaruje sve ratne, povijesne, društvene i političke poslijedica tog rata negira apurdnost i briše iz sjećanja sve navedeno ?Osobito zanemaruje ljudske zrtve, patnje prognanih, silovanih, ranjenih te porodica koje još uvijek traze kosti svojih najmilijih.

Citat :
"Dok u Srbiji i Republici Srpskoj vlada mišljenje kako su oni u većoj mjeri bili građanski ratovi ( na prostorima EX YU )u Sloveniji, Hrvatskoj i BiH ih smatraju međudržavnim sukobima odnosno agresijom Srbije na druge bivše republike SFRJ"

Dakle, koji su uzroci medjunarodnog sukoba ?Zelja velikosrpske politike za stvaranjem velike Srbije.Bosanskohercegovački velikosrbi nisu u BiH ratovali zato što im je bio ugrozen opstanak u fizičkom, ekonomskom ili političkom smislu, nego zarad stvaranja velike Srbije.Ovim zaključkom koji je neosporno tačan negiramo direktno uzroke gradjanskog rata.Jer pomoć Srbima u RS nije stizala kako su ovdje pojedini to okarakterizirali, nego su upravo ONI bili pomoć agresorima iz Srbije.
Ljudstvo tehniku obezbjedjivala je tkz JNA odnosno VS.

Toliko o uzrocima.....

Poslijedice su bile katastrofalne po bošnjački narod osobito.Da smo imali gradjanski rat u BiH stradanja Bošnjaka bi bila mnogo manja.Dakle domaći Srbi, koji 20 godina prijete nekim referendumom o ocjepljenju ne bi devedesetih uopće
prestavljali nikakav vojni i politički čimbenik.To su činjenice.

WTF, ovo nije moguće. Svaki jebeni put kad nešto pitam na ovom forumu, predmetni čovjek odgovori na neko drugo pitanje koje uopšte nisam postavio. Jel to pišem na kineskom? Nisam pitao koje su bile posljedice rata u Bosni, ili koje bi bile posljedice građanskog rata u Bosni. Znam šta je rat i koje uglavnom ima posljedice. Nisam idiot. Stvarno. Pitao sam koje bi bile posljedice konstatacije/priznanja da je ono u Bosni bio građanski/osvajački/nuklearni/kakav-već-ti-odgovara rat? Jel to bar malo razumljivo? Evo ti primjer:

Osoba A: "Rat u BiH je bio građanski rat."
Osoba B: "Nije tačno, rat u BiH je bila agresija."
Osoba A: "Ok, kako hoćeš, priznajem da je rat u BiH bio agresija."

Eto, A je priznao (nebitno da li se radi o osobama, djelovima stanovništva, cjelim narodima itd.). I? Šta sad? Hoće li to priznanje nekim čudom prouzrokovati da zgrade odjednom postanu manje srušene, ekonomija manje devastirana, šume manje minirane ili žrtve manje mrtve? Kurac će. Rat se desio i kakav god naziv izmisliš za njega neće na tome ništa promijeniti. Zato me ljuti sve ovo preseravanje oko rata - ne samo da je postalo dosadno kao Poljska tradicionalna hrana, nego je uglavnom potpuno besmisleno i bez ikakve praktične svrhe.

[dustaban]

Ovdje bas covjek mora crtati neke stvari.
U redu, zamislite BiH 1992. kao jedan ISKRUZEN teritorij, odnosno potpuno ogradjenu od ostatka svijeta.
Dakle nikakav intervencija s vana ne bi bila moguca.
Da li bi se rat izbjegao i kakv bi bio?

Ja pretpostavljam da se bosanski srbi ni u tom slucaju ne bi pomirili sa rezultatima referenduma o nezavisnosti. Uslijedio bi dakle rat u svakom slucaju. Ne bi im bilo vojne pomoci iz Srbije ali i dalje bi bili najjaci. Takvo stanje izolovanosti bi mozda najvise osjetili Hrvati ali ni brojcana premoc na strani bosnjaka ne bi im puno pomogla bez oruzja i organizovane odbrane. Mislim da je ovo drugo cak i vaznije.
Svejedno, rat bi i u tom slucaju bio veoma krvav, vjerovatno bi i u tom slucaju zavrsio nekom vanjskom vojnom intervencijom i nekim mirovnim sporazumom.
Dakle ni tad ne bi bilo bitno drugacije samo bi, sasvim nesporno, u tom slucaju taj rat bio cisto gradjanski.
Prema tome...

[muha_sa]

Ovdje bas covjek mora crtati neke stvari.
U redu, zamislite BiH 1992. kao jedan ISKRUZEN teritorij, odnosno potpuno ogradjenu od ostatka svijeta.
Dakle nikakav intervencija s vana ne bi bila moguca.
Da li bi se rat izbjegao i kakv bi bio?

Ja pretpostavljam da se bosanski srbi ni u tom slucaju ne bi pomirili sa rezultatima referenduma o nezavisnosti. Uslijedio bi dakle rat u svakom slucaju. Ne bi im bilo vojne pomoci iz Srbije ali i dalje bi bili najjaci. Takvo stanje izolovanosti bi mozda najvise osjetili Hrvati ali ni brojcana premoc na strani bosnjaka ne bi im puno pomogla bez oruzja i organizovane odbrane. Mislim da je ovo drugo cak i vaznije.
Svejedno, rat bi i u tom slucaju bio veoma krvav, vjerovatno bi i u tom slucaju zavrsio nekom vanjskom vojnom intervencijom i nekim mirovnim sporazumom.
Dakle ni tad ne bi bilo bitno drugacije samo bi, sasvim nesporno, u tom slucaju taj rat bio cisto gradjanski.
Prema tome...

to šta bi bilo da je bilo ostavimo gatarama koje gledaju u grah il kaHvenu šolju

ima nas starijih koji pojma nemamo šta smo prije 3 dana rucali al pamtimo šta se dešavalo prije 25 godina od dolaska balkanskog kasapina na vlast pa na dalje

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=WnZVkxUFZrA [/youtube]

[muha_sa]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QpQfHTJMNVY [/youtube]

[muha_sa]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=ziVwV9T2JF8 [/youtube]

[muha_sa]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=b5_1M5G90t4 [/youtube]

[jeza u ledja]

WTF, ovo nije moguće. Svaki jebeni put kad nešto pitam na ovom forumu, predmetni čovjek odgovori na neko drugo pitanje koje uopšte nisam postavio. Jel to pišem na kineskom? Nisam pitao koje su bile posljedice rata u Bosni, ili koje bi bile posljedice građanskog rata u Bosni. Znam šta je rat i koje uglavnom ima posljedice. Nisam idiot. Stvarno. Pitao sam koje bi bile posljedice konstatacije/priznanja da je ono u Bosni bio građanski/osvajački/nuklearni/kakav-već-ti-odgovara rat? Jel to bar malo razumljivo? Evo ti primjer:

Osoba A: "Rat u BiH je bio građanski rat."
Osoba B: "Nije tačno, rat u BiH je bila agresija."
Osoba A: "Ok, kako hoćeš, priznajem da je rat u BiH bio agresija."

Eto, A je priznao (nebitno da li se radi o osobama, djelovima stanovništva, cjelim narodima itd.). I? Šta sad? Hoće li to priznanje nekim čudom prouzrokovati da zgrade odjednom postanu manje srušene, ekonomija manje devastirana, šume manje minirane ili žrtve manje mrtve? Kurac će. Rat se desio i kakav god naziv izmisliš za njega neće na tome ništa promijeniti. Zato me ljuti sve ovo preseravanje oko rata - ne samo da je postalo dosadno kao Poljska tradicionalna hrana, nego je uglavnom potpuno besmisleno i bez ikakve praktične svrhe.

Pa, iznenadices se, ali odgovor je "da", barem na neka pitanja iz tvog zadnjeg pasusa, ali pod pretpostavkom da "gradjanski rat" i "agresija" dva uzajamno iskljuciva pravna termina, sto oni medjutim nisu.
Tu ti i lezi odgovor na pitanje ove teme - "zasto nam je smetalo da rat zovemo gradjanskim". Nama je od pocetka rata servirana teza da prihvatanje termina "gradjanski rat" za rat u BiH iskljucuje mogucnost definisanja istog po medjunarodnom pravu kao agresije jedne drzave na drugu, sto bi naravno za sobom povlacilo niz drugih posljedica, ukljucujuci izmedju ostalog i eventualnu ratnu ostetu Srbije i Crne Gore prema BiH, koja se nije desila. Stoga, na tvoje pitanje da li bi "zgrade odjednom bile manje srusene" ili "ekonomija manje devastirana", odgovor bi u tom slucaju bio "da".

No po svemu sudeci , jedno ne iskljucuje drugo , stoga je rasprava da li se u Bosni desio gradjanski rat po svemu sudeci bespredmetna, barem sto se tice medjunarodnog prava.

Tako bar ja zakljucujem na osnovu raznoraznih presuda i svih dogadjaja od rata na ovamo.

U svakom slucaju, karakterizacija rata u BiH prvenstveno kao napada SRJ na BiH je tesko dokuciva.

[muha_sa]

epilog.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=8VscnuPuMMI [/youtube]

[muha_sa]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=qPaRnJNVLB4 [/youtube]

[_Sarajka]

@ gospodine Fascist

WTF, ovo nije moguće. Svaki jebeni put kad nešto pitam na ovom forumu, predmetni čovjek odgovori na neko drugo pitanje koje uopšte nisam postavio. Jel to pišem na kineskom? Nisam pitao koje su bile posljedice rata u Bosni, ili koje bi bile posljedice građanskog rata u Bosni. Znam šta je rat i koje uglavnom ima posljedice. Nisam idiot. Stvarno. Pitao sam koje bi bile posljedice konstatacije/priznanja da je ono u Bosni bio građanski/osvajački/nuklearni/kakav-već-ti-odgovara rat? Jel to bar malo razumljivo? Evo ti primjer:

Osoba A: "Rat u BiH je bio građanski rat."
Osoba B: "Nije tačno, rat u BiH je bila agresija."
Osoba A: "Ok, kako hoćeš, priznajem da je rat u BiH bio agresija."

Eto, A je priznao (nebitno da li se radi o osobama, djelovima stanovništva, cjelim narodima itd.). I? Šta sad? Hoće li to priznanje nekim čudom prouzrokovati da zgrade odjednom postanu manje srušene, ekonomija manje devastirana, šume manje minirane ili žrtve manje mrtve? Kurac će. Rat se desio i kakav god naziv izmisliš za njega neće na tome ništa promijeniti. Zato me ljuti sve ovo preseravanje oko rata - ne samo da je postalo dosadno kao Poljska tradicionalna hrana, nego je uglavnom potpuno besmisleno i bez ikakve praktične svrhe.

Pa evo kolega forumaš je pravno definirao neke odgovore u predhodnom postu.
Medjutim meni ti odgovori sa moralnog i ljudskog aspekta su manje bitni od poslijedica koje sam već navela.Dakle bez agresije Srbije one bi bile neuporedivo manje po bošnjački narod.
A mozda bi sukob sa Srbima iz BiH bio i izbjegnut...
Ako poslijedice nisu bitne u slučaju ovih definicija gradjanski rat ili agresija, pa što jeste po vama ?

[Blek Stena]

Kakav malogradjanski rat, kakva agresija i bakaraci. Sve je to bila tranzicija ka trzisnoj ekonomiji.
Nemoj ko da bi kasnio sa ratom ovaj mjesec

[muha_sa]

http://www.e-novine.com/region/region-b ... anata.html

Sramni rekord Karadžićevih ubica

Dan kad je na Sarajevo palo 3.700 granata


Photo: Rikard Larma





Pre dve decenije, 22. jula 1993. godine, Mladićeve i Karadžićeve ubice raspoređene na brdima iznad Sarajeva zabeležile su sramni “rekord” - za 24 sata na grad je ispaljeno 3.777 granata

Pored “crnog rekorda”, na čiju godišnjicu podsećamo, srpske snage upisale su se u savremenu istoriju beščašća činjenicom da je sarajevska opsada najduža u istoriji modernog ratovanja.

Tokom 1.425 dana opsade Sarajeva, prosečno je padalo 329 granata dnevno. Granate srpskih snaga su za četiri godine ubile više od 11.000 ljudi, od toga 1.601 dete.

U brdima oko Sarajeva bilo je stacionirano 120 minobacača i 250 tenkova JNA, koji su posle dospeli u ruke vojske Republike Srpske. Cilj im je bio mučenje glađu i demoralizacija stanovništva na najokrutnije načine.

Tragovi agresije vidljivi su i danas, skoro dvadeset godina od okončanja rata. Skoro da nema zgrade u Sarajevu bez rupa od gelera. Nije bilo pošteđeno ni sarajevsko porodilište na Koševskom brdu koje je takođe nemilosrdno granatirano.

Od snajperskih hitaca, kojima su takođe bili izloženi, stanovnici Sarajeva su se štitili svime što im je moglo poslužiti kao zaklon: kontejneri, automobili, kamioni, blokovi, čak je i zavesa iz sportske dvorane “Zetre” dobila funkciju zaklona od snajperskog nišana.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=LCoVney6yJo [/youtube]

[certified_fascist]

WTF, ovo nije moguće. Svaki jebeni put kad nešto pitam na ovom forumu, predmetni čovjek odgovori na neko drugo pitanje koje uopšte nisam postavio. Jel to pišem na kineskom? Nisam pitao koje su bile posljedice rata u Bosni, ili koje bi bile posljedice građanskog rata u Bosni. Znam šta je rat i koje uglavnom ima posljedice. Nisam idiot. Stvarno. Pitao sam koje bi bile posljedice konstatacije/priznanja da je ono u Bosni bio građanski/osvajački/nuklearni/kakav-već-ti-odgovara rat? Jel to bar malo razumljivo? Evo ti primjer:

Osoba A: "Rat u BiH je bio građanski rat."
Osoba B: "Nije tačno, rat u BiH je bila agresija."
Osoba A: "Ok, kako hoćeš, priznajem da je rat u BiH bio agresija."

Eto, A je priznao (nebitno da li se radi o osobama, djelovima stanovništva, cjelim narodima itd.). I? Šta sad? Hoće li to priznanje nekim čudom prouzrokovati da zgrade odjednom postanu manje srušene, ekonomija manje devastirana, šume manje minirane ili žrtve manje mrtve? Kurac će. Rat se desio i kakav god naziv izmisliš za njega neće na tome ništa promijeniti. Zato me ljuti sve ovo preseravanje oko rata - ne samo da je postalo dosadno kao Poljska tradicionalna hrana, nego je uglavnom potpuno besmisleno i bez ikakve praktične svrhe.

Pa, iznenadices se, ali odgovor je "da", barem na neka pitanja iz tvog zadnjeg pasusa, ali pod pretpostavkom da "gradjanski rat" i "agresija" dva uzajamno iskljuciva pravna termina, sto oni medjutim nisu.
Tu ti i lezi odgovor na pitanje ove teme - "zasto nam je smetalo da rat zovemo gradjanskim". Nama je od pocetka rata servirana teza da prihvatanje termina "gradjanski rat" za rat u BiH iskljucuje mogucnost definisanja istog po medjunarodnom pravu kao agresije jedne drzave na drugu, sto bi naravno za sobom povlacilo niz drugih posljedica, ukljucujuci izmedju ostalog i eventualnu ratnu ostetu Srbije i Crne Gore prema BiH, koja se nije desila. Stoga, na tvoje pitanje da li bi "zgrade odjednom bile manje srusene" ili "ekonomija manje devastirana", odgovor bi u tom slucaju bio "da".

No po svemu sudeci , jedno ne iskljucuje drugo , stoga je rasprava da li se u Bosni desio gradjanski rat po svemu sudeci bespredmetna, barem sto se tice medjunarodnog prava.

Tako bar ja zakljucujem na osnovu raznoraznih presuda i svih dogadjaja od rata na ovamo.

U svakom slucaju, karakterizacija rata u BiH prvenstveno kao napada SRJ na BiH je tesko dokuciva.

U redu je to, ali pravo BiH na ratnu odštetu od strane Srbije ovisi od presude/odluke nekog autoriteta u međunarodnom pravu (ICTY?), a ne od javnog mišljenja ili mišljenja vlade neke države. ICTY (ili ko je već nadležan po tom pitanju) može odlučiti šta god hoće, ali to nema nikakve veze s time šta će koja vlada/narod/dio stanovništva i dalje misliti.

[_mufljuz_]

tacno mi nekad bude zao sto rasprave ovakve vrste nije bilo sansi da povedete u karadzicevoj demokraCiji....

jebo majku Milosevic se svim silama trudio da zataska drzavnu agresiju, e-novine objavile feljton o redovnim sjednicama srbojugo-predsjednistva o "stanju na terenu" - i pojavi se par vrliho forumskih eksperata ala galijasevic da argumentiraju kako je u BIH bio gradjanski rat....

tacno cu pokusat da prodiskutujem sa starim jesmo l ratovali sa drugim narodima zato sto ih ne podnosimo, ili zbog toga sto smo se borili za "svoju stvar" ili zbog toga sto je u pitanju bilo biti ili ne biti jer je jedan narod krenuo u politicku vojnu i opstu ofanzivu od Gazimestana pa do Slovenije, Hrvatske, BIH i Kosova na sta je cio svijet samo sutio jer je amen ocito postoj'o da se stvori dominantna populacija na Balkanu pa kad se izjalovilo srpsko junastvo nakon par godina sistematskog pacenja sto vojnog jer su ga popusili u svakoj zemlji pa do cetnickog pacenja narOdA bez ikakvog rezultata na sto je medjunarodna zajednica konacno odgovorila citavu deceniju poslije dajuci samarcinu idiotskom balkanskom kasapinu koji sa svom silom resursa politickog uticaja (bio je i holbrukov miljenik mirotvorac sa flasom viskija zar ne), love, medjunarodne podrske (vidjeti ovo pod mirotvorac) vojnih resursa bio dovoljno kreten da od aminovane Velike Srbije napravi Malu - pa se jos uvijek neki vajni forumski demagozi pitaju je li eto ili nije li bio gradjanski rat...... a pitacu ga isto tako je li Slobin govor na Gazimestanu potpalio i "muslimanski narod" da se svete srbima i da se bore za svoju stvar....

tacno mi zao sto tu nije Vel'ka Srbija pa da u tisini istraznog zatvora Kula ili pak Keraterma ili Trnopolja ili Manjace raspravljate je l bio gradjanski rat ili sistematski dugorocno spremana agresija....

ne znam je li mi zao jednih sto su moroni koji su dopustili da im se desi klanica kakve su se i prije desavale sa pripremljenim vratovima na panju i sad o tom diskutuju, ili onih drugih sto i kad bi uspostavili apsolutnu dominaciju sebi valjda stvorili sjajan emirat, Dubai ja ne znam, neki superfunkcionalan "cistokrvni" politicki sistem i drzavu jer kako vidim Smrdijica je ćućavela a cisto je nacionalna drzava sad vise nemaju koga zajebavat svojim izdrkavanjima pa zajebavaju sami sebe i ubijaju sami svoje ljude - pa mi nisu jasni oTi u BIH barem na polovini okupiranih teritorija koji je toliko vole i hrle pa mi opet nije jasno sto ne idu trazit selameta u Srbiju (ne moraju otic' zauvijek neka im zavicaja i imovine da se vrate) kad je vec toliko pozeljna i voljena matica i kad ih tamo cekaju rasirenih ruku, a ne propala poluraspala i jos u amanet na manjem teritoriju ostavljena drzava nego sto je bila na pocetku i startnoj poziciji - sa svim resursima, opljackanim devizama, vojnim arsenalom, "velikim borcima" itd itd.....

fuj

[PipiDugaDevetka]

Nije bio ni građanski rat u BiH, niti agresorski. Nije bilo rata UOPŠTE jer rat je kada se dvije vojske upuste u bitku iz raznoraznih razloga.
U Bosni i Hercegovini su na jednoj strani bili CIVILI, uglavnom, a na drugoj strani su bili vojnici 4. armije u svijetu. I sve tako dok ARBiH nije u zimu 1995.g. oslobodila vrh Vlašića.

[_Sarajka]

Nije bio ni građanski rat u BiH, niti agresorski. Nije bilo rata UOPŠTE jer rat je kada se dvije vojske upuste u bitku iz raznoraznih razloga.
U Bosni i Hercegovini su na jednoj strani bili CIVILI, uglavnom, a na drugoj strani su bili vojnici .

Zalosno ali istinito.I to vojnici i oficirski kadar armije za koju se godinama izdvajalo iz dzepova tih istih civila i njihovih porodica, kako bi se školovali, obučavali, uzivali u povlasticama.
Na kraju su svo oruzje koje je bilo namijenjeno za borbu protiv zamišljenog vanjskog neprijatelja testirali su zločinački na dijelu naroda koji je to finansirao.

[veljaca]

Zasto nam je smetalo da kazemo da je u Bosni gradjanski rat?

Pa jednostavno:

To nije istina ....

A postoje ljudi koji ne vole lagati ....

[PipiDugaDevetka]

Zasto nam je smetalo da kazemo da je u Bosni gradjanski rat?

Pa jednostavno:

To nije istina ....

A postoje ljudi koji ne vole lagati ....

Tako je brate @Veljača.

[_mufljuz_]

Nije bio ni građanski rat u BiH, niti agresorski. Nije bilo rata UOPŠTE jer rat je kada se dvije vojske upuste u bitku iz raznoraznih razloga.
U Bosni i Hercegovini su na jednoj strani bili CIVILI, uglavnom, a na drugoj strani su bili vojnici 4. armije u svijetu. I sve tako dok ARBiH nije u zimu 1995.g. oslobodila vrh Vlašića.

moram reci da se apsolutno slazem - jedna floskula koja nam je prodana ali eto nazalost opsteprihvacena je to da se desio RAT - eto 2 strane se zavadile... jedna strana poslala snajperiste u hotel a druga poslala snajperiste na cesti da nisane parolama i zastavama.... to je bio organizovan koordiniran planiran opsti napad na sve institucije medjunarodno priznate drzave.

[moa]

postavljacu teme predlazem da ode do nama obecane zemlje dojclanda i neka tamo kaze da hitler nije vrsio genocide nad Jevrejima vec nad marsovcima. Onako javno.

[jeza u ledja]

jer je jedan narod krenuo u politicku vojnu i opstu ofanzivu od Gazimestana pa do Slovenije, Hrvatske, BIH i Kosova

Pa zar ga upravo to ne cini gradjanskim ratom?

Evo malo prelistah po wikipediji i ovo nadjoh za rat u BiH:

Civil war or a war of aggression
Because the war in Bosnia and Herzegovina was a consequence of the instability in the wider region of the former Yugoslavia, and due to the involvement of neighboring countries Croatia and Serbia, there was long-standing debate as to whether the conflict was a civil war or a war of aggression on Bosnia by neighbouring states. Academics Steven Burg and Paul Shoup argue that:

From the outset, the nature of the war in Bosnia-Herzegovina was subject to conflicting interpretations. These were rooted not only in objective facts on the ground, but in the political interests of those articulating them.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
On the one hand, the war could be viewed as "a clear-cut case of civil war – that is, of internal war amongst groups unable to agree on arrangements for sharing power".[95] David Campbell is critical of narratives about "civil war", which he argues often involve what he terms "moral levelling", in which all sides are "said to be equally guilty of atrocities", and "emphasize credible Serb fears as a rationale for their actions".[96]

In contrast to the civil war explanation, Bosniaks, many Croats, western politicians and human rights organizations claimed that the war was a war of Serbian and Croatian aggression based on the Karađorđevo and Graz agreements, while Serbs often considered it a civil war.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
Bosnian Serbs and Bosnian Croats enjoyed substantial political and military backing from Serbia and Croatia, and the decision to grant Bosnia diplomatic recognition also has implications for the international interpretation of the conflict. As Burg and Shoup state:

From the perspective of international diplomacy and law...the international decision to recognize the independence of Bosnia-Herzegovina and grant it membership in the United Nations provided a basis for defining the war as a case of external aggression by both Serbia and Croatia. With respect to Serbia, the further case could be made that the Bosnian Serb army was under the de facto command of the Yugoslav army and was therefore an instrument of external aggression. With respect to Croatia, regular Croatian army forces violated the territorial integrity of Bosnia-Herzegovina, lending further evidence in support of the view that this was a case of aggression.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
Sumantra Bose, meanwhile, argues that it is possible to characterise the Bosnian War as a civil war, without necessarily agreeing with the narrative of Serb and Croat nationalists. He states that while "all episodes of severe violence have been sparked by 'external' events and forces, local society too has been deeply implicated in that violence" and therefore argues that "it makes relatively more sense to regard the 1992–95 conflict in Bosnia as a 'civil war' – albeit obviously with a vital dimension that is territorially external to Bosnia".[97]

In 2010, Bosnian Commander Ejup Ganić was detained in London due to a Serbian extradition request for alleged war crimes. Judge Timothy Workman, however, decided that Ganić should be released because Serbia's request was "politically motivated". In his decision, he also characterized the Bosnian War to have been an international armed conflict, since Bosnia declared independence on 3 March 1992.[98]

Academic Mary Kaldor argues that the Bosnian War is an example of what she terms new wars, which are neither civil nor inter-state, but rather combine elements of both.[99]

Tacno bih se slozio sa ovim zadnjim pasusom.

[Sezam]

Ja koliko se sjecam, cetalji gdje god su prosli, ostavljali su grafite "Ovo je Srbija". Ako je vec bio u pitanju gradjanski rat, sto nisu ostavljali grafite "Ovo je Srpka republika Bosna i Hercegovina", ili kako god su vec nazivali taj genocidni entitet u to vrijeme?

[_mufljuz_]

jer je jedan narod krenuo u politicku vojnu i opstu ofanzivu od Gazimestana pa do Slovenije, Hrvatske, BIH i Kosova

Pa zar ga upravo to ne cini gradjanskim ratom?

Evo malo prelistah po wikipediji i ovo nadjoh za rat u BiH:

Civil war or a war of aggression
Because the war in Bosnia and Herzegovina was a consequence of the instability in the wider region of the former Yugoslavia, and due to the involvement of neighboring countries Croatia and Serbia, there was long-standing debate as to whether the conflict was a civil war or a war of aggression on Bosnia by neighbouring states. Academics Steven Burg and Paul Shoup argue that:

From the outset, the nature of the war in Bosnia-Herzegovina was subject to conflicting interpretations. These were rooted not only in objective facts on the ground, but in the political interests of those articulating them.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
On the one hand, the war could be viewed as "a clear-cut case of civil war – that is, of internal war amongst groups unable to agree on arrangements for sharing power".[95] David Campbell is critical of narratives about "civil war", which he argues often involve what he terms "moral levelling", in which all sides are "said to be equally guilty of atrocities", and "emphasize credible Serb fears as a rationale for their actions".[96]

In contrast to the civil war explanation, Bosniaks, many Croats, western politicians and human rights organizations claimed that the war was a war of Serbian and Croatian aggression based on the Karađorđevo and Graz agreements, while Serbs often considered it a civil war.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
Bosnian Serbs and Bosnian Croats enjoyed substantial political and military backing from Serbia and Croatia, and the decision to grant Bosnia diplomatic recognition also has implications for the international interpretation of the conflict. As Burg and Shoup state:

From the perspective of international diplomacy and law...the international decision to recognize the independence of Bosnia-Herzegovina and grant it membership in the United Nations provided a basis for defining the war as a case of external aggression by both Serbia and Croatia. With respect to Serbia, the further case could be made that the Bosnian Serb army was under the de facto command of the Yugoslav army and was therefore an instrument of external aggression. With respect to Croatia, regular Croatian army forces violated the territorial integrity of Bosnia-Herzegovina, lending further evidence in support of the view that this was a case of aggression.
—Steven L. Burg and Paul S. Shoup, excerpt from their book- The War in Bosnia-Herzegovina[95]
Sumantra Bose, meanwhile, argues that it is possible to characterise the Bosnian War as a civil war, without necessarily agreeing with the narrative of Serb and Croat nationalists. He states that while "all episodes of severe violence have been sparked by 'external' events and forces, local society too has been deeply implicated in that violence" and therefore argues that "it makes relatively more sense to regard the 1992–95 conflict in Bosnia as a 'civil war' – albeit obviously with a vital dimension that is territorially external to Bosnia".[97]

In 2010, Bosnian Commander Ejup Ganić was detained in London due to a Serbian extradition request for alleged war crimes. Judge Timothy Workman, however, decided that Ganić should be released because Serbia's request was "politically motivated". In his decision, he also characterized the Bosnian War to have been an international armed conflict, since Bosnia declared independence on 3 March 1992.[98]

Academic Mary Kaldor argues that the Bosnian War is an example of what she terms new wars, which are neither civil nor inter-state, but rather combine elements of both.[99]

Tacno bih se slozio sa ovim zadnjim pasusom.

pardon mesje Detalj da ne kazem sta drugo - jedna drzava koju je izabrao narod i birao je kao i njenog hohstaplerskog predsjednika kao i hohstaplerske predsjednike poslije njega i koji je isao u ime te drzave u sve moguce pljacke i napade od Triglava do Peci......

je l more bit bidne sad jasnije?

i eto - ako vec Srbija nije imala nista sa BIH a u BIH je bio gradjanski rat - sta onda ima Srbija trazit nase "zlocince"