cyprus wrote:
Pa ako krenemo od premise da je BiH jednako država Bošnjaka, kao i država Srba, ostaje nejasno kako je onda ta ista država matična država samo svih Bošnjaka svijeta, ali nije i svih Srba svijeta... Zašto je to to 'matična država' Muhamedu iz Novog Pazara, ali nije Stevanu iz Novog Pazara? I Stevan i Muhamed imaju jednake kulturne sličnosti sa stanovnicima BiH...
Jednostavno, zato sto Srbi i Hrvati imaju susjedne drzave kao matice - nacionalne drzave.
Cinjenica da se BiH deklarise kao drzava tri konstitutivna naroda ne stavlja je u istu ravan sa drzavama-nacijama, kao sto su Hrvatska i Srbija. Bez obzira na konstitutivnost Srba i Hrvata u BiH, neosporna je cinjenica da se Srbi i Hrvati iz BiH kulturno, jezicki, vjerski, tj. nacionalno vezu za susjedne drzave, kao nacije-drzave, ne kao drzave u politickom smislu.
U tome je razlika izmedju BiH sa jedne i Hrvatske/Srbije sa druge strane. Stoga, Hrvati i Srbi u BiH kao maticu gledaju susjedne drzave. To se mozda nekom ne svidja ali to je tako , u vecini slucajeva, i ja nemam s tim problem.
I mozda da bude jasnije, "matica" nekog naroda nije nuzno drzava kao politicka tvorevina, sa zakonima, drzavljanstvom, licnim dokumentima , itd, vec kao ne-nuzno-definisan teritorij iz kojeg taj narod potice, s njim se poistovjecuje, na kojem se govori isti jezik i koji ima ustanove koje bastine kulturu tog naroda.
cyprus wrote:Reći da je država kulturna kategorija je isto kao i reći da je reljefna kategorija... Sva država ima svoje i kulturne i reljefne karakteristike, ali to ne briše činjenicu da su države isključivo političko(-geografske) kategorije... Bile bi možda i kulturne da se rasprostiranje kultura poklapa sa državnim granicama, međutim to nije slučaj... Većina država danas ima u manjoj ili većoj mjeri multikulturni karakter, dakle samim tim one ne mogu biti kulturne kategorije... Također, kulture mogu postojati i bez države...
Sta je politika do interakcija individua u okviru jednog drustva?
Sta je kultura jednog naroda do skup zajednickih karakteristika istog u okviru jedne zajednice?
Tvoj je generalni problem sto na sve gledas rigidno i matematicki, pa tako na karti vidis granice, a u drzavama vidis brojke, a ne shvatas na cemu je to sve zasnovano. Naravno da je drzava kakve imamo danas vrlo definisana i rigidna kategorija, ali vecina drzava, cak i bivse kolonije, imaju mnoge zajednicke karatkertistike i najcesce postoje jer narod (ili barem njegova vecina) u njima historijski dijeli istu kulturu. Drzavne granice se mozda pomjeraju ili cak nestaju, ali generalni razlozi zbog kojih te drzave postoje su izmedju ostalog oduvijek bile zasnovane i na kulturnom nasljedju zajednica koje ih osnivaju. E upravo te varijacije u granicama su uzrok ovakvih rasprava jer neki ljudi, kao ti izgleda, cim ugledaju granicu misle ovdje su ovi, tamo su oni.
Ne sjecam se jesam li vec na ovoj temi dao primjer - ali evo ponovicu, uzmi slucaj da sutra Madjarska okupira Koprivnicu, da li sad to znaci da ce od sutra svi Hrvati iz Koprivnice gledati na Budimpestu kao nacionalnu maticu, ili kao bilo kakvo srediste kulturnog i historijskog nasljedja, ili ce to i dalje biti Zagreb? Ili uzmi slucaj da sutra ne stane BiH, da li to znaci da zemlja Bosna vise nece postojati?
Kazes, vecina drzava danas ima multikulturalni karakter, pa sta s tim? Ja nigdje nisam rekao jedna kultura=jedna drzava, ili jedna drzava=jedna kultura, niti sam rekao da kulture (da ponovim, ovdje govorimo o kulturnom nasljedju jednog naroda), moraju biti vezane za jednu drzavu, ili uopste za jedan teritorij.
Uostalom, samo postojanje drzave nakon odredjenog vremena moze ali ne mora stvoriti nove kulturne veze, dakle ove relacije mogu biti uzrocno-posljedicne.
cyprus wrote:
Bošnjaci Sandžaka se etnički, demografski i kulturno mogu vezati za Bošnjake Bosne i Hercegovine, ali ne i za Bosnu i Hercegovinu kao državu koja ima svoju teritoriju... Jer ako se vežu za državu, to znači da se te njihove veze teritorijaliziraju, odnosno da se nameće misao kako postoji teritorija koja je etnički, kulturno i demografski njihova i ona teritorija koja to nije, kao i ona koja bi to trebala postati... A to je pogrešno i opasno... Vezanje kulture za teritoriju je isto što i princip 'krvi i tla'... Da li trebam obrazlagati koliko je taj princip zla donio?
Drzava je teritorijalizirana veza odredjenog naroda ili grupe naroda koje povezuju zajednicka kultura, jezik, religija, obicaji, ili ekonomija, infrastrutkura, vojne alijanse, itd. (ne nuzno sve od ovoga). Kultura se veze za narod, ali narod se najcesce veze za teritoriju. Uzmi za primjer "Jugoslovene". Nakon 70 godina postojanja odredjena grupa ljudi u SFRJ se pocela osjecati kao Jugoslovenima. Moze se reci da je postojala neka zajednicka jugoslovenska kultura, djelimicno zasnovana na historijskoj izmjesanosti, ali djelimicno i na cisto cinjenici da zivimo u istoj drzavi, gledamo istu tv, slusamo istu muziku, filmove, citamo iste knjige, pratimo iste reprezentacije i na kraju pricamo istim standardiziranim jezikom. Sa nastajanjem jugoslovenske kulture nastajao je i jugoslovenski narod. Dakle kultura o kojoj govorimo je vezana za narod, a narod se gotovo uvijek veze za teritoriju, cak i onda kada to ne zeli. Svaki , ama bas svaki narod ima svoju kulturu, ako imas narod-imas i kulturu. A gotovo svaki narod se veze za teritorij, a i ako ne zeli, vezace ga drugi. Jedini narod za koji znam, bar u Evropi, da nije vezan za teritorij su Romi, ali sama "definicija" Roma je vezana za ateritorijalnost (u engleskom jeziku "gypsies" su definisani kao narod koji luta, putuje).
Uglavnom, zelis stavljati narode u jasno definisane skupove omedjene drzavnim teritorijem. Znam da je tako lakse, onda s tim skupovima mozes racunati koga gdje ima i koliko cega ima. Zbog toga ti nije jasno kako se neka zajednica moze naci izvan tih definisanih skupova i zato ne mozes shvatiti ako je narod vezan za neku teritoriju koja u tvojoj glavi, odnosno na politickoj mapi ne postoji, ili nije onakvog oblika kakva je trenutno definisana.
jeza u ledja wrote:
Države nisu prirodne nego društvene tj. vještačke tvorevine... Svaka država... Isto važi i za granice, sve su one vještačke... Istina, nekada prate prirodne objekte nekada ne, ali bez obzira, sve ih je povukao čovjek u skladu sa društveno-političkim prilikama koje su vladale u trenutku povlačenja...
Da razmisljas kao antropolog, nikad ne bi rekao da je drustveno-neprirodno, tj. vjestacki. Sta je crtanje granica do zapisavanje teritorija, kao sto ih pas zapisava kad se pisne u zbunu svoje mahale?
Geografija-teritorij-narodi-drzave, sve je to u simbiozi i nastalo prirodnim tokom koji mozes prevrtiti unazad do prahistorije covjecanstva.
