sherbett wrote:Hodidid wrote:Amy-Mia wrote:meni je najsmješnije kad neko kaže da su nacije nastale u 19 vijeku... u 19 viejku je nastala riječ "nacija", ogromna je razlika. to je kao ono: kisik je otkriven 1874. godine. nije utvrđeno kako su ljudi disali prije toga
Ne znam sta ti je cudno. Turska nacija ovakva kakvu je poznajemo je nastala u 20-om stoljecu.Njemacka i talijanska u 19-tom stoljecu.
nacija ili država?
ključni događaj u priči o formiranju nacije se veže se uz pojavu definicije i formiranja suverenih država. Suverenost označava uspostavu jedinstvene vlasti na omeđenom teritoriju, ali još bitnije izvana neometano uspostavljanje i provođenje vlasti. tu nastaje nacija, kao stanovništvo koje naseljava to područje (državu) i osjeća se pripadnikom te države, odnosno nacije. Ona nije nužno povezana sa etničkom, a još manje vjerskom pripadnosšću. SAD je nacionalna država, ali etnos nema veze s time.
to je tačno - nacije, ili bolje rečeno nacionalnistički pokreti su stvorili države , a onda se u okviru tih država završilo formiranja tih nacija. mi često tu imamo pojmovnu zbrku, ali često ne namjerno, jer ne postoji jedan model u formiranju nacija - tj. svaki slučaj je poseban za sebe , iako mnogi imaju dosta dodirnih tačaka.
sherbett wrote:
Pojam suverenosti i nacije javlja se u 17. st. potpisivanjem Westfalskog ugovora/mira. tada nastaje pojam "moderne" države koji se temelji na 4 principa:
princip suvereniteta naroda-država i fundamentalno pravo samoopredjeljenja;
princip pravne jednakosti među nacijama-državama;
princip obvezujućih međunarodnih ugovora među državama, dakle vezujućih ugovora;
princip nemiješanja jedne države u unutarnja pitanja druge države
vestfalski ugovor je vezan za feudalne države i nastao je prije formiranja modernih nacija iako se može primjeniti na njih.
za moderne nacije ključni momenat je francuska revolucija kada građani zbacuju kralja i proglašavaju republiku. prvi put u istoriji dobijamo voljom naroda uspostavljenu građansku republiku - znači, građanina kao nosioca suvereniteta. to je ključni trenutak za shvatanje formiranja modernih nacija.
za kralja nije bilo više dovoljno da ima pod sobom vlastelu i vojsku, on je morao suverenitet da traži u narodu, koji je do tada kao pojam bio nepostojeći. zato se tada proizvode teze o etničkoj vezanosti, jednoj kulturi, jednom jeziku, jednoj krvi i sl. upravo da bi se preko toga mobilisala masa koja bi u suštini dobili taj vještački zajednički identita,a vlastela zadržala svoje privilegije. naravno, negdje je taj revolucionarni duh bio previše jak pa je vlastela najurena, kao u itali ili njemačkoj gdje je pruska uspjela da upravo na tim principima stvori veliku njemačku, ali u većini drugi država kralj i vlastela su uspjeli pričom o etničkoj homogenosti da zadrži svoje pozicije i zaokruži granice.
sherbett wrote:
e sad, postoje i ideje o ujedinjenju etnikuma. etnikum je prostor koji kontinuirano naseljuje jedan etnos. Toga na Balkanu nema. A kroz povijest smo i sami svjedoci nasilnih pokušaja uspostave tako nečega. A tako nešto na našim je prostorima moguće jedino uz primjenu sile premještanja stanovništva, ili ono najgore-genocid.
Ovo je dosta široka tema, i ima se šta tu pisati, iako se nacija veže isključivo uz političke pojmove, za razliku od naroda ili etnosa, sve skupa je stvar geopolitike, koja obuhvaća još 100 drugih segmenata i širi se do besvjesti
naravno, ne postoji jedan model, ali u većini evropskih slučajeva, posebno slovenskih, etnički identitet je bio osnova za stvaranje političkih nacija. u našem slučaju mi imamo jednu etničku osnovu (hrvatska, bih, stbija, crna gora) koja je politički podijeljena. konkretno, u našem slučaju (bih) nije stvorena bosanska nacija, već su konfesionalni partikulariteti postali nacionalni. zašto je to tako - o tome se može raspravljati, ja mislim da je bilo moguće, čak mislim da je bilo moguće stvoriti jedan puno širi ilirski identitet - južnoslovenski identitet, ali je dosta faktora uticalo da do toga ne dođe.
