carobnjak_iz_voza wrote:Mislim da šiizam nema direktan utjecaj na naše podneblje ali ima indirektan i dugotrajan na sve muslimane pa tako i na nas.Da bi se shvatilo uopće šta je uzrok šiitsko sunitske podjele treba se vratiti unazad i biće nam jasnija slika oko toga.Ja sam već pisao na sličnu temu pa ću kopirati neke svoje postove koji su naravno laički i moje lično vidjenje toga....znači nije copy -paste klasični nego nema potrebe da ponovo pišem isto.
Evo bas sinoc gledam proglasise prijasnjeg papu Ivana "blazenikom" i to je rekose predposlijednji korak da bi postao svetac.Predpostavljam da ce se tad mnogi katolici njemu moliti da ih zastiti,sacuva zla,moliti za spasenje duse .......ukratko zanemarit ce Boga radi covjeka i to mrtvoga.
Zamislim se malo ,pa kazem elhamdulillah sto je dao mudrost nasem Poslaniku s.a.v.s da nam toliko naglasava da je on samo covjek,rob i da sve nase molitve trebaju imati samo jedno odrediste,prema nasem Stvoritelju,hvaljen neka je.
Krscani i ateisti cesto znaju reci kako nas je eto Muhamed (s.a.v.s)zbog svog egoizma naveo da ga stalno slavimo i spominjemo,sto naravno je potpuno suprotno istini,jer istina je da da svaki put na svakom namazu mi kazemo "..Muhameden ABDUHU we resuluh" sluga-rob i poslanik boziji,dakle i tu nam u sehadetu stoji upozorenje da se nebi slucajno desilo kao kod drugih monoteistickih religija i uzdignemo covjeka na mjesto Boga,pa i kad kazemo Muhamed s.a.v.s ovaj dodatak nas ponovo upozorava kako da prikazemo nasu ljubav prema njemu ,tako sto cemo zamoliti Allaha dz.s. da ga obaspe miloscu tj ponovo cemo sebi time dati do znanja ko je ko,a ne kao krscani za kratko vrijeme urezati lik Isa a.s i moliti se njegovom kipu.
Mudrost i ostroumnost kojom je bio obdaren Muhamed s.a.v.s se jasno vidi tu ali se vidi i u drugim stvarima,u njegovim kazivanjima kako cemo mi ,njegov umet,biti brojni ali i slabi jer cemo se razici ,a razici cemo se jer ga nismo slusali tj slijedili njegov sunet.Sve sto je on rekao imalo je nekog povoda i bilo je potrebno u tom trenutku da se kaze ,pa tako nam je svima poznato da je rekao "Nije bolji arap od nearapa niti nearap od arapa"svi to znamo ali se nismo upitali zasto je to rekao ,koji je razlog kad je islam tad bio samo na arapskom poluotoku?
Razlozi su ociti ,znao je da ce se islam siriti i znao je i to da je njegov narod,arapi, u fazi jacanja identiteta kao nikad prije i da ce sigurno doci do kulminacije toga u nacionalizam.
Taj arapski nacionalizam je razumljiv s jedne strane jer arapski poluotok je tad po prvi puta bio ujedinjen,jak i.....pucali su od ponosa jer se bas medju njima rodio najveci od svih poslanika.Zamislite samo kako se je uzburkao taj odprije poznat arapski ponos i dostojanstvo!
Kad npr mi bosnajci koji smo premali narod padamo u nacionalni trans svaki put kad Dzeko da gol,pa onda taj mizerni osjecaj uporedite sa onim koji su arapi imali kad se pomene Poslanik s.a.v.s.
Dok je on bio ziv to je uspjesno kanalisao u jednu pozitivnu energiju ne dozvolivsi im da se ohole i taj njegov stil su preuzeli njemu najblizi casni ashabi koje je on direktno poucio kako je nacionalizam,odnosno izdizanje na osnovu porijekla neprihvatljivo i pogubno za umet.Medjutim njegovom smrcu ,niko vise pa ni najjaci ashabi nisu bili u stanju da popune tu prazninu nastalu smrcu Poslanika s.a.v.s niti je bilo ko od njih vise imao moc da ubjedi u tom vremenskom periodu i u tim specificnim prilikama da nacionalizam nema mjesta u islamu.Dakle taj arapski nacionalizam je itekako postojao i o njemu svjedoce vjerodostojni hadisi ali i kasniji dogadjaji .
S druge strane postojao je isto takav nacionalizam ,odmah uz granicu sa
Arabijom,Perzijsko carstvo u svom vrhuncu uspona i moci.Nikad im arapska plemena nisu predstavljala opasnost kao tad ,niti su ikad do tad imali toliku snagu suprostaviti se jakoj i mocnoj Perziji koja je do tad apsolutno dominirala u tom dijelu svijeta ,vojno ,ekonomski,politicki...kako god hocete.Arabija sa svojim ujedinjenim plemenima koja su prije bila polupismena sad odjednom imaju knjigu koja im je i ustav i zakon i religija ,a zove se Kur'an ,a koji je jos opasniji jer je objavljen od Boga "cijelom svijetu".Arabija kao takva je odjednom predstavljala uzasno veliku prijetnju za Perziju i rat izmedju njih je bio neminovan po svim drustvenim zakonima tadasnjeg vremena.
Znamo da je rat zavrsio slomom Perzije i osvajanjem Bagdada te dolaskom Omera r.a po kljuceve grada kao simbol pobjede i kraj Perzijskog carstva.Sukob i rat je znaci bio neizbjezan i nije bio nikakvo sirenje islama macem vec sasvim logicki slijed dogadjaja jer neko je od ta dva velika naroda morao biti porazen da bi se uopce stabilizovala situacija u tom dijelu svijeta,ali islam kao religija se uopce nije prosirio par dana nakon pada Perzije vec je to bio polako ali sigurno prihvacan drustveni fenomen religije od strane masa .S druge strane perzijski mocnici i vlastela,pa i uceni bivsi svestenici perzijski su ga odmah prigrlili,sasvim neprirodno jer se ni pod razno nije slagao sa njihovom prijasnjom religijom.Logicno je zakljuciti da su to uradili misleci da ce time zadrzati svoje prijasnje polozaje i da je vecina njih to uradila iz koristoljublja.
Ja mislim da upravo tu lezi buduca klica razdora i nastanka siita.
Sam cuveni dolazak po kljuceve Bagdada halife Omera ibn Hattaba r.a najbolje oslikava i daje na uvid cijelu situaciju u kojoj se je naslo perzisko plemstvo,kad se je halifa pojavio onako jednostavno obucen i spartanskog ponasanja,bez teatralnosti i velikih gesta ,vodeci devu na kojoj je jahao njegov sluga!Zamislite koji je to bio kulturoloski sok za vlastelu i jos kad je Omer r.a odbio sve bogate poklone uzevsi kao suvenir samo jedan perzijski tepih,odbivsi bilo sta drugo zadrzati za sebe.
Dakle da budemo jasni,perzijska vlastela je islam prihvatila iz koristoljublja da bi ubrzo kasnije zakljucili da su se prevarili u racunici,dok je narod Perzije islam prihvatao postepeno i srcem,a nije im to ni bilo tesko jer se upravo iz primjera dolaska Omera r.a vidjela ta socijalna strana islama,fakticki revolucija za drustvo u kojem je ogroman broj perzijanaca stenjao pod teretom malog broja plemstva .
Medjutim tad na scenu stupaju nacionalizmi o kojima govorimo,ali koje kod obicnog perzijskog puka izazivaju kao prvo arapi ,koji im nisu nametali islam jer je to u samim temeljima islama explicitno zabranjeno,ali su im zato poceli nametati svoju kulturu,jezik,obicaje,a tu gresku arapa nezadovoljno plemstvo odlucuje iskoristiti te ubistvom halife Omra.r.a izbijaju u prvi plan.Uceni medju vlastelom koji su prihvatili islam a ipak su ostali potisnuti na margine drustva od polupismenih arapa,pocinju dizati te tenzije i uvlaciti kasnije u islam nesto cime bi se oni izdigli od arapa i posluzili se vrlo lukavom taktikom "ubacivsi" Muhameda s.a.v.s i njegovu porodicu ,njegove krvne nasljednike na mjesto na kojem su vijekovima do tad bili njihovi kraljevi.Time su ispunili tu prazninu a ujedno sebi stvorili odskocnu dasku za povratak vlasti.
Tu je pocetak svih kasnijih arapsko-perzijskih sukoba koji su doveli i do odstupanja u akidi jer se stalno i sa jedne i sa druge strane potencirale te razlike da bi naveli svoje sljedbenike na sto vecu medjusobnu mrznju,jer sto su razlike vece veca je i mrznja.Tako je i dan danas.
Uzrok svega je po meni taj nacionalizam na koji nas je Poslanik s.a.vs jasno upozorio i rekao u sahih hadisu da je to "povratak u dzahilijet" u neznanje i mi smo svjedoci da je to srusilo na kraju i hilafet i da i danas gledamo jednu tuznu sliku koju imamo u islamskom svijetu,a sve zbog neslijedjenja suneta,pa iako se i jedni i drugi satrase objasnjavajuci kako bas oni slijede a ovi drugi ne ,istina je nazalost lahko vidljiva objektivnom posmatracu ,a to je da ga ne slijede ni jedni.I kod jednih i kod drugih nacionalizam je glavna boljka i mi vidimo da kad se insistira na razlikama da dobijemo jedan niz,jedan lanac novih podjela kojima nema kraja jer se na kraju i siiti i suniti sami medju sobom opet nastavili dijelit jer je opet neko pokusao nametati svoj nacionalizam cime je automatski nastao drugi itd...Dok god ulema bilo koja i bilo gdje bude iznosila stalno razlike ,a ne slicnosti koje su daleko vece pravit ce jos veca cjepkanja i medju onima koji su se do tad smatrali jednim,pa ce se onda neki "pametnjakovic" naci da je jedna grupa bolja u vjeri od druge i tako unedogled.Odgovornost je na ucenima,na ulemi i dok god sebicni uskogrudni stavovi budu preci od umeta nece se ici na bolje,a oni ce biti odgovorni i Poslaniku s.a.v.s i Allahu dz.s ce morati polagati racun za to
Tvoje nastojanje da proniknes u srz siitsko-sunitske podjele je za svaku pohvalu. Medjutim, cijenim da je tvoja ocjena pojednostavljena i nedovoljno istrazena. Siizam svodis na Iran sto mi je razumljivo jer je to zemlja sa najvecom koncentracijom siita u svijetu i oni vladaju u ovoj zemlji.
Medjutim zaboravljas da su podjele nastale ranije i da je Iran prvobitno nekoliko stoljeca bio sunitski.
Takodje, zaboravljas da je jedan dio Sjeverne Afrike bio siitski pod vladavinom Fatimidija.
Zaboravljas i Zaidije u Jemenu te Ismailije cijih poklonika ima dosta u Indiji.
sto e mene tice braca muslimani smo svi, meni fakat nije bitno da li je sunija ili sija... Sije imaju kulturni centar i tu fondaciju koliko znam + taj perzijski koledj i kroz te institucije djeluju nista agresivno i napdno nego umjereno... 
