Forum Klix.ba

da li muslimani sebe tako zovu? ne

da li postoji kod muslimana neka ideja da se razvije taj naziv? ne

muhamedanci nisu muslimani, ne znam ko su muhamedanci...

po meni, naziv koji ima antagonističke korijene u Evropskoj kulturi oko 18 stoljeća. ili pojednostavljeno, čisto da bi se muslimane provociralo.

komi wrote:ja kad čujem hrišćanin ospem se i proljevitis dobijem
odvratno

nije mi jasna baš jedna stvar.

a to je korijen naziva kršćanstva - hrišćanstva.

u prvom korijen je Krst - ćanstvo

u drugom je Hrist - ćanstvo.

kako to?

termin je neadekvatan kao naziv za muslimane. Isto kao kad bi kršćane neko zvao isusovcima ili jevereje mojsijevcima, a sad šta jeste a šta nije uvreda to je veoma subjektivno, te je bespredmetno diskutirati o tome.

Moj stav jeste da za pametna insana uvreda ne postoji. Čak i u onim slučajevima gdje se neko krajnje zlonamjerno pokušava istresati na drugome više govori o njemu samome nego o onome koga pokušava diskvalificirati ili vrijeđati. Međutim, uvreda je danas političko oružje, a biti uvrijeđen ili glumiti isto postaje glavni moralni argument u borbi isključivih monoteizama (postoji samo jedan bog i i nema drugog boga osim mene) na tržištu prodaje jedino ispravnog spasenja jedinkama slomljenim tempom i brutalnošću suvremenog kapitalizma.

anthraxQ wrote:

komi wrote:ja kad čujem hrišćanin ospem se i proljevitis dobijem
odvratno

nije mi jasna baš jedna stvar.

a to je korijen naziva kršćanstva - hrišćanstva.

u prvom korijen je Krst - ćanstvo

u drugom je Hrist - ćanstvo.

kako to?

istočna i zapadna varijanta; hrist/krist

vjerovatno i jeste tako skovan, ali teško da će se naći danas u upotrebi. Ja bar, koliko sam čitao, nalazio sam taj termin u literaturi sa kraja XIX stoljeća i djelimično početka XX stoljeća. Bio je omiljen u ranoj srpskoj antropologiji i etnografiji, pa i u političkoj upotrebi. Tada se normalno upotrebaljavao, ne samo u Srbiji nego i šire.

Isti taj termin upotrebljava se i u BiH krajem XIX stoljeća. npr. upotrebljava ga Mehmed beg Kapetanović Ljubušak. Mislim da imaju bar dvije njegove knjige s ovim terminom u naslovu.

Danas niko ozbiljan ne bi uportijebio ovaj termin za opis muslimana, tako da vjerovatno i jesi u pravu da danas ako bi neko rekao muhamedanac umjesto musliman, da to jeste zlonamjerno vrijeđanje.

jedino bih to opravdao ako se govori u i o ovome historijskom vremenu, znači tamo kraj XIX stoljeća. Danas nonsens.

Ali budite galantni pa istom pišite o isusovcima, mojsijevcima, marksovcima itd. zašto odmah dramu činit? Morate se malo relaksirat

JoseMujica wrote:termin je neadekvatan kao naziv za muslimane. Isto kao kad bi kršćane neko zvao isusovcima ili jevereje mojsijevcima, a sad šta jeste a šta nije uvreda to je veoma subjektivno, te je bespredmetno diskutirati o tome.

Moj stav jeste da za pametna insana uvreda ne postoji. Čak i u onim slučajevima gdje se neko krajnje zlonamjerno pokušava istresati na drugome više govori o njemu samome nego o onome koga pokušava diskvalificirati ili vrijeđati. Međutim, uvreda je danas političko oružje, a biti uvrijeđen ili glumiti isto postaje glavni moralni argument u borbi isključivih monoteizama (postoji samo jedan bog i i nema drugog boga osim mene) na tržištu prodaje jedino ispravnog spasenja jedinkama slomljenim tempom i brutalnošću suvremenog kapitalizma.

kralju, shahu, idole ....

Ama ako se neka grupa zeli zvati Malim letecim medvjedicima, otkud ikome pravo da im osporava takav naziv - pa makar se duboko i ne slagali sa tim koliko je naziv opravdan. SS se je isto zvao i u Njemackoj i USA. Jevreji takodjer. Komunista je oznacavalo isti profil covjeka i u USSR i USA. Smisljanje novih naziva koje smisljaju prvi da oznace druge bez da su ih pitali za misljenje meni smrdi na marketinsku ublehu koja treba prodati neku novu pricu.
Npr. inteligentni deterzent za ves. Super snazni gel sa produzenim djelovanjem. Sve to treba da zamagli sustinu i stvori novu percepciju stvarnosti sto u kontekstu markiranja bilo kojih drustvenih grupa nikako ne mirise na dobro.
Tako da je izraz muhamedanac u najmanju ruku zlonamjerna kovanica, koju muslimani mogu dozivjeti kao uvredu. Slicno crnci tj. black people dozivljavaju naziv colored.

Ako neko ne moze ili ne zeli da pripadnike ISLAMA zove MUSLIMANIMA (kako im i jeste ime i kako oni sami sebe zovu) onda to dovoljno govori o kakvoj se (vjerovatno malodsnoj) osobi radi...

Ne razumijem radi cega nazivati Muslimane muhamedancima, osim ako to nije ili neznanje ili provokacija u oba slucaja to dosta govori o toj osobi...

uvreda, ako potice od nekog sa ovih prostora. neupucenost i ignorancija- ako potice sa drugih prostora.
" nismo dEca da se igramo u pEskovima."


nema potrebe (u nekoj iskrenoj, konstruktivnoj prici) koristiti termine, koji su blago receno- sumnjivi, ako nista- moze posluziti da kaze o govorniku, vise nego sto bi on, mozda, zelio.

konkretniji? ako budem baš konkretan biće mi imputirano vrijeđanje, ali evo napisat ću, ali moj jezik jeste direktan i prost sam od sebe, i tako ću ovo napisati bez ikakve namjere da bilo koga vrijeđam. Pri tome imajte u vidu da je moja pozicija perspektiva jednog posmatrača bez ikakvih simpatija za bilo koju od strana o kojima pišem i pišem samo o što vidim, jednako prestravljen i humanitarnim bombama američke demokracije i bombama pravih vjernika, mučenika koji trenutno stoje kao dva radikalna bipolariteta današnjice. Stvarno nemam "svojih" i nikoga niti branim niti zastupam. Stojim samo iza ovoga: Daleko im kuća od moje i jednim i drugima.

Već sam gore neđe spominjao "seosku mladu", što je jedan stari narodni pežorativ za mladu koja bi se rado natakla al pocrveni dok joj spomeneš onu stvar. E tako ti se danas ponašaju uvredljivi muslimani.Iako ovo nije tipično samo za muslimane već za sve vjerske skupine. Na isti način bi se moglo posmatrati i papinsko djelovanje, iako ono nikada nije u fokusu medija, kao čini mi se, namjenski proizveden radikalizam muslimana. Eh znači rado bi vladali i pravili državu po svojim uzusima, međutim dok upadnu u prljavštine politike i onda se ofirno se počnu pokrivati prastarim šupljim citatima i naravno budu provaljeni i kritizirani, počnu se odmah ponašati kao seoska mlada. Neko njih mrzi, nipodaštava itd. Da bi ovo vidjeli iz mog ugla mora se shavtiti da bilo kakva javna i samim time politička djeloatnost (koju čine sve vjerske skupine) dok uđe u ovo polje javnog mora biti spremna na kritiku neistomišljenika. To nije stvar mržnje prema bilo kome ili bilo čemu nego stvar principa moderniteta. Neko će vas kritikovati s argumentima i kulturno a neko nako krkanski i krajnje zlonamjerno.To je jednostavno činjenica kako svijet danas funkcionira, i svidjelo se nekome to ili ne mora se prihvatiti kao princip ako se želi javno djelovati.

Sad i meni je glupo napisati muslimani jer se ni svi muslimani ne ponašaju ovako. Pa kada upotrijebim termin muslimani mislim na one koji samoprozvano predstavljaju muslimane. Ovi likovi funkcionišu kao hepo kocka (niska tačka paljenja) novog svjetskog poretka. To se može vidjeti iz niza primjera. Npr. karikature onog Danca ili najnovije paljenje Kurana one američke seoske lude. Dok su same karikature izričaj upravo kritičkog koncepta mišljenja moderne i svak ima pravo da misli o bilo kome šta hoće, paljenje Kurana je dno dna i može se porediti jedino sa nacističkim paljenjem knjiga. Nema knjige koja zavređuje paljevinu, ni Kuran. Ali da budem dosljedan ni ove danske karikature, ma koliko nekome degutantne bile. Na ovaj način muslimani upadaju u šejtansko kolo politike unutar koje gube i same postulate svog vjerovanja.

E sad koji su motivi ovih likova? Ja bih rekao da je najbliži opis davno dao Andy Warhol kada je rekao da će svak imati svojih pet minuta slave. A danas uz slavu ide i dolarska protivvrjednost iste. Sad jedan seoski džilkoš iz Floride je skontao kako dobiti pažnju medija i to svjetsku. Uz to će se naravno naći i dilajle koje će ovu gnusnu aktivnost podržati masnim čekovima. I lik se namirio do kraja života...hebe se njemu za posljedice njegovih idiotskih radnji.

A šta rade muslimani? Upravo nalijeću na unaprijed postavljeno minsko polje i reaguju po hepo kocka modelu.Imate širom svijeta proteste, u Afganistanu još gori rat, napade na pripadnike UN-a i desetke mrtvih ljudi.

Šta je rezultat? Rezultat je da niko više i ne spominje budalu od koje je sve krenulo već se govori o onima koji ubijaju ljude i samim time muslimani dolaze u fokus javnosti koja kreira percepciju o njima kao o radikalima. I na taj način na muslimane je okačeno zvono (kreirana je percepcija radikalizma Islama), kojeg će se teško kutarisati u narednih par decenija. A realno za to su jednako krivi, kao i oni što ih huškaju (nebitno da li se radi o planskom usmjeravanju masa ili planskom provociranju) jer prihvataju ulogu u jednoj igri u kojoj ne poznaju pravila niti imaju instrumente za bilo kakav utjecaj na ishod iste.


Sad to je moje subjektivno viđenje, kažem napiasno bez namjere da bilo koga vrijeđam. Možda moj jezik jeste brutalan ali tako ja vidim stvari. Isto tako ovo možete prihvatiti, negirati, kritikovati, čak i nazvati budalaštinom, na volju vam.

poz

Muhamedanac, kako to Ekumenski zvuci

JoseMujica wrote: A šta rade muslimani?

Nije da ne rade, ali to medijima nije interesantno kao demonstracije zbog karikatura....

http://www.sarajevo-x.com/svijet/clanak/071011146

Uostalom, nevezano za vjersku pripadnost, ja kada izgovorim nečije ime pogrešno i taj me ispravi jer ne želi da ga zovem tako, ja mu uputim izvinjenje. Kažu da je tako pristojno u komunikaciji ljudi.

to stoji....samo smatram da je pristojnost ljudi ideal kome težimo... za veoma mali broj ljudi se može reći da su pristojni. Ja prvi za sebe ne bih rekao da sam pristojan....realno gledajući

Mujice, stoji ovo što kažeš, ali niko nema rješenja za to, postoje samo konstatacije. A ne tvrdim da bi rješenja i trebalo biti, jer je nemoguće:

- uvijek će biti blesavih (ili dobro proračunatih) provokatora (kao pastor Ted ili bilo ko drugi, na bilo kojoj strani);
- uvijek će biti nasilnih i neshvatljivih reakcija (kao ubijanje nevinih ljudi koji luka nisu jeli iz UN-a)
- uvijek će biti onih koji su računali da neki postupci mogu izazvati željenu reakciju kod nekih ljudi, e da bi oni mogli ostvariti neke svoje ciljeve;
- uvijek će biti onih normalnih koji se protive budalastim provokacijama, a pripadaju, recimo, naciji (ili vjeri) iz koje dolazi provokator;
- uvijek će biti onih koji su užasnuti rekacijama nekih koji pripadaju istoj vjeri;
- uvijek će biti onih koji će pozivati na razum i boriti se protiv etiketiranja i generalizacije;
- uvijek će biti onih koji će etiketirati i generalizirati;
- ...

Jedino što treba znati i razlučiti (a ja to nisam namjerno učinio u prethodnom nabrajanju ), a pametni ljudi bi to morali, jeste razlika između provokacije i vrijeđanja. Provokacija nije (per se) vrijeđanje i ona legitimno pripada javnom diskursu i povlači sa sobom pozitivne stvari, izaziva i poziva na dijalog, na argumentaciju, ona pripada civilizacijskom okviru i ne mora uopće biti namjerna i planirana.

Vrijeđanje, a ono je uvijek sračunato i namjerno, zatvara vrata dijalogu (jer cilj je podmukao: potvrditi nemogućnost dijaloga zbog onog Drugog čija će reakcija uslijediti, pa će svi vidjeti ko je u pravu), razgovoru, ono nas stavlja pred svršen čin, ono unaprijed daje vrijednost i dijagnozu onoga što vrijeđa, na što se vrijeđanje odnosi.

Kada, recimo, jedan od najvećih i najslobodoumnijih kršćanskih teologa današnjice, Hans Kung, kaže kako i ''islam smatra božanskom religijom i kako je Kur'an, uistinu, božanska Objava'', ali da ne može prihvatiti da je ''Kur'an d o s l o v n a Riječ Božija, nego da su to riječi Poslanika Islama, nadahnute božanskim Duhom'' - onda je to konstruktivna provokacija koja traži dijalog, argumentaciju u okvirima teologija, itd.
Ali ono što uradi lakrdijaš, pa zatraži spaljivanje Kur'ana - to veze nema sa provokacijom, nego sa čistim zlom.

tačno i samo zlo prozvodi novo zlo i ubacuje čitav svijet u jedna spin zla u kome se više nemre razlučiti šta je normalnost a šta ludilo. Sad da pokušaš tražiti istinitost u ovome ludilu dobiješ nešto što najviše liči na djecu u vrtiću koju vaspitačica uhvati kako prave belaj i ona počnu upirati prstom jedna na druge. To je dobro prikazano Ničijoj zemlji s onom zajebancijom: ko je počeo rat? A sam odgovor, sve da je 100% istinit i činjenično utvrđen, onog trenutka kada počnu padati mrtve glave postaje irelevantan svima osim onima koji žele da se "moralno" nadjebaju.

JoseMujica wrote:tačno i samo zlo prozvodi novo zlo i ubacuje čitav svijet u jedna spin zla u kome se više nemre razlučiti šta je normalnost a šta ludilo. Sad da pokušaš tražiti istinitost u ovome ludilu dobiješ nešto što najviše liči na djecu u vrtiću koju vaspitačica uhvati kako prave belaj i ona počnu upirati prstom jedna na druge. To je dobro prikazano Ničijoj zemlji s onom zajebancijom: ko je počeo rat? A sam odgovor, sve da je 100% istinit i činjenično utvrđen, onog trenutka kada počnu padati mrtve glave postaje irelevantan svima osim onima koji žele da se "moralno" nadjebaju.

Upravo tako, kad jednom krene, mržnja pokreće mržnju, zlo pokreće zlo, a sve na štetu ljudskih bića.
To je Buda davno izrazio rekavši otprilike: "Ako se na mržnju mržnjom odgovara kako će se mržnja završiti?
Mržnju može pobijediti jedino ljubav."( ovo po sjećanju )
Ovo što pišem svakako nije u cilju propagiranja budizma kao ideje i sl. nego što me lično fascinira spoznaja, da je
isti problem za potencijal mržnje i zla u ljudskom biću, ( tzv.vrzino kolo) danas jednako aktuelan i funkcionalan poslije 2500 god nakon Sidarte Gautame.