Treba mi pravni savjet - tužba za neplaćanje komunalija

[sokkia]

moraš dati odgovor na tužbu pa makar i dvije rečenice, jer će ti u protivnom donijeti presudu zbog propuštanja. a onda čekaš da ti zakažu raspravu...što na sporovima male vrijednosti može potrajati godinama. nemoj se sekirati. ti tu nisi pasivno legitimisana i to nisu tvoji dugovi. i vrlo je moguće da oni povuku tužbu kad to vide, jer k'o što rekoh, to se radi đuture po hiljade tužbi.

aktuelni stav kantonalnog suda je da se tu primjenjuje rok zastare od tri godine za povremena potraživanja. s tim da se to računa od dana dospijeća računa (kad si ih morala platiti) do dana kad su oni podnijeli tužbu (znači nije bitan datum kad si ti primila tužbu, nego kad su oni podnijeli, a to ti mora pisati na dopisu suda koji si dobila sa tužbom - dostavlja vam se na odgovor tužba od tog i tog dana). al' ovo i nije tebi bitno, jer to nije tvoj dug.

Moram reči da svaki vaš post pažljivo pročitam i vidi se da se ima što naučiti u vašim postovima.
Samo ovdje mi nije baš jasno kad kažete rok zastare od tri godine, koliko sam ja upoznat da je zastara nastala nakon godinu dana,pa molio bih da mi to malo pojasnite ako može.

[PipiDugaDevetka]

Moram reči da svaki vaš post pažljivo pročitam i vidi se da se ima što naučiti u vašim postovima.
Samo ovdje mi nije baš jasno kad kažete rok zastare od tri godine, koliko sam ja upoznat da je zastara nastala nakon godinu dana,pa molio bih da mi to malo pojasnite ako može.

Odgovorio ti je @nineinchnaills:

Preduzeca za odrzavanje zgrada (upravitelji) nisu komunalnog karaktera (nema jednog preduzeca za citav kanton kao sto su to Toplane npr; nemamo 15 preduzeca koja vrse usluge grijanja, vec samo jedno).

Upravitelji nisu komunalna preduzeća, pa prema tome, ne važi rok zastare dugovanja kao prema Toplanama, na primjer.

[sokkia]

Moram reči da svaki vaš post pažljivo pročitam i vidi se da se ima što naučiti u vašim postovima.
Samo ovdje mi nije baš jasno kad kažete rok zastare od tri godine, koliko sam ja upoznat da je zastara nastala nakon godinu dana,pa molio bih da mi to malo pojasnite ako može.

Odgovorio ti je @nineinchnaills:

Preduzeca za odrzavanje zgrada (upravitelji) nisu komunalnog karaktera (nema jednog preduzeca za citav kanton kao sto su to Toplane npr; nemamo 15 preduzeca koja vrse usluge grijanja, vec samo jedno).

Upravitelji nisu komunalna preduzeća, pa prema tome, ne važi rok zastare dugovanja kao prema Toplanama, na primjer.

hvala @pipi
ali mene buni onaj zakon (ukolko sam ga ja ispravno razumio )da svaki javni dug zastarijeva nakon godinu dana ukoliko nije podnesena tužba ili ukoliko dužnik nije priznao taj dug. A to bi bili dugovi za komunalije,el.energiju,rtv taksu i šta ja znam šta sve još.E sad ja i ne živim u zgradi pa ne znam kako to tu ide ali zar i to ne spada u javne dugove.

[hladan.preminger]

Kad je riječ o roku zastare prema upraviteljima tu je situacija malo nejasna, jer prema ZOO se može analogno primejniti rok zastare od 1 godine, ali isto tako postoje presude gdje su sudovi primjenjivali rok od 3 godine.
Ako si predao dokumente kada si posato vlasnik stana preduzeću koje te tereti za dug, od tog datuma ti si obveznik plaćanja a raniji dug oni moraju pokušati naplatiti od ranijeg vlasnika. Prvo povjeri u kupoprodajnom ugovoru (obično stoji na prvoj stani) da li se kupovinom stana obavezao na plaćanje i svih dugovanja koja terete predmetnu nekretninu. Ako si preuzeo obavezu, onda si donji.
U svakom slučaju napiši odgvor na tužbu, i priloži obične kopije dokumenata koje imaš, kako ne bi oni dobili presudu zbog propuštanja. Dok se zakaže rasprava imaš vremena da sve fino provjeriš. Ne treba ti advokat za ovaj predmet. To je bacanje para.
Napravio sam to odgvoro na tužbu. Evo link:

[vjesticanametli]

ja sam dug prema toplanama uspjela prebaciti na prijasnju vlasnicu gusku .........fala direktoru u filijali toplana na AP neuka teta kaze prvo vi meni dajte ug. da ja prebacim racun na vas pa cemo mi onda rjesiti dug.......reko jok vala prvo ja odo direktoru da to rjesim pa onda moze ug. i moje ime........i ja fino direktoru zasjela i rekla dok ne upisete sumu i ime duznika na papir koji cete meni dati ja ne izlazim odavde..........kaze on meni sine kad kupis stan kupila si i dug reko prodajem vam dug za 2 km a sad pisite jer ja ne idem.........i tako i bi.dala ime guske vlasnice i adresu sadasnju i oni prebacili dug njoj........ja papir i kuci

[vozač]

ja sam dug prema toplanama uspjela prebaciti na prijasnju vlasnicu gusku .........fala direktoru u filijali toplana na AP neuka teta kaze prvo vi meni dajte ug. da ja prebacim racun na vas pa cemo mi onda rjesiti dug.......reko jok vala prvo ja odo direktoru da to rjesim pa onda moze ug. i moje ime........i ja fino direktoru zasjela i rekla dok ne upisete sumu i ime duznika na papir koji cete meni dati ja ne izlazim odavde..........kaze on meni sine kad kupis stan kupila si i dug reko prodajem vam dug za 2 km a sad pisite jer ja ne idem.........i tako i bi.dala ime guske vlasnice i adresu sadasnju i oni prebacili dug njoj........ja papir i kuci

garant je, kad si izašla, prokomentarisao "ja ove vještice, samo joj metla fali"

[poznanik]

Kad je riječ o roku zastare prema upraviteljima tu je situacija malo nejasna, jer prema ZOO se može analogno primejniti rok zastare od 1 godine, ali isto tako postoje presude gdje su sudovi primjenjivali rok od 3 godine.

"Situacija" je jasna, upravitelji nisu javna preduzeća, nisu javni organi, i njihova potraživanja se tretiraju drukčije od potraživanja javnih preduzeća, jer potraživanja upravitelja nisu nastala kao potraživanje naknade za isporučenu el. i toplotnu energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge ili za održavanje čistoće, pod uslovom da je usluga izvršena za potrebe jednog domaćinstva, potraživanja javne RTV takse, pošte, ili sl. koja se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, da bi ostvarili pravo na jednogodišnji rok zastarijevanja.
Kod potraživanja upravitelja radi se o potraživanjima povremenih davanja usluga - u određenim vremenskim razmacima, i rok zastarijevanja za ovakva i slična potraživanja je tri godine od dana dospijeća svakog pojedinačnog računa.

[vozač]

ja mislim da je to samo rok zastare da podneseš tužbu, a nije rok zastare (kako ga neplatiše shvataju) za naplatu potraživanja
ovi što su tuženi u roku kontaju da neće nikad platiti duga... moguće je, ali će ga platiti nasljednici ako neplatiša kojim slučajem "preseli" prije nego utjerivači duga dođu po svoje

[hladan.preminger]

Kad je riječ o roku zastare prema upraviteljima tu je situacija malo nejasna, jer prema ZOO se može analogno primejniti rok zastare od 1 godine, ali isto tako postoje presude gdje su sudovi primjenjivali rok od 3 godine.

"Situacija" je jasna, upravitelji nisu javna preduzeća, nisu javni organi, i njihova potraživanja se tretiraju drukčije od potraživanja javnih preduzeća, jer potraživanja upravitelja nisu nastala kao potraživanje naknade za isporučenu el. i toplotnu energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge ili za održavanje čistoće, pod uslovom da je usluga izvršena za potrebe jednog domaćinstva, potraživanja javne RTV takse, pošte, ili sl. koja se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima, da bi ostvarili pravo na jednogodišnji rok zastarijevanja.
Kod potraživanja upravitelja radi se o potraživanjima povremenih davanja usluga - u određenim vremenskim razmacima, i rok zastarijevanja za ovakva i slična potraživanja je tri godine od dana dospijeća svakog pojedinačnog računa.

Kakve veze ima li poduzeće javno ili ne? Ne lupaj.
Moje mišljnje je da je logičnije je da zastarjevaju za 1 godinu s obzirom da i članu 378. ZOO navode određene usluge koje prema zakonu koji tretira održavanje i upravljanje zajedničkim djelovima zgrada spadaju u dužnost upravitelja (dimnjačarske usluge ili za održavanje čistoće).

Član 372 ZOO koji propisuje 3godišnji zastrani rok za povremena potraživanja čak eksplicite navodi na koja se potraživanja odnosi između ostalog odnosi. To su kamata i izdržavanje. Po prirodi te obaveze nemaju baš nikakve veze sa potraživanjima upravitelja. Zbog toga je mislim da primjenom analogije treba primjenivati jednogodišnji rok.
Ali opet sud je taj koji primjenuje pravo. Tako da je sve moguce. Plus uvijek ima žalba.

[hladan.preminger]

ja mislim da je to samo rok zastare da podneseš tužbu, a nije rok zastare (kako ga neplatiše shvataju) za naplatu potraživanja
ovi što su tuženi u roku kontaju da neće nikad platiti duga... moguće je, ali će ga platiti nasljednici ako neplatiša kojim slučajem "preseli" prije nego utjerivači duga dođu po svoje

U pravu si. Nakon 1 godine mozeš istaći procesni prigovor, tj. prigovor zastare i sud će zbog toga odbiti tužbeni zahtjev. Međutim samo pravo vjerovnika a time i obaveza dužnika i dalje postoji. Rokom zastare u ovom slučaju vjerovnik gubi samo jedam element svoga prava, a to je moćnost da potraživanje naplati prinudnim putem. Samo pravo i dalje postoji.
Zbog toga ako bi npr platio dug koji je u zastari ne bi mogao tražiti povrat plaćenog preko tužbe za neosnovano bogaćenje.
Rok zatare samog prava je 5 godina, ako nije za pojedine obaveze drugacije propisano. U ovom slučaju ako bi platio dug mogao bi tražiti povrat plaćenog.

Pozdrav!

[vjesticanametli]

ja sam dug prema toplanama uspjela prebaciti na prijasnju vlasnicu gusku .........fala direktoru u filijali toplana na AP neuka teta kaze prvo vi meni dajte ug. da ja prebacim racun na vas pa cemo mi onda rjesiti dug.......reko jok vala prvo ja odo direktoru da to rjesim pa onda moze ug. i moje ime........i ja fino direktoru zasjela i rekla dok ne upisete sumu i ime duznika na papir koji cete meni dati ja ne izlazim odavde..........kaze on meni sine kad kupis stan kupila si i dug reko prodajem vam dug za 2 km a sad pisite jer ja ne idem.........i tako i bi.dala ime guske vlasnice i adresu sadasnju i oni prebacili dug njoj........ja papir i kuci

garant je, kad si izašla, prokomentarisao "ja ove vještice, samo joj metla fali"

sta god da je rekao duga vise nema..........nek utjeruju nekom drugom
a metlu sam nabavila od tih para sto sam dug trebala platiti

[JThomas]

član 372. ZOO ne navodi taksativno na koja se potraživanja primjenjuje taj zastarni rok, nego samo primjera radi. a ona na koja se primjenjuje rok od jedne godine - e ona su taksativno nabrojana i zato tu ne ulazi održavanje zgrade. aktuelni stav kantonalnog suda sarajevo je da tu ide rok od tri godine za povremena potraživanja, a isto smatraju i vrhovni sudovi hrvatske i srbije.

[hladan.preminger]

član 372. ZOO ne navodi taksativno na koja se potraživanja primjenjuje taj zastarni rok, nego samo primjera radi. a ona na koja se primjenjuje rok od jedne godine - e ona su taksativno nabrojana i zato tu ne ulazi održavanje zgrade. aktuelni stav kantonalnog suda sarajevo je da tu ide rok od tri godine za povremena potraživanja, a isto smatraju i vrhovni sudovi hrvatske i srbije.

Znam da član 372. ne navodi taksativno, pa sam zbog toga reako između ostalog kamata i izdržavanje.
Ako je stav kantonalnog suda takav onda je OK. Mada stav višeg suda ne obavezuje, ali se itekao poštuje. Sud je primjenjujući 3godišnji zastarni rok sam sebi smanjio obim posla po osnovnu komunalnih i sl. usluga je jer na taj način godišnje u sarajevu ima 50-tak hiljada predmeta manje x 3 godine 150.000, jer tužbe prave svake 3. godine.
Moje mišljenje je da su obaveze na ime održavanja zgrada po svojoj prirodi najsličnije onim iz člana 378 ZOO, ali mi je jasno zašto je sud zauzeo takav stav.

pozdrav!

[JThomas]

pa baš i nisu. za održavanje zgrade plaćaš fiksan mjesečni iznos unaprijed utvrđen, isto kao kod zakupa. a struju i vodu plaćaš koliko potrošiš, samo što se mjesečno obračunavaju (o ovome je cule64 pisao na prošloj temi o zastari).

[hladan.preminger]

pa baš i nisu. za održavanje zgrade plaćaš fiksan mjesečni iznos unaprijed utvrđen, isto kao kod zakupa. a struju i vodu plaćaš koliko potrošiš, samo što se mjesečno obračunavaju (o ovome je cule64 pisao na prošloj temi o zastari).

OK. A računi za grijanje, odvoz smeća, rtv taksa i oni se plaćaju po unaprijed utvrđenom iznosu.
Hoću reći da je ovo rješenje 3godišnjeg zastranog roka za održavanje ad hoc usvojeno u praksi pri čemu je sud, što je 100% razumljivo, sebi olakšao posao.

Nemoj miješati zakup u ovo. Za njega ima poseban član 375 ZOO.

[JThomas]

e, al' je slučajno isti rok od tri godine.

održavanje zgrade je tipično povremeno potraživanje koje stvarno i nastaje povremeno, a ne obračunava se povremeno k'o struja. struju svaki mjesec plaćaš drugi iznos, onoliko koliko potrošiš. i ako odjaviš struju na pola mjeseca, moraš platiti ono što si potrošio. a član koji govori o jednogodišnjem zastarnom roku je tako jezički formulisan da ne dopušta podvođenje stvari koje nisu nabrojane, a da se ne ide contra legem.

[poznanik]

član 372. ZOO ne navodi taksativno na koja se potraživanja primjenjuje taj zastarni rok, nego samo primjera radi. a ona na koja se primjenjuje rok od jedne godine - e ona su taksativno nabrojana i zato tu ne ulazi održavanje zgrade. aktuelni stav kantonalnog suda sarajevo je da tu ide rok od tri godine za povremena potraživanja, a isto smatraju i vrhovni sudovi hrvatske i srbije.

Znam da član 372. ne navodi taksativno, pa sam zbog toga reako između ostalog kamata i izdržavanje.
Ako je stav kantonalnog suda takav onda je OK. Mada stav višeg suda ne obavezuje, ali se itekao poštuje. Sud je primjenjujući 3godišnji zastarni rok sam sebi smanjio obim posla po osnovnu komunalnih i sl. usluga je jer na taj način godišnje u sarajevu ima 50-tak hiljada predmeta manje x 3 godine 150.000, jer tužbe prave svake 3. godine.
Moje mišljenje je da su obaveze na ime održavanja zgrada po svojoj prirodi najsličnije onim iz člana 378 ZOO, ali mi je jasno zašto je sud zauzeo takav stav.
pozdrav!

Već je napisano da ZOO eksplicitno navodi koja potraživanja zastarijevaju u roku od 1 godine.

Potraživanja za sve ostale izvršene poslove koji nisu nabrojani ostvaruju se prema članu 372. ZOO koji propisuje trogodišnji rok zastarijevanja, pod uslovom da su poslovi za takva potraživanja izvršavani periodično.

U konkretnom slučaju, u potraživanjima naknada za izvršene usluge iz 2003. 2004. i 2005. godine nije prestala obligacija, već je zastarjelošću, usljed pasivnog držanja, tužitelj samo izgubio pravo za prinudno ispunjenje tražbine tužbom kod suda.

[Haris.ba]

Moje mišljenje je da su obaveze na ime održavanja zgrada po svojoj prirodi najsličnije onim iz člana 378 ZOO

Sad bi Bikić rekao:"Vi kolega to očito niste naučili k.h.".

P.S.
Valjda svi znamo šta znači k.h.

[JThomas]

nisu sva iz poslovanja javnih preduzeća, tu su i pretplate na štampu i recimo telefon koji sad nude i privatna preduzeća. al' taksativno su nabrojani na taj način da nije dopušteno šire tumačenje.

[JThomas]

k'o hafiz

[hladan.preminger]

Moje mišljenje je da su obaveze na ime održavanja zgrada po svojoj prirodi najsličnije onim iz člana 378 ZOO

Sad bi Bikić rekao:"Vi kolega to očito niste naučili k.h.".

P.S.
Valjda svi znamo šta znači k.h.

Kod bikića položio iz prve, nikakvih problema nisam imao. A slabo sam išao na predavanja.

[poznanik]

nisu sva iz poslovanja javnih preduzeća, tu su i pretplate na štampu i recimo telefon koji sad nude i privatna preduzeća. al' taksativno su nabrojani na taj način da nije dopušteno šire tumačenje.

...

[JThomas]

ne piše to nigdje.

[poznanik]

ne piše to nigdje.

...

[JThomas]

nema to nikakve veze s tim je li javno preduzeće ili nije, nego je taksativno nabrojano za kakve robe i usluge je rok zastare jednu godinu. bez obzira ko ih vrši i isporučuje, nigdje se ne spominje javno preduzeće. a ima ih i koje vrše privatne firme.