Forum Klix.ba

U smislu POSTOJANJA, u tom momentu SADA , prošlost je prošla, a budućnost još nije došla. Zato sam naveo da uvijek postoji samo SADA, kao granica između prošlosti i budućnosti. Sve što se događa - događa se samo u tom momentu, u tom SADA (nešto se već dogodilo i prošlo, nešto će se dogoditi - budućnost). Prošlost poznajemo (pamtimo zbivanja i zakonitosti tih zbivanja), na osnovu njih predviđamo neposrednu, bližu ili daljnju budućnost, predviđajući da će se zbivanja događati i u narednim trenucima ( narednim-SADA). Međutim, lako se može desiti da moj udisaj - SADA, bude i posljednji ( nema narednog za mene - SADA, ali za Svemir to naredno SADA slijedi, po svim pravilima vjerovatnoće).

definisi SADA ?

Pokušao sam to "definisati" ovdje.

pokusati nije isto sto i definisati

definisi SADA ?!

opet ova budala..

za sve koji niste upoznati, spreco je poznati nastavnik fizike u penziji koji prostom matematikom i mehanikom zeli oboriti ajnstajnovu teoriju relativnosti.

inace je dobar sahista i steta sto trosi vrijeme na gluposti..

atko wrote:pokusati nije isto sto i definisati

definisi SADA ?!

Pa provjeri je li mi "pokušaj" uspješan! Možeš li ga osporiti?!

Hipatija wrote:

atko wrote:pokusati nije isto sto i definisati

definisi SADA ?!

Pa provjeri je li mi "pokušaj" uspješan! Možeš li ga osporiti?!

kad pricao npr o sili ... dovoljno je reci m*a=F ... daj formulu SADA ... emocionalni referat nije definicija

Maksuz za tebe (pošto vidim ne prihvataš napisano o pojmu SADA) - pojam SADA je aksiom (isto što i geometrijski pojam - tačka).

Hipatija wrote:Maksuz za tebe (pošto vidim ne prihvataš napisano o pojmu SADA) - pojam SADA je aksiom (isto što i geometrijski pojam - tačka).

ocekivo sam poziv na tacku pravu i ravn ... malo je reci - razocaran sam

Konkretno, o osporavanju cega u STR se radi? Zainteresovan sam!

Tantal wrote:Konkretno, o osporavanju cega u STR se radi? Zainteresovan sam!

razuma

Tantal wrote:Do sada ni Atko ni fidoremilienko nisu progovorili o STR, nego samo napadaju. Ako vas ovo ne zanima, sta se mijesate, pustite covjeka nek izosi svoje misljenje, bilo netacno ili tacno!

Ne brate, ne napadamo, već samo sugerišemo, da ako je bogumil toliko ubijeđen u svoje tvrdnje, zašto to ne objavi na nekom ozbiljnijem sajtu. Zašto ovdje!?

Ako nisi bio u toku, a vidim da nisi, evo ti tema
http://www.sarajevo-x.com/forum/viewtop ... 3&start=50
i koliko je ljudi pokušalo objasniti spreči neke stvari Bušman, Kenan-Safvet, GAU8, Atko itd... Mislim, frajer samo svoje tjera

Ako je tako jednostavno pomnožiti dva broja, onda moj spreča, obznani to svima.

Evo pitam spreču javno, zašto svoj dokaz o obaranju STR-a nije predstavio svojim istomišljenicima? Ili bili kome ko je relevantan za tu oblast?? ZAŠTO?

Bušman wrote:

fidoremilienko wrote:Hipatija=bogumil8. Pa sad znam odakle mi je sve ovo poznato...

Pa da, Spreco nas slavni fizicar.

Mustafa Sprečić a.k.a. Sprečo

fidoremilienko wrote:Evo pitam spreču javno, zašto svoj dokaz o obaranju STR-a nije predstavio svojim istomišljenicima? Ili bili kome ko je relevantan za tu oblast?? ZAŠTO?

Pricao je vec o tome, uglavnom ga ismijavaju.

Prof. Jamak sa PMF-SA i jos nekoliko ljudi sa te ustanove poznaju (dobro ) lika koji je tvrdio da je napravio trisekciju ugla (inace strasno rjesiv problem geometrije ). Valjda kaze da je sanjao rjesenje tog problema.

@Hipatija: Sorry za ovaj mali offtopic. Mozes nastaviti sa dokazivanjem svoje price.

Da, u BiH me uglavnom ismijavaju (čuvena izreka koju su koristili: "Šta ćeš, rat je! Prolupao čovjek!"). Jedino Ljolje Krunoslav me nije ismijavao ( čak me podsticao i hrabrio).
Nego, da pdsjetim na trenutno "centralno pitanje":
Na tri formuma čekam odgovor na pitanje:
Zašto je formula 1.) "nauka", a formula 2.) "pseudonauka"?


Možda ovdje neko postavi "pravi odgovor"?!
Ove četiri formule su "nauka": ,
a ova formula (samo zato što sam ju, vjerovatno, prvi analizirao) kao "nije nauka":
. Zbog ovakvih sadržaja i ja se "smijem" profesoru H. Jamaku!

Pa dobro, u čemu je sada fazon sa ovom formulom koja "nije nauka." Dobijena je obicnom transformacijom iz Loretzovih jednacina. Koji je fizikalni smisao ove nove proporcije?

@Hipatija: U matematici mozes sa izrazima raditi sto hoces, isto kao sto u jeziku mozes pisati rijeci kako hoces. Ali ako hoces da napises neki lijep tekst koji ima smisla i nesto znaci moras te rijeci iskoristiti na ispravan nacin i ispravno ih napisati. To vrijedi u odnosu fizika/matematika, gdje je matematika lingvistika, a fizika knjizevnost. Ne mozes samo uzeti izraz podijeliti sa necim i prihvatiti to kao fizikalno. Nije!

Pretpostavljam da i dalje ne prihvatas rezultate Michelson - Morley eksperimenta. Ja sam ti na prosloj temi izveo ispravne jednacine STR samo na osnovu rezultata tog eksperimenta (brzina svjetlosti u vakuumu je konstantna). Tvoje jednacine nosi u skladu s tim i to smo ti vec rekli. Samo jedna cinjenica je dovoljna da kontradikcijom obori tvoju pricu, jebi ga, tako to u nauci ide. Na temi o evoluciji uporno spominjem primjer prekambrijskog zeca kao cinjenice koja bi oborila teoriju kada bi je neko otkrio.

Ti sad kako hoces. Imas ozbiljnih propusta u rezonovanju, razmisli malo o svemu i mozda dodjes do ispravnih zakljucaka.

Bušman wrote:@Hipatija: U matematici mozes sa izrazima raditi sto hoces, isto kao sto u jeziku mozes pisati rijeci kako hoces. Ali ako hoces da napises neki lijep tekst koji ima smisla i nesto znaci moras te rijeci iskoristiti na ispravan nacin i ispravno ih napisati. To vrijedi u odnosu fizika/matematika, gdje je matematika lingvistika, a fizika knjizevnost. Ne mozes samo uzeti izraz podijeliti sa necim i prihvatiti to kao fizikalno. Nije!

Pretpostavljam da i dalje ne prihvatas rezultate Michelson - Morley eksperimenta. Ja sam ti na prosloj temi izveo ispravne jednacine STR samo na osnovu rezultata tog eksperimenta (brzina svjetlosti u vakuumu je konstantna). Tvoje jednacine nosi u skladu s tim i to smo ti vec rekli. Samo jedna cinjenica je dovoljna da kontradikcijom obori tvoju pricu, jebi ga, tako to u nauci ide. Na temi o evoluciji uporno spominjem primjer prekambrijskog zeca kao cinjenice koja bi oborila teoriju kada bi je neko otkrio.

Ti sad kako hoces. Imas ozbiljnih propusta u rezonovanju, razmisli malo o svemu i mozda dodjes do ispravnih zakljucaka.

previse je pokusaja bilo za urazumljivanje. za nas je to rijeseno, ali on tu ima neki problem...posto on pokusava da dokaze kreanje brze od brzine svjetlosti meni nije jasno da cak ni on ne vidi da sada u ovaj svoj sredisnji dio formule uvrsti brzinu v=c dobije 0. kad bi on sam sebi objasnio sta znaci ta fizicka nula onda bi mozda i nadosao, ali on to jednostavno ne vidi. za njega nije problem uvrstiti v>c jer nikada nije dosao ni do v=c za sto sam ga ja i na prethodnoj temi pitao vise puta... uludo provedeno vrijeme. no, vakat je godisnjim odmorima, pa vidim da smo svi raspolozeni komentarisati svasta...

u ostalom nikad mi nije odgovorio sto uopste koristi c u formulama ... covjek ne priznaje c ...

atko wrote:u ostalom nikad mi nije odgovorio sto uopste koristi c u formulama ... covjek ne priznaje c ...

Jos se po belaju c cesto normira na 1 (ko ce vuci 300000000 po izrazima ).

Bušman wrote:

fidoremilienko wrote:Evo pitam spreču javno, zašto svoj dokaz o obaranju STR-a nije predstavio svojim istomišljenicima? Ili bili kome ko je relevantan za tu oblast?? ZAŠTO?

Pricao je vec o tome, uglavnom ga ismijavaju.

Prof. Jamak sa PMF-SA i jos nekoliko ljudi sa te ustanove poznaju (dobro ) lika koji je tvrdio da je napravio trisekciju ugla (inace strasno rjesiv problem geometrije ). Valjda kaze da je sanjao rjesenje tog problema.

@Hipatija: Sorry za ovaj mali offtopic. Mozes nastaviti sa dokazivanjem svoje price.

Treba njemu Azema dovest, da mu objasni malo matematiku

E Spreco Spreco svakakvih smo tema mi s tobom odeverali sto nam to radis

atko wrote:

Uzmi ove, manje debljaju

Tantal wrote:Pa dobro, u čemu je sada fazon sa ovom formulom koja "nije nauka." Dobijena je obicnom transformacijom iz Loretzovih jednacina. Koji je fizikalni smisao ove nove proporcije?

Sačekaj malo za odgovor ( prvo da pokušam odgovoriti ovim "neozbiljnim" na njihova "ozbiljna" pitanja).
@Bušman, bio bi red da se prethodno upoznaš sa sadržajima koje ispisujem na web-u ( mogao bi mi biti ozbiljan sugovornik na temi). Nemoj biti kao GAU 8 -
Nakon mog posta:
O Majkelson-Morlijevom eksperimentu mislim ( kao i Ruža) sve najbolje! Kao što se o pokojniku najčešće i priča!
Hajde malo i čitaj (dosta je za danas), odoh igrati cugerice.
GAU 8 mi postavlja pitanje:
Znas li uopste sta je bila svrha tog eksperimenta?
Na šta sam mu odgovorio:
Pojma nemam ( prvi put čujem za njega). O čemu se tu radi?!
Da nisam žurio na cugericu, i da nisam postavio link na moju web stranicu (na kojoj je vidljivo da sam MM eksperiment detaljno izučavao), moj odgovor bi bio drugačiji.
Prije toga GAU 8 je pisao: “Samim tim je i sva tvoja matematika od samog pocetka pogresna.“
Na osnovu čega sam zaključio da GAU 8 nije „ozbiljan“ sugovornik, jer –
Ne postoji ni jedan matematičar ni fizičar u svijetu koji može osporiti ispravnost „moje“ matematike ( to je matematika koja se svakodnevno koristi u redovnoj nastavi, i kod nas i u svijetu).
Ostali, ponovo za vas komentar: