Specijalna teorija relativnosti - bez tajni

[Ajatolah_]

sjoooooooooooooo lude teme

Zrela za BC

[bogumil-8]

Ovu sliku sam nacrtao za n = c/v = 4/3 , (vakuum/voda). Na slici sam označio PC = PN = ct i PB = PT = vt.

Naći A, G i H za (PC + PB) i (PC - PB). Naći omjere G : A i G : H !
U našoj neposrednoj sredini uočimo neka "inercijalna kretanja" (jednolika pravolinijska kretanja) brizinama c i v takvim da je c/n = 4/3 , naprimjer c = 4mm/s i v = 3mm/s , naći dužine PC = ct i PB = vt , za bilo koji vremenski interval t > 0, a zatim naći A, G i H i omjere G : A , G : H . Šta uočavate?
Za sve moguće brzine 0 < v < c < , će biti: . U svim mogućim konkretnim primjerima koje umijete osmisliti (pa i za brzine puža v i mrava c) će biti: i . Dakle za sve moguće primjere koje umijete osmisliti ( a ne samo za c je brzina svjetlosti) će biti: .
Vrijednost tih omjera: i ne zavisi od skalarnih vrijednosti brzina c i v već samo od njihovog relativnog odnosa n = c/v .
Na osnovu toga zaključujem da smisao i primjenu :
možemo jednako valjano analizirati i na primjerima kretanja "puža" i "mrava" (a ne samo kada je u pitanju brzina svjetlosti u vakuumu - c).
Iz Supekove jednakosti za "gama faktor" , koji on označava sa k i iz odnosa G : A za brzine (c + v) i (c - v) je vidljiv smisao "gama faktora" .
Na osnovu toga želim pokazati da Ajnštajnovo t' ima sljedeće značenje ( za sve moguće 0 < v < c < ) : , te da nije suprotno "klasičnoj fizici", Euklidovoj geometriji i našem ("klasičnom") shvatanju prostora i vremena.
Dakle, želim pokazati na ovakvoj slici značenja Ajnštajnovih dužina, koje odgovaraju Ajnštajnovim formulama u STR i Lorencove ("boost") transformacije koordinata : x , vt , (x - vt), x' , vt' i (x' + vt').

[janje_]

Na worldsci.org pises:

Specijalna teorija relativnosti nije suprotna "klasicnoj fizici"! Ljudska svijest pravilno shvata pojmove prostor i vrijeme, stecene intuicijom! Albert Ajnštajn nema definiciju pojma vrijeme! Albert Ajnštajn pogrešno tumaci relativne odnose u fizickoj stvarnosti. Trebamo relativizirati sile i akceleracije, a ne prostor i vrijeme!

ne znam za ostatak, ali se meni cini da ovdje imamo nekog ko pokusava pobiti ajnstajna.. dvije su mogucnosti za bogumila, ili je genijalac ili totalna budala..

[bogumil-8]

Moja mati misli da sam pametan!
No, vratimo se na početak i idimo korak po korak.
Ako su a i b dvije date duži, onda je: .
Uvjerite se u to za sve moguće: a = (ct + vt) i b = (ct - vt), za sve moguće 0 < v < c < , i za svako moguće t > 0 .
A x H = G^2 .
Na ovoj slici , n = c/v = 5/3 , A = PC , G = BN i H = AC , (AC je Ajnštajnovo 2l_0 = 2ct_0, "dužina u kretanju" ili mirovanju).
Sjetite se Talesove teoreme: BC' x BC = (BN)^2 = PC x AC !

[statix]

Ovdje je posrijedi pokusaj primjene i Newtonove mehanike materijalne tacke na STR.
Ne mozes "razvaljivati" formule za STR kojima zongliras.

Ako zelis doci do nekog zakljucka kreni od osnovnog postulata STR. Tek da dobijes osjecaj sta radis zapravo.

Na worldsci.org pises:

Specijalna teorija relativnosti nije suprotna "klasicnoj fizici"! Ljudska svijest pravilno shvata pojmove prostor i vrijeme, stecene intuicijom! Albert Ajnštajn nema definiciju pojma vrijeme! Albert Ajnštajn pogrešno tumaci relativne odnose u fizickoj stvarnosti. Trebamo relativizirati sile i akceleracije, a ne prostor i vrijeme!

Zasto odmah nisi iznio te premise i ovdje. Lakse se fokusirati na temu.

Pa teorija se i odnosi na kretanja blizu brzine c. Osim toga, u CERN-u, akceleratori čestica rutinski ubrzavaju i mjere svojstva čestica koje se kreću brzinama blizu brzine c, i njihovo ponašanje je potpuno u skladu s teorijom relativnosti, a ne sa ranijom Newtnovom mehanikom. Ovi strojevi ne bi radili da nisu podeseni u skladu s relativistickim načelima.

[GAU 8]

Ovdje je posrijedi pokusaj primjene i Newtonove mehanike materijalne tacke na STR.
Ne mozes "razvaljivati" formule za STR kojima zongliras.

Ako zelis doci do nekog zakljucka kreni od osnovnog postulata STR. Tek da dobijes osjecaj sta radis zapravo.

Na worldsci.org pises:

Specijalna teorija relativnosti nije suprotna "klasicnoj fizici"! Ljudska svijest pravilno shvata pojmove prostor i vrijeme, stecene intuicijom! Albert Ajnštajn nema definiciju pojma vrijeme! Albert Ajnštajn pogrešno tumaci relativne odnose u fizickoj stvarnosti. Trebamo relativizirati sile i akceleracije, a ne prostor i vrijeme!

Zasto odmah nisi iznio te premise i ovdje. Lakse se fokusirati na temu.

Pa teorija se i odnosi na kretanja blizu brzine c. Osim toga, u CERN-u, akceleratori čestica rutinski ubrzavaju i mjere svojstva čestica koje se kreću brzinama blizu brzine c, i njihovo ponašanje je potpuno u skladu s teorijom relativnosti, a ne sa ranijom Newtnovom mehanikom. Ovi strojevi ne bi radili da nisu podeseni u skladu s relativistickim načelima.

Ja mislim, da g. bogumil ne namjerava da "obori" STR. Na kraju krajeva, za to treba mnogo vise od same matematike, jer njena tacnost je potvrdjena praksom i nizom eksperimenata kao i rjesavanjem realnih problema.
On vise pokusava dati drugacije shvatanje same TR, a ne njeno opovrgavanje. A to mu niko ne moze osporiti. Barem ne efikasno, jer se tu vec zalazi u filozofiju...

[Bušman]

Na worldsci.org pises:

Specijalna teorija relativnosti nije suprotna "klasicnoj fizici"! Ljudska svijest pravilno shvata pojmove prostor i vrijeme, stecene intuicijom! Albert Ajnštajn nema definiciju pojma vrijeme! Albert Ajnštajn pogrešno tumaci relativne odnose u fizickoj stvarnosti. Trebamo relativizirati sile i akceleracije, a ne prostor i vrijeme!

Dakle, vrijede ove dvije relacije:
1.
Ova relacija vrijedi unutar jedinstvenog inercijalnog sistema (kakav god da je). Ova relacija govori o vezi akceleracije i polozaja u prostoru koji je vezan za taj jedinstveni inercijalni sistem. Boldirano x znaci da se radi o vektor u unutar euklidskog hiperprostora E^n, sto poopcava cijelu pricu. Za posmatranja van tog inercijalnog sistema (kako drugi IS "vidi" kretanja unutar razmatranog IS i kretanja samog IS-a) potrebeno je izvrsiti Lorentzove transformacije koordinata.

2.
Ova relacija govori o sili i njenoj ovisnosti o vektoru brzine u euklidskom hiperprostoru E^n (mada se fizikalno posmatra 3-dimenzionalni prostor, cijela matematika vrijedi i za n-dimenzionalni prostor). Takodjer, ovo vrijedi unutar razmatranog IS-a, dok za posmatranje iz vana tog IS-a potrebno je koristiti Lorentzove transformacije. Bolje je da ne spominjem 4-silu koja je uvedena prosirivanjem 3-dimenzionalnog prostora na 4-dimenzionalni (x,y,z,t), ali vrijedi isti zakljucak.

Zakljucak, ili ja cijeli zivot pogresno ucim matematiku ili ja ovdje vidim zavisnost sile i akceleracije od relativiziranih koordinata 4-dimenzionalnog prostora (x,y,z,t). Uostalom, da ovo vrijedi pokazuje se 30 godina - gravitaciono uvecavanje, otkrivanje ekstrasolarnih planeta, otkrice tamne tvari i energije i potvrda teorije o velikom prasku.

[Bušman]

Pa teorija se i odnosi na kretanja blizu brzine c. Osim toga, u CERN-u, akceleratori čestica rutinski ubrzavaju i mjere svojstva čestica koje se kreću brzinama blizu brzine c, i njihovo ponašanje je potpuno u skladu s teorijom relativnosti, a ne sa ranijom Newtnovom mehanikom. Ovi strojevi ne bi radili da nisu podeseni u skladu s relativistickim načelima.

Specijalna teorija relativnosti je poopcenje Newtonove teorije gravitacije. STR super radi i za male brzine, jer se za te aproksimacije svede na Newtonovu gravitaciju.

[bogumil-8]

Ako može "spustimo loptu" na očigledne i opipljive sadržaje o prostoru i vremenu: . Ovdje se radi o Ajnštajnovom t' . Relacija je tačna (jednakovaljana) i za c = 20m/s i v = 12m/s (n = c/v = 5/3) i za c = 3 x 10^8 m/s i v = 1,8 x 10^8m/s .
Podijelite li G sa c imate Ajnštajnovu relaciju za t' Vjerovatno vam je lakše računati ako sve povećate 2 puta (A x 2), (G x 2) i (H x 2).

[statix]

Pa teorija se i odnosi na kretanja blizu brzine c. Osim toga, u CERN-u, akceleratori čestica rutinski ubrzavaju i mjere svojstva čestica koje se kreću brzinama blizu brzine c, i njihovo ponašanje je potpuno u skladu s teorijom relativnosti, a ne sa ranijom Newtnovom mehanikom. Ovi strojevi ne bi radili da nisu podeseni u skladu s relativistickim načelima.

Specijalna teorija relativnosti je poopcenje Newtonove teorije gravitacije. STR super radi i za male brzine, jer se za te aproksimacije svede na Newtonovu gravitaciju.

Ma da, mislio sam efekti su zanemarivi pri malim brzinama.

[bogumil-8]

Ako ste provjeravali, nadam se i da ste se uvjerili u ove tvrdnje:
Ako su a i b dvije date duži, onda je: . .
Uvjerite se u to za sve moguće: a = (ct + vt) i b = (ct - vt), za sve moguće 0 < v < c < , i za svako moguće t > 0 .
A x H = G^2 .

Molim da se uvjerite i u ove „algebarske zapise geometrijskog opisa fizičkih zbivanja“, i to za sve moguće parove brzina: 0 < v < c < ∞ , i za bilo kakvu „izmjerenu dužinu“ 0 < l_0 = ct_0 < ∞ .
Posebno mi je važno da se uvjerite u ovakvo značenje Ajnštajnove formule za vremneski interval (t') :

[statix]

A ima li u OTR gresaka, i da li to znaci da izmedju Sunca i Merkura zaista prolazi planet "Vulkan"?

[bogumil-8]

Neznam! Mogu ti kazati samo ono što (ja) znam. Znam, naprimjer, da "Ajnštajnova dva vagona" 2l_0 = 2ct_0) mogu izračunavati na mnoooogo različitih načina: ,
te da ovu dužinu (l_0) imamo na svakoj elipsi, kod Njutnovih prstenova za pruge iste debljine, kod svakog jednakopromjenljivog kretanja, kod svakog mogućeg PC = ct i PB = vt, ...
A. Ajnštajn - "Moja teorija", strana 29 nacrtao je svoja "dva vagona" uz koje piše: .
„Dosad smo naše razmatranje vezivali za određeno referentno tijelo, uz „pružni nasip“. Neka sad po pruzi vozi jedan vrlo dugi vlak stalnom brzinom v, u smjeru prikazanom na crtežu 1.
Ljudima koji putuju u tom vlaku bit će od koristi ako vlak smatraju krutim referentnim tijelom (koordinatnim sustavom); oni sve događaje promatraju u odnosu na vlak. Svaki događaj koji se zbiva duž pruge zbiva se također u nekoj određenoj točki vlaka. Definicija istodobnosti može se dati u odnosu na vlak točno na isti način kao i u odnosu na pružni nasip. No ovdje prirodno nastaje slijedeće pitanje:
Da li su dva događaja (na pr. Oba udara munja u A i B), koja su istodobna u odnosu na pružni nasip, istodobna također i u odnosu na vlak? Odmah ćemo pokazati da odgovor na ovo mora biti niječan.

Kad kažemo da su udarci munja A i B u odnosu na pružni nasip istodobni, to znači ovo: svjetlosne zrake što su pošle s mjesta udara munja A i B susreću se u središnjoj točki S dijela pruge A-B. No događajima A i B odgovaraju također i mjesta A' i B' na vlaku. Neka je S' središnja točka odsječka A'-B' vlaka u vožnji. Ova točka S' poklapa se doduše u trenutku udara munja (prosuđivano s pružnog nasipa) s točkom S, no i giba se brzinom v vlaka u desno (na crtežu). Kada opažač u vlaku u točki S' ne bi imao tu brzinu v, on bi trajno ostao u S i do njega bi u tom slučaju stigle istodobno svjetlosne zrake odaslane s mjesta udara munja A i B, znači obje ove zrake srele bi se točno kod njega. U stvarnosti, međutim, on juri (prosuđivano s pružnog nasipa) ususret zraki koja dolazi iz B, a bježi ispred zrake koja ga sustiže u A. Opažač će dakle vidjeti ranije zraku što polazi iz B negoli onu što polazi iz A. Opažači koji koriste željeznički vlak kao referentno tijelo moraju dakle doći do rezultata da se udar munje u B dogodio prije negoli udar munje u A. Izvodimo dakle važan zaključak:

Događaji koji su u odnosu na pružni nasip istodobni, nisu istodobni i u odnosu na vlak i obratno (relativnost istodobnosti). Svako referentno tijelo (koordinatni sustav) ima svoje posebno vrijeme; vremenski navod ima smisla samo tada ako je navedeno referentno tijelo na kojeg se taj navod odnosi“. (kraj citata)
A ovo su Ajnštajnove formule u istoj knjizi (kojima objašnjava Lorencovo t' = x'/c ) : , i .
Iz citiranog teksta i iz navedenih formula je vidljivo da Ajnštajn koristi (c - v)t i isto to podijeljeno sa c .
Na drugom mjestu za Lorencove veličine x i x' naznačava da je x = ct i x' = ct' . Na osnovu tog teksta koristio sam u Lorencovim formulama: x - vt = ct - vt = (c - v)t i x' + vt' = ct' + vt' = (c +v)t' .
Na osnovu Supekovog, Saveljev-og i drugih izvođenja Lorencovih ("boost") formula za transformaciju koordinata:
i , pri čemu se, također, koristi x = ct i x' = ct' , našao sam geometrijsko i algebarsko rješenje za jednakost: , za svaki mogući par brzina: 0 < v < c < , koje nije suprotno "klasičnoj fizici" , Euklidovoj geometriji i našim "normalnim" shvatanjima prostora i vremena.
Rješenje, također, odgovara ranije pomenutoj (A) aritmetičkoj, (G) geometrijskoj i (H) harmonijskoj sredini za PC = ct i PB = vt.

[bogumil-8]

Sva moja spozna može se predočiti ovom slikom: i ovim geometrijskim modelom "relativističke algebre":
,...= PE : PD = PD : PC = PC : PB = PB : PA =.... = n = c/v , za bilo kakav par brzina 0 < v < c < , bilo kojeg odnosa n = c/v .

[Kenan-Safvet]

A. Ajnštajn - "Moja teorija", strana 29 nacrtao je svoja "dva vagona" uz koje piše: .
„Dosad smo naše razmatranje vezivali za određeno referentno tijelo, uz „pružni nasip“. Neka sad po pruzi vozi jedan vrlo dugi vlak stalnom brzinom v, u smjeru prikazanom na crtežu 1.
Ljudima koji putuju u tom vlaku bit će od koristi ako vlak smatraju krutim referentnim tijelom (koordinatnim sustavom); oni sve događaje promatraju u odnosu na vlak. Svaki događaj koji se zbiva duž pruge zbiva se također u nekoj određenoj točki vlaka. Definicija istodobnosti može se dati u odnosu na vlak točno na isti način kao i u odnosu na pružni nasip. No ovdje prirodno nastaje slijedeće pitanje:
Da li su dva događaja (na pr. Oba udara munja u A i B), koja su istodobna u odnosu na pružni nasip, istodobna također i u odnosu na vlak? Odmah ćemo pokazati da odgovor na ovo mora biti niječan.

Kad kažemo da su udarci munja A i B u odnosu na pružni nasip istodobni, to znači ovo: svjetlosne zrake što su pošle s mjesta udara munja A i B susreću se u središnjoj točki S dijela pruge A-B. No događajima A i B odgovaraju također i mjesta A' i B' na vlaku. Neka je S' središnja točka odsječka A'-B' vlaka u vožnji. Ova točka S' poklapa se doduše u trenutku udara munja (prosuđivano s pružnog nasipa) s točkom S, no i giba se brzinom v vlaka u desno (na crtežu). Kada opažač u vlaku u točki S' ne bi imao tu brzinu v, on bi trajno ostao u S i do njega bi u tom slučaju stigle istodobno svjetlosne zrake odaslane s mjesta udara munja A i B, znači obje ove zrake srele bi se točno kod njega. U stvarnosti, međutim, on juri (prosuđivano s pružnog nasipa) ususret zraki koja dolazi iz B, a bježi ispred zrake koja ga sustiže u A. Opažač će dakle vidjeti ranije zraku što polazi iz B negoli onu što polazi iz A. Opažači koji koriste željeznički vlak kao referentno tijelo moraju dakle doći do rezultata da se udar munje u B dogodio prije negoli udar munje u A. Izvodimo dakle važan zaključak:

Događaji koji su u odnosu na pružni nasip istodobni, nisu istodobni i u odnosu na vlak i obratno (relativnost istodobnosti). Svako referentno tijelo (koordinatni sustav) ima svoje posebno vrijeme; vremenski navod ima smisla samo tada ako je navedeno referentno tijelo na kojeg se taj navod odnosi“. (kraj citata)
A ovo su Ajnštajnove formule u istoj knjizi (kojima objašnjava Lorencovo t' = x'/c ) : , i .
Iz citiranog teksta i iz navedenih formula je vidljivo da Ajnštajn koristi (c - v)t i isto to podijeljeno sa c .
Na drugom mjestu za Lorencove veličine x i x' naznačava da je x = ct i x' = ct' . Na osnovu tog teksta koristio sam u Lorencovim formulama: x - vt = ct - vt = (c - v)t i x' + vt' = ct' + vt' = (c +v)t' .

Prvo da kazem da je moja oblast matematika a ne fizika i slazem se da, neko je to vec ovdje rekao, ovo sto ti pises je poigravanje sa algebarskim identitetima i koliko sam vidio i nisam nalazio na greske, tako da vjerujem da je tacno. Ono u cemu je problem i u cemu se ljudi ne slazu sa tobom su zakljucci koje izvodis. Opcenito ono sto pises i prvenstveno nacin na koji pises, izgleda konfuzno, nekoherentno i bez neke jasne metodologije. Nemoj se ljutiti zbog kritike, ali ako hoces da te ljudi slusaju i da se zainteresuju za tvoje ideje, moras promijeniti svoj nacin prezentovanja, jer je ovako jako zamorno. Ovo kazem zato sto je napisano desetak postova, a da ljudi nisu bili sigurni sta ti zelis reci, oboriti, modifikovati ili dopuniti Ajnstajnovu teoriju, i tacno koje aspekte. Kreces sa nekim sredinama i trazis da ti ljudi potvrde tacnost racunice, a uopste nisi bio jasan koje je fizikalno znacenje toga i kako to obara STR.

Drugo, sto se tice relativnosti istodobnosti, malo sam pogledao i ovu tvoju stranicu u kojoj pises o eksperimentu i vidim da ti skroz pogresno tumacis Ajnstajna i onda njemu pripisujes "povrsnost" u razmisljanju.

1.) Brzina svjetlosti u K° (K0 - "nepokretni koordinatni sistem" - „pružni nasip“) u odnosu na K0 i u odnosu na K' (K' „pokretni koordinatni sistem“ - "Ajnštajnov voz", sa dva vagona), zavisit će od međusobnog relativnog kretanja svjetlosti i ( K0 ili K') sistema. Brzine c i v se obistinjuju u "nepokretnom sistemu".

1.a) Ako se kreću po istom pravcu i u istom smjeru onda je njihova međusobna relativna brzina (c-v), a kada se kreću po istom pravcu a u različitim smjerovima onda je njihova relativna brzina (c+v).
1.b) Jednake razdaljine AS = SB = A'S' = S'B' = l0 svjetlost prelazi za različita vremena, u zavisnosti od relativne brzine svjetlosti i sistema K': l0/(c-v) = t1 i l0/(c+v) = t2. Ako to tvrdi Ajnštajn, zašto onda ne shvatimo to tako i kod primjene postulata 2 STR?!

Ovo je potpuno pogresno i Ajnstajn to nigdje ne kaze niti implicira, jer je to u direktnom sukobu sa 2. postulatom STRa.

Dalje kazes:
Naglašavam i sljedeće zapažanje:
2.) U zavisnosti gdje postavimo te posmatrače,
2.1) Ima beskonačno mnogo „posmatrača“ u K° koji će navedene udare munja:
a) vidjeti istovremeno i b) neće vidjeti istovremeno; i
2.2) Ima beskonačno mnogo "posmatrača"u K' koji će navedene udare munja:
a) vidjeti istodobno i b) neće vidjeti istodobno.

Ovo je tacno, ali potpuno irelevantno za ovaj eksperiment, jer je u postavci tacno navedeno gdje i kako oni trebaju biti pozicionirani. Ovo je Isto kao da neko izvodi eksperiment u kojem izracunava vrijeme koje je potrebno covjeku da predje razdaljinu od A do B i ti kazes: da, ali postoji beskonacno mnogo razlicitih tacaka sa razlicitim udaljenostima koje ce covjek preci za razlicita vremena. Stvarno ne vidim sta hoces reci sa ovim.

[bogumil-8]

Uoči Ajnštajnov zaključak: "Opažači koji koriste željeznički vlak kao referentno tijelo moraju dakle doći do rezultata da se udar munje u B dogodio prije negoli udar munje u A."
Dakle, ne radi se o posebno pozicioniranom jednom (posebno postavljenom) "posmatraču". Ajnštajnov zaključak aludira na sve posmatrače i ja sam svojim zapažanjem naglasio da ima "beskonačno mnogo posmatrača i u jednom (K) i u drugom (K') sistemu koji će vidjeti/ne vidjeti istodobno udare munja. Zato mislim da ništa nisam pogrešno protumačio.
Inače, slažem se sa Ajnštajnovim opisom i primjenjujem ga tako kako je A. Ajnštajn opisao (koristim relativne brzine (c - v) i (c + v), što se vidi iz ove algebarske, geometrijske i fizičke istine:
U pretodnoj poruci sam to citirao kako bih podvukao Ajnštajnovu izjavu da će "posmatrač" u S' prije vidjeti zraku koja mu dolazi u susret nego li onu od koje "bježi" ". Također je taj Ajnštajnov zaključak protivan njegovom vlastitom postulatu 2. (jer su zrake krenule sa jednakih razdaljina od S', pa bi trebalo da do S' i stignu istovremeno, kretao se ne kretao). Tu vidim da Ajnštajn protivuriječi sam sebi. Uporedi Infeldov opis "relativnost istodobnosti", pa uoči da Infeld tvrdi da će S' ("pokretni posmatrač") "vidjeti istodobno"! Infeld je dugo radio zajedno sa Ajnštajnom na STR.
Ipak, pošto postoji mogućnost da nešto i previdim, a ti tvrdiš da "skroz pogrešno tumačim" molio bih te da mi pomogneš i još konkretnije navedeš - šta je to što sam pogrešno protumačio ili zaključio?
Moj način izlaganja ima sljedeću opštu vodilju: Prezentirati i ukazati na činjenice, a nakon njihovog cjelokupnog sagledavanja analizirati postavke STR o prostoru i vremenu, na primjerima svih mogućih brzina 0 < v < c . Želim pokazati da je matematika tačna - Ajnštajnovi zaključci i tumačenja tih "algebarskih zapisa geometrijskog opisa fizičkih zbivanja" - nisu tačni. Nema "zakrivljavanja prostora i vremena", nema "kontrakcije dužina" i nema "dilatacije vremena"! Četverovektor prostor-vrijeme (tri prostorne i jedna vremenska koordinata) , sasvim je moguće zamijeniti četverovektorom vrijeme - prostor (tri vremenske i jedna prostorna koordinata).
Ako utvrdimo da su formule tačne za svako moguće n = c/v i za sve moguće brzine 0 < v < c < , onda možemo na brzinama "puža" i "mrava" sasvim korektno analizirati i formule i veličine kojima se njima iskazuju i prezentuju.
Ovom jednakošću želim pokazati šta je to što Ajnštajn "dilatira", odnosno "kontrahira": .

Ovo je potpuno pogresno i Ajnstajn to nigdje ne kaze niti implicira, jer je to u direktnom sukobu sa 2. postulatom STRa.

Upravo sam i citirao Ajnštajna sa skretanjem pažnje na to da ON protivno svom postulatu opisuje relativnost istodobnosti!

[Bušman]

Želim pokazati da je matematika tačna - Ajnštajnovi zaključci i tumačenja tih "algebarskih zapisa geometrijskog opisa fizičkih zbivanja" - nisu tačni. Nema "zakrivljavanja prostora i vremena", nema "kontrakcije dužina" i nema "dilatacije vremena"!

Matematika tacna? Ta ista matematika definira zakrivljenost Riemannove povrsi, a Minkowski prostor-vrijeme povrs (prostor, ako je kome draze), koju Einstein koristi u izgradnji teorije, je samo specijalan slucaj pseudo-Riemannove povrsi (koja je najgeneralnija). Znaci nije Einstein nesto puno toga izmislio sto vec nije bilo izmisljeno. Samo je matematiku primijenio na "ispravan" nacin i dosao do odredjenih zakljucaka. Minkowskieva povrs (prostor) takodjer zadovoljava i uslove da bude pseudo-euklidska povrs sa 4 dimenzije od kojih je vrijeme jedna. Ako ti se nesto ne svida u STR/OTR onda ces se morati pozabaviti matematikom koja nije nivo te koju prezentiras. A vec 80 godina niko nije nasao neki problem sa ove dvije teorije po pitanju matematike, jer je matematika vec bila poznata. Obaranje ovih teorija bi zahtijevalo ili obaranje koncepta koji je postavio Einstein, u slucaju da je neke stvari pogresno postavio ili obaranjem matematike i raznih fizikalnih eksperimenata koji su Einsteinu pomogli da dodje do takvog koncepta. A tu ti je osim gore spomenutih stvari: teorije koje opisuju vektorske prostore, grupe, Euler-Lagrangeov princip minimalne akcije (nije njihov ali su ga formalizirali), Maxwellovu teoriju elektromagnetizma, itd itd.

[bogumil-8]

Mislim da trebaš pročitati tekstove (posebno one koji se odnose na eksperimente) na ovoj stranici: http://anti-relativity.com/ .
Geometrija koja je umjesto pravaca uzela geodetske linije kao pravce , ne može polagati pravo na ispravno tumačenje prostora i vremena. U samoj polaznoj postavci "četverovektora" ugrađuju se pogrešne postavke prostora i vremena ( i ne može se na osnovu takvih, iskrivljenih postavki, tražiti da MI - ljudi mijenjamo vlastita shvatanja prostora i vremena.). Prirodu "zaboli dupe" za našim matematičkim modelom! Na primjeru "male sobe tri sa tri" morat ćete mi pokazati kako se to 5s zakrivljuje, ili 3m produžavaju/skraćuju, dakle na primjerima koje mogu vidjeti i opipati (posmatrati sa svim čulima + mozak). Neću uopšte razgovarati o primjerima koje nemožemo uočiti (bilo "zbog malih efekata" pri malim brzinama, bilo zbog "nemogućnosti posmatranja", zbog velikih brzina). Ja tvrdim da su formule jednako valjane za svako n = c/v. Ovo je Supekova jednakost koja je korištena kod izvođenja "gama faktora" , ima da je koristimo i nakon izvođenja (a ne da je odbacujemo i primjenjujemo nešto sasvim novo).
A. Ajnštajn za izgradnju svoje STR nije koristio ni prostor Minkowskog ni Rimanove prostore!
Također, onaj ko nema objašnjenje za ovu jednakost , ne zna šta računa i na šta primjenjuje Lorencove formule za transformaciju koordinata.
Ne postoji ni jedan jedini eksperimentalni dokaz koji direktno potvrđuje bilo dilataciju vremena bilo kontrakciju dužina.

[Kenan-Safvet]

Uoči Ajnštajnov zaključak: "Opažači koji koriste željeznički vlak kao referentno tijelo moraju dakle doći do rezultata da se udar munje u B dogodio prije negoli udar munje u A."
Dakle, ne radi se o posebno pozicioniranom jednom (posebno postavljenom) "posmatraču". Ajnštajnov zaključak aludira na sve posmatrače i ja sam svojim zapažanjem naglasio da ima "beskonačno mnogo posmatrača i u jednom (K) i u drugom (K') sistemu koji će vidjeti/ne vidjeti istodobno udare munja. Zato mislim da ništa nisam pogrešno protumačio.

Ovo i nije toliko bitno za citavu problematiku. Ja nemam originalni Ajnstajnov rukopis, moguce da je problem i do prevoda ili cak stila izrazavanja, ali i da nije to ne cini nikakvu razlika. Dalje, u samoj postavci ti je navedeno da posmatraci trebaju biti poravnati u trenutku udara munja iz referentnog sistema stacionarnog posmatraca (kao i to da se posmatrac u vozu nalazi na njegovoj sredini), prema tome sve zakljucke izvodimo za ovakvu postavku. Mada bih htio napomenuti da i za razlicito pozicioniranje posmatraca u vozu, iako ce se dogadjaji drugacije odvijati, kao neminovan zakljucak proizilazi koncept relativnosti istodobnosti.

U pretodnoj poruci sam to citirao kako bih podvukao Ajnštajnovu izjavu da će "posmatrač" u S' prije vidjeti zraku koja mu dolazi u susret nego li onu od koje "bježi" ". Također je taj Ajnštajnov zaključak protivan njegovom vlastitom postulatu 2. (jer su zrake krenule sa jednakih razdaljina od S', pa bi trebalo da do S' i stignu istovremeno, kretao se ne kretao). Tu vidim da Ajnštajn protivuriječi sam sebi. Uporedi Infeldov opis "relativnost istodobnosti", pa uoči da Infeld tvrdi da će S' ("pokretni posmatrač") "vidjeti istodobno"! Infeld je dugo radio zajedno sa Ajnštajnom na STR.
Ipak, pošto postoji mogućnost da nešto i previdim, a ti tvrdiš da "skroz pogrešno tumačim" molio bih te da mi pomogneš i još konkretnije navedeš - šta je to što sam pogrešno protumačio ili zaključio?

Dakle, kao prvo bih htio napomenuti (sto vec sigurno znas) da je do koncepta relativnosti istodobnosti Ajnstajn dosao logickom dedukcijom uzevsi kao premise princip relativnosti inercijalnih sistema i konstantnost brzine svjetlosti na nacin koji je opisan u eksperimentu. Prema tome, sve ove zakljucke iz eksperimenta je donio imajuci upravo na umu 2 postulat STRa, te bi bilo prilicno apsurdno da se kosi sa tim.

Dalje, sto se tice samog eksperimenta, vidim koja je greska u tvom razmisljanju. Kljuc je u ovome sto kazes: "jer su zrake krenule sa jednakih razdaljina od S', pa bi trebalo da do S' i stignu istovremeno, kretao se ne kretao"
Sustina je slijedeca - Da, zrake jesu krenule sa istih razdaljina od S', ali upravo zato sto ce zraka B (u smjeru kretanja) stici prva (u referentnom sistemu putnika u vozu) i zato sto putuju istom brzinom do putnika
(nebitno sto se krece), jedini moguci logicki zakljucak je da je munja B udarila voz prije munje A. To je poenta.

Da pojasnim, hronologija dogadjaja je slijedeca:

referentni sistem posmatraca na stanici
1. posmatraci su poravnati (gledaju jedan u drugog) i istovremeno udaraju munje A i B krajeve voza
Ovdje bih htio da napomenem nesto bitno sto je mozda izvor konfuzije - nijedan od posmatraca naravno ne moze vidjet niti jedan dogadjaj dok svjetlost ne dodje do njih, prema tome kad kazem da se nesto desilo, ne znaci da su u tom momentu vidjeli to. Medjutim, oni su ipak svjesni istodobnosti u svom referentnom sistemu jer mogu lahko izracunati koliko svjetlosti treba da predje neku fiksnu distancu. Prema tome u ovom trenutku su munje udarile u voz, nije ih posmatrac na stanici jos vidio.
2. signal iz B udara osobu u vozu jer se ona krece prema njoj, sto znaci da je od trenutka emitovanja, osoba presla odredjenu malu distancu i tako "skratila" put svjetlosti.
3. oba signala udaraju posmatraca
4. signal A udara putnika

referentni sistem putnika
1.munja udara u B prije nego su posmatraci poravnati
2. posmatraci su poravnati
3. munja udara u tacku A
4. signal iz B udara u putnika
5. oba signala udaraju stacionarnog posmatraca
6. signal iz A udara putnika

Dakle, prema hronologiji dogadjaja, u oba sistema prvo udara signal B putnika, zatim oba signala posmatraca na stanici i konacno signal A putnika. Medjutim, kao sto sam vec rekao, upravo zato sto putnika prvo udara signal B, a zna da oba signala (sa njegovog referentnog gledista) idu istom brzinom, on mora zakljuciti da je jedan signal udario prije drugog, i to jedan prije susreta, a drugi poslije susreta sa stacionarnim posmatracem.

[bogumil-8]

To o čemu pričaš opisao sam detaljnije ovdje, i ovdje, i za taj opis "relativnost istodobnosti" sasvima korektno nam može poslužiti i običan svijetlovac ili komarac (svjetlost tu uopšte nije bitna).

[Kenan-Safvet]

To o čemu pričaš opisao sam detaljnije ovdje, i za taj opis "relativnost istodobnosti" sasvima korektno nam može poslužiti i običan svijetlovac ili komarac (svjetlost tu uopšte nije bitna).

Nije istina, mora posluziti brzina svjetlosti, zato jer opet napominjem ovi zakljucci ne bi bili ovakvi da ne uzmemo kao pretpostavku da je brzina svjetlosti apsolutna u svim sistemima, te da nema slaganja brzina. Ti kao da nisi ni procitao post. Ovdje je logika neumoljiva, procitaj (nema ni formula ni crteza, nije zamorno za razliku od ovog tvog), pa ako imas konkretan problem sa necim u mom postu reci.

[Bušman]

Ne postoji ni jedan jedini eksperimentalni dokaz koji direktno potvrđuje bilo dilataciju vremena bilo kontrakciju dužina.

Nema ni direktnog dokaza da postoji elektromagnetni val, ali indirektnih koliko hoces.

Na primjeru "male sobe tri sa tri" morat ćete mi pokazati kako se to 5s zakrivljuje, ili 3m produžavaju/skraćuju, dakle na primjerima koje mogu vidjeti i opipati (posmatrati sa svim čulima + mozak).

Mislim stvarno, nemas sposobnost vizuelnog eksperimenta, a bavio bi se teorijskom fizikom. Ti bi da opipas (vidis, cujes) nesto sto se krece brzinom svjetlosti???? Ti ocito nisi svjestan da OTR se za male brzine vrlo jednostavno matematicki svede na Newtonovu mehaniku. Mozda ni ona ne valja? Takodjer, komentarom o Einsteinovoj postavci STR (sa munjama i vagonima) si demonstrirao da uopce ne razumijes koncepte teorije relativnosti i svu stvar si izvukao konteksta.

Za kraj:

Ko ne zna, a ne zna da ne zna, opasan je - izbjegavajte ga!
Ko ne zna, a zna da ne zna, dijete je - naučite ga!
Ko zna, a ne zna da zna, spava - probudite ga!
Ko zna i zna da zna, mudar je - slijedite ga!"
Konfucije

[bogumil-8]

Sa Ajnštajnovim opisom kretanja se slažem, ali i insistiram i da ga tako tretiramo. A zašto je moguće primijeniti c = c i na jedan i na drugi smjer moje objašnjenje ne zahtijeva Ajnštajnov postulat 2. , već primjenu aritmetičke sredine za (c - v) i (c + v) i ove istine:
Indirektno ne vidim ni talasne dužine pa ću ipak moje formule jednako valjano primijeniti i na njih! Vozove i liftove je volio koristiti A. Ajnštajn, i on je upotrijebio munje i vozove. Ja imam druge i drugačije primjere.
Kao prilično uspješan šahista dokazao sam da imam sposobnost apstraktnog mišljenja!

[Kenan-Safvet]

Sa Ajnštajnovim opisom kretanja se slažem, ali i insistiram i da ga tako tretiramo. A zašto je moguće primijeniti c = c i na jedan i na drugi smjer moje objašnjenje ne zahtijeva Ajnštajnov postulat 2. , već primjenu aritmetičke sredine za (c - v) i (c + v) i ove istine:
Indirektno ne vidim ni talasne dužine pa ću ipak moje formule jednako valjano primijeniti i na njih!
Kao prilično uspješan šahista dokazao sam da imam sposobnost apstraktnog mišljenja!

"Zasto je moguce primjeniti c u oba smjera?"? Pa jesi li ti ista procitao u mom postu? To se covjece uzima kao tako. ovaj misaoni eksperiment nema za svrhu da to opravda ili objasni zasto se to moze uzeti tako, to je eksperimentalno dokazano. Ovaj eksperiment objasnjava logicke implikacije toga! I to nema veze sa tvojim sredinama.

Da ti objasnim sto jednostavnije mogu: Ako munje udaraju o oba kraja podjednako udaljena od putnika, a svjetlost putuje istom brzinom c do njega (sto uzimamo a priori kao istinito u ovom kontekstu), a vrijeme koje je potrebno da stigne do njega izracunamo iz jednostavne formule t=s/c, znaci da oba signala zahtijevaju isto vremena. Prema tome, ako znamo da jedan signal udara prije drugog, ne treba ti Ajnstajn da zakljucis da je logicno objasnjenje da je jedna munja imala vremensku prednost, znaci da je udarila prije!

I dalje ti stoji izazov: ako si toliko ubijedjen da si u pravui, onda moras znati naci gresku u mom postu gore. Nije tesko za citati, nema nikakvih formula, potrudi se.

[statix]

Zapravo munje udaraju istovremeno oba kraja, ali radi kretanja u pravcu signala B, mi prije dobijamo informaciju iz tog signala i zakljucujemo da je munja ranije udarila u taj kraj.
Nakon sto izadjemo iz voza vanjski posmatrac ce nam reci da su "za njega" munje istovremeno udarile, sto ukazuje na relativnost dogadjaja, je l' to?