Forum Klix.ba

hercegovac_pravi wrote:Da li se mijenja tumačenje/značenje ove presude ako je npr. stan razrušen ratnim aktivnostima a potom obnovljen sredstvima nekih trećih lica ili države?

sustina je da se ova presuda tice iskljucivo stanova koji su otkupljeni 1/1 pred rat i ova presuda se moze jedino aplicirati na te slucajeve.

bitni elementi presude:

1. da je stan bio JNA kategorisan
2. da je stan otkupljen
3. da je vlasnik stana napustio BiH
4. da je vlasnik stana ostao u JNA-Vojsci Jugoslavije
5. da vlasnik stana nije ucestvovao u ratnim zlocinima kao pripadnik JNA-Vojske Jugoslavije na teritoriji Bosne i Hercegovine
6. da ta osoba nije stekla stanarsko pravo ili vlasnistvo nad nekim stanom u Srbiji dodjeljen od strane drzave Srbije-JNA-VJ

ukoliko vlasti Federacije BiH obore tacku 2....svi kriterijumi presude padaju u vodu i ne mogu se vise primijenjivati na bilo koji drugi slucaj, jer je uslov nad uslovima da je ugovor o otkupu takvog stana validan i predstavlja pravni osnov za stjecanje prava vlasnistva u ovom slucaju.

da li su vlasti Federacije zakasnile sa pobijanjem validnosti ugovora, odnosno zasto nisu nikada pokrenule postupak revizije svih JNA ugovora o otkupu tih stanova ostaje kao i uvijek misterija, utemeljena naravno na neznanju i nesposobnosti vlastodrzaca svih ovih godina, koji uvijek djeluju na principu saniranja posljedica, a nikada preventivno.

Koordinacioni odbor boračkih udruženja u Federaciji BiH oformio je ekspertni tim od tri člana koji će na osnovu dokumentacije s kojom odbor raspolaže napisati žalbu na presudu Suda za ljudska prava u Strasbourgu od 27. maja 2010. u predmetu Đokić protiv države BiH. Tu žalbu će priložiti uz žalbu koju bude napisala...

... agentica BiH u Strazbourgu Monika Mijić iako je ona ranije kazala da joj nije potrebna pomoć u ovom slučaju.

Podsjećanja radi, ovom presudom, bivšem oficiru JNA Branimiru Đokiću država Bosna i Hercegovina, odnosno Federacija BiH, obavezna je isplatiti 66.000 eura za neostvareni povrat stana u Sarajevu.

Na osnovu ovog sudskog presedana, Federaciji BiH u kratkom roku prijeti stvaranje teške finansijske obaveze više od 500 miliona KM da bi nadoknadila štetu za stanove koji su pripadali oficirima bivše JNA.

U tom bi slučaju penzioneri, ratni invalidi, veterani, porodice poginulih branilaca BiH i svi budžetski korisnici osjetili posljedice ovakvog razvoja događaja, zbog čega je danas reagirao i Koordinacioni odbor boračkih udruženja u Federaciji BiH.

Oni tvrde da su sudu u Strazbourgu predočeni falsificirani dokumenti, jer Koordinacija posjeduje originalne dokumente koji govore da je Vlada Republike Bosne i Hercegovine 18. februara 1992. godine zabranila otkup vojnih stanova, a zahtjev za otkup stana Đokić je podnio 20-ak dana poslije, 9. marta 1992. Uz ovaj dokument priložio je i potvrdu da je platio stan 18. februara 1992. godine.

"Pravno gledajući tu nema nikakve logike. Kako je moguće platiti nešto, a pri tome niste ni tražili da to kupite", kazao je Avdo Hebib, uime Koordinacionog odbora boračkih udruženja u Federaciji BiH.

Sud, s druge strane, ističe Hebib, nije uzeo u obzir ni činjenicu da je Đokiću dodijeljen troiposoban stan u Nišu za koji mu Vojska Republike Srbije plaća kiriju.

Koordinacioni odbor boračkih udruženja u Federaciji BiH obrazložio je na današnjoj pres-konferenciji da agentica Mijić, koju je imenovalo Vijeće ministara BiH, nije bila dovoljno angažirana u ovom predmetu.

Ona je kazala da na vrijeme nije dobila sve potrebne informacije za ovaj predmet, ali u isto vrijeme nije nikoga obavijestila da su joj potrebne, ističu.

Inače rok za žalbu ističe 28. augusta. Ukoliko peteročlano Vijeće za žalbu u Strazbourgu ocijeni da žalba nema osnova presuda će postati pravosnažna.

Napomenuo je da je Vlada Federacije BiH, s Mustafom Mujezinovićem na čelu, brzo reagirala i problematizirala ovo pitanje na sjednici Vlade FBiH održanoj jučer. Jedan od zaključaka sa sjednice je da bi premijer Mujezinović trebao predložiti Vijeću ministara da Mijić uvaži primjedbe Koordinacionog odbora boračkih udruženja u Federaciji BiH.

Mene je malo zainteresovalo ko je ova agentica Monika Mijic, i evo nekih zanimljivih detalja:
http://www.bhdani.com/default.asp?kat=f ... b=3#anter5
http://www.orbus.be/aktua/arhiva/aktua1596.htm

najgore u svemu je što mi imamo državnog premijera koji je i sam izdajnik države i radi protiv interesa države ...
blokirao je povrat bosanske imovine u srbiji, blokira koliko je moguče ispunjavanje uvijeta za ukidanje viza, bezbroj puta opomenut od strane ohr-a, ek-a zbog opstrukcije pregovora sa eu, ali šta ga boli ...
očekivat od njega da odradi nešto protiv ove prevare je iluzija ...
a i ta monika je, izgleda, priča za sebe ...
mora opet hare uzet stvar u svoje ruke ...

ko su eksperti koje pominje hebib (osim arnauta naravno)??

nokia6170 wrote:

hercegovac_pravi wrote:Da li se mijenja tumačenje/značenje ove presude ako je npr. stan razrušen ratnim aktivnostima a potom obnovljen sredstvima nekih trećih lica ili države?

sustina je da se ova presuda tice iskljucivo stanova koji su otkupljeni 1/1 pred rat i ova presuda se moze jedino aplicirati na te slucajeve.

bitni elementi presude:

1. da je stan bio JNA kategorisan
2. da je stan otkupljen
3. da je vlasnik stana napustio BiH
4. da je vlasnik stana ostao u JNA-Vojsci Jugoslavije
5. da vlasnik stana nije ucestvovao u ratnim zlocinima kao pripadnik JNA-Vojske Jugoslavije na teritoriji Bosne i Hercegovine
6. da ta osoba nije stekla stanarsko pravo ili vlasnistvo nad nekim stanom u Srbiji dodjeljen od strane drzave Srbije-JNA-VJ

ukoliko vlasti Federacije BiH obore tacku 2....svi kriterijumi presude padaju u vodu i ne mogu se vise primijenjivati na bilo koji drugi slucaj, jer je uslov nad uslovima da je ugovor o otkupu takvog stana validan i predstavlja pravni osnov za stjecanje prava vlasnistva u ovom slucaju.

da li su vlasti Federacije zakasnile sa pobijanjem validnosti ugovora, odnosno zasto nisu nikada pokrenule postupak revizije svih JNA ugovora o otkupu tih stanova ostaje kao i uvijek misterija, utemeljena naravno na neznanju i nesposobnosti vlastodrzaca svih ovih godina, koji uvijek djeluju na principu saniranja posljedica, a nikada preventivno.

Detaljno objašnjeno. Hvala

koliko sam ja razumio iz reakcije države na presudu ...
zahtijev za otkup stana je orginal i taj dokument je podnesen desetak dana poslije isteka roka za otkup stanova, a uplatnica je falsifikat i datirana je na dan isteka roka što je i krivično djelo a i glavni dokaz da se radi o smišljenom i planski izvedenom banditskom poduhvatu ...
gospođa monika je na to upozorena ali je tvrdila da joj netreba dodatna dokumentacija i na taj način učestvovala u toj obmani na štetu zemlje koju zastupa ...
vjerojatno je spremna bruka takvih falsifikata ukoliko ovaj prođe ...
izgleda da cijele službe snimaju stanje u zemlji i raspored kadrova i smišljaju kako da se ova zemlja opljačka ili da joj se nanese što veča šteta ...

kiky wrote:koliko sam ja razumio iz reakcije države na presudu ...
zahtijev za otkup stana je orginal i taj dokument je podnesen desetak dana poslije isteka roka za otkup stanova, a uplatnica je falsifikat i datirana je na dan isteka roka što je i krivično djelo a i glavni dokaz da se radi o smišljenom i planski izvedenom banditskom poduhvatu ...
gospođa monika je na to upozorena ali je tvrdila da joj netreba dodatna dokumentacija i na taj način učestvovala u toj obmani na štetu zemlje koju zastupa ...
vjerojatno je spremna bruka takvih falsifikata ukoliko ovaj prođe ...
izgleda da cijele službe snimaju stanje u zemlji i raspored kadrova i smišljaju kako da se ova zemlja opljačka ili da joj se nanese što veča šteta ...

Lose si razumio, a nedovoljno si obavijesten i toplo preporucavam tebi i svima ostalima (cak i medijima) da se informisu u vezi sa ovim slucajem sa ove teme.

Validnost njegovog ugovora za stan je potvrdjena od strane Komisije za ljudska prava pri Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine i Monika Mijic nije imala nikakvog uticaja tada (period 2001-2006. godine) kada je taj predmet vodjen pred Komisijom za ljudska prava pri Ustavnim sudom BiH.

Branimir Djokic se 2001. godine obratio Domu za ljudska prava za BiH, trazeci da mu se vrati stan i da bude uknjizen kao vlasnik istog. Tuzena strana u tom postupku je bila Federacija BiH.

Znaci punih 5 godina Vlada Federacije je imala mogucnost da dokaze sve te njegove falsifikate i neregularnosti, ali Komisija je zakljucila sljedece u svojoj tacki 46 odluke CH/01/7524 Đokić protiv Federacije BiH:

46. Međutim, Komisija zapaža da podnosilac prijave posjeduje kupoprodajni ugovor, koji je u svim aspektima, pravovaljan ugovor. Potpisale su ga sve strane, ugovor uključuje otkupnu cijenu i uslove plaćanja. U pogledu navoda tužene strane da ugovor ne sadrži pečat nadležne poreske službe, Komisija ističe da je podnosilac prijave dostavio kupoprodajni ugovor na kojem je vidljivo da se nalazi bjanko pečat nadležne poreske uprave. Prema tome, Komisija smatra da teret pokretanja postupka radi utvrđivanja valjanosti ugovora treba pasti na stranu koja ga želi osporiti, a ne na nosioca ugovora, koji uopće nema razloga da sumnja u pravovaljanost ugovora koji posjeduje.

Obratiti paznju na boldirano, jer je Komisije za ljudska prava (pravni sljednik Doma za ljudska prava) naglasila da je upravo Vlada FBiH propustila da pokrene postupak i dokazuje falsificiranje ugovora.

A Evropski sud za ljudska prava nije uopste razmatrao da li je ugovor validan ili nije i da li je falsificiran ili nije, jer sto bi to uradio, kada je upravo domaca, najvisa pravna institucija za ljudska prava potvrdila da je Đokic vlasnik tog stana i da ima validan kupoprodajni ugovor. Znaci drzava BiH je 2006. godine rekla da Đokić ima validan ugovor o kupoprodaji stana.

Evropski sud nema pravo oduzeti samoinicijativno pravo vlasnistva nekome, ukoliko je sama drzava potvrdila to isto pravo vlasnistva, sto je ucinila Komisija za ljudska prava Đokiću 2006. godine svojom odlukom.

Vlada Federacije je najodgovornija u cijeloj ovoj stvari, jer nije blagovremeno (godinama prije donosenja Odluke Komisije za ljudska prava, a pogotovo godinama prije donosenja ove presude Evropskog suda za ljudska prava) preduzela sve potrebne aktivnosti u pogledu dokazivanja nistavosti predmetnog ugovora, odnosno nije pokrenula postupak pred nadleznim sudom kako je to konstatovano u citiranom paragrafu 46.

http://www.fbihvlada.gov.ba/bosanski/sa ... 1-2003.php
2001 - 2003 premijer Alija Behmen, ministar pravde Zvonko Mijan

http://www.fbihvlada.gov.ba/bosanski/sa ... 3-2006.php
2003 - 2006 premijer Amhet Hadžipašić, ministar pravde Borjana Krišto.
Eventualne izmjene u sastavu Vlada vidi pod linkovima.

nokia6170 wrote:

kiky wrote:koliko sam ja razumio iz reakcije države na presudu ...
zahtijev za otkup stana je orginal i taj dokument je podnesen desetak dana poslije isteka roka za otkup stanova, a uplatnica je falsifikat i datirana je na dan isteka roka što je i krivično djelo a i glavni dokaz da se radi o smišljenom i planski izvedenom banditskom poduhvatu ...
gospođa monika je na to upozorena ali je tvrdila da joj netreba dodatna dokumentacija i na taj način učestvovala u toj obmani na štetu zemlje koju zastupa ...
vjerojatno je spremna bruka takvih falsifikata ukoliko ovaj prođe ...
izgleda da cijele službe snimaju stanje u zemlji i raspored kadrova i smišljaju kako da se ova zemlja opljačka ili da joj se nanese što veča šteta ...

Lose si razumio, a nedovoljno si obavijesten i toplo preporucavam tebi i svima ostalima (cak i medijima) da se informisu u vezi sa ovim slucajem sa ove teme.

Validnost njegovog ugovora za stan je potvrdjena od strane Komisije za ljudska prava pri Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine i Monika Mijic nije imala nikakvog uticaja tada (period 2001-2006. godine) kada je taj predmet vodjen pred Komisijom za ljudska prava pri Ustavnim sudom BiH.

Branimir Djokic se 2001. godine obratio Domu za ljudska prava za BiH, trazeci da mu se vrati stan i da bude uknjizen kao vlasnik istog. Tuzena strana u tom postupku je bila Federacija BiH.

Znaci punih 5 godina Vlada Federacije je imala mogucnost da dokaze sve te njegove falsifikate i neregularnosti, ali Komisija je zakljucila sljedece u svojoj tacki 46 odluke CH/01/7524 Đokić protiv Federacije BiH:

46. Međutim, Komisija zapaža da podnosilac prijave posjeduje kupoprodajni ugovor, koji je u svim aspektima, pravovaljan ugovor. Potpisale su ga sve strane, ugovor uključuje otkupnu cijenu i uslove plaćanja. U pogledu navoda tužene strane da ugovor ne sadrži pečat nadležne poreske službe, Komisija ističe da je podnosilac prijave dostavio kupoprodajni ugovor na kojem je vidljivo da se nalazi bjanko pečat nadležne poreske uprave. Prema tome, Komisija smatra da teret pokretanja postupka radi utvrđivanja valjanosti ugovora treba pasti na stranu koja ga želi osporiti, a ne na nosioca ugovora, koji uopće nema razloga da sumnja u pravovaljanost ugovora koji posjeduje.

Obratiti paznju na boldirano, jer je Komisije za ljudska prava (pravni sljednik Doma za ljudska prava) naglasila da je upravo Vlada FBiH propustila da pokrene postupak i dokazuje falsificiranje ugovora.

A Evropski sud za ljudska prava nije uopste razmatrao da li je ugovor validan ili nije i da li je falsificiran ili nije, jer sto bi to uradio, kada je upravo domaca, najvisa pravna institucija za ljudska prava potvrdila da je Đokic vlasnik tog stana i da ima validan kupoprodajni ugovor. Znaci drzava BiH je 2006. godine rekla da Đokić ima validan ugovor o kupoprodaji stana.

Evropski sud nema pravo oduzeti samoinicijativno pravo vlasnistva nekome, ukoliko je sama drzava potvrdila to isto pravo vlasnistva, sto je ucinila Komisija za ljudska prava Đokiću 2006. godine svojom odlukom.

Vlada Federacije je najodgovornija u cijeloj ovoj stvari, jer nije blagovremeno (godinama prije donosenja Odluke Komisije za ljudska prava, a pogotovo godinama prije donosenja ove presude Evropskog suda za ljudska prava) preduzela sve potrebne aktivnosti u pogledu dokazivanja nistavosti predmetnog ugovora, odnosno nije pokrenula postupak pred nadleznim sudom kako je to konstatovano u citiranom paragrafu 46.

entitet se nije zafrkavao s tim predmetom zato jer ga je smatrao završenim ...
monika i nema šta da radi u vezi tog slučaja osim što treba da radi svoj posao pošteno pred sudom u strazburu a ne da sabotira državu ...
a država je jasna: država je zabranila 18.02.1992 otkup vojnih stanova, a đokić je zahtijev podnio 09.03.1992g ...
uplatnica, koju je priložio glasi na dan 18.02.1992g ...
kako je moguče platit stan prije nego podneseš zahtijev ...
a ako je entitet propustio da pokrene postupak dokazivanja valjanosti ugovora neznači da je on valjan ...
sad če dokazat da ugovor nije valjan jer je pitanje skim je napravio ugovor ako je država zabranila otkup od navedenog datuma i kako, po kojim uslovima i kome je platio taj stan prije zahtijeva ...
nekažem da je aljkavost države za pohvalu al davat za pravo lopovu i varalici je mizerno ....

ja ne mogu da skontam šta tu nije jasno.frajer podnio zahtjev da mu se vrati njegova svojina.sud je samo presudio u korist privatne svojine. dosta patriota koji jame tuđe pa se vade na domoljublje.

mirnisan wrote:ja ne mogu da skontam šta tu nije jasno.frajer podnio zahtjev da mu se vrati njegova svojina.sud je samo presudio u korist privatne svojine. dosta patriota koji jame tuđe pa se vade na domoljublje.

nokia6170 wrote:Čitanje kao preduslov razumijevanja. Razumijevanje kao preduslov kreiranja mišnjenja. Kreiranje mišljenja kao preduslov nalaženja rješenja. Pogriješiti u bilo kojem dijelu ovog niza dovodi do kreiranja ne rješenja, već straha, zabluda i razvlačenja pameti.

Osnovno pravilo uzimanja učešća u forumskoj diskusiji je da prvo pročitaš sve postove sa teme!

mirnisan wrote:ja ne mogu da skontam šta tu nije jasno.frajer podnio zahtjev da mu se vrati njegova svojina.sud je samo presudio u korist privatne svojine. dosta patriota koji jame tuđe pa se vade na domoljublje.

jest ...
da ima budala ...

Juče je bila vijest da bi, kao, država BiH trebala da preispita ugovore o otkupu JNA stanova i na lokalnim sudovima dokaže njihovu prevarantsku ništavnost, plus, pred Strazburškim sudom da objasni kome su oduzeti stanovi dodjeljivani. Da li borcima ARBiH ili ''guzonjama''.

Bojim se da nisam razumio u potpunosti.

PipiDugaDevetka wrote:Juče je bila vijest da bi, kao, država BiH trebala da preispita ugovore o otkupu JNA stanova i na lokalnim sudovima dokaže njihovu prevarantsku ništavnost, plus, pred Strazburškim sudom da objasni kome su oduzeti stanovi dodjeljivani. Da li borcima ARBiH ili ''guzonjama''.

Bojim se da nisam razumio u potpunosti.

i ja sam pročitao tu neku vijest, kao država nešto mora dokazat pred domačim sudovima ali nisam skonto o čemu se radi i kako to treba da se obavi i šta ta vijest u principu znači konkretno ...

"Samo" trebate shvatiti da SVAK treba da vrati TUĐE i da muljanjem tuđe ne postaje manje tuđe! Ipak odajem "počast" sarajevskoj muljačini, takvog "majstorluka" nema je nigdje na svijetu. By the way oficiri JNA koji su bili nosioci stanarskog prava su gotovo svi i otkupili te stanove jer im je Vojnostambeni fond priznao i ona sredstva koja su im se tokom sluzbe odbijala od plata na ime Vojnostambenog fonda, tako da je vecini ostalo vrlo malo do punog otkupa stanova. Ovo naravno posebno vazi na lica sa duzim radnim stazom.

Drug Član wrote:"Samo" trebate shvatiti da SVAK treba da vrati TUĐE i da muljanjem tuđe ne postaje manje tuđe! Ipak odajem "počast" sarajevskoj muljačini, takvog "majstorluka" nema je nigdje na svijetu. By the way oficiri JNA koji su bili nosioci stanarskog prava su gotovo svi i otkupili te stanove jer im je Vojnostambeni fond priznao i ona sredstva koja su im se tokom sluzbe odbijala od plata na ime Vojnostambenog fonda, tako da je vecini ostalo vrlo malo do punog otkupa stanova. Ovo naravno posebno vazi na lica sa duzim radnim stazom.

Naravno da im treba vratiti + KAMATAME (zatezne), za svaki prozor, crijep....koje su im sarajlije unishtile granatiranjem sa okolnih brda.

Za plate, stambeni fond... tih oficira, izdvajali su svi zaposleni u bivshoj drzavi, neka im drzavne vlasti BiH uplate retroaktivno za sve ove god shto nisu uplacivali.

Neka im "vrate" su pokradenu imovinu iz Famosa, Tasa, Energoinvesta koju su im (oficirima) sarajlije pokrale na pocetku rata.
Jesam li shta zaboravio da navedem

Sarajlije su pokazale najveci majstorluk u prezivljavanju zlocina koji moderna istorija nije zabiljezila, a ni zapamtila i to mozesh mislit' od tih istih oficira

Sad nastavi dalje...

kad smo več kod ovakve teme ...
nije mi jasno, kako srbijanski oficiri mogu okupit stan u bosni ...
taman da je i cijelog života služio u bosni, kad je rat počinjao, stavili su se na stranu neprijatelja ove zemlje ...
jna je i previše toga uništila ili odnijela u srbiju da bi iko od njenih oficira mogao imati bilo kakvu imovinu u bosni ...
mogu samo otić u zatvor ...
i svakog koji dođe iz srbije da traži neki stan treba odmah u zatvor ...
srušili su ili odnijeli u srbiju sve za šta su naši roditelji izdvajali novac godinama i sad bi još i da se opare ...

kiky wrote:kad smo več kod ovakve teme ...
nije mi jasno, kako srbijanski oficiri mogu okupit stan u bosni ...
taman da je i cijelog života služio u bosni, kad je rat počinjao, stavili su se na stranu neprijatelja ove zemlje ...
jna je i previše toga uništila ili odnijela u srbiju da bi iko od njenih oficira mogao imati bilo kakvu imovinu u bosni ...
mogu samo otić u zatvor ...
i svakog koji dođe iz srbije da traži neki stan treba odmah u zatvor ...
srušili su ili odnijeli u srbiju sve za šta su naši roditelji izdvajali novac godinama i sad bi još i da se opare ...

Prvo ogroman broj ovih stanova otkupljen je ne u Bosni vec u SR BiH, tj u SFRJ, davno prije pocetka sukoba i medjunarodnog priznanja BiH. Time ova lica nisu bili samo puki nosioci stanarskog prava, vec su neosporno u pravom smislu bili (i ostali) njihovi vlasnici 1/1. Nisam ekspert ali ova presuda sugerise da ne treba zaboraviti ni činjenicu da je JNA bila na teritoriji BiH sa svim svojim institucijama i imovinom sve do 21.maja 1992.godine. Drugo, to sta je JNA radila u Sarajevu nema nikakve veze sa privatnom svojinom oficira JNA, pa čak i onih koji su činili zločine, a da ne govorimo onih koji to nisu. Na kraju krajeva protiv odgovornih lica iz JNA i VRS za granatiranje Sarajeva su se vodili ili vode postupci kako pred medjunarodnim tako i pred domacim sudovima i ne kontam logiku da se sad npr zbog zlocina 5.Korpusa A BiH nekom oficiru tog vojnog sastava ne vrati stan ili kuca koju je prije rata recimo imao u Banjoj Luci. Ako su svim nosiocima stanarskog prava u BiH vraćeni stanovi, pa valjda onda treba vratiti i privatnu svojinu njihovim vlasnicima. Mislim nevjerovatno je koliko se gluposti ovdje izvali, a da to prodje potpuno neprimjeceno.

Drug Član wrote:

kiky wrote:kad smo več kod ovakve teme ...
nije mi jasno, kako srbijanski oficiri mogu okupit stan u bosni ...
taman da je i cijelog života služio u bosni, kad je rat počinjao, stavili su se na stranu neprijatelja ove zemlje ...
jna je i previše toga uništila ili odnijela u srbiju da bi iko od njenih oficira mogao imati bilo kakvu imovinu u bosni ...
mogu samo otić u zatvor ...
i svakog koji dođe iz srbije da traži neki stan treba odmah u zatvor ...
srušili su ili odnijeli u srbiju sve za šta su naši roditelji izdvajali novac godinama i sad bi još i da se opare ...

Prvo ogroman broj ovih stanova otkupljen je ne u Bosni vec u SR BiH, tj u SFRJ, davno prije pocetka sukoba i medjunarodnog priznanja BiH. Time ova lica nisu bili samo puki nosioci stanarskog prava, vec su neosporno u pravom smislu bili (i ostali) njihovi vlasnici 1/1. Nisam ekspert ali ova presuda sugerise da ne treba zaboraviti ni činjenicu da je JNA bila na teritoriji BiH sa svim svojim institucijama i imovinom sve do 21.maja 1992.godine. Drugo, to sta je JNA radila u Sarajevu nema nikakve veze sa privatnom svojinom oficira JNA, pa čak i onih koji su činili zločine, a da ne govorimo onih koji to nisu. Na kraju krajeva protiv odgovornih lica iz JNA i VRS za granatiranje Sarajeva su se vodili ili vode postupci kako pred medjunarodnim tako i pred domacim sudovima i ne kontam logiku da se sad npr zbog zlocina 5.Korpusa A BiH nekom oficiru tog vojnog sastava ne vrati stan ili kuca koju je prije rata recimo imao u Banjoj Luci. Ako su svim nosiocima stanarskog prava u BiH vraćeni stanovi, pa valjda onda treba vratiti i privatnu svojinu njihovim vlasnicima. Mislim nevjerovatno je koliko se gluposti ovdje izvali, a da to prodje potpuno neprimjeceno.

*Ebo te stan, da te *ebo, vratite vi meni moje djetinjstvo koje sam proveo u podrumu i bolnici umjesto da k'o sva ostala djeca uzivam u djetinjstvu, idem u shkolu, na utakmice, izlete....

Da Bog da ti 5 korpus (kompletan) na vrata pokuc'o !

metronom wrote:Treba u slucaju ovih vojnih stanova sagledati malo siru sliku. Pripadnici JNA su iz svojih plata finansirali taj vojno-stambeni fond i iz njega dobijali stanove. Ako ste dobili jedan stan, to je bilo to, niste mogli dobiti drugi. Raspadom Jugoslavije, agresijom ostatka JNA na BiH i napustanjem teritorije danasnje FBiH od strane korisnika tog fonda, oni su mogli svoje pravo ostvariti eventualno u Srbiji i time bi njihova prava na stanove u FBiH morala da prestanu, jer bi inace bili dvostruki korisnici. Posto nijedna druga drzava nastala raspadom SFRJ nije dozvolila povrat vojnih stanova korisnicima koji su je napustili, ispada da se kola lome iskljucivo na BiH. Znaci oficiri bivse JNA su odlaskom u Srbiju tamo vjerovatno ostvarili stanarsko pravo, a onda trazili to isto i u BiH.

Da stvar bude komplikovanija, znajuci do kakvog ce raspleta situacije doci, pred sami rat JNA je omogucila nekim korisnicima stanova da iste otkupe po vrlo povoljnim uvjetima. Dosta tih ugovora je vrlo upitno, jer je tesko utvrditi da li su zaista autenticni ili su fiktivni, izdati kasnije i sl.

Znaci, ovakve slucajeve bi se moralo rjesavati u saradnji sa drugim drzavama ex-Yu, jer nema nikakvog smisla ni logike da gradjani drugih drzava pored jednog stana koji su stekli od Vojnostambenog fonda, nepravedno dobiju jos jedan i na taj nacin ostete Bosnu i Hercegovinu.


P.S. na stranu to sto su nasi mafijasi iz vlasti dijelili te stanove sakom i kapom "zasluznim" sekretaricama i stranackim kadrovima koji nikad nisu ni marke uplatili u taj fond, dok se oni koji su cijeli zivot izdvajali novac za fond danas sikaniraju i izbacuju na ulicu...

Da li si ti siguran da se drzavnim cinovnicima ( a to su i oficiri) oduzimalo tih 3% od primanja?
Cinovnicima se ne oduzima nista,ne placaju porez,ne uplacuju doprinose za zdravstveno i penziono
osiguranje. I da li se zna za koju lovu je taj oficir otkupio stan?

Da ponovim,

nokia6170 wrote:Čitanje kao preduslov razumijevanja. Razumijevanje kao preduslov kreiranja mišnjenja. Kreiranje mišljenja kao preduslov nalaženja rješenja. Pogriješiti u bilo kojem dijelu ovog niza dovodi do kreiranja ne rješenja, već straha, zabluda i razvlačenja pameti.

Osnovno pravilo uzimanja učešća u forumskoj diskusiji je da prvo pročitaš sve postove sa teme!

Da dodam još, i sve linkove priložene!

Justina wrote:

metronom wrote:Treba u slucaju ovih vojnih stanova......

Da li si ti siguran da se drzavnim cinovnicima ( a to su i oficiri) oduzimalo tih 3% od primanja?
Cinovnicima se ne oduzima nista,ne placaju porez,ne uplacuju doprinose za zdravstveno i penziono
osiguranje. I da li se zna za koju lovu je taj oficir otkupio stan?

U kojoj to drzavi na planeti Zemlji Koliko mi je poznato dobar dio vojnih lica su za nekoliko hiljada danasnjih markica otkupljivli stanove, ali to je zbog toga jer su stanove uglavnom i imala lica sa dugogodisnjim radnim stazom, pa kada se izracuna koliko se tim licim tokom karijere odbilo na ime doprinosa u vojnostambeni fond nije im ostajalo mnogo do punog otkupa. Pretpostavljam da se ovdje nije radilo o trzisnoj cijeni stana, ali to su vec detalji koje ne poznajemo dovoljno. Ono sto mi je poznato je da je bilo dovoljno uci u proces otkupa pa makar i sa jednom uplacenom ratom da se stan na sudu vec mogao racunati kao privatno vlasnistvo.