Forum Klix.ba

Slazem se Haqlbeery...i metafizika nije nista vise napredovala...

statix wrote:Slazem se Haqlbeery...i metafizika nije nista vise napredovala...

Uvjerenje da je I. Kant preobrazio staro poimanje filozofije-metafizike kao ‘kraljice’ nauka, zbog njenog zanimanja za ono najuniverzalnije i najmanje materijalno, u poimanje ‘najosnovnije’, utemeljivačke discipline, u biti je pogrešno. Ovaj rez ili okret, iako nenaznačen, sadržan je unutar same ‘aristotelovske metafizike.’ Kantova utemeljivačka filozofija (teorija saznanja) je samo odslikana aristotelovska metafizika. Kant je, slijedeći Aristotela, izveo filozofiju na bezbjednu stazu nauke tako što je ‘vanjsko’ predočio kao unutarnju, mišljenu djelatnost transcendentalnog ega.

Nadalje, preuzevši pojam ‘duha’ od Descartesa i Lockea u simplificiranoj formi, Kant će nasilnim presijecanjem metafizičkog i fizičkog, noumenalnog i fenomenalnog, samo žešće distingvirati nauku i filozofiju. Savremena distinkcija između nauke i filozofije naizgled ima korijene u Kantovom ‘rezu’, dočim je ona u biti postojala od samih početaka filozofije. Odbljesak metafizičkog, dobiva primat u naučnom istraživanju a metafizika i njen predmet kao nikada ranije bivaju zamagljeni. Osiromašeni transcendentalni ego je poput ogledala u kojem se odslikava pojavna stvarnost, a transcendentni vid stvarnosti (gajb) u rečenom ogledalu nema slike. Vrijeme i prostor, kao subjektivno doživljene forme čulnosti, i misaoni oblici ili kategorije imaju važenje samo za pojavnost – svojevrsno slijeđenje Aristotelovog poimanja istine.

No, ljudski um uvijek teži da dosegne metafizičko, veli Kant, te se redovno u njemu javljaju tri ideje: ideja Boga, ideja duše i ideja Svijeta. Pošto je Kant ljudsku moć poimanja razdijelio na razum i um, tri ideje koje se u umu javljaju nemaju sigurnu potvrdu u saznanjima razuma jer je isti reducirao na čulnost, a ljudski ego se usljed nesigurnog znanja zapliče u nerazriješive antinomije ili protivrječnosti, jer kao takav osiromašen posjeduje za i protiv dokaze. Ali, Kant neće zastati samo na ovom, nego osporava istinitost saznanja triju disciplina- teologije, psihologije i kosmologije koje se bave rečenim idejama, jer na osnovu ideja (misli) čovjek nije nimalo bogatiji u saznanju kao i trgovac koji bi prikačio nakoliko nula gotovini u blagajni, zaključuje Kant.

statix wrote:Slazem se Haqlbeery...i metafizika nije nista vise napredovala...

Haqlbeery je Fin

A što se metafizike tiče - ona je neuništiva, dok god postoji polaritet idealno/realno, duhovno/materijalno, svjetlo/tama, 1/0, itd. U nekom (skorašnjem) dobu su ljudi samo dobro zatvorili oči i konstatovali: nema više metafizike! slobodni smo!

Ja, naturlich...

arzuhal wrote:Evo šta se dešava kada ljudi - od nama poznate povijesti filozofske (ili ljudske uopće) misli i tomova ispisanih o načinima svijesti, aktima mišljenja, dosezima spoznaje, promišljanju bitka, biti i bića, temeljnim pitanjima o temeljnostima i mogućnostim čovjeka kao takvog - na osnovu pabirčenja (a ne temeljitog izučavanja) i usputnih mudrosti ''rekao je Hegel'' naprave navlastiti, krajnje solipsistički sataraš koji onda guraju svima pod nos...Uzmimo da je jedan Schelling bio pregažen Hegelovim sistemom, a jest. Pa, ipak, onaj koji je čitao Schellinga - i njegovo rastumačenje univerzuma na sliku umjetnosti, o dva načina svijesti, o umjetničkom djelu kao objedinjenu voljnog i nužnog, idealnog i materijalnog, konačnog i beskonačnog - sa gnušanjem bi odbio svakojaka razmišljanja ovdje iznešena, koja su tek subjektivne pseudointelektualne izlučevine ili mišljevine koje pretenduju na tobožnju važnost u sferi duha. A govorim tek o Schellingu koji je odavno postao irelevantan, još za Hegelova života, a da ne spominjemo daleko jače igrače...Al' zato i služe forumi, za intelektualnu mastrubaciju...a to vodi sljepilu, rekli bi stari...

Čuo sam za taj vid mastrubiranja, stvarno nije bilo nikakve potrebe da to svojim primjerom pokazuješ, ali ako si već toliko morao, razumijem.

Isam wrote: Čuo sam za taj vid mastrubiranja, stvarno nije bilo nikakve potrebe da to svojim primjerom pokazuješ, ali aki si već toliko morao, razumijem.

Volim što si uviđavan, a nije ko neki

jel to sve bilo?

haqqlberry

Sposbnost covjekovog uma da apstraktno razmislja i projecira i personificira svoje ideale, zelje, strahove i sl. je po meni, bez obzira na sve, lijepa osobina, i ne bi je tako negativno okarakterisa.

Isam wrote:jel to sve bilo?

Vjeruj, ne bi ni 'volko bilo...al' ne mogu vazda bit hladokrvan...

Vjeruj, ne bi ni 'volko bilo...al' ne mogu vazda bit hladokrvan...

Ipak mi je čast biti popljuvan od nekoga ko i po jednom Schelling-u pljuje.

arzuhal wrote:

statix wrote:Slazem se Haqlbeery...i metafizika nije nista vise napredovala...

Haqlbeery je Fin

A što se metafizike tiče - ona je neuništiva, dok god postoji polaritet idealno/realno, duhovno/materijalno, svjetlo/tama, 1/0, itd. U nekom (skorašnjem) dobu su ljudi samo dobro zatvorili oči i konstatovali: nema više metafizike! slobodni smo!

Ja, naturlich...

Arzuhal ogradjujem se od od podjele duhovnost/ materijalnost, i ne bjezim od pojma dusa, ali metafizika jednostavno nema toliko smisla, kad ni ono sto sa sigurnoscu znamo ustvari ne znamo, zasto se onda baviti onim stvarima u koje objektivno nemamo uvid i nikakvo saznanje. Razumijem da imamo potrebu upravo zbog nase prirode i umnih sposobnosti, da razmisljamo sta je iza onoga sto vidimo i razumijemo, ali treba uvijek imati na umu da je to subjektivan osjecaj. Pa daj molim te, pet nas uvijek ucestvuje na religijskim temama i ne mozemo se sloziti, a zamisli kako bi se slozilo milijarde ljudi na planeti. Zato kazem subjektivno previse, dok sa nekim stvarima mozes otici na bilo koji kraj svijeta u labratorij i dokazati, i da svima bude jasno ko dan.

Dakle ne poznajemo ni astronomiju, a bavimo se kosmologijom, ne znamo fiziku i biologiju, ali se bavimo metafizikom. Valjda nam je tako lakse, jer tu se osjecamo komfornije i opustenije, sto je lijepo.

kako j euopće moguće voditi iskren dijalog sa nekim ko sebi daje za pravo neke velikane filozofske misli irelevantnim proglašavati ( i to u njihovoj struci još) a istovremeno relevantnim smatraju neke hiljadugodišnje beduinsko semitske spise i njih koriste kao meritum svih vrijednosti?

Isam wrote:kako j euopće moguće voditi iskren dijalog sa nekim ko sebi daje za pravo neke velikane filozofske misli irelevantnim proglašavati ( i to u njihovoj struci još) a istovremeno relevantnim smatraju neke hiljadugodišnje beduinsko semitske spise i njih koriste kao meritum svih vrijednosti?

Moj Isam to ti je k'o da nekog' pocnes ubjedjivat' kako je kugla zapravo kockasta....

K'o jednom upozna Istinu zaista mu je se tesko bakcat' s neistinom. Poznavanje Istine je to sto nas dijeli na vjernike i nevjernike.

I sad ti bi htio te dvije grupe svesti na nek'av "zajednicki" koktel TVOJIH ideala kroz naakav dijalog...

Isam wrote:kako j euopće moguće voditi iskren dijalog sa nekim ko sebi daje za pravo neke velikane filozofske misli irelevantnim proglašavati ( i to u njihovoj struci još) a istovremeno relevantnim smatraju neke hiljadugodišnje beduinsko semitske spise i njih koriste kao meritum svih vrijednosti?

I ti pricas o dijalogu , hoces dijalog , pogledaj sta pises ... de malo taj svoj ego "sveznajuceg" smanji pa onda bujrum na dijalog ali sa dokazima i cinjenicama ...

Isam wrote:More se slilo u čaši rekao bi Rumi, a neki bi rekli da se beskonačno personoficiralo u konačno i tako je, čitavo ovo vrijeme, nigdje drugo već upravo u nama onaj koga smo u dzamijama, crkavama, sinagogama i ostalim hramovima uzaludno trazili,...

Da li je otkucao čas profesionalno kleričkoj percepciji o bogu kao jednoj personi koja negdje iznad neba sadistički ljude maltretira i ponižava? Eto, ako ateisti imaju problema sa tim terminom Bog ( koji je kroz toliko prljavih jezika prošao) i prihvate neki drugi, ostavljam njima po volji koji jer bez njega sigurno neće moći, zar iko može negirati činjenicu da u nama postoji nešto više od nas samih? Taj embrio u nama koji nas ka apsolutnosti i savršenstvu stimuliše, koji u vidu savjesti protiv naših divljih i zlobnih navika djeluje, zar to u suštini nije onaj Bog ili cilj prema kojem čitavo vrijeme iznova krećemo?

Humanizam jeste jednako teizam. Postavlja se onda pitanje, što će nem uopće termin Boga kada imamo Čovjeka? Bog je ustvari samo idealizirana želja čovjeka za svojim uzorom, a koliko je ta zelja realna ovisi samo o tome koliko smo mi iskreni da vjerujemo u to. Realnost ovisi o iskrenosti a ne suprotno....

Prvi pasus: Zanemarimo profesionalne klerike, njihov religijski motiv jeste zarada, a ne duhovnost. Neko ko je stvorio zivot ocito postoji, zivot nije nastao udarom apsurdnih slucajnosti, ali to ne znaci da su religije u pravu, niti njihove "svete" knjige koje govore o tome koje pleme ima pravo da satare drugo pleme i otme im posjed, i usput ih dobro umlati.

Drugi pasus: Niko ne zna odgovore na ova pitanja. Ima ljudi koji su dobili magistrature i doktorate, Nobelove nagade i pocasne loze, ali ipak pojma nemaju o ovome (mada se odlicno prave da znaju sve).
Zivot je misterija koja nikome nije odgonetnuta, a sigurno ima razlog zasto je to tako, i drago mi je da je tako. Cak i smrt ima svoje opravdanje. Zamisli sve one vladare i njihove poltrone zeljne slave i moci da se dokopaju tajne zivota? Ko bi im stao u kraj kad bi poceli da tamburaju cijelu boziju vijecnost? Ako zanemarimo sve idiote (a ima ih malo previse) najbitnija stvar koji jesi spomenuo jeste "embrio" - u mnogim ljudima jeste usadjen gen vjere, pravde, morala, ljubavi, ....svega onoga sto nam daje savijest i svijest. Ono sto smatramo dobrim u covjeku. Ocito ima razlog i za to. Sto je razlog za ono zlo u nama ne znam. Nisam politicar.

Treci pasus: Humanizam i teizam jesu povezani ali opet izostavljam oficijelne religije jer u suprotnom moramo prihvatiti ovaka svijet sa svim svojim mrakom koji je tesko prihvatiti onako u paketu. Mozda je vrijeme da prihvatimo neznanje kao cinjenicu umjesto sto ubijamo svakoga ko se ne slaze sa nasim "znanjem".

Ne radi se o tome, ako su ti struja, zdravlje, mogućnost obrazovanja, druženja itd... blagodati zbog kojih trebamo hvaliti takvog jednog ( personalnog) Boga, onda samo potvrđuješ moj stav da ga trebaju prezirati oni koji te blagodati nemaju.
Čemu onda iskušenja? Postoji Mudrost koje mi ne možemo biti svjesni. Ako smo na dovoljno visokom duhovnom nivou i posjedujemo mudrost učenih ljudi, onda nam neće smetati iskušenja jer znamo da su neizbježna. Ona će pokazati da li ostajemo dosljedni svojim principima.
„ Sve što je Allah propisao robu dobro je za njega“.
Upravo ta iskušenja rezultiraju najradikalnijim razvojem svijesti. Razmišljaš o svojim postupcima, gradiš karakter, analiziraš osjećanja.Ne mogu ja znati, ne mozeš ni ti znati, šta je Bog kome dao a šta uzeo. A te blagodati, koje su najveće, ljudi općenito zanemaruju zato što smatraju da im pripadaju. Banalan primjer, na ukućane ćeš se derati i jezikati kako drugima nećeš, jer smatraš da ti pripadaju, da su "tvoji").Sve do jednom. U životu moraju postojati oscilacije, u prirodi uočavamo smjenu dana i noći, sunce i oblaci.... Bit je da čovjek bude Zahvalan.
Smatrajući da su najveća ljudska dostignuća došla od strane ljudi inspirisanih Božijom Kreacijom, onda je tačno da uz osjećaj Božijeg prisustva i postojanja razvijemo maksimalno svoje mogućnosti.

Prvi pasus: Zanemarimo profesionalne klerike, njihov religijski motiv jeste zarada, a ne duhovnost.

A ko te klerike slijedi? Ne zanemarujmo onda sljedbenike njihove koji često prave veću štetu nego i sami ti klerici.

Smatrajući da su najveća ljudska dostignuća došla od strane ljudi inspirisanih Božijom Kreacijom, onda je tačno da uz osjećaj Božijeg prisustva i postojanja razvijemo maksimalno svoje mogućnosti.

To je moguće samo ukoliko Boga ne smatraš nečim odvojenim od tebe, nekim nadnaravnim bićem koji nas od nekuda posmatra i diriguje nam šta smijemo a šta ne smijemo raditi... sve ostalo je samozavaravanje i laganje samoga sebe a i ostale.

Ljudi bi trebali znati da i na forumu postoje pravila ponašanja..
Pojedinci koji misle da se mogu samo registrovati na forum i onda pljuvati po bilo čemu i bilo kome ne zaslužuju sagovornike..
Arzulah je ikona ovog podforuma i ako misliš da neko poštuje tvoje lupetanje, pokušaj iskazati makar poštovanje prema njemu..
A inače lupaš brate stvari koje nikoga ne zanimaju, samo čovjeku proradi čir od takvih lupetanja..
Koga briga što ti misliš da ne postoji Bog..sačuvaj to za sebe..ovim filozofiranjem nećeš ništa postići..

Smatrajući da su najveća ljudska dostignuća došla od strane ljudi inspirisanih Božijom Kreacijom, onda je tačno da uz osjećaj Božijeg prisustva i postojanja razvijemo maksimalno svoje mogućnosti.

Ovo se pretpostavljam odnosi na Islamsko zlatno doba, kada je nauka cvjetala u Islamu, ali sta je sa zadnjih 600 godina. Danas takodjer svi arapi vjeruju u Allaha, ali nigdje inspiracije, nikakva dostignuca nam ne dolaze iz arapskog svjeta.

U Evropi je drugacija situacija, ali opet kontradiktorna tvojoj tezi, jer nauka je najvecu progresiju dozivjela u zadnjih 50-100 godina, tacnije kada se crkvi konacno stalo u kraj i odvojilo je se od nauke. Iako je sve pocelo za vrijeme renesanse, ali u tom periodu ljudska dostignuca su ipak bila zasjenjena i potisnuta religijom.

Ovo se pretpostavljam odnosi na Islamsko zlatno doba, kada je nauka cvjetala u Islamu, ali sta je sa zadnjih 600 godina. Danas takodjer svi arapi vjeruju u Allaha, ali nigdje inspiracije, nikakva dostignuca nam ne dolaze iz arapskog svjeta.

Na to pitanje je odgovor dao Muhammed Asad u svojoj knjizi "put u Meku", s čijim se mišljenjem i sam slažem.
Kaže:

Nisu muslimani učinili islam velikim; naprotiv, islam je njih učinio velikim. Ali, čim je njihova vjera postala navika a prestala da bude životni program, koji treba svjesno sprovoditi, stvaralački podsticaj koji leži u osnovi njihove civilizacije je iščezao i postepeno ustupao mjesto indolenciji, sterilnosti i kulturnom padu.

ikrime wrote:

Ovo se pretpostavljam odnosi na Islamsko zlatno doba, kada je nauka cvjetala u Islamu, ali sta je sa zadnjih 600 godina. Danas takodjer svi arapi vjeruju u Allaha, ali nigdje inspiracije, nikakva dostignuca nam ne dolaze iz arapskog svjeta.

Na to pitanje je odgovor dao Muhammed Asad u svojoj knjizi "put u Meku", s čijim se mišljenjem i sam slažem.
Kaže:

Nisu muslimani učinili islam velikim; naprotiv, islam je njih učinio velikim. Ali, čim je njihova vjera postala navika a prestala da bude životni program, koji treba svjesno sprovoditi, stvaralački podsticaj koji leži u osnovi njihove civilizacije je iščezao i postepeno ustupao mjesto indolenciji, sterilnosti i kulturnom padu.

http://navrelumudrosti.com/index.php/co ... le/209/209

Isam wrote:kako j euopće moguće voditi iskren dijalog sa nekim ko sebi daje za pravo neke velikane filozofske misli irelevantnim proglašavati ( i to u njihovoj struci još) a istovremeno relevantnim smatraju neke hiljadugodišnje beduinsko semitske spise i njih koriste kao meritum svih vrijednosti?

Iskreno voditi dijalog? Najmanji problem! Bar što se mene tiče
Da ti pokažem. Kada sam napisao...

Evo šta se dešava kada ljudi - od nama poznate povijesti filozofske (ili ljudske uopće) misli i tomova ispisanih o načinima svijesti, aktima mišljenja, dosezima spoznaje, promišljanju bitka, biti i bića, temeljnim pitanjima o temeljnostima i mogućnostim čovjeka kao takvog - na osnovu pabirčenja (a ne temeljitog izučavanja) i usputnih mudrosti ''rekao je Hegel'' naprave navlastiti, krajnje solipsistički sataraš koji onda guraju svima pod nos

...možeš vidjeti da, iako to u pasusu nigdje posebno ne naglašavam, poštujem cjelokupni napor umova filozofije u njihovom nastojanju da domisle svijet, čovjeka, da odgovore na suštinska pitanja. A poštujem ih i pojedinačno. A jedan od načina mog iskazivanja poštovanja svih tih mislilaca je i taj što sam i čitao, čitam i čitat ću njihova djela i djela o njihovim djelima, ali neću, baš iz takvih razloga, doletit na forum sa nakom svojom pseudointelektualnom mističkom koncepcijom o bogočovjeku, itsl.
Jesam li iskren? Dalje...
Da si se pozvao, u svom vlastitom tumačenju čovjeka i prirode, na neke od velikana misli uopće, ja bih te pažljivo saslušao, makar se nikako ne slagao sa tobom. Ali, obzirom da u jednoj tvojoj rečenici prepoznajem (a ne znam da li si ti čitao išta od njih ili ne) i Schellinga, pa u drugoj Nietzschea, pa onda prepoznam klasični misticizam o čovjeku-mikrokozmosu kao stjecištu makrokosmkičkih oblika, itd. ali na nikakav način predstavljeno, površno, nepovezano, nedomišljeno, a pri svemu tome arogantno prema vjeri vjernika i njihom odnosu i doživljaju Uzvišenog Stvoritelja, onda velim ono što velim o tvom satarašu i intelektualnoj masturbaciji.
Ti bi da te neko shavti ozbiljno? Jel tako što lakonski zaključiš o nekom tamo bogu koji sa nebesa grmi na stado? Jel to sve od tebe samog, kao što ti mene upita?
Navodiš hazreti Rumija, a nemaš pojma da je njegova Mesnevija, koja je odušljevala i oduševljava i nemuslimane širom planete, ustvari sufijski tefsir/egzegeza Kur'ana, jer Mesnevija je puna kur'anskih ajeta i rastumačenja na poseban način, puna je hadisa/govora Muhammeda, alejhi-selama. A ti pričaš o nekim beduinskim stvarima? To ti otvoren za dijalog, šta?
I na kraju...Da poznaješ filozofiju ili bar onaj dio njene povijesti od njemačkog klasičnog idealizma (u kojima dominira velika četvorka: Kant, Fichte, Schelling i Hegel), pa do Heideggera, pa da bilo ko od nas dvojice kaže kako je Schellingova filozofija postala vremenom i filozofijom (Hegela posebno) drugih irelevantna, obzirom da se u moderni (koju je Hegel i otvorio zatvarajući vrata filozofiji svojim grandioznim Sistemom!) i postmoderni, ako se referira na nekoga (Platona, Aristotela, Tomu Akvinca, Kanta....), poslovično se Schelling preskače, ali ne zanemaruje. I poznato je svakom da su Kant i Hegel dominantniji mislioci, u odnosu na Fichtea (i njegov subjektivni idealizam) i Schellinga (objektivni idealizam). Tako da nisam ja osobno Schellinga proglasio irelevantnim, nisam budala, nego ga je vrijeme i filozofija nakon njega učinila takvim...

@Arzuhal

Aferim.

Ovdje je davno pao klasični šah-mat. Međutim protivnik je nastavio partiju tako što figurama gadja sve što se kreće....

..možeš vidjeti da, iako to u pasusu nigdje posebno ne naglašavam, poštujem cjelokupni napor umova filozofije u njihovom nastojanju da domisle svijet, čovjeka, da odgovore na suštinska pitanja. A poštujem ih i pojedinačno. A jedan od načina mog iskazivanja poštovanja svih tih mislilaca je i taj što sam i čitao, čitam i čitat ću njihova djela i djela o njihovim djelima, ali neću, baš iz takvih razloga, doletit na forum sa nakom svojom pseudointelektualnom mističkom koncepcijom o bogočovjeku, itsl.
Jesam li iskren? Dalje...

Znači, ti moju sliku o "Bogočovjeku" smatraš pseudointelektualnom, te smatraš također da je neprihvatljivo to što sam tu koncepciju ovdje predstavio a istovremeno ti sam svoju koncepciju o antropomorfnom, beduinsko semitskom Bogu, inspirisan Kur ansko biblijskim pričama smatraš intelektualnom? Koncepciju Boga koji iskušava čovjeka ( Ibrahima) time da sopstveno dijete zakolje kako bi njegovu vjeru testirao? Koncepciju Boga koji kolektivno kažnjavanje i ubijanje naroda smatra svojom porukom prema ostalim, islamu odanim narodima? Preko hiljadu postova si na ovom podforumu ispisao braneći to svoje "intelektualno" gledište o religiji i Bogu, i onda sebi daješ za pravo tvrditi da sam povodom iste namjere kao i tvoje zalutao ovdje?

Mene samo čudi jedna stvar kod tebe i ostalih tvojih istomišljenjaka, i to; kako možete i dalje insistirati na toj beduinsko semitskoj slici antropomorfnog, od ljudi odvojenog, Boga a da ste istovremeno u stanju analizirati i izučavati djela klasičnog njemačkog idealizma? To je isto kao da vjeruješ u djeda mraza a smatraš se kompetentnim u proglašavanju relevantnosti ili irelevantnosti ideje jednog klasičnog njemačkog filozofa, preciznije rečeno Schelling-a?

Ali, obzirom da u jednoj tvojoj rečenici prepoznajem (a ne znam da li si ti čitao išta od njih ili ne) i Schellinga,

da, u onoj u kojoj tvrdim da je u nama, kao naš sopstveni potencijal, taj Bog.

pa u drugoj Nietzschea,

Da, jer sam stava da je tvoj bog, Svemogući stvoritelj koji nas od nekuda promatra i diriguje prirodom, mrtav.

pa onda prepoznam klasični misticizam o čovjeku-mikrokozmosu kao stjecištu makrokosmkičkih oblika

Bravo, to je onaj proces evolucije i devolucije u svijetu reinkarniranog Boga o kojem i sam Rumi piše.

, itd. ali na nikakav način predstavljeno, površno, nepovezano, nedomišljeno

Površno možda i jeste, Schelling bi to svojom retorikom sigurno ljepse upakovao, ali time nije nepovezano, kao što sam ti sada pokazao.

,

a pri svemu tome arogantno prema vjeri vjernika i njihom odnosu i doživljaju Uzvišenog Stvoritelja

Baš si se ti našao da moju arogantnost mjeriš i procjenjuješ, pa arogantniji ste vi koji istunu vidite a ne prihvatate je, pogotovo ti koji se ovdje predstavljaš kao neki stručnjak njemačkog idealizma a istovremeno i pristalica teističkog sadizma.

, onda velim ono što velim o tvom satarašu i intelektualnoj masturbaciji.

Naprotiv, mislim da si ti taj koji ovdje, kroz spominjanje i eksponiranje filozofa i filozofskih dilema oko ovog pitanja,
intelektualno mastrubiraš pokušavajući time moju kompetentnost povodom tih istih pitanja diskreditirati. Ja sam sebi svoju koncepciju slozio, i apsolutno je nebitno to što se ona ne poklapa sa nekim filozofskim stavovima. Pa koji njemački filozof ( koje si ti gore spomenuo) je prihvatio tvoju Kur ansku koncepciju o Bogu?

. I poznato je svakom da su Kant i Hegel dominantniji mislioci, u odnosu na Fichtea (i njegov subjektivni idealizam) i Schellinga (objektivni idealizam). Tako da nisam ja osobno Schellinga proglasio irelevantnim, nisam budala, nego ga je vrijeme i filozofija nakon njega učinila takvim...

Ne lupetaj i ne izvlači se uzaludno, upravo je ovo ono intelektualno mastrubiranje o kojem sam govoriš. Svaki filozof koji je nekom novom idejom doprinio razvoju filozofske misli se smatra relevantnim u filozofiji tj. Historiji filozofije uopće. Tvoj pokušaj omalovažavanja Schelling-a nije ništa drugo nego rezultat iskompleksiranosti jednog pseudofilozofa koji smatra da će tom vulgarnom osudom u očima slušatelja biti samouvjereniji, ali time daleko nisi uvjerljiviji već nasuprot,...

E stvarno su mi dosadili ovi propali studenti koji nisu uspjeli na vrijeme da završe ono što su započeli, pa kad skontaju da u životu nisu ništa postigli i dograbe se knjige, pa onda navrate na forum da pametuju u zavisnosti šta studiraju, jer je njihova generacija davno zauzela svoje mjesto u društvu i porodicu osnovala..
Lik se čudi kako naš Arzulah može da vjeruje u beduinskog Boga, kao da je Arzulah toliko prepotentan da za sebe smatra da je pametniji od Gazalija, Ebu Hanife, Maturidija, Ibn Halduna, Ibn Sine, pa ako ćemo da se spustimo i naše prostore i u naše doba i da spomenemo čak i akademika Muhameda Filipovića koji sigurno ne bi sebi dao za pravo da Uzvišenog nazove beduinskim Bogom i da tvrdi da je Bog mrtav..

Bitte_Halt_ja_ja wrote:

MUNAFIK wrote:

Zanimljivo je da su kršćanski mistici poput Sv. Augustina, Meistera Eckherta te islamski mistici poput ibn Arebija, Rumija, i drugi imali skoro identične stavove o prirodi Boga te da se po tom planu međi njima nikada nisu vodile debate.

nisam upoznat sa tim, ali ne bi me cudilo da je tako... Na kraju krajeva zasto bi oni medjusobno vodili debate o necemu sto im nije zajednicko. njihov Bog nije nas Bog... Nema Boga osim Allaha i to je to za muslimana... stoga kada jedan Nietzsche kaze '' Bog je mrtav'' to meni kao muslimanu ne znaci nista, njegov Bog sigurno i jeste mrtav, kao i njihov Bog (na kraju krajeva to i nije Bog) al to nema nikakve veze sa svim onim u sta jedan musliman vjeruje stoga zasto bi bilo zanimljivo (ako je tacno) da spomenuti muslimani i krscani nisu vodili nikakve debate o 'prirodi' Boga...

Po tvojoj tvrdji Nietzsche ne misli na tvog boga nego na hriscanskog boga(koji po tebi uopste nije bog). Znaci Nitzsche uopste ne misli na "pravog" boga? Izjava tipa nema boga osim Allaha, znaci napravio si od prvobitno nadnaravnog bica osobu pod imenom Allah (znam sta u prevodu znaci) i koja je poseban bog i nije bog u opcem smislu nego nesto samo za muslimane. Prica arpaski obratio se arapinu i naredio da mu se uglavnom na arapskom molis. S time se arapski jezik i kultura stavlja na jedan nadnaravni nivo, nesto kao jevreji.

pored svega ljudi nisu u stanju bar da se oko osnovne stvari sloze :S

to sve nema nikakve veze za muslimana... Svaki musliman vjerje da nema drugog Boga osim Allaha i da je Muhammed a.s. njegov poslanik, kako god ti to tumacio shvatao, prihvatao ili ne zamuslimana je to jednostavno tako. Naravno da krscanski Bog nije moj Bog, naavno da zidovski Bog nije Moj Bog, bezveze je ta suplja prica sve je to jedno te isto bozanstvo bla bla bla mnogi vjeruju u 'zlatno tele' a mnogi u zelenbace itd... I Nietzsche moze misliti na koga god hoce ali naravno to sto kaze meni ne znaci nista jer za mene je jedan jedini Bog Allah i to je to...