NIN wrote:@breviar, iako bih se slozio sa nekim stvarima koje si rekao ticano za koncept, kontekst i pricu na fotografiji, a narocito u vezi skrnavljenja tudjeg rada, misljenja sam da nisi upravu kada kazes da je tehnicki aspekt minoran u radu sa fotografijom, bas naprotiv. Naime, jako je bitno znati kako tehnicki ovladati aparatom, lecama i, ono sto je najbitnije, samim svjetlom. Ako nisi tehnicki potkovan onda apsolutno nisi u mogucnosti prenijeti svoj izrazaj na fotopapir, kako god da on bio koncipiran u tvojoj glavi. Citao sam o izvrsnim likovnim umjetnicima koji su se po prvi puta susreli sa SLR aparatima i koji su jednostavno imali problem kako prenijeti koncept onoga sto vide na papir putem fotoaparata (cast izuzecima sto opet potvrdjuje pravilo). Takodjer, cesto se za nekoga kaze kako ima oko za fotografiju ali mu fotografije nisu cemu jer ili nema zadovoljavajucu opremu ili nije ovladao tehnikom.
Posto i sam kazes da si profesionalni fotograf onda me zaista cudi tvoje misljenje vezano za tehnicki aspekt kada kazes da je on samo slamka u moru za one koji nemaju talenta. Ti bi kao prvi trebao znati, i to jako dobro, da fotografija nije jednostavno skljocanje blende, narocito ona profesionalna. Da bi bio u stanju prenijeti na fotopapir odredjenu scenu koju imas pred sobom, i onako kako si je zamslio, esencijalno je znati podesiti svoj aparat na nacin koji ce zadovoljiti tvoj naum, dakle u konacnici dobiti zeljeni efekt. Trebao bi znati i to da razlicita podesavanja parametara pod identicnim svjetlosnim uvjetima imaju za posljedicu potpuno drugacije ekspozicije, tako mijenjajuci i koncept, i kontekst kao i samu pricu na fotgrafiji. Recimo, radeci makro-fotografiju sa teleobjektivom u prirodi dovoljno se pomjeriti samo desetak centimetara da dobijes potpuno drugaciju kompoziciju (recimo, tako mijenjajuci boju pozadine kojom kontroliramo istaknutost samog objekta) koja ce imati sasvim drugaciji efekt na onoga koji posmatra fotografiju. Isto tako, mijenjajuci otvor blende i/ili brzinu zatvaraca postizu se razliciti efekti koji su jako distinktni jedni od drugih. Koristenje blica ili vise njih, difuzera, reflektora, kolor gelova, razlicitih filtera, itd. zahtijeva mnogo tehnickog znanja i prakse. Dovoljno ti je uzeti bilo koji fotografski prirucnik ili udzbenik i vidjeti da na teoriju i tehniku otpada i vise od 80% stiva jedne takve knjige.
I nemoj misliti da sam ti replicirao jer sam se toboze nasao u tvojoj slamci u moru jer, vjeruj mi, nisam. Javio sam se jer me je zacudila kontradiktornost koju si kao profesionalni fotograf iskazao svojim stavom o tehnickom aspektu. Nekako mi je ovo nerealno. Ako je ovo stvarno tvoj stav onda me iskreno zanima kako uspjevas zaraditi? Jednostavno mi ne ide u glavu da jedan profesionalni fotograf sugerira kolegi kako je foto-tehnika nebitna. Prakticno, kao kad bi pilot kolegi rekao ma zajebi kontrolnu tablu i radio nego, ti samo drzi taj volan i pici. Bas kao i kod pilotiranja, fotograf mora znati kako radi i sta je njegov aparat u stanju uraditi da bi bio uopste u mogucnosti naslikati umjetnost/dokument na fotopapir.
S druge strane, kako je Vanja koristila konkretnu tehniku, u ovom slucaju tehniku koju nazivamo high key, onda svako ima pravo cinjenicno komentirati njen rad sa tehnickog aspekta. Ja sam vec skrenuo paznju da je izvedba, moglo bi se reci, losa - moglo je kud i kamo bolje i to je cinjenica (bez obzira sto ce nam autorica reci ja sam tako htjela jer u to cisto sumnjam i uvjeren sam da i ona sama zna da je moglo bolje). Da se Vanja kojim slucajem koristila nekom novom, egzoticnom tehnikom onda aferim, ali to nije bio slucaj. Opet cu ponoviti i reci da bi dosta bolji efekt postigla da je isti model sa identicnim konceptom fotografirala u low key tehnici, uvjeren sam u to. Takodjer, treba istaci i to da je posrijedi njen rad pa samim tim i njen odabir tehnike. Osim toga, znam i to da ce Vanja napredovati i od srca joj zelim uspijeh. Moja joj je preporuka da sebi nabavi sto je vise moguce literature iz oblasti fotografije jer, budi sugurna, da bez dobre tehnike tvoje fotografije, o kakvoj god se originalnosti, kompoziciji, kontekstu ili prici radilo, nece vrijedjeti onoliko koliko bi ti to zeljela (takodjer, skupljaj novac za veci senzor jer je veci senzor u glamur fotografiji pod moranjem).
@Fstop, smatraj ovo mojom skromnom kritikom jer zaista nemam drugu namjeru. Takodjer, ne slusaj ni @breviar-a kada ti sugerira da tehnika nije bitna jer je ona najbitbija stavka u fotografiji, kao uostalom i u svim drugim domenima umjetnosti, od knjizevnosti pa do filma.
Pozdrav...
NIN, zahvaljujem na konstruktivnom obrazlaganju, i svakako sve sto si naveo u cjelosti ima smisla. Inace jako rijetko koristim digitalnu opremu, i svo vrijeme se fokusiram na Leicine analogne modele tijela i objektiva. S pocetka, sa studijima fotografije, misao me vodila da sto vise naucim o tehnickom dijelu,
i takodjer me sreca sluzila da imam dobre profesore koji su mene i ostale studente podsticali da ga razvijamo. Onda s vremenom rado pratim sto se
desava na internetu, i takodjer me nije mimoislo nedjeljno postavljanje i prezentiranje fotografa amatera na ovom portalu. Nije mi promaklo da nekolicina
njih i poznaje tehnicki dio, i fotografije su bile docarane na jedan suptilan nacin - tacno onako kako je fotografovo oko i misao konstruisala u sebi.
Pored tog umijeca, fotografije su bile nicemu poebne. Iako, uz duzno postovanje, one jesu bile lijepe, one jesu imale potencijala da budu kvalitetne
u tehnickom smislu - ali, nista nisu konkretno ponudile.
Kako poznajem dosta fotografa, i znam kako neki posebno prave skicu, posebno razmisljaju o tome kako da naprave pricu - i bez obzira na tehnicko
umijece, mene je fascinirala vise prica, a jos dodatni efekat su bile tehnicke finese. Iako, mogu da kazem - motiv je jako bitan! Prica! To je bitnije
vise nego neko tehnicko umijece. Imam dosta fotografija koji su mi dali na dar, i cijenim ih. Drage su mi zbog toga sto su od nekih dragih likova. One
su samo lijepe, ali rijetko u kojoj prici ima nesto sto ce me povuci da udjem u motiv, da se srodim sa njim.
Imam neke naradjene fotografije, na pocetku moje sage sa fotografijom, i sada kada gledam - bude mi smijesno. Zasto? Jer su samo "lijepe" fotografije.
Nije sustina estetika - sustina je da me, ako je rijec o umjetnickoj fotografiji, povuce, da me odvede... i da mi nesto pokaze.
Zato mislim da je veliki nedostatak kod bh fotografa sto nemaju pricu. Apsolutno "ispucavaju" svojim digitalcima, vise-manje, sto vide pred sobom, a da nemaju osjecaj sa prizor ispred sebe.
Ne krivim nikoga tu, ne kritikujem - vjerovatno je potreban dobar ucitelj, neka skola koja ce skrenuti paznju na to, na to da se i konstruisu
neke price. Onda, lijepo je vidjeti kako nekolicina ohrabruje dobre fotografije, ali... ta nekolicina zaista malo zna o fotografiji. To se moze procijeniti
po euforicnim komentarima, lijepo je vidjeti da je neko odusevljen - ali... i konzument fotografije i fotograf moraju da malo spoznaju fotografiju
malo vise od tehnickog dijela i "lijepe" fotografije.
Cijenim sto si se, NIN, javio i stojim rame uz rame sa tobom sto si naveo. No malo me pocinje umarati sto se ne razvija masta.
Prije nekoga vremena na jednom forumu su mi pokazali fotografiju lisica u snijegu. Bokeh me odusevio, i lijepa je fotografija - ali sveukupno je smijesna.
To kod mene nikada na zid ne bi islo, ni da me plate za to.
i kao što moderator reče, daj malo argumenata.
