Forum Klix.ba

Ovako, rijesenje je doneseno o nasljeđivanju bez žalbe i tako piše na riješenju, jer se nijedna strana nije htjela žaliti pa tako ni trenutni tužilac(odnosno brat), imaju dvije parcele jedna do druge,jedna je vec podjeljena na 3 dijela, ostavinska rasprava je obavljena u ljeto 2005 godine, bilo ih je troje i to brati i dvije sestre, i na te dvije parcele se podjelilo na po 1/3 vlasništva, predmet su bile nekretnine znaci parcele a ne i kuca, ona je sagrađena 1980 godine i nju je zaparavo napravio otac ali to ovaj sin sad pobija i u tuzbi tvrdi da je je ona napravio i još jedna brat koji je umro 1990 godine kako tvrdi u tužbi bespravno je napravio bez potrebnih dozvala i dokumentacije. Također tvrdi u tužbi da ima i vlasništvo na kući a neznam iz kojeg pravnog akta ga crpi jer se zna da do 2005 nije imao ni kamička na sebi zemlje a još manje ovaj drugi brat koji je umro 1990 i iza kojeg je proveden ostavinski postuka i iz kojeg je ostalo automobil i nesto novca a sve je to preslo na oca koliko piše u rijsenju o nasljedivanju iza tog brata.U suštini građevinska dozovla je postojala ali pošto je on tu bio on je nju vjerovatno sakrio ili uništio (građevinsku dozvolu), a ona je bila im na oca,to je taj brat par puta i priznao. Kuca je napravljrna na drugoj parceli, rijesena je parcela na kojoj je kuća a ne i sam kuća. E sad od onih svjedoka pojavljiva se i druga sestra koja tvrdi da je parcela dodjeljena bratu, a u stvari drugi je fol ovde, radi se o klasičnoj prevari jer zele da izbace zenu na ulicu.E sad neznam kako su dosli do one famozne cifre u tuzbi da tu sestru pripada 1/11 parcele ako vec sad ima u ZK 1/3 vlasništva, a da brata pripada 10/11 ako i on ima 1/3 vlasništva i onda mi nije jasno kako se izgubi ona druga sestra a da pritom nije poklonila svoj dio bratu.Jer u ZK izvadku još se vode i jedna sestra i druga i brat.
A ova sestra sto je zele izbaciti predavala je diobu po rijesenju da se izvede odnosno po suvlasničkim dijelovima ono vanparnični postupak kao i prethodna parcela, međutim tu je brat osporio a sudija se pozvao na član o Zakon o parničnom postupku član mislim između 140 i 146 tako nesto, tiče se tih svjedoka, pa mi nije jasno da li se sa svjedocima može uzeti vlasništvo i tako. A osnov u tužbi navodi dosjelost i sredstva od kojih je kuća građena. Mislim da sam malo uspio razjasniti neke okolnosti![/quote]

Priznajem jesi malo ali opet nedovoljno
Trebali smo ti odmah na pocetku reci da nemoj od nas ocekivati precizno sta ce se desiti jer to niko ne moze bez svih cinjenica, dokaza.... ali eto mozemo razgovarati i spominjati neke principe u pravu A s druge strane sudija ce odluciti kako odluci ali njegova nije zadnja, uvijek nezadovoljna stranka se ima priliku zaliti pa ce kantonalni sud reci svoje.

Odmah da razjasnimo sto se tice ostavinske rasparve i rjesenja: rjesenje je pravosnazno jer se niko nije zalio na isto. Znaci kraj price. Ali, ako se u medjuvremenu pojavio jos neko tko tvrdi da je nasljednik onda se on upucuje na parnicu. Medjutim ovdje nije doslo do "pojave" novog nasljednika pa to isklucjuemo.
U slucaju da se nakon zavrsene ostavinske rasprave nekad pojavi jos imovine koja nije bila predmet nasljedjivanja onda se trazi dopunsko rjesenje o nasljedjivanju.
Kako sam mogla skuziti kuca nije bila predmet nasljedjivanja 2005 godine a ne kuzim zasto.
E sada nesto drugo: ako je postojala gradjevinska dozvola a sada je nema (nestala, unistena, skrivena....) moze se traziti u arhivu opcine tj. odjela za urabanizam...da vam daju kopiju i time bi dokazali tko je sagradio kucu. Treba provjeriti, ako vec nije provjereno, da li je kuca upisana u gruntovnicu.
Ako kuce nema u gruntovnici, moze se u katastru traziti posjedovni list da se vidi tko je bio posjednik kuce. Onda se kuca moze ukljuciti u ostavinsku imovinu kao vanknjizno vlasnistvo.
Ali, i ako je otac gradio kucu a taj "gladni" sin tvrdi da ju je on gradio neka dokaze a sud ce odluciti. Ili neka dokaze da je ucestvovao u gradnji kuce (recimo radio u inostranstvu i slao novac ocu da gradi kucu,...) Ali i ako je ucestvovao u gradnji pitanje je u kojem dijelu je taj udio bio... .... Da ne detaljisem....

Znaci, ono sto tebe interesuje na prvom mjestu je da se niko nemoze razvlastiti samo sto se jedan od nasljednika "povampiri" nakon ostavine.
A sve ostalo je stvar cinjenica koje treba protabiriti. Meni jos nije jasno zasto kuca 2005 godne nije bila predmet ostavine. Da li je "povampireni" brat vec tada sporio vlasnistvo kuce?
Ako jesete, razletite se pa pronadjite dokaz da je kuca bila na ocu makar kao posjed.

melbaa wrote:Ovako, rijesenje je doneseno o nasljeđivanju bez žalbe i tako piše na riješenju, jer se nijedna strana nije htjela žaliti pa tako ni trenutni tužilac(odnosno brat), imaju dvije parcele jedna do druge,jedna je vec podjeljena na 3 dijela, ostavinska rasprava je obavljena u ljeto 2005 godine, bilo ih je troje i to brati i dvije sestre, i na te dvije parcele se podjelilo na po 1/3 vlasništva, predmet su bile nekretnine znaci parcele a ne i kuca, ona je sagrađena 1980 godine i nju je zaparavo napravio otac ali to ovaj sin sad pobija i u tuzbi tvrdi da je je ona napravio i još jedna brat koji je umro 1990 godine kako tvrdi u tužbi bespravno je napravio bez potrebnih dozvala i dokumentacije. Također tvrdi u tužbi da ima i vlasništvo na kući a neznam iz kojeg pravnog akta ga crpi jer se zna da do 2005 nije imao ni kamička na sebi zemlje a još manje ovaj drugi brat koji je umro 1990 i iza kojeg je proveden ostavinski postuka i iz kojeg je ostalo automobil i nesto novca a sve je to preslo na oca koliko piše u rijsenju o nasljedivanju iza tog brata.U suštini građevinska dozovla je postojala ali pošto je on tu bio on je nju vjerovatno sakrio ili uništio (građevinsku dozvolu), a ona je bila im na oca,to je taj brat par puta i priznao. Kuca je napravljrna na drugoj parceli, rijesena je parcela na kojoj je kuća a ne i sam kuća. E sad od onih svjedoka pojavljiva se i druga sestra koja tvrdi da je parcela dodjeljena bratu, a u stvari drugi je fol ovde, radi se o klasičnoj prevari jer zele da izbace zenu na ulicu.E sad neznam kako su dosli do one famozne cifre u tuzbi da tu sestru pripada 1/11 parcele ako vec sad ima u ZK 1/3 vlasništva, a da brata pripada 10/11 ako i on ima 1/3 vlasništva i onda mi nije jasno kako se izgubi ona druga sestra a da pritom nije poklonila svoj dio bratu.Jer u ZK izvadku još se vode i jedna sestra i druga i brat.
A ova sestra sto je zele izbaciti predavala je diobu po rijesenju da se izvede odnosno po suvlasničkim dijelovima ono vanparnični postupak kao i prethodna parcela, međutim tu je brat osporio a sudija se pozvao na član o Zakon o parničnom postupku član mislim između 140 i 146 tako nesto, tiče se tih svjedoka, pa mi nije jasno da li se sa svjedocima može uzeti vlasništvo i tako. A osnov u tužbi navodi dosjelost i sredstva od kojih je kuća građena. Mislim da sam malo uspio razjasniti neke okolnosti!

Ovako zasto kuca nije upisana u gruntovnicu neznam ali definitivno nije upisana, a u posjedovanom listu je nema , kuća je tek ucrtana u katastraski plan 2006 god., odnosno poslije izdavanja rijesenja o nasljedivanju i izdavanja ZK izvadka, ta kuca je bila na toj jednoj od parcela!Što znači na dan ostavinske rasprave i izdavanja ZK izvadka ona nije postojala nigdje u papirima. A što se tiče traga za građevinskom dozvalom, rekli su da je taj dio opštine gorio u ratu i da je dobar dio dokumentacije izgorio, e sad neznam da li postoji još neki organ koji bi mogao eventualno čuvati neku arhivu u vezi građenja na nivou kantona ili entiteta! A da ti iskreno kažem zasto kuca nije bila predmet ostavine 2005. godine, jednostavno ljudi su otisli na ostavinski postupak i tamo ih je sudija pitao onako uopšteno da li se svak prihvata svojih dijelova i oni rekli da se prihvataju, nije bilo nekog detaljisanja oko parcela, imovine, itd i kasnije je došlo rijesenje o nasljeđivanju u kojem su te dvije parcele.

[/quote]
Ovako zasto kuca nije upisana u gruntovnicu neznam ali definitivno nije upisana, a u posjedovanom listu je nema , kuća je tek ucrtana u katastraski plan 2006 god., odnosno poslije izdavanja rijesenja o nasljedivanju i izdavanja ZK izvadka, ta kuca je bila na toj jednoj od parcela!Što znači na dan ostavinske rasprave i izdavanja ZK izvadka ona nije postojala nigdje u papirima. A što se tiče traga za građevinskom dozvalom, rekli su da je taj dio opštine gorio u ratu i da je dobar dio dokumentacije izgorio, e sad neznam da li postoji još neki organ koji bi mogao eventualno čuvati neku arhivu u vezi građenja na nivou kantona ili entiteta! A da ti iskreno kažem zasto kuca nije bila predmet ostavine 2005. godine, jednostavno ljudi su otisli na ostavinski postupak i tamo ih je sudija pitao onako uopšteno da li se svak prihvata svojih dijelova i oni rekli da se prihvataju, nije bilo nekog detaljisanja oko parcela, imovine, itd i kasnije je došlo rijesenje o nasljeđivanju u kojem su te dvije parcele

gaius wrote:nisam siguran ali pretpostavljam da se tužba tog nasljednika možda temelji na institutu građenja na tuđem zemljištu.. tada bi iako je nesavjestan (sin znao da pravi na očevoj parceli) mogao steći vlasništvo na zemljištu ispod kuće i oko kuće za redovnu ekonomsku upotrebu..

vlasnik (i njegovi ostali nasljednici kao sukcesori) bi mogli tražiti samo naknadu tržišne vrijednosti zemljišta ako je protekao rok od 3 godine od izgradnje (a najduže 10, u što se uračunava i vrijeme života ostavitelja - poslije toga se gase sva prava)

međutim tada bi ostalo pitanje naknade koja bi se djelila među nasljednicima srazmjerno veličini nasljednog dijela..

ja bih mu barem tako koncipirao tužbu.. za dosjelost su mu male šanse.. a ovako je jeftinije platiti zemljište (i to samo dio - jer je i on nasljednik) nego da ti neko u kući koju si pravio ima 2/3

pitanje: jel stvarno on napravio kuću a stari se nije bunio? pa ako je tako nemojte se krviti bez veze.. neka vam isplati zemlju i doviđenja..

ovo tipa uknjiženo je, pravosnažno rješenje o nasljeđivanju itd.. itd.. sve se to može mijenjati.. a koliko shvatih on je osporio nasljedničke zahtjeve u odnosu na tu parcelu već u nasljednom postupku pa ga je vjerujem onda sud uputio na parnicu...

Ovako, on nije osporio ništa u toku ostavinskog postupka koji je obavljen 2005. godine, to je prošlo glatko i obadvije parcele su prošle ostavinsku raspravu, i imovina je podjeljenja na jednake udjele sa vlasničkim dijelovima od 1/3, i naravno kasnije upisano u ZK izvadak, eh sad na jednoj parceli je kuca, i on tuzbu podize krajem 2006 godine, i zagtjeva da mu se da 10/11 kuca i zemlje, a zemlja bila na ocu tako pise u ZK izvadku koji je vazio neposredno prije ostavinske rasprave.
A eto problem je ispao kad je shvatio čovjek da svi imaju jednake udjele i u slučaju fizičke diobe i on dobija iste dijelove i ostale sestre. Znači što se tiče gradnje ona je izvršena prije ostavinskog postupka, bez ikakve dokumentacije kako on tvrdi u tuzbi.

JThomas wrote:onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?

Kuća do 2006 nije ni postojala u papirima, tek je prvi put ucrtana u katastrski plan 2006 godine, znaci posle potrebnih papira koja su bila potrebna za fizičku diobu. I kuća je tek trebala biti dijeljenja , međutim to je taj brat osporio suvlasnički dio na cijeloj parceli, pa tako i objekati i parcelu, znaci tzrazi da mu se da sve i zemlja i kuca. mislim da sam spomenuo, njemu da se da 10/11 parcele a ovoj drugoj sestri 1/11. Malo mi nerazumno ova cifra, kako su došli do nje, ali eto ljudi nekako izracunali.

e ovako:
kuca ne moze biti ni u kakvim papirima (ZK izvadak, posjedovni list) dok se ne odradi odredjena procedura i papirologija. papirologija se sastoji od gradjevinske, urbanisticke, raznih komisija i na kraju se izvede konacna inspekcija koja "primi" kucu i to je onda zavrsen postupak poslije kojeg te institucije legalizuju objekat. dakle, ne moze se nesto djeliti sto ne POSTOJI u papirima!! ne mogu da vjerujem da je sudija uopste dozvolio pricu o objektu kojeg nema u gruntu. ako jeste onda je to slucaj za prijaviti u OHR i sluzbama za zalbe.
gradjevinsku potrazi u elektrodistribuciji jer pretpostavljam da kuca ima struju a kada je predat zahtjev za prikljucak onda se morala dostaviti i kopija gradjevinske. isto vazi za ostale prikljucke koje eventualno kuca ima.
nisam pravnik ali sam bila u slicnoj situaciji i godinama se borim po sudovima tako da znam.
jos samo jedno, jedini relevantan dokument koji sud treba da prihvati je ZK izvadak i sve ostalo pada u vodu. niko ne moze oduzeti nicije vlasnistvo po zavrsenoj ostavinskoj raspravi ali kuca nije mogla biti i nije sigurno bila dio te rasprave tako da pomenuti sin moze sada legalizovati na svoje ime i pokusati da dokaze da je to njegovo. medjutim pravno se ni to ne moze jer ako se legalizuje objekat na parceli koja je suvlasnistvo onda i ono postaje suvlasnistvo.
nadam se da sam pomogla

samonikli wrote:

JThomas wrote:onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?

Kuća do 2006 nije ni postojala u papirima, tek je prvi put ucrtana u katastrski plan 2006 godine, znaci posle potrebnih papira koja su bila potrebna za fizičku diobu. I kuća je tek trebala biti dijeljenja , međutim to je taj brat osporio suvlasnički dio na cijeloj parceli, pa tako i objekati i parcelu, znaci tzrazi da mu se da sve i zemlja i kuca. mislim da sam spomenuo, njemu da se da 10/11 parcele a ovoj drugoj sestri 1/11. Malo mi nerazumno ova cifra, kako su došli do nje, ali eto ljudi nekako izracunali.

ako bi on uspio dokazati da je on gradio kuću (a ti kažeš da to nije istina?) - mogao bi steći kuću, zemljište ispod nje i zemljište za redovnu upotrebu. ali stvarno ne vidim nijedan razlog da bi mogao tražiti cijelu parcelu preko svog dijela.

brina wrote:e ovako:
kuca ne moze biti ni u kakvim papirima (ZK izvadak, posjedovni list) dok se ne odradi odredjena procedura i papirologija. papirologija se sastoji od gradjevinske, urbanisticke, raznih komisija i na kraju se izvede konacna inspekcija koja "primi" kucu i to je onda zavrsen postupak poslije kojeg te institucije legalizuju objekat. dakle, ne moze se nesto djeliti sto ne POSTOJI u papirima!! ne mogu da vjerujem da je sudija uopste dozvolio pricu o objektu kojeg nema u gruntu. ako jeste onda je to slucaj za prijaviti u OHR i sluzbama za zalbe.
gradjevinsku potrazi u elektrodistribuciji jer pretpostavljam da kuca ima struju a kada je predat zahtjev za prikljucak onda se morala dostaviti i kopija gradjevinske. isto vazi za ostale prikljucke koje eventualno kuca ima.
nisam pravnik ali sam bila u slicnoj situaciji i godinama se borim po sudovima tako da znam.
jos samo jedno, jedini relevantan dokument koji sud treba da prihvati je ZK izvadak i sve ostalo pada u vodu. niko ne moze oduzeti nicije vlasnistvo po zavrsenoj ostavinskoj raspravi ali kuca nije mogla biti i nije sigurno bila dio te rasprave tako da pomenuti sin moze sada legalizovati na svoje ime i pokusati da dokaze da je to njegovo. medjutim pravno se ni to ne moze jer ako se legalizuje objekat na parceli koja je suvlasnistvo onda i ono postaje suvlasnistvo.
nadam se da sam pomogla

U svakom slučaju hvala ti na ovoj sugestiji, i odgovoru, barem korisan odgovor koji mi može pomoći da trazim trag, a kuca nravno da ima struju i prikljucak!

JThomas wrote:

samonikli wrote:

JThomas wrote:onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?

Kuća do 2006 nije ni postojala u papirima, tek je prvi put ucrtana u katastrski plan 2006 godine, znaci posle potrebnih papira koja su bila potrebna za fizičku diobu. I kuća je tek trebala biti dijeljenja , međutim to je taj brat osporio suvlasnički dio na cijeloj parceli, pa tako i objekati i parcelu, znaci tzrazi da mu se da sve i zemlja i kuca. mislim da sam spomenuo, njemu da se da 10/11 parcele a ovoj drugoj sestri 1/11. Malo mi nerazumno ova cifra, kako su došli do nje, ali eto ljudi nekako izracunali.

ako bi on uspio dokazati da je on gradio kuću (a ti kažeš da to nije istina?) - mogao bi steći kuću, zemljište ispod nje i zemljište za redovnu upotrebu. ali stvarno ne vidim nijedan razlog da bi mogao tražiti cijelu parcelu preko svog dijela.

E sad još ovo ta prcela nije neke velike kvadrature ,nesto više od 1000 kvadrata, zatim objekat je negdje oko 210 kvadrata,i smjesten je negdje na sredini parcele, tako ako bi se zemlja dijelila kako se god okrene zadirala bi u objekta, tako da se ni jednoj sestri nebi mogla dati "čista"zemlja bez objekta.

JThomas wrote:

samonikli wrote:

JThomas wrote:onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?

Kuća do 2006 nije ni postojala u papirima, tek je prvi put ucrtana u katastrski plan 2006 godine, znaci posle potrebnih papira koja su bila potrebna za fizičku diobu. I kuća je tek trebala biti dijeljenja , međutim to je taj brat osporio suvlasnički dio na cijeloj parceli, pa tako i objekati i parcelu, znaci tzrazi da mu se da sve i zemlja i kuca. mislim da sam spomenuo, njemu da se da 10/11 parcele a ovoj drugoj sestri 1/11. Malo mi nerazumno ova cifra, kako su došli do nje, ali eto ljudi nekako izracunali.

ako bi on uspio dokazati da je on gradio kuću (a ti kažeš da to nije istina?) - mogao bi steći kuću, zemljište ispod nje i zemljište za redovnu upotrebu. ali stvarno ne vidim nijedan razlog da bi mogao tražiti cijelu parcelu preko svog dijela.

E sad još ovo ta prcela nije neke velike kvadrature ,nesto više od 1000 kvadrata, zatim objekat je negdje oko 210 kvadrata,i smjesten je negdje na sredini parcele, tako ako bi se zemlja dijelila kako se god okrene zadirala bi u objekta, tako da se ni jednoj sestri nebi mogla dati "čista"zemlja bez objekta.

JThomas wrote:

samonikli wrote:

JThomas wrote:onaj ko je gradio kuću je, ako ga niko tada nije tužio a ispadne da nije - na osnovu toga najvjerovatnije stekao vlasništvo nad kućom, zemljom pod njom i zemljom za redovnu upotrebu.
ali ja iz ovog tvog ne mogu NIKAKO zaključiti ko je gradio a ko nije

a tražiti više od toga, cijelu parcelu, stvarno nema na osnovu čega. kako je kuća uopšte podijeljena, ako je podijeljena?

Kuća do 2006 nije ni postojala u papirima, tek je prvi put ucrtana u katastrski plan 2006 godine, znaci posle potrebnih papira koja su bila potrebna za fizičku diobu. I kuća je tek trebala biti dijeljenja , međutim to je taj brat osporio suvlasnički dio na cijeloj parceli, pa tako i objekati i parcelu, znaci tzrazi da mu se da sve i zemlja i kuca. mislim da sam spomenuo, njemu da se da 10/11 parcele a ovoj drugoj sestri 1/11. Malo mi nerazumno ova cifra, kako su došli do nje, ali eto ljudi nekako izracunali.

ako bi on uspio dokazati da je on gradio kuću (a ti kažeš da to nije istina?) - mogao bi steći kuću, zemljište ispod nje i zemljište za redovnu upotrebu. ali stvarno ne vidim nijedan razlog da bi mogao tražiti cijelu parcelu preko svog dijela.

E sad još ovo ta prcela nije neke velike kvadrature ,nesto više od 1000 kvadrata, zatim objekat je negdje oko 210 kvadrata,i smjesten je negdje na sredini parcele, tako ako bi se zemlja dijelila kako se god okrene zadirala bi u objekta, tako da se ni jednoj sestri nebi mogla dati "čista"zemlja bez objekta.

jos nesto: posto mi je to sa tim sudijom pravo sumnjivo neka ta sestra takodje pribavi svjedoke za svaki slucaj. sigurno neko ima u rodbini ili komsiluku ko bi mogao svjedociti o tome ko je kucu sagradio. opet ponavaljam, provjerite da li je kuca legalizovana ako nije nemojte gubiti onda vrijeme u dokazivanju cija je kuca kada ona zvanicno ne postoji nego samo naa njenom pravu svoje trecine te parcele i kapak. on jednostavno ni sa 100 svjedoka ne moze njoj sporiti njeno pravo na ocevinu ako to onda nije uradio.

brina wrote:jos nesto: posto mi je to sa tim sudijom pravo sumnjivo neka ta sestra takodje pribavi svjedoke za svaki slucaj. sigurno neko ima u rodbini ili komsiluku ko bi mogao svjedociti o tome ko je kucu sagradio. opet ponavaljam, provjerite da li je kuca legalizovana ako nije nemojte gubiti onda vrijeme u dokazivanju cija je kuca kada ona zvanicno ne postoji nego samo naa njenom pravu svoje trecine te parcele i kapak. on jednostavno ni sa 100 svjedoka ne moze njoj sporiti njeno pravo na ocevinu ako to onda nije uradio.

U svakom slučaju ta sestra i trazi samo trećinu i ništa više, onako kako pise u ZK izvadku.

I dalje mi nije jasno (ili sam preskocila u citanju ) zasto na ostavniskoj raspravi nije spomenuto da na parceli postoji kuca iako nije upisana u gruntovnicu.
S obzirom da izlaganje zemljista i nekretnina nikada nije zavrseno (krenulo je prije rata pa rat zaustavio, pa onda opet krenulo pa novi zakon o zemljisnoj knjizi ga opet zaustavio... tako da ni dan danas nije nikada zavrseno)
Ali evo ti jedna uputa: Otidji u katastar i podnesi zahtjev da ti se izrvsi indetnifikacija parcele. To znaci da ce se na osnovu starog premjera indentificirati parcela po novom premjeru. Moze ti to pomoci da na toj "staroj" parceli bude registrovana i kuca.
A s druge strane gledajuci, ako je kuca ucrtana u katastarski plan, kako procitah naprijed, onda mora biti i u posjedovnom listu. A ako je ima u posjedovnom listu to znaci da ima i ciji je to posjed ili suposjed bio.

S druge strane, ako je taj "povampireni" brat izgradio kucu onda ce on relativno lako dobiti i zemljiste ispdo kuce (to je ono iz zakona "gradjene na tudjem zemljistu" pa tu ima par kombinacija).
Ali kako navodis on nije gradio kucu nego otac, onda idite na to da mu osporite njegovu tvrdnju da je on valsnik kuce. Po tome sto pricas on nema nikakvih cvrstih dokaza, osim par svjedoka.
Vi mozete nabaviti i drugih "indirektnih" dokaza o vlasnistvu / posjedu kuce (komunalije: voda, struja,...).

Da li ste vi trazili u opcini iz arhiva dokumente podnosenjem pisemnog zahtjeva ili ste samo usmeno. Ako niste pismeno, uradite to jer je sasvim razlicita stvar da ti neko kaze da je neka dokumnetacija unistena a drugacije je kad ti neko crno na bijelo kaze da je bas ta i ta dokumnetacija unistena...
A to sto se pitas otkud liku brojak 10/11 da trazi za sebe.... pa covjek moze da trazi sta god hoce a stvar koliko ce toga dobiti je nesto drugo

A sto se tice sudije i tuzaklanja OHR-u.... Mislim da to vise nema potrebe jer mi imamo visu instancu od opcinskog suda a to je kantonalni koji rjesava zalbe na prvostepeni sud. S druge strane imamo i VSTV koje (vjerujete mi radi i to punom parom, jer ima jako puno prituzbi na sudije )

... i ja svasta napisah.... vidi se da je kraj radnog vremena

e drage kolege po struci,
meni ovo lici na lagano testiranje znanja

predlazem da @smonikli skenira sve papire sto ima pa nam posalje pp te da mi napravimo nacrt presude tj rjesenja pa da onda sacekamo krajnji ishod na sudu te uporedimo svoje nacrte sa prvostepenom
da se testiramo koliko nismo zakrzljali

ja što sam govorio - govorio..
nezahvalno je ovako raditi a i neozbiljno.. možemo samo čovjeka uvaliti u probleme.. naći dobrog advokata i tako rješavati problem.. nije saksija zemlje da se po forumu problem rješava.. a savjeti koji su dati mogu biti samo smjernice gdje i šta tražiti što bi se eventualno moglo iskoristiti..

melbaa wrote:I dalje mi nije jasno (ili sam preskocila u citanju ) zasto na ostavniskoj raspravi nije spomenuto da na parceli postoji kuca iako nije upisana u gruntovnicu.
S obzirom da izlaganje zemljista i nekretnina nikada nije zavrseno (krenulo je prije rata pa rat zaustavio, pa onda opet krenulo pa novi zakon o zemljisnoj knjizi ga opet zaustavio... tako da ni dan danas nije nikada zavrseno)
Ali evo ti jedna uputa: Otidji u katastar i podnesi zahtjev da ti se izrvsi indetnifikacija parcele. To znaci da ce se na osnovu starog premjera indentificirati parcela po novom premjeru. Moze ti to pomoci da na toj "staroj" parceli bude registrovana i kuca.
A s druge strane gledajuci, ako je kuca ucrtana u katastarski plan, kako procitah naprijed, onda mora biti i u posjedovnom listu. A ako je ima u posjedovnom listu to znaci da ima i ciji je to posjed ili suposjed bio.

S druge strane, ako je taj "povampireni" brat izgradio kucu onda ce on relativno lako dobiti i zemljiste ispdo kuce (to je ono iz zakona "gradjene na tudjem zemljistu" pa tu ima par kombinacija).
Ali kako navodis on nije gradio kucu nego otac, onda idite na to da mu osporite njegovu tvrdnju da je on valsnik kuce. Po tome sto pricas on nema nikakvih cvrstih dokaza, osim par svjedoka.
Vi mozete nabaviti i drugih "indirektnih" dokaza o vlasnistvu / posjedu kuce (komunalije: voda, struja,...).

Da li ste vi trazili u opcini iz arhiva dokumente podnosenjem pisemnog zahtjeva ili ste samo usmeno. Ako niste pismeno, uradite to jer je sasvim razlicita stvar da ti neko kaze da je neka dokumnetacija unistena a drugacije je kad ti neko crno na bijelo kaze da je bas ta i ta dokumnetacija unistena...
A to sto se pitas otkud liku brojak 10/11 da trazi za sebe.... pa covjek moze da trazi sta god hoce a stvar koliko ce toga dobiti je nesto drugo

A sto se tice sudije i tuzaklanja OHR-u.... Mislim da to vise nema potrebe jer mi imamo visu instancu od opcinskog suda a to je kantonalni koji rjesava zalbe na prvostepeni sud. S druge strane imamo i VSTV koje (vjerujete mi radi i to punom parom, jer ima jako puno prituzbi na sudije )

... i ja svasta napisah.... vidi se da je kraj radnog vremena

Ovako, pročitao sam tvoj post,otac je umro 1993 godine u ratu a nikad do 2005 nije provođena smrtovnica i to na incijativu ove sestre što joj žele sad sve oduzeti, znači otac je umro u samom ratu, a ostavinski postupak je obavljen 2005 , znači 12 godina poslije. Jer vjerovatno brat je mislio sestru izbaciti bez suda na ulicu i na ona se tome usprotivila i predala zahtijev za ostavinski postupak, jer da se on pitao vjerovatno nikad ne bi ni bilo ostavine. On bi to sebi prisvojio i gotovo.Zašto nije spomenuta kuća na parceli neznam, ali su sve svi suglasili da se prihvataju svojih dijelova i tako je rijesenje izdato. Eh nakon toga, znači nakon rijsenja o nasljedivanju i upisa u ZK ova sestra je upisala objekat , odnosno na njenu incijativu je ucrtan,već kako to ide otišla žena u katastar i uplatila taksu za ucrtavanje, a to je bilo 2006 godine, što znači ,ponavaljam do tog momenta je bila parcela bez kuce pa čak ni u katastru nije bila ubilježena. Taj brat što se tiče njegove tužbe nema nikakvih dokaza, ovako svaki članak tužbe se svodi na rijeci i kao ovako piše Dokaz: kao naprijed navedeno, znaci za neku tvrdnju nema papir ili neka regula nego samo kao "naprijed rečeno", u tužbi se poziva na dosjelost i sredstva kojima je građena kuća, što bi vjerovatno morao imati neke fakture ili račune o gradnji. A svjedoci su mu glavna stvar u tuzbi , jedno 6 ili 7 osoba koji su uglanom rođaci i duga sestra i vlastita žena. A što se tiče vode, struje to se da pokušati tražiti, koje podnosio zahtjev. Ovu dokumentaciju odnosno, građevinsku dozvolu, nismo trazili pismeno nego nam je to rekla jedna osoba u katastru da su te gradevinske dozovle izgorele usljed ratnih desavanja, mada mislim da se to da istraziti.
Mislim nejasno mi je kako to da kuća sad kad smo svi suvlasnici pripadne njemu, kuca napravljena nekad davno bez ikakve dokumentacije ,(kako on tvrdi),nema niko nikakav papir o vlasnistvu nad kucom ili slično, on se suglasio da je svačije kao i njegovo i ostalih sestara ta očevina. Ispade da nas sad čovjek gonja po sudu što je vjerovatno previdio neke stvari i to nije spomenuo da ima kuca na parceli. A kuća je sagrađena davno prije ostavine. Ispade da zbog toga što se neko prihvatio očevine mora sad da se povlači po sudu kao neki kriminalac!

Mislim kuća je napravljena prije ostavinskog postupka, ustanovljeni ZK izvadci, svi se suglasili, jer ova sestra sad sto ima suvlasnički dio, jednostavno žena nije mogla biti stvarno - pravno ovlaštena da zaustavi gradnju 1980 godine,jer je bilo sve očevo, tu svoju stvarno-pravnu ovlast je stekla tek 2005 godne kao i taj brat i druga sestra, jer sad opet kazem čekao je 12 godina do ostavine i još ostavinsi postupak se proveo, i sad treba nekog brisati iz papira i otimati vlasničke dijelove.Jer sta bi se desilo sad kad mu recimo ta sestra nebi dala potpis za legalizaciju objekta, ili da sestra svoje dijelove vlasničke prenese na svoju dijecu za zivota, jel to sud može njemu dodijeliti bez sestre. I mislim ako mu može dodijeliti zasto tuži sestru ako je vec stekao uslove za uknjizbu.

gaius wrote:ja što sam govorio - govorio..
nezahvalno je ovako raditi a i neozbiljno.. možemo samo čovjeka uvaliti u probleme.. naći dobrog advokata i tako rješavati problem.. nije saksija zemlje da se po forumu problem rješava.. a savjeti koji su dati mogu biti samo smjernice gdje i šta tražiti što bi se eventualno moglo iskoristiti..

upravo tako, ovi savjeti mogu biti samo smjernice gdje i sta traziti tj. u kom pravcu ici.

e sad, glasno razmisljamo.... sta bih ja uradila da sam na mjestu sestre koju zeli brat izbaciti... ako vec nije spominjana kuca na ostavinskoj rasparavi a postojala je u momentu smrti osavioca, jednostavno bih podnijela zahtjev za izdavanje dopunskog rjesenja o nasljedjivanju kuce i uz to nabiavila hrpu dokaza pa makar indirektnih da je kuca bila oceva. u najgorem slucaju moze se desiti da sudija uputi stranke na parnicu.

a opet velim, to sto neko trazi nesto sto izgleda suludo (u ovom slucaju da kucu trazi nekoliko godina nakon ostavinske rasprave tj. nakon smrti oca i tvrditi da je njegova) mene licno nista ne iznenadjuje. ja imam obicaj reci - svi imaju pravo da traze tj. da tuze sta i kako hoce a koliko ce uspjeti je vec drugi par rukava
s drige strane gledajuci to sto se ljudi jedni prema drugima ponasaju neruzumno (gledano iz ugla normalnog covjeka i nejgovog razuma) za mene je dovoljno se okrenuti malo oko sebe i pogledati kakvi smo mi to ljudi postali . izgubili smo svaku ljudsku vrijednost nazalost.

Ono što piše u ZK je sveto pismo, znači ako tamo piše da je tvoj dio zemljišta 1/3, tvoj dio je 1/3, a brat ti može ušima mahati ako mu je do toga.

po okončanom ostavinskom postupku nema više preinaka naročito nakon 4g,uz uslov da je poštovana zakonska procedura i da je suvlasnik u sporu bio nazočan i složio se sa načinom diobe.Eventualni prigovori se podnose na ročištu ostavinske rasprave i ona se drugčije vodi.Pošto je rasprava provedena uz obostranu saglasnost i potpisane izjave svih nasljednika u prisutnosti sudije i sudskog zapisničara kao svjedoka,zakon ne poznaje i ne priznaje naknadnu pamet i želju za izmjenom-sudija je i dužan na to upozoriti nasljednike.

Zamolio bih administratora da ponovo aktuelizira ovu temu!!!
Unaprijed Hvala

melbaa wrote:

gaius wrote:ja što sam govorio - govorio..
nezahvalno je ovako raditi a i neozbiljno.. možemo samo čovjeka uvaliti u probleme.. naći dobrog advokata i tako rješavati problem.. nije saksija zemlje da se po forumu problem rješava.. a savjeti koji su dati mogu biti samo smjernice gdje i šta tražiti što bi se eventualno moglo iskoristiti..

upravo tako, ovi savjeti mogu biti samo smjernice gdje i sta traziti tj. u kom pravcu ici.

e sad, glasno razmisljamo.... sta bih ja uradila da sam na mjestu sestre koju zeli brat izbaciti... ako vec nije spominjana kuca na ostavinskoj rasparavi a postojala je u momentu smrti osavioca, jednostavno bih podnijela zahtjev za izdavanje dopunskog rjesenja o nasljedjivanju kuce i uz to nabiavila hrpu dokaza pa makar indirektnih da je kuca bila oceva. u najgorem slucaju moze se desiti da sudija uputi stranke na parnicu.

a opet velim, to sto neko trazi nesto sto izgleda suludo (u ovom slucaju da kucu trazi nekoliko godina nakon ostavinske rasprave tj. nakon smrti oca i tvrditi da je njegova) mene licno nista ne iznenadjuje. ja imam obicaj reci - svi imaju pravo da traze tj. da tuze sta i kako hoce a koliko ce uspjeti je vec drugi par rukava
s drige strane gledajuci to sto se ljudi jedni prema drugima ponasaju neruzumno (gledano iz ugla normalnog covjeka i nejgovog razuma) za mene je dovoljno se okrenuti malo oko sebe i pogledati kakvi smo mi to ljudi postali . izgubili smo svaku ljudsku vrijednost nazalost.

Što se tiče indirektnih dokaza, nema neke arhive provjravali smo u Elektroprivredi, ali smo dobili informaciju da je to od prije rata uništeno ali da je i u godinama kada je kuca gradena a govorim o 80-im godinama postojala ista procedura oko priključenja struje, što zanci da je i 1980 godine trebalo priložiti građevinsku dozvolu uz zahtjeva, i to pobija tog brata u tuzbi da je objekt nelegalan, jer se nije mogla prikljuciti struja, a gradevinska dozvala je znaci postojala a na ocu je morala biti jer je on u tom momentu bio vlasnik parcele, nije mogao sin na sebe izvaditi gradevinsku dozvolu jer nije imao kamička na sebi. Trenutno na toj kuci postoje dva brojila (kontrolna sata) jedan se vodi na tom bratu a drugi na sestri još od 1996 godine, zatim prikljucak od vodovoda je na toj sestri koja je tužena, telefon je na sestri takoder, ima zena sve na sebi odvojeno od njega.Ali je jedan glavni prikljucak struje koji dovodi struju do kuce.A sto trazi kucu nakon ostavinske rasprave je vjerovatno suludo, ali covjek pokusava da dobije nesto sto trenutno nije nicije , kuca nije oceva jer nikad nije izvrsena (legalizacija) sin unistio dokaz (gradevinsku) do arhive se nemoze doci i to pokusava da iskoristi da je sad njegovo,mada je tu zivio i otac i majka i tu su umrli,u toj kuci! Jer ako sud njemu dodjeli kucu onda vjerovatno ZK izvadak nece vaziti, jer nemoze se nikome namiriti 1/3 prema njemu. Parcela je negdje oko 1100 m2 a objekat je oko 200 m2 i smjesten je na sredinu parcele, tako da svaka dioba zadire u objekat.Jer ako se primjeni zakon o građenu na tuđem zemljistu ispade da kad je zena bila na ostavini u tom momentu je on vec imao njenu trecinu kao svoju i nju pripada neka mizerna povrsina. Jednostavno covjek korisit situaciju da preko kuce se docepa cijele parcele i da još dobije kucu za koju ima samo 5 svjedoka!!!

A jeste li sta nasli u katastru na ocevo ime iz vremena njegove smrti?

melbaa wrote:A jeste li sta nasli u katastru na ocevo ime iz vremena njegove smrti?

Nismo ni trazili, jer tek je prvi put nesto o objektu upisano 2006 godine, ma veci mi je paradoks u ovome svemu sto se taj brat složio na ostavini i upala ta parcela da je i njegova i ove dvije seststre, i sad covjek jednostavno jednom prevarom krece u osvajanje. Nego da li zn neko kako ce oni ovu sestru izvlastiti i kako ce joj uzeti tu trecinu, kako ide postupak, kome bi se moglo zaliti, jer zena je ni kriva ni duzna kao sestra naslijedila tu parcelu a ovaj se slozio, i sad ispade ona kriva sto je dobila zakonski dio.
I kako ide izmjena gruntovnog izvadka koji je nacin, da li postoji neka "sila zakona" ili nesto slicno da ona mora njemu dati cijelu kucu i parcelu, i kako ide izmjena Rijesenja o nasljedivanju jer na osnovu tog rijesenja je ustavnovljeno vlasnistvo. Sumnjam da mogu biti dva ZK izvadka za jednu te istu parcelu, a takoder i rijesenje o nasljedivanju, mada se taj objekat nalazi na parceli koja je u zajednistvu.

Ti ko da cucis iza coska i cekas ko ce sta napisati.
Ne kuzim te sto ce ti ovoliko pitanja ako nisi jedan od sudionika u ovoj parnici tj. situaciji.
Budimo realni, na ovaj nacin moze ti neko dati samo uopcene informacije koje nazalost se mogu pogresno protumaciti jer mi ne znamo (a mozda ni ti sam) prave informacije i detalje ovog slucaja.
Mislim da bi bilo najbolje da nadjete dobrog advokata u Mostaru i da ga angazujete za ovaj slucaj. Jer da sada ti nekoga savjetujes sta ce i kako uraditi po nekim nasim odgovorima na tvoja pitanja je malo nezgodno i mozes samo napraviti gore. Zato budi prakticna pa angaziraj advokata a mozes i odvjetnika