Ako DS nije vazeci, koji automatski ustav stupa na snagu?

[FX1]

@osa
ustav bih je deytonski mirovni sporazum koji su potpisali predstavnici tri strane u sukobu

mirovni sporazum je mirovni sporazum,a to "tri strane u sukobu" je (zahvaljujuci i prvom predsjedniku Republike BiH) najogavnija moguca konstatacija.Jezik agresorske politike.

Da se nadovežem, mirovni sporazum su potpisali predstavnici Republike Hrvatske (Franjo Tuđman), SR Jugoslavije (Slobodan Milošević) i Republike Bosne i Hercegovine (Alija Izetbegović). Predstavnici bosanskih Hrvata i bosanskih Srba nisu htjeli potpisati taj sporazum. Koliko se ja sjećam, a sjećanje me služi dobro, to je bilo tako. Dakle, predstavnici RS-a nisu to potpisali nego je to u njihovo ime učinio Milošević. Pa ko koga ovdje handri u zdrav mozak!? Šta se sad uspinju RS-ovci da čuvaju nešto što ni sami nisu potpisali. Ovo samo zbog preciznosti.

@osa, Ustav dejtonske BiH je anex 4.

@Real Khan
tvoja konstatacija stoji, ali tacnosti radi, cini mi se da je situacija bila drugacija: predstavnici pobunjenih bosanskih srba i predstavnici bosansko-hercegovackih hrvata NISU BILI pozvani da diskutuju i potpisu DMS.

kad su Amerikanci kao ozbiljna nacija (za razilku od EU opsenara!) odlucili da stave tacku na rat u BiH, oni su shvatili da ne postoji nikakav pravni osnov da pozovu ove pobunjenike (jer pravno gledajuci,to oni i jesu bili i ostali). zato su odlucili da pozovu warlorde iz susjedne zemlje da budu su potpisnici i garantori mira tj garantori da vise nece voditi i podrzavati ratu BiH.

neka me neko, molim, ispravi ako se bolje sjeca.

[osa]

@osa,
i sam sam gore negdje rekao da je 13 god. od DS pomalo iluzorno o ovim stvarima razmisljati.
Ali stoji i jedna druga stvar.
Da mi bosanskim merhametlukom cesto kamufliramo nasu glupost.I jednostavno imamo podanicki mentalitet.
Lako nas je rijecima obrlatiti i ubijediti da mislimo svojom glavom i kad nam nature potpuno strane ideje.

Kao dijete sam se cudio kad bih na filmu vidio grupu od 50-ak ljudi koju 4-5 naoruzanih vode na strijeljanje.Svi poslusno u koloni,a broje im se zadnje sekunde.Nikad niko da reaguje,da pokusa nesto...mi smo ti otprilike takvi.
Cak i verbalni pokusaji bilo kakve promjene bivaju anulirani.Samo nek se ne talasa.Pristavi ka(h)fu i cekaj.Moze bit se sve samo od sebe promijeni.
Merhametluk???

ne znam da li je to baš to što kažeš, ne vidim otkud taj podanički mentalitet. kakvi bi tek trebali biti hrvati koji su bili podanici od smrti kralja petra svačića dakle 1000 godina bar tako kažu na ovom forumu otkud njima nacionalna svijest, otkud srbima koji su navodno servi ili sluge, ne vidim ja po mišljenju ljudi na forumu da bošnjaci nemaju nacionalnu svijest, po meni je veći problem što energiju gube radeći na drugima tj. dokazujući hrvatima i srbima da su oni ustvari bošnjaci katolici i pravoslavci, umjesto da rade na sebi.

[fixer]

Odgovor na postavljeno pitanje može se tražiti u paraleli da li je rušenjem ustavnog poretka Jugosalvije po ustavu iz 1974. automatski na snagu stupio prethodni ustav iz 1963.

Ko seje vetar žanje oluju. Nemojte ljudi da mislite samo o tuči, za ime vas i vaših života. Ponašate se i rezonujete kao Milošević i njegovi pobornici. Umesto da idete napred u pregovore o konstruktivnom, prihvatljivom rešenju na opštu korist vučete sami sebe u novi rat.

Ustav iz 1974 nije promijenjen silom. Na osnovu istog ustava sve republike (tačnije administrativne jedinice jugoslovenske federacije) su imale pravo na samoopredjeljenje na osnovu kojeg su imale pravo na OBNOVU svog suvereniteta. Velika je to razlika u odnosu na ovaj dejtonski slučaj gdje su određena pitanja riješena silom i genocidom (a povelja UN o sprečavanju i kažnjavanju genocida zabranjuje legalizaciju rezultata genocida)...

ukidanje autonomije kosovu i vojvodini je direktni udar na ustav.

[FX1]

@osa,
i sam sam gore negdje rekao da je 13 god. od DS pomalo iluzorno o ovim stvarima razmisljati.
Ali stoji i jedna druga stvar.
Da mi bosanskim merhametlukom cesto kamufliramo nasu glupost.I jednostavno imamo podanicki mentalitet.
Lako nas je rijecima obrlatiti i ubijediti da mislimo svojom glavom i kad nam nature potpuno strane ideje.

Kao dijete sam se cudio kad bih na filmu vidio grupu od 50-ak ljudi koju 4-5 naoruzanih vode na strijeljanje.Svi poslusno u koloni,a broje im se zadnje sekunde.Nikad niko da reaguje,da pokusa nesto...mi smo ti otprilike takvi.
Cak i verbalni pokusaji bilo kakve promjene bivaju anulirani.Samo nek se ne talasa.Pristavi ka(h)fu i cekaj.Moze bit se sve samo od sebe promijeni.
Merhametluk???

nazalost tacno.

[Real Khan]

ma bio anex 1, 2 ,3 ili 4, hajde ga promijeni. a ovo što si napisao gore, ne znam kako da protumačim osim dogovorili se slobo, franjo i alija, bez svih ostalih, ovo je ipak promjena prije su se dogovarali samo slobo i franjo.

Upravo ova činjenica da su se 3 jebena kretena dogovorila da nam sruše Ustav, govori u prilog pisanju @jane da je ovaj sadašnji Ustav pravno ništavan jer NIKO nema pravo mijenjati Ustav kao da je to obični kupoprodajni ugovor za fiću ili stojadina iz 1991. U tome je poenta...

[Real Khan]

Odgovor na postavljeno pitanje može se tražiti u paraleli da li je rušenjem ustavnog poretka Jugosalvije po ustavu iz 1974. automatski na snagu stupio prethodni ustav iz 1963.

Ko seje vetar žanje oluju. Nemojte ljudi da mislite samo o tuči, za ime vas i vaših života. Ponašate se i rezonujete kao Milošević i njegovi pobornici. Umesto da idete napred u pregovore o konstruktivnom, prihvatljivom rešenju na opštu korist vučete sami sebe u novi rat.

Ustav iz 1974 nije promijenjen silom. Na osnovu istog ustava sve republike (tačnije administrativne jedinice jugoslovenske federacije) su imale pravo na samoopredjeljenje na osnovu kojeg su imale pravo na OBNOVU svog suvereniteta. Velika je to razlika u odnosu na ovaj dejtonski slučaj gdje su određena pitanja riješena silom i genocidom (a povelja UN o sprečavanju i kažnjavanju genocida zabranjuje legalizaciju rezultata genocida)...

ukidanje autonomije kosovu i vojvodini je direktni udar na ustav.

Apsolutno tačno, ali me, uz dužno poštovanje, ne zanima stanje u susjednim državama...

[osa]

quote="Real Khan"]

@osa
ustav bih je deytonski mirovni sporazum koji su potpisali predstavnici tri strane u sukobu

mirovni sporazum je mirovni sporazum,a to "tri strane u sukobu" je (zahvaljujuci i prvom predsjedniku Republike BiH) najogavnija moguca konstatacija.Jezik agresorske politike.

Da se nadovežem, mirovni sporazum su potpisali predstavnici Republike Hrvatske (Franjo Tuđman), SR Jugoslavije (Slobodan Milošević) i Republike Bosne i Hercegovine (Alija Izetbegović). Predstavnici bosanskih Hrvata i bosanskih Srba nisu htjeli potpisati taj sporazum. Koliko se ja sjećam, a sjećanje me služi dobro, to je bilo tako. Dakle, predstavnici RS-a nisu to potpisali nego je to u njihovo ime učinio Milošević. Pa ko koga ovdje handri u zdrav mozak!? Šta se sad uspinju RS-ovci da čuvaju nešto što ni sami nisu potpisali. Ovo samo zbog preciznosti.

@osa, Ustav dejtonske BiH je anex 4.[/quote]

@Real Khan
tvoja konstatacija stoji, ali tacnosti radi, cini mi se da je situacija bila drugacija: predstavnici pobunjenih bosanskih srba i predstavnici bosansko-hercegovackih hrvata NISU BILI pozvani da diskutuju i potpisu DMS.

kad su Amerikanci kao ozbiljna nacija (za razilku od EU opsenara!) odlucili da stave tacku na rat u BiH, oni su shvatili da ne postoji nikakav pravni osnov da pozovu ove pobunjenike (jer pravno gledajuci,to oni i jesu bili i ostali). zato su odlucili da pozovu warlorde iz susjedne zemlje da budu su potpisnici i garantori mira tj garantori da vise nece voditi i podrzavati ratu BiH.

neka me neko, molim, ispravi ako se bolje sjeca.[/quote]

koliko se ja sjećam svi su bili pozvani da diskutiraju i potpišu jedini koji je odbio potpisati je krešimir zubak-predstavnik bih hrvata, pa je to umjesto njega napravio, mislim, jadranko prlić.

[osa]

ma bio anex 1, 2 ,3 ili 4, hajde ga promijeni. a ovo što si napisao gore, ne znam kako da protumačim osim dogovorili se slobo, franjo i alija, bez svih ostalih, ovo je ipak promjena prije su se dogovarali samo slobo i franjo.

Upravo ova činjenica da su se 3 jebena kretena dogovorila da nam sruše Ustav, govori u prilog pisanju @jane da je ovaj sadašnji Ustav pravno ništavan jer NIKO nema pravo mijenjati Ustav kao da je to obični kupoprodajni ugovor za fiću ili stojadina iz 1991. U tome je poenta...

.ebiga ja šumom ti drumom, pa promijeni ga, da se više ne ponavljam, pokušaj, daj incijativu, učini nešto.

[fixer]

Ustav iz 1974 nije promijenjen silom. Na osnovu istog ustava sve republike (tačnije administrativne jedinice jugoslovenske federacije) su imale pravo na samoopredjeljenje na osnovu kojeg su imale pravo na OBNOVU svog suvereniteta. Velika je to razlika u odnosu na ovaj dejtonski slučaj gdje su određena pitanja riješena silom i genocidom (a povelja UN o sprečavanju i kažnjavanju genocida zabranjuje legalizaciju rezultata genocida)...

ukidanje autonomije kosovu i vojvodini je direktni udar na ustav.

Apsolutno tačno, ali me, uz dužno poštovanje, ne zanima stanje u susjednim državama...

istina, ali kad vec raspravljas o takvim stvarima, onda ne fabriciraj, vec pricaj o cinjenicama. i to nije susjedna drzava, to je nasha bivsa zajednicka drzava. sam povod za sukob se desio tu.

[FX1]

[quote="fixer"][quote="Real Khan"][quote="fixer"][quote="Real Khan"]
Ustav iz 1974 nije promijenjen silom. Na osnovu istog ustava sve republike (tačnije administrativne jedinice jugoslovenske federacije) su imale pravo na samoopredjeljenje na osnovu kojeg su imale pravo na OBNOVU svog suvereniteta. Velika je to razlika u odnosu na ovaj dejtonski slučaj gdje su određena pitanja riješena silom i genocidom (a povelja UN o sprečavanju i kažnjavanju genocida zabranjuje legalizaciju rezultata genocida)...[/quote]
ukidanje autonomije kosovu i vojvodini je direktni udar na ustav.[/quote]

Apsolutno tačno, ali me, uz dužno poštovanje, ne zanima stanje u susjednim državama...[/quote]
istina, ali kad vec raspravljas o takvim stvarima, onda ne fabriciraj, vec pricaj o cinjenicama. i to nije susjedna drzava, to je nasha bivsa zajednicka drzava. sam povod za sukob se desio tu.[/quote]

haj suti...

[fixer]

istina, ali kad vec raspravljas o takvim stvarima, onda ne fabriciraj, vec pricaj o cinjenicama. i to nije susjedna drzava, to je nasha bivsa zajednicka drzava. sam povod za sukob se desio tu.

haj suti...

moderator????? ja nisam nikog vrijedjao, ali ovaj lik mene je. decko, ako mislis da mozes nametnuti nesto, onda nisi nimalo drugaciji od ovih koji su potpisali dayton. covjek prije vam je fino postavio pitanje u vezi ustava iz 74 i 63. vas odgovor nije zadovoljio osnovni motiv pitanja. u cemu je problem?

[osa]

istina, ali kad vec raspravljas o takvim stvarima, onda ne fabriciraj, vec pricaj o cinjenicama. i to nije susjedna drzava, to je nasha bivsa zajednicka drzava. sam povod za sukob se desio tu.

haj suti...

moderator????? ja nisam nikog vrijedjao, ali ovaj lik mene je. decko, ako mislis da mozes nametnuti nesto, onda nisi nimalo drugaciji od ovih koji su potpisali dayton. covjek prije vam je fino postavio pitanje u vezi ustava iz 74 i 63. vas odgovor nije zadovoljio osnovni motiv pitanja. u cemu je problem?

a uvrede, budeš li tako osjetljiv moderator će morati dežurati samo zbog tebe.

[popajic]

Postao/la osa dana 11/07/2008 17:28

popajic je napisao/la:@osa,
i sam sam gore negdje rekao da je 13 god. od DS pomalo iluzorno o ovim stvarima razmisljati.
Ali stoji i jedna druga stvar.
Da mi bosanskim merhametlukom cesto kamufliramo nasu glupost.I jednostavno imamo podanicki mentalitet.
Lako nas je rijecima obrlatiti i ubijediti da mislimo svojom glavom i kad nam nature potpuno strane ideje.

Kao dijete sam se cudio kad bih na filmu vidio grupu od 50-ak ljudi koju 4-5 naoruzanih vode na strijeljanje.Svi poslusno u koloni,a broje im se zadnje sekunde.Nikad niko da reaguje,da pokusa nesto...mi smo ti otprilike takvi.
Cak i verbalni pokusaji bilo kakve promjene bivaju anulirani.Samo nek se ne talasa.Pristavi ka(h)fu i cekaj.Moze bit se sve samo od sebe promijeni.
Merhametluk???



ne znam da li je to baš to što kažeš, ne vidim otkud taj podanički mentalitet. kakvi bi tek trebali biti hrvati koji su bili podanici od smrti kralja petra svačića dakle 1000 godina bar tako kažu na ovom forumu otkud njima nacionalna svijest, otkud srbima koji su navodno servi ili sluge, ne vidim ja po mišljenju ljudi na forumu da bošnjaci nemaju nacionalnu svijest, po meni je veći problem što energiju gube radeći na drugima tj. dokazujući hrvatima i srbima da su oni ustvari bošnjaci katolici i pravoslavci, umjesto da rade na sebi.

Nigdje ne spomenuh Bosnjake,jos manje da Bosnjaci nemaju nacionalnu svijest.
Kad kazem MI uvijek mislim na Bosance i Hercegovce.
Bas me briga za nacionalnu svijest i postoji li i koliko se u struku razvila.Zbog nacionalnog prefixa smo ratovali,a zbog istog nam ni u miru nije bolje.
Mene interesuje gradjanska svijest,ljudska !!!

[fixer]

haj suti...

moderator????? ja nisam nikog vrijedjao, ali ovaj lik mene je. decko, ako mislis da mozes nametnuti nesto, onda nisi nimalo drugaciji od ovih koji su potpisali dayton. covjek prije vam je fino postavio pitanje u vezi ustava iz 74 i 63. vas odgovor nije zadovoljio osnovni motiv pitanja. u cemu je problem?

a uvrede, budeš li tako osjetljiv moderator će morati dežurati samo zbog tebe.

dobro da znam da je takav nacin konfrontacije dozvoljen. decko, ako je ustav iz 74 narushen i srusen silom, a je, zasto se nije juga vratila u ustav iz 63? da li ustav iz 63 daje pravo republikama na otcjepljenje?

[Jani]

daj nek te netko uštine da se probudiš, ovo su preozbiljne stvari za snove ili ono "recimo, kad bi, možda bi, ako bi oni radili po pravu i sl", ustav bih je deytonski mirovni sporazum koji su potpisali predstavnici tri strane u sukobu i međunarodni garanti, a može se mjenjati dogovorom svih strana ili nametanjem sa svim posljedicama takvog čina, nema drugo.

Pa ne bi se slozio da su daytonski SPORAZUM, potpisali tri sukobljenje strane, bar po medjunarodnom pravu to nisu tri sukobljene strane. Kako znamo iz presude Bosna vs Srbija, Srbija "nije ucestvovala" u genocidu u Bosni, a ako "nije" sta je imao njihov predsjednik sa Bosnom? Naravno istina je da je Srbija ucestvovala u agresiji na BiH, istina je takodjer da se Karadzic pitao o glavnim stvarima kao Zika iz Zikine Dinastije, medjutim istina je da to ustav BiH iz 1991 godine ne zanima.

Ustav RBIH iz 1991 PROPISUJE (NALAZE) da se mijenja iskljucivo po unaprijed odredjenoj i tacno preciziranoj proceduri. Toga nema, ustav nalaze da je sve to nistavno.

Ustav RBIH iz 1991 godine PROPISUJE (NALAZE) da ga iskljucivo mjenja PARLAMENT BIH? Toga nema, sve promijene po istom tom ustavu su NISTAVNE.

Danas Haris Silajdzic, Zeljko Komsic i Miloradov Radmanovic nemaju ovlasti da suspenduju jedan ustav, ni pojedinacno, ni kolektivno kao predsjednistvo. Tu ovlast nikad imao nije ni jedan saziv predsjednistva BiH, znaci otkud onda valjanost potpisa Alija Izetbegovica da suspenduje jedan ustav RBIH? Da, jednog trenutka on je komandovao sa ABIH i to su bile sve njegove ovlasti, ali ni jednu nije nikad imao da suspenduje BIH ustav.

I zadnje daytonski sporazum nije ustav, on u svom dijelu ima jedan dio teksta kojeg su tvorci nazvali ustavom, medjutim pravno, legalno, po bosanskom ustavu, pravu, po medjunarodnom pravu, pa i po rimksom pravu, to je obican papir sa koji se moze upotrijebiti kao toalet papir.
Ustavi se ne pisu u Daytonu ili Vasingtonu, nego u Sarajevu u Parlamentu BiH, ustav ne potpisuje agresor na jednu drzavu, nego legitimno izabrani predstavnici gradjana koji zive u toj drzavnoj zajednici itd.

Znaci daytonski sporazum je hrpa papira sa autogramom ratnog komadanta ABIH.

Zar vi mislite da su djaba bila ona proturanja "ustavnih promijena"? To je bilo trojanski konj da se ispravi upravo ovo o cemu pisemo. Jer danas svaki tip sa 50 tenkova i par hiljada vojnika ima pravo da vrati taj ustav kao legitimni vazeci. Toga su se neki i bojali, zato su na vrat na nos pozurili proturiti ozvanicenje bolesnog drzavnog uredjenja BIH.

Pa parlament BiH nikad nije ratifikovao ni daytonski sporazum? Reko Alija? Alija jedno rek'o do podne, drugo poslije podne. To Bosancke nista ne treba da obavezuje.

[fixer]

daj nek te netko uštine da se probudiš, ovo su preozbiljne stvari za snove ili ono "recimo, kad bi, možda bi, ako bi oni radili po pravu i sl", ustav bih je deytonski mirovni sporazum koji su potpisali predstavnici tri strane u sukobu i međunarodni garanti, a može se mjenjati dogovorom svih strana ili nametanjem sa svim posljedicama takvog čina, nema drugo.

Pa ne bi se slozio da su daytonski SPORAZUM, potpisali tri sukobljenje strane, bar po medjunarodnom pravu to nisu tri sukobljene strane. Kako znamo iz presude Bosna vs Srbija, Srbija "nije ucestvovala" u genocidu u Bosni, a ako "nije" sta je imao njihov predsjednik sa Bosnom? Naravno istina je da je Srbija ucestvovala u agresiji na BiH, istina je takodjer da se Karadzic pitao o glavnim stvarima kao Zika iz Zikine Dinastije, medjutim istina je da to ustav BiH iz 1991 godine ne zanima.

Ustav RBIH iz 1991 PROPISUJE (NALAZE) da se mijenja iskljucivo po unaprijed odredjenoj i tacno preciziranoj proceduri. Toga nema, ustav nalaze da je sve to nistavno.

Ustav RBIH iz 1991 godine PROPISUJE (NALAZE) da ga iskljucivo mjenja PARLAMENT BIH? Toga nema, sve promijene po istom tom ustavu su NISTAVNE.

Danas Haris Silajdzic, Zeljko Komsic i Miloradov Radmanovic nemaju ovlasti da suspenduju jedan ustav, ni pojedinacno, ni kolektivno kao predsjednistvo. Tu ovlast nikad imao nije ni jedan saziv predsjednistva BiH, znaci otkud onda valjanost potpisa Alija Izetbegovica da suspenduje jedan ustav RBIH? Da, jednog trenutka on je komandovao sa ABIH i to su bile sve njegove ovlasti, ali ni jednu nije nikad imao da suspenduje BIH ustav.

I zadnje daytonski sporazum nije ustav, on u svom dijelu ima jedan dio teksta kojeg su tvorci nazvali ustavom, medjutim pravno, legalno, po bosanskom ustavu, pravu, po medjunarodnom pravu, pa i po rimksom pravu, to je obican papir sa koji se moze upotrijebiti kao toalet papir.
Ustavi se ne pisu u Daytonu ili Vasingtonu, nego u Sarajevu u Parlamentu BiH, ustav ne potpisuje agresor na jednu drzavu, nego legitimno izabrani predstavnici gradjana koji zive u toj drzavnoj zajednici itd.

Znaci daytonski sporazum je hrpa papira sa autogramom ratnog komadanta ABIH.

Zar vi mislite da su djaba bila ona proturanja "ustavnih promijena"? To je bilo trojanski konj da se ispravi upravo ovo o cemu pisemo. Jer danas svaki tip sa 50 tenkova i par hiljada vojnika ima pravo da vrati taj ustav kao legitimni vazeci. Toga su se neki i bojali, zato su na vrat na nos pozurili proturiti ozvanicenje bolesnog drzavnog uredjenja BIH.

Pa parlament BiH nikad nije ratifikovao ni daytonski sporazum? Reko Alija? Alija jedno rek'o do podne, drugo poslije podne. To Bosancke nista ne treba da obavezuje.

slazem se sa ovim, samo iluzorno je ocekivati da bi se ukidanjem daytona vratio ustav bih kad je on bio i povod da jedna strana pocini agresiju.

[FX1]

daj nek te netko uštine da se probudiš, ovo su preozbiljne stvari za snove ili ono "recimo, kad bi, možda bi, ako bi oni radili po pravu i sl", ustav bih je deytonski mirovni sporazum koji su potpisali predstavnici tri strane u sukobu i međunarodni garanti, a može se mjenjati dogovorom svih strana ili nametanjem sa svim posljedicama takvog čina, nema drugo.

Pa ne bi se slozio da su daytonski SPORAZUM, potpisali tri sukobljenje strane, bar po medjunarodnom pravu to nisu tri sukobljene strane. Kako znamo iz presude Bosna vs Srbija, Srbija "nije ucestvovala" u genocidu u Bosni, a ako "nije" sta je imao njihov predsjednik sa Bosnom? Naravno istina je da je Srbija ucestvovala u agresiji na BiH, istina je takodjer da se Karadzic pitao o glavnim stvarima kao Zika iz Zikine Dinastije, medjutim istina je da to ustav BiH iz 1991 godine ne zanima.

Ustav RBIH iz 1991 PROPISUJE (NALAZE) da se mijenja iskljucivo po unaprijed odredjenoj i tacno preciziranoj proceduri. Toga nema, ustav nalaze da je sve to nistavno.

Ustav RBIH iz 1991 godine PROPISUJE (NALAZE) da ga iskljucivo mjenja PARLAMENT BIH? Toga nema, sve promijene po istom tom ustavu su NISTAVNE.

Danas Haris Silajdzic, Zeljko Komsic i Miloradov Radmanovic nemaju ovlasti da suspenduju jedan ustav, ni pojedinacno, ni kolektivno kao predsjednistvo. Tu ovlast nikad imao nije ni jedan saziv predsjednistva BiH, znaci otkud onda valjanost potpisa Alija Izetbegovica da suspenduje jedan ustav RBIH? Da, jednog trenutka on je komandovao sa ABIH i to su bile sve njegove ovlasti, ali ni jednu nije nikad imao da suspenduje BIH ustav.

I zadnje daytonski sporazum nije ustav, on u svom dijelu ima jedan dio teksta kojeg su tvorci nazvali ustavom, medjutim pravno, legalno, po bosanskom ustavu, pravu, po medjunarodnom pravu, pa i po rimksom pravu, to je obican papir sa koji se moze upotrijebiti kao toalet papir.
Ustavi se ne pisu u Daytonu ili Vasingtonu, nego u Sarajevu u Parlamentu BiH, ustav ne potpisuje agresor na jednu drzavu, nego legitimno izabrani predstavnici gradjana koji zive u toj drzavnoj zajednici itd.

Znaci daytonski sporazum je hrpa papira sa autogramom ratnog komadanta ABIH.

Zar vi mislite da su djaba bila ona proturanja "ustavnih promijena"? To je bilo trojanski konj da se ispravi upravo ovo o cemu pisemo. Jer danas svaki tip sa 50 tenkova i par hiljada vojnika ima pravo da vrati taj ustav kao legitimni vazeci. Toga su se neki i bojali, zato su na vrat na nos pozurili proturiti ozvanicenje bolesnog drzavnog uredjenja BIH.

Pa parlament BiH nikad nije ratifikovao ni daytonski sporazum? Reko Alija? Alija jedno rek'o do podne, drugo poslije podne. To Bosancke nista ne treba da obavezuje.

slazem se sa ovim, samo iluzorno je ocekivati da bi se ukidanjem daytona vratio ustav bih kad je on bio i povod da jedna strana pocini agresiju.

pa tebi bi stvarno bilo bolje da sutis nego da trazis povode za agresiju.
slusaj sad 'pravni strucnjak': NEMA POVODA ZA AGRESIJU!
izmedju ostalog agresija je napad jedne drzave na suverenitet druge drzave.
koji je to bezobrazluk, na danasnji dan bulazniti o tome....kako te nije sramota?!

[fixer]

da ti nisi malo pretjerao? citas li ti uopce sta ja pisem ili citas ono sto zelis da vidis?

koji je to bezobrazluk, na danasnji dan bulazniti o tome....kako te nije sramota?!

samo zato sto sam rekao da srbi nisu htjeli prihvatiti jedinstvenu bih, ozivljenu tad u ustavu r bih. sta sam slagao, to je cinjenica. ti ne vidis dalje od nosa svog. ja nisam napadao bosnu, nisam je dijelio, niti je danas dijelim,a najveca zelja mi je da bude jedinstvena. drugi su to radili. ne napadaj mene za nesto sto su drugi ucinili na danasnji dan. ovaj danasnji dan mi je jednako mucan kao i tebi. a ti izvoli, ukini jednostrano dayton, pa vrati ustav r bih. samo bi te zamolio da mi odgovoris na koji nacin mislis sprovoditi ustav na podruciju gdje ga ljudi ne priznaju? i sao krajina u hrvatskoj je po ustavu hrvatske pripadala hrvatskoj, pa to nije sprijecilo vecinsko srpsko stanovnistvo da formira balvan revolucije i organizira otpor hrvatskoj policiji. decko, ne napadaj mene zbog tgoa sto smo u istim govnima.

[FX1]

ako treba legitimnom silom.
a, hrvatska ti je odlican primjer kako se uspostavlja suverenitet na citavom teritoriju.

[fixer]

a za takvu akciju bosna treba zeleno svjetlo, a takvog svjetla nema. oluja je dozvoljena akcija ili barem akcija na koju su se strane sile oglusile. ako dobijemo to svjetlo, svaka nam cast.

[FX1]

a zasto bi trebalo zeleno svjetlo?
od koga?
UN koji nas je gledao kako crkavamo? UN je samo nadlezan za medjuzdrzavne stvari i ono sto je povezano s njihovim rezolucijama.

ne treba nikakvo zeleno svjetlo niti ista slicno za uspostavljanje unutrasnjeg suvereniteta. cak sta vise, to je osnovna duznost i obaveza drzavnih organa, a i svakog gradjanina. drzavni sluzbenici i oruzane snage, cesto polazu zakletvu sa rukom upravo na ustavu.

u slucaju hrvatske radilo se o delikatnoj poziciji kada su medjunarodne trupe bile tu stacionirane, ulasku na teritorij druge drzave, isl. osim toga - oni su zeleno svjetlo (i vojni trening) lako dobili.

[Jani]

Odgovor na postavljeno pitanje može se tražiti u paraleli da li je rušenjem ustavnog poretka Jugosalvije po ustavu iz 1974. automatski na snagu stupio prethodni ustav iz 1963.

Ko seje vetar žanje oluju. Nemojte ljudi da mislite samo o tuči, za ime vas i vaših života. Ponašate se i rezonujete kao Milošević i njegovi pobornici. Umesto da idete napred u pregovore o konstruktivnom, prihvatljivom rešenju na opštu korist vučete sami sebe u novi rat.

Ex jugoslovenski ustav 1974 godine je donesen legalno i na osnovu prethodnog ustava. Usvojili/ratifikovali su ga predstavnici svih clanica bivse jugoslovenske federacije.

Stvarno ne vidim nikakvu paralelu izmedju bivse Jugoslavije i Bosne, plus suspenzije zvanicnog ustava u BiH sa usvajanjem novog ustava u bivsoj Jugoslaviji?

Prvo bivsa Jugoslavija je nastala voljom pobjednickih velikih sila iz WW1 da se nagradi Srbija zato sto je izazvala WW1. Nastala je spajanjem nezavisnih drzava protiv volje vecine gradjana neSrba. I nakon puno godina kasnije ustav iz 1974 godine je promijenjen u skladu sa propisima prethodonog ustava, usvojili su ga ljudi legitimni da to urade, mjenjan je u jugoslovenskoj skupstini, pisan je od ljudi iz bivse Jugoslavije i ne vidim tu ama bas nista sporno. To sto su republike i prije ujedinjenja drzave dobile pravo na samooprijedjeljenje, hajde sad prisili Njemacku da ako joj ne odgovora EU, da se ne moze iskljuciti iz nje? Znaci to sto kao zakljucujes i mislis da je pametno, zapravo je notorna glupost. Opet bivsa Jugoslavija je nastala spajanjem vise drzava, Bosna ima sve ono sto bivsa Jugoslavija nikad imala nije niti ce imati. Ima proslost, ima posebnost, ima zasebnost, nije volja velikih sila, nije nastala spajanjem nezavisnih drzava, nije nikad u historiji imala unutarnje granice koje su je dijelile po bilo kojoj osnovi itd.

S druge strane u BiH je suspendiran zvanicni ustav od osoba koje nisu imali nikakvo ovlastenje za te rabote, uradjeno je to u ratnom stanju, pod pritiskom, agresor je stavio potpis na taj sporazum, drugi ustav nikad nije ratificiran ni od jedne BiH institucije nadlezne za te stvari, promijenjen je totalno u koaliziji sa prethodnim ustavom, ni jedna procedura nije postovana, parlament BiH nikad nije ni vidio daytonski sporazum, nikad nije glasao za suspenziju prethodnog ustava, cak ni jedna BiH institucija nema orginal daytonskog sporazuma na bosanskom jeziku i u biti sve je sporno. A kad je nesto sporno sto se tice ustava i tako krupnih stvari kao sto je suspenzija jednog ustava i promijena drzavnog i svakakvog uredjenja jedne drzave, onda je ustav tu jasan, sve je NISTAVNO.

[fixer]

a zasto bi trebalo zeleno svjetlo?
od koga?
UN koji nas je gledao kako crkavamo? UN je samo nadlezan za medjuzdrzavne stvari i ono sto je povezano s njihovim rezolucijama.

ne treba nikakvo zeleno svjetlo niti ista slicno za uspostavljanje unutrasnjeg suvereniteta. cak sta vise, to je osnovna duznost i obaveza drzavnih organa, a i svakog gradjanina. drzavni sluzbenici i oruzane snage, cesto polazu zakletvu sa rukom upravo na ustavu.

u slucaju hrvatske radilo se o delikatnoj poziciji kada su medjunarodne trupe bile tu stacionirane, ulasku na teritorij druge drzave, isl. osim toga - oni su zeleno svjetlo (i vojni trening) lako dobili.

i akcija srbijanskih policijskih snaga na kosovu bi se mogla okarakterizirati kao uspostavljanje unutrasnjeg suveriniteta. to je cak milosevic i spominjao, cak je organizirao i onaj cuveni referendum , na tom referendumu dobio veliku vecinu stanovnistva,pa?
politicke razmirice mz na balkanu misli i dalje rjesavati u direktnim politickim konfrontacijama, a ne nekakvim demonstracijama sile. stvaranja josh vece socijalne krize, a da ne spominjem stvaranje novog vala izbjeglica je nesto sto ih je natjeralo da reagiraju na kosovu.
a oluju i sve ono oko oluje moramo promatrati u kontekstu vremena. tad cemo tek razumjeti razloge zasto amerika nije reagirala na akciju oluja.

[Jani]

i akcija srbijanskih policijskih snaga na kosovu bi se mogla okarakterizirati kao uspostavljanje unutrasnjeg suveriniteta. to je cak milosevic i spominjao, cak je organizirao i onaj cuveni referendum , na tom referendumu dobio veliku vecinu stanovnistva,pa?
politicke razmirice mz na balkanu misli i dalje rjesavati u direktnim politickim konfrontacijama, a ne nekakvim demonstracijama sile. stvaranja josh vece socijalne krize, a da ne spominjem stvaranje novog vala izbjeglica je nesto sto ih je natjeralo da reagiraju na kosovu.
a oluju i sve ono oko oluje moramo promatrati u kontekstu vremena. tad cemo tek razumjeti razloge zasto amerika nije reagirala na akciju oluja.

Uzmi u obzir da su Sandzak i Kosovo Srbiji poklonjeni za zelenim stolom 1913 godine u Bukurestu.

Znaci najmanje 500 godina oni nisu imali ama bas nista sa tim dijelovima. Imali par crkava? Pa imaju ih i u Cikagu, da li to znaci da je Cikago Srbija? Drugi nisu imali? Nista to ne znaci. Ako su srpski pretci rusili drugima vjerske objekte kao danasnji Srbi, onda i nije cudo sto drugi nemaju vjerskih objekata dolje, starijih od 500 godina i imaju ih samo Srbi. Nemaju ni ona cetiri Bosnjaka iz Bluke Ferhadije, pa je li to znaci da Bluka nije stari bosnjacki grad? Ne znaci, Bluka je stari bosnjacki grad.

[fixer]

i akcija srbijanskih policijskih snaga na kosovu bi se mogla okarakterizirati kao uspostavljanje unutrasnjeg suveriniteta. to je cak milosevic i spominjao, cak je organizirao i onaj cuveni referendum , na tom referendumu dobio veliku vecinu stanovnistva,pa?
politicke razmirice mz na balkanu misli i dalje rjesavati u direktnim politickim konfrontacijama, a ne nekakvim demonstracijama sile. stvaranja josh vece socijalne krize, a da ne spominjem stvaranje novog vala izbjeglica je nesto sto ih je natjeralo da reagiraju na kosovu.
a oluju i sve ono oko oluje moramo promatrati u kontekstu vremena. tad cemo tek razumjeti razloge zasto amerika nije reagirala na akciju oluja.

Uzmi u obzir da su Sandzak i Kosovo Srbiji poklonjeni za zelenim stolom 1913 godine u Bukurestu.

Znaci najmanje 500 godina oni nisu imali ama bas nista sa tim dijelovima. Imali par crkava? Pa imaju ih i u Cikagu, da li to znaci da je Cikago Srbija? Drugi nisu imali? Nista to ne znaci. Ako su srpski pretci rusili drugima vjerske objekte kao danasnji Srbi, onda i nije cudo sto drugi nemaju vjerskih objekata dolje, starijih od 500 godina i imaju ih samo Srbi. Nemaju ni ona cetiri Bosnjaka iz Bluke Ferhadije, pa je li to znaci da Bluka nije stari bosnjacki grad? Ne znaci, Bluka je stari bosnjacki grad.

ja se slazem da bosna ima proslost i to je jedini razlog zasto je ostala u okvirima svojih granica.ali kako ti mislis sprovoditi ustav bosne a prostoru rs-a? ja smatram da je to veliki problem u danasnjem vrmenu. kako bi ti to rijesio? zasto je takva drzava srbima 92 bila neprihvatljiva, a da im danas bude prihvatljiva?