Drugi o Bosni i Bosnjacima sa tri vjere

[Jazz_Junkie]

Tebi za informaciju "Bijeli Oguri" su Ugari tj. turkoidni narod koji se mijesao sa Magyarima u Panoniji. Otud i dvostruki naziv za Madjarsku - Ugarska ili Madjarska.

Inace, vidim da ne citas ovaj forum, takve kao ti nijedan normalan Hrvat ne bi "prisvajao". Da si citao forum mogao si procitati kako se javilo nekoliko ljudi muslimanske vjere koji tvrde da su ocuvali uspomenu na svoje hrvatsko porijeklo.

[/size]

Ti govoris o Onogurima koji su bili bugarsko-tursko pleme. Madjari su u tzv. Magna Hungaria zivjeli u neposrednoj blizini Onogura i zato su greskom od strane Slavena takodjer svrstani medju Onogure. Odatle i danasnje oznacavanje Madjara u stranim jezicima. Na njemackom se Madjarska zove Ungarn sto je pogresan naziv. Da konfuzija bude veca, u latinskom su dodali jos H, jer su poistovjecavali Madjare sa Hunima.
U Panoniji nije bilo nikakvih mijesanja sa turskim narodima, nego postoji teza da su se 3 kabarska plemena prikljucila 7 ugarskih plemena jos kada su bili u Magni Hungaria (otprilike danasnja Ukrajina). Ponovo: Ugri i Oguri (Onoguri) nisu isto.

[pjo]

Teorija koju zastupa ovaj lipkaja je notorna glupost kojom se bavi izvjesni Osman Karatay. On govori o tome kako su Tuga i Buga turska imena sa izvornim formama Tugay i Bugay. Karatay koristi jedan mitos u razvijanju svojih krajnije ridikuloznih hipoteza ako ih uopce mozemo tako nazvati. Svaka ti cast, lipkaja. Uspio si se staviti na nivo susjednih "povjesnicara" sa profilom jednog Sime Cirkovica.

Ne samo Karatay, nego je takvo misljenje sve ucestalije na zapadnim sveucilistima, vjerujem vremenom to ce i postati predominantna teorija.
Sada moze ona biti netacna a ne mora, po meni je najjaca do sada, ko god hoce moze imati neku svoju teoriju o Hrvatima, vecinu njih ne mozes kategoricki odbiti a ni potvrditi, samo masta postavlja granice.
Ovo je nista naspram onoga sta dr.Oshils govori o vama, ali on je Njemac pa vama kao poznatim Germanofilma nece tesko pasti.

Po njemu, ni Srbi ni Hrvati nisu narodi, nacije, nego `izmišljene` etnolingvističke grupe na Balkanu.

http://www.nezavisne.com/vijesti.php?me ... ijest=4542

O vama moze svak reci sta mu je volja.

Bas !

Svakakvih budala ima na zapadu... Cudo kako ga nisu poslali kao visokog medjunarodnog predstavnika u Bosnu

Dobro bi se uklopio sa ovim ostalima...

[pjo]

Tebi za informaciju "Bijeli Oguri" su Ugari tj. turkoidni narod koji se mijesao sa Magyarima u Panoniji. Otud i dvostruki naziv za Madjarsku - Ugarska ili Madjarska.

Inace, vidim da ne citas ovaj forum, takve kao ti nijedan normalan Hrvat ne bi "prisvajao". Da si citao forum mogao si procitati kako se javilo nekoliko ljudi muslimanske vjere koji tvrde da su ocuvali uspomenu na svoje hrvatsko porijeklo.

[/size]

Ti govoris o Onogurima koji su bili bugarsko-tursko pleme. Madjari su u tzv. Magna Hungaria zivjeli u neposrednoj blizini Onogura i zato su greskom od strane Slavena takodjer svrstani medju Onogure. Odatle i danasnje oznacavanje Madjara u stranim jezicima. Na njemackom se Madjarska zove Ungarn sto je pogresan naziv. Da konfuzija bude veca, u latinskom su dodali jos H, jer su poistovjecavali Madjare sa Hunima.
U Panoniji nije bilo nikakvih mijesanja sa turskim narodima, nego postoji teza da su se 3 kabarska plemena prikljucila 7 ugarskih plemena jos kada su bili u Magni Hungaria (otprilike danasnja Ukrajina). Ponovo: Ugri i Oguri (Onoguri) nisu isto.

Dok pisem ovo gledam knjigu "Povijest Madjarske" iz koje sam ti prenio ovo. Samo sto ne zaspem pa mi se neda sad prepisivati, ako budes inzistirao mogu ti sutra prenijeti tocan citat gdje autor tvrdi da od Ogura dolazi naziv Ungar. Autor je inace Majdar. Postoje cak i zapisi o tome kako su prvotni Madjari sretali Avare na tom teritoriju.

Inace, za Sekelj madjare (Rumunjaska) se tvrdi da bi mogli biti hunskog ili avarskog porijekla.

[Jazz_Junkie]

Teorija koju zastupa ovaj lipkaja je notorna glupost kojom se bavi izvjesni Osman Karatay. On govori o tome kako su Tuga i Buga turska imena sa izvornim formama Tugay i Bugay. Karatay koristi jedan mitos u razvijanju svojih krajnije ridikuloznih hipoteza ako ih uopce mozemo tako nazvati. Svaka ti cast, lipkaja. Uspio si se staviti na nivo susjednih "povjesnicara" sa profilom jednog Sime Cirkovica.

Ne samo Karatay, nego je takvo misljenje sve ucestalije na zapadnim sveucilistima, vjerujem vremenom to ce i postati predominantna teorija.
Sada moze ona biti netacna a ne mora, po meni je najjaca do sada, ko god hoce moze imati neku svoju teoriju o Hrvatima, vecinu njih ne mozes kategoricki odbiti a ni potvrditi, samo masta postavlja granice.
Ovo je nista naspram onoga sta dr.Oshils govori o vama, ali on je Njemac pa vama kao poznatim Germanofilma nece tesko pasti.

Po njemu, ni Srbi ni Hrvati nisu narodi, nacije, nego `izmišljene` etnolingvističke grupe na Balkanu.

http://www.nezavisne.com/vijesti.php?me ... ijest=4542

O vama moze svak reci sta mu je volja.

Svi narodi su "etnolingvisticke" izmisljotine. O nacionalnom/etnickom je vec pisao pjo. Ja studiram povijest u Becu i u indeksu biblioteke beckog univerziteta nema nijedne jedine knjige od gospodina Karataya. On me podsjeca na jednog turskog poznanika koji samo jos sto nije rekao da cijeli svijet potjece od Turaka.

[lipakaja]

Dobro znaci Srbi su naziv za sluge, onda po toj logici Hrvat je naziv za "covjeka koji ima puno zemlje", dok pricu o braci i sestrama smatrate za legendu onda to znaci da vi niste nista drugo do socijalni status, isto kao i Srbi, onda Hrvat nije etnonim nego socijalni status,(ovo je tvoja logika) ne mozemo imati duple standarde ako kazes to o Srbima onda i o Hrvatima mislis isto.

Lako moguce.

Tesko je proniknuti u sam pocetak nastanka nacije i imena koje su si dali ili dobili. Negdje sam procitao da su svi Germani dobili ime po rimskom (orprilike) IERMANI a so neodoljivo podsjeca na danasnje ARMENI.

I ne samo to, postoji jedna teorija kojoj sam ja vrlo, vrlo sklon. Hrvati i Srbi su Slaveni. Kako onda objasniti neslavensko porijeklo imena Hrvata ?
Jedan njemacki povjesnicar je otkrio cudnovatu "koincidenciju" kako se toponimi koji sadrze Hrvat po Ceskoj i Poljskoj poklapaju sa granicama avarskog kaganata. Jedan drugi ruski pocjesnicar (oprosti sto ne iznosim imena, trebao bih traziti) tvrdi da su seobe Slavena potaknula iransko-turanska plemena u podrucju oko sliva Dona.
Na trecem mjestu sam pak pronasao da naziv Sor-rabi ustvari predstavlja avarski naziv za sluge.

Dakle, imamo ljude iz istog "stocka" Slavene, imamo potvrdu da su Turani pokrenuli seobe tih Slavena, zna se da su Avari bili turansko pleme koje je uz sebe vodilo Slavene i imamo hrvatske toponime po rubovima granice drugog kaganata i rijec za robove ?

Mozemo li iz toga izvuci jednu teoriju kako su Srbi i Hrvati ustvari Slaveni kojima su Avari jednima dodijelili ulogu robova (Sor-rabi) a drugima granicara (Hor-vati) i na taj nacin im ustvari dali imena koja se danas koriste ?

Na taj nacin imamo objasnjeno cudnovato poklapanje rasporeda tih toponima, srpski naziv ali i objasnjenje kako su to Hrvati izbacili Avare, nisu se oni pojavili odnikud nego ih je Heraklije "okrenuo" protiv gospodara tj, oni su bili sa njima cijelo vrijeme dok se nakon neuspjesnog napada Avara i Slavena na Carigrad (dokumentirano) nisu jednostavno okrenuli protiv ovih.

Eto, jedna vrlo zanimljiva teorija ali koja je u biti samo jos jedna - teorija...

Daj mi navedi jednog stranog historicara koji za Srbe govori da su bili sluge a ne neko pleme, samo jednog, da ustanovim imas li krediblitet ili su to samo tvoja lupetanja, onda se postavlja pitanje Luzickih Srba, i imaj na umu mogucu zamjenu konzonanata b sa v.
Fino se ukopavas.

Ti imas potrebu za tom djecackom terminologijom tipa "ukopavas se", pretpostavljam da je slijedece sto ces reci "gusis se u vlastitoj povracotini" i slicno sto sam mogao procitati kad diskutiram sa djecom. Polako me zamaras, ja te ovdje ucim necemu a ti to ocito ne cijenis.

nema se sta pronalazit "dodatne" povjesnicare. Naci ces puno falsifikata od strane genocidlija, medju ostalim i kako je herodot spominjao Srbe medjutim radi se drugacijem nazive. naci ce s ina puno preimenovanja sa Sclavini na Serbi i slicno, to su crnogorci otkrili, neda mi se sad izvlaciti linkove, kasno je.

Inace, nema se sta tu traziti, Porfirogenet je kamen temeljac svih naconalnih teorija Hrvata i Srba, jedini pravi povijensi dokaz, a rijec servium uistinu na latinskom znaci sluziti a sluge su servi.

Inace DAI ti je pronadjen tek u 17. stoljecu. Nasao sam jedan citat gdje neki povjescnirai smatraju indikativnim "striking similarity" izmejdu poglavlja koje opisuje dolazak Hrvata (poglavlje 31.) i dolaska Srba (poglavlje 32.).

Dalmacija po D.A.I, i kada kazem pokatolicenim Srbima ne mislim na ono vrijeme, znas ti sta mislim samo se pravis mutaviji nego obicno.
Evo ti skenirana stranica iz D.A.I, na engleskom je prijevod, ovo nisu Srpske izmisljotine, stvarno tako pise sta vama na HercegBosni govore ja ne znam.

Nema se tu sta objasnjavat. U poglavlju 31. se lijepo navodi da je zupa Imota hrvatska zupanija. Imotski i imotska krajina ti je debelo iza Cetine tako da je stvar u najmanju ruku kontradiktorna. Isto se odnosi i na zupu Livno za koju se navodi da je u Hrvatskoj.
Inace, nemoj mi davati te skenirane slike iz atlasa iz 20. stoljeca na kojima je neki u MS paintu dodao neke svoje granice.

SRBINE

Tesko, moji su ti u zupi Imoti.

Kupi sebi Alexiadu(Anu Komnenu), nije skupo preko Amazona i procitaj sta pise, tu jasno stoji da je Dalmacija naseljena Srbima, evo samo jdna stranica za tebe.. MAksuz

Povijesni falsifikat. Rijec serbati je vrelo tj. izvor Une a rijec Sclavin pretvorena u Srb.

Nemam se sa sa tobom raspravljati. Ako je to bila srpska drzava i ako je poznato da su Srbi nakon Sizme (10. soljece) pravoslavlje na sablji nosili po osvojenim krajevima kako tumacis da na spornom podrucju, pa cak i u cijeloj Bosni prvi pravoslavni sakralni objekt datira tek u 15 stoljecu ?

Ne, ne postoji etnos koji dobije ime prema rijeci ili nekom podrucju. To je tako ovdje, kao i svugdje u svijetu. Neces naci etnos (izvorni narod) koji je dobio ime po rijeci.

Bugari.

Ne, Bugari su turansko pleme. Kao takvi su jako dobro dokumetirani u turskim izvorima. Nemaju veze sa Bugom.

Kao sto sam i mislio, niti jednog stranog historicara ne mozes navesti koji podupire tvoju teoriju o Slugama, kao sto sam i mislio, znaci to su se lupetanja hobi historicara kakav sam i ja, ali ja makar dajem izvore u obliku skeniranih stranica, dok ti samo naprdivas, tvoje naglabanje ne znaci nista ako ga ne mozes nicim potkrijepiti, jasno stoji u D.A.I gje se nalazi granica. NA CETINI.

Nemam se sa sa tobom raspravljati. Ako je to bila srpska drzava i ako je poznato da su Srbi nakon Sizme (10. soljece) pravoslavlje na sablji nosili po osvojenim krajevima kako tumacis da na spornom podrucju, pa cak i u cijeloj Bosni prvi pravoslavni sakralni objekt datira tek u 15 stoljecu ?

Ne raspravljamo o Bosni sada, za Bosnu je stvar jasna. nju Kinam i Porforigenet oznacavaju kao osobnu cjelinu to i Noel Malcolm tvrdi u svojoj knjizi Bosnia a short history gdje kaze sljedece.
Porfirogenet u stvarnosti navodi Bosnu kao zasebnu teritoriju od Srbije,a ne unutar Srbije.Noel Malcolm,koji je historicar po struci,u svojoj knjizi "Bosnia-a short history",doslovno citira Porfirogeneta i o tome na stranici 10,kaze:
"It occurs in the politico-geographical handbook written in 958 by the Byzantine Emperor Constantine Porphyrogenetus.In the section of his handbook devoted to the Serbian prince`s lands he wrote:'IN BAPTISED SERBIA ARE THE INHABITED CITIES OF DESTIKON [etc.]....AND IN THE TERRITORY OF BOSONA,KATERA AND DESNIK"
This makes it clear that Bosnia (an area smaller than modern Bosnia proper,and centered on the river Bosna which flows northwards from Sarajevo) was considered a separate territory.though at that particular time a dependency of the Serbs.In the 960s it fell once again under Croatian rule,and remained a Croatian territory for roughly half a century.""
Dakle,Porfirogenet ukazuje jasno da je Bosna razlicita zemlja od Srbije,mada je izvjesno vrijeme bila pod vlascu Srbije,odnosno pod njenom vojnom okupacijom,koju vec oko 960 godine zamjenjuje hrvatska vlast nad Bosnom,dakle to su samo privremene vojne okupacije Srbije i Hrvatske nad Bosnom,a Srbi i Hrvati se spominju jedino kao agresori na Bosnu,i koristiti tu privremenu vojnu okupaciju Srbije nad Bosnom kao nekakav argument "srpstva" i "hrvatstva" Bosne,je apsolutno budalasta stvar.

JA IMAM IZVORE, CITATA PROFESORA SA HARVARDA PRINCETONA, YALE-A IMAM KREDIBILITE, ti nemas nista od toga, nadi mi jenog stranog uglednog historicara koji te podrzava u etimologiji Srbi=Sluge.
Pri tome ne mislim na Starcevica.

Ps. za Bugare neki doista misle da su dobili ime po rijeci Volgi, i zvali su se Vulgari jedno vrijeme.

[pjo]

Kao sto sam i mislio, niti jednog stranog historicara ne mozes navesti koji podupire tvoju teoriju o Slugama,

Stagod... ako si mislio da cu ti traziti "istoricare" u 2 ujutro i njihove citate onda se grdno varas. Vec se spreman za
Inace, naravno da ce takva teorija tesko biti iznijeta u javnosti jer je politicki nekorektna a da to ucini neki Nijemac vjerojatno bi ga odmah prozvali nacistom.


BTW: a sto ako nadjem jos tih "istoricara" ?

Evo i tebi jedan scan, dobio sam ga googlanjem.Knjiga se zove The early medieval Balkan a autor je John V A Fine:

kao sto sam i mislio, znaci to su se lupetanja hobi historicara kakav sam i ja, ali ja makar dajem izvore u obliku skeniranih stranica,

Da li bi ti prihvatio kao dokaz skenirane stranice iz knjige u kojoj pise o piramidama u Bosni ili srpskim faraonima ?

Sto znace skenovi iz takvih knjiga ?

dok ti samo naprdivas, tvoje naglabanje ne znaci nista ako ga ne mozes nicim potkrijepiti, jasno stoji u D.A.I gje se nalazi granica. NA CETINI.

Kako su onda Imota i Livno u Hrvatskoj ?

Nemam se sa sa tobom raspravljati. Ako je to bila srpska drzava i ako je poznato da su Srbi nakon Sizme (10. soljece) pravoslavlje na sablji nosili po osvojenim krajevima kako tumacis da na spornom podrucju, pa cak i u cijeloj Bosni prvi pravoslavni sakralni objekt datira tek u 15 stoljecu ?

Ne raspravljamo o Bosni sada, za Bosnu je stvar jasna. nju Kinam i Porforigenet oznacavaju kao osobnu cjelinu to i Noel Malcolm tvrdi u svojoj knjizi Bosnia a short history gdje kaze sljedece.
Porfirogenet u stvarnosti navodi Bosnu kao zasebnu teritoriju od Srbije,a ne unutar Srbije.Noel Malcolm,koji je historicar po struci,u svojoj knjizi "Bosnia-a short history",doslovno citira Porfirogeneta i o tome na stranici 10,kaze:
"It occurs in the politico-geographical handbook written in 958 by the Byzantine Emperor Constantine Porphyrogenetus.In the section of his handbook devoted to the Serbian prince`s lands he wrote:'IN BAPTISED SERBIA ARE THE INHABITED CITIES OF DESTIKON [etc.]....AND IN THE TERRITORY OF BOSONA,KATERA AND DESNIK"
This makes it clear that Bosnia (an area smaller than modern Bosnia proper,and centered on the river Bosna which flows northwards from Sarajevo) was considered a separate territory.though at that particular time a dependency of the Serbs.In the 960s it fell once again under Croatian rule,and remained a Croatian territory for roughly half a century.""
Dakle,Porfirogenet ukazuje jasno da je Bosna razlicita zemlja od Srbije,mada je izvjesno vrijeme bila pod vlascu Srbije,odnosno pod njenom vojnom okupacijom,koju vec oko 960 godine zamjenjuje hrvatska vlast nad Bosnom,dakle to su samo privremene vojne okupacije Srbije i Hrvatske nad Bosnom,a Srbi i Hrvati se spominju jedino kao agresori na Bosnu,i koristiti tu privremenu vojnu okupaciju Srbije nad Bosnom kao nekakav argument "srpstva" i "hrvatstva" Bosne,je apsolutno budalasta stvar.

JA IMAM IZVORE, CITATA PROFESORA SA HARVARDA PRINCETONA, YALE-A IMAM KREDIBILITE, ti nemas nista od toga, nadi mi jenog stranog uglednog historicara koji te podrzava u etimologiji Srbi=Sluge.
Pri tome ne mislim na Starcevica.

Zar postoji veci "istoricar" od samog Konstanina Porfirogeneta ?

Da li bi ti kao istoricar odgovarao Milic od Macve, covjek koji tvrdi da su Srbi sve od Himalaja do Pirineja ?



.

Ps. za Bugare neki doista misle da su dobili ime po rijeci Volgi, i zvali su se Vulgari jedno vrijeme.

Da pogadjam, a taj "neko" si tu ?

Idem spavati... predugo sam ostao, zanimljiva tema, zar ne

[lipakaja]

To Fajn citira Porfirogeneta, a ne da on tako misli, ne znas engleski.
Budi posten pa reci da si ti jedini i jos par ujka koji misle da Srbin znaci Sluga, ne blamiraj se bez veze.
Ja sam procitao stotine knjiga o Balkanu na Engleskom, ni u jednoj nisam procitao da je to tacna etimologija.
Ovdje si dosao da se zalis kako ja negiram Hrvate, a ti to isto radis Srbima u Dalmaciji, dupli standardi eh.

http://www.bogbosnaibosnjastvo.org/znac ... isrbin.htm

I ovdje si nasao taj sken, kako i Bosnje nekad dobro dodu.

[Jazz_Junkie]

Tebi za informaciju "Bijeli Oguri" su Ugari tj. turkoidni narod koji se mijesao sa Magyarima u Panoniji. Otud i dvostruki naziv za Madjarsku - Ugarska ili Madjarska.

Inace, vidim da ne citas ovaj forum, takve kao ti nijedan normalan Hrvat ne bi "prisvajao". Da si citao forum mogao si procitati kako se javilo nekoliko ljudi muslimanske vjere koji tvrde da su ocuvali uspomenu na svoje hrvatsko porijeklo.

[/size]

Ti govoris o Onogurima koji su bili bugarsko-tursko pleme. Madjari su u tzv. Magna Hungaria zivjeli u neposrednoj blizini Onogura i zato su greskom od strane Slavena takodjer svrstani medju Onogure. Odatle i danasnje oznacavanje Madjara u stranim jezicima. Na njemackom se Madjarska zove Ungarn sto je pogresan naziv. Da konfuzija bude veca, u latinskom su dodali jos H, jer su poistovjecavali Madjare sa Hunima.
U Panoniji nije bilo nikakvih mijesanja sa turskim narodima, nego postoji teza da su se 3 kabarska plemena prikljucila 7 ugarskih plemena jos kada su bili u Magni Hungaria (otprilike danasnja Ukrajina). Ponovo: Ugri i Oguri (Onoguri) nisu isto.

Dok pisem ovo gledam knjigu "Povijest Madjarske" iz koje sam ti prenio ovo. Samo sto ne zaspem pa mi se neda sad prepisivati, ako budes inzistirao mogu ti sutra prenijeti tocan citat gdje autor tvrdi da od Ogura dolazi naziv Ungar. Autor je inace Majdar. Postoje cak i zapisi o tome kako su prvotni Madjari sretali Avare na tom teritoriju.

Inace, za Sekelj madjare (Rumunjaska) se tvrdi da bi mogli biti hunskog ili avarskog porijekla.

Pa ja i kazem da su Oguri Ungari. Samo sam ispravio tvoje poredjenje Ugara i Ogura. Ugari su nesto drugo. I da, postoji ta teorija o Sekeljima da su hunskog porijekla, ali veoma je sumnjiva. Nakon revolucije 1848. godine su se pojavile raznovrsne teorije o porijeklu Madjara.

[pjo]

To Fajn citira Porfirogeneta, a ne da on tako misli, ne znas engleski.
Budi posten pa reci da si ti jedini i jos par ujka koji misle da Srbin znaci Sluga, ne blamiraj se bez veze.

Hehe, pa naravno da citira C.P., pa ne bi li bilo cudno da sebi priskrbljuje tezu koja postoji od prije 1200 godina... !??

Sta mislis koliko bi trebalo drugima da ga provale kako nije autor te teze ?

To bi cak i oni kvocijenta inteligencija ne veceg od sobne temeperature bili sposobni uciniti, medju ostalima i ti

Procitaj malo bolje, ocito da je kao povjesnicar prihvatio tu tezu (a zasto i ne bi, ipak se radi o djelu zaglavnom kamenu povijesti Srba i Hrvata) on kaze "i objasnjava nam otkud dolazi naziv Srbi"...

Dakle, on ne polemizira, nego citatetljstvu svoje knjige prenosi ono sto pise u tom kapitalnom djelu za povijest Hrvata i Srba.

Kao sto rekoh bilo bi cudno da on sad sam sebi priskrbi tu tezu s obzirom da je staro koliko je to napisano, to bi ti bilo kao da ti sada svima razglasis kako si otkrio - struju !

[pjo]

Pa ja i kazem da su Oguri Ungari.

OK.

Samo sam ispravio tvoje poredjenje Ugara i Ogura. Ugari su nesto drugo.

Cek malo, Ugari nisu Ungari ?

Ovo mi nije jasno, moze malo razjasnjenje, ne sjecam se ovoga iz knjige ?

I da, postoji ta teorija o Sekeljima da su hunskog porijekla, ali veoma je sumnjiva. Nakon revolucije 1848. godine su se pojavile raznovrsne teorije o porijeklu Madjara.

Kao i za svaku naciju u doba "romanticnog nacionalizma". Samo se neki ovdje jos uvijek cude ko kokos glisti kako ih je neko zajebo u tom "zlocestom" 19. stoljecu...

[lipakaja]

To Fajn citira Porfirogeneta, a ne da on tako misli, ne znas engleski.
Budi posten pa reci da si ti jedini i jos par ujka koji misle da Srbin znaci Sluga, ne blamiraj se bez veze.

Hehe, pa naravno da citira C.P., pa ne bi li bilo cudno da sebi priskrbljuje tezu koja postoji od prije 1200 godina... !??

Sta mislis koliko bi trebalo drugima da ga provale kako nije autor te teze ?

To bi cak i oni kvocijenta inteligencija ne veceg od sobne temeperature bili sposobni uciniti, medju ostalima i ti

Procitaj malo bolje, ocito da je kao povjesnicar prihvatio tu tezu (a zasto i ne bi, ipak se radi o djelu zaglavnom kamenu povijesti Srba i Hrvata) on kaze "i objasnjava nam otkud dolazi naziv Srbi"...

Dakle, on ne polemizira, nego citatetljstvu svoje knjige prenosi ono sto pise u tom kapitalnom djelu za povijest Hrvata i Srba.

Kao sto rekoh bilo bi cudno da on sad sam sebi priskrbi tu tezu s obzirom da je staro koliko je to napisano, to bi ti bilo kao da ti sada svima razglasis kako si otkrio - struju !

Ne znam kolika je u tebe inteligencija ali evo vec 5 put te molIm da mi nades jednog stranog UGLEDNOG historicara koji se slaze sa etimologijom te rijeci, i nemoj da lazes ja imam tu knjigu kod kuce i nije prihvatio tu tezu, Porfi bezuspjesno daje etimologiju i drugim narodima, OGROMNA VECINA SIGURNO 98% STRANIH I DOMACIH HISTORICARA JE TU ETIMOLOGIJU ODBACILA. DAKLE NEMAS KREDBILITETA SKORO SI USAMLJEN U SVOJM STAVOVIMA, niko te ne podrzava osim mozda ustashoidna HercegBosna.
Kome cemo sada vjerovati citavom svijetu ili tebi?

[lipakaja]

Nego da se vratimo na temu, posto smo ustvrdili da je dobar dio danasnjih Dalmosa Srpskog porijekla, nemoj da vas ovo sekira, ako ste se nasli uvrijedenim ja se unaprijed izvinjavam.

Najveci strani historicar za historiju Balkana John V.A.Fine koga je i pjo citirao, sto znaci da ga smatra dobrim i nepristrasnih historicarom, u svojoj knjizi Bosnia: a tradition betrayed na stranici 73 kaze sljedece.

http://s28.photobucket.com/albums/c236/ ... =72-73.jpg

A Bosnian`s identity as a Bosnian goes back many centuries whereas the classification of any Christian Bosnian as a Serb or a Croats goes back barely a century.

Bosnjacki identitet ima korijene unazad vise stoljeca dok Srpski i Hrvatski jedva stotinjak godina.

[lipakaja]

Evo sta Ivan Lovrenovic(Bosnjacki katolik in denial) u svojoj knjizi Bosnia a cultural history kaze.(strana 93)

http://s28.photobucket.com/albums/c236/ ... sniaks.jpg

Narod se je nazivao Bosnjanima u nacionalnom smislu.

Lovrenovic argues that the term ‘Bosnian Croat’ dates only from the 19th century, and thus belongs among the phenomena of the modern era in Bosnia, above all the destruction of the Ottoman Empire and the great changes that it wrought in the region. While agreeing with Bosnian historian Srecko Džaja’s thesis that Bosnia’s Catholics had for centuries felt a kinship to the Catholics of Western Europe, he believes that ‘Croatization’ is a modern phenomenon, inseparable from the 19th-century ideology of bringing all Croats into one state, from political events following Austria’s annexation of Bosnia, and from the concept of ‘Catholic Croatian national sentiment’ introduced by the church hierarchy. “Before the modern political use of “Croat” as the name of a nation near the end of the 19th century,’ Lovrenovic writes, ‘… Bosnian Catholics with great pride considered Bosnia alone as their country and homeland…’ Nearly 150 years of forgetting their Bosnian [pre-Catholic] roots produced the ‘self-ignorance’ of today’s Bosnian Croats…

[lipakaja]

A quote from Noel Malcolm`s book Bosnia: a short history p.10

As for the question of whether the inhabitants of Bosnia were really Croat or really Serb in 1180, it cannot be answered, for two reasons: first, because we lack evidence, and secondly, because the question lacks meaning. We can say that the majority of the Bosnian territory (in 1180) was probably occupied by Croats - or at least, by Slavs under Croat rule - in the seventh century; but that is a tribal label which has little or no meaning five centuries later. The Bosnians were generally closer to the Croats in their religious and political history; but to apply the modern notion of Croat identity (something constructed in recent centuries out of religion, history, and language) to anyone in this period would be an anachronism. All that one can sensibly say about the ethnic identity of the Bosnians is this: they were the Slavs who lived in Bosnia.

Jedino sto je logicno reci za Bosance u etnickom smislu je to da su Slaveni, sve ostalo je nelogicno.
Turanoidni Hrvati ovdje ne dolaze u obzir.

[Jazz_Junkie]

Cek malo, Ugari nisu Ungari ?

Ovo mi nije jasno, moze malo razjasnjenje, ne sjecam se ovoga iz knjige ?

Ugari su jedna skupina naroda kao Germani, Slaveni, Kelti itd. Tocnije je nazivati ih Finougrima posto imaju zajednicki korijen, no njihova kasnija povijest se u svakom slucaju drukcije odvijala. Ugari su uralski narodi medju koje spadaju Madjari, Hanti i Mansi. Dakle Ugari su uralska skupina naroda, dok su Ungari bili narod. Madjari nisu Ungari.

[pjo]

Nego da se vratimo na temu, posto smo ustvrdili da je dobar dio danasnjih Dalmosa Srpskog porijekla, nemoj da vas ovo sekira, ako ste se nasli uvrijedenim ja se unaprijed izvinjavam.

Najveci strani historicar za historiju Balkana John V.A.Fine koga je i pjo citirao, sto znaci da ga smatra dobrim i nepristrasnih historicarom, u svojoj knjizi Bosnia: a tradition betrayed na stranici 73 kaze sljedece.

http://s28.photobucket.com/albums/c236/ ... =72-73.jpg

A Bosnian`s identity as a Bosnian goes back many centuries whereas the classification of any Christian Bosnian as a Serb or a Croats goes back barely a century.

Bosnjacki identitet ima korijene unazad vise stoljeca dok Srpski i Hrvatski jedva stotinjak godina.

I to sve izjavis nakon sto si potvrdio da su Subici vladali Bosnom i dijelili posjede svojoj rodbini...


Vidim da si ti prvi kandidat za buduci Tunjin univerzitet.

[Bumbar]

izvini...ali kada to subici???

[pjo]

Ne znam kolika je u tebe inteligencija ali evo vec 5 put te molIm da mi nades jednog stranog UGLEDNOG historicara koji se slaze sa etimologijom te rijeci,
i nemoj da lazes ja imam tu knjigu kod kuce i nije prihvatio tu tezu, Porfi bezuspjesno daje etimologiju i drugim narodima, OGROMNA VECINA SIGURNO 98% STRANIH I DOMACIH HISTORICARA JE TU ETIMOLOGIJU ODBACILA.

Zato sto je politicki nekorektna. Ne mozes ti selektivno prihvacati ono od Porfirogeneta sta ti se svidja npr da su Srbi do Cetine a onda na drugom mjestu odbacivati ono sto ti se ne svidja.

DAKLE NEMAS KREDBILITETA SKORO SI USAMLJEN U SVOJM STAVOVIMA, niko te ne podrzava osim mozda ustashoidna HercegBosna.
Kome cemo sada vjerovati citavom svijetu ili tebi?

Samo ti vjeruj sebi i Tunji Filipovicu. Ti bijedni pokusaji sticanja povijesne autenticnosti i kopiranja Hrvata i onih koji su dobili ime po obuci nisu prihvaceni cak niti od samih Bosanaca.


Do sad sam se trudio nesto ti objasniti ali vidim da si jedan od onih piramidiota koji selektivno bira sta ce prihvatiti a sta nece.

[pjo]

izvini...ali kada to subici???

Molim forumase da prije nego sto pocnu postavljati pitanja procitaju barem dije-tri teme na forumu.

Hrvoje Vukcic Hrvatinic je potomak Hrvatina Stjepanica koji je bio dobio zemlju u Donjim Krajevima (danasnja visoka krajina) od svojih rodjaka bribirskih knezova - Subica.


Sve ti je napisano ovdje procitaj ovu i temu ispred ove.

[pjo]

Cek malo, Ugari nisu Ungari ?

Ovo mi nije jasno, moze malo razjasnjenje, ne sjecam se ovoga iz knjige ?

Ugari su jedna skupina naroda kao Germani, Slaveni, Kelti itd. Tocnije je nazivati ih Finougrima posto imaju zajednicki korijen, no njihova kasnija povijest se u svakom slucaju drukcije odvijala. Ugari su uralski narodi medju koje spadaju Madjari, Hanti i Mansi. Dakle Ugari su uralska skupina naroda, dok su Ungari bili narod. Madjari nisu Ungari.

Dakle ti tvrdis da su Ugari i Ungari ustvari dva razlicita plemena.

Nemam sad vremena, moram ovo provjeriti pa se javim...

[Bumbar]

ama nije provokacija nego molim podsjetnik za tacne godine jer sam razdijelila knjige svoje o Bosni :S a nikako se sjetiti tacno... unaprijed hvala

[pjo]

ama nije provokacija nego molim podsjetnik za tacne godine jer sam razdijelila knjige svoje o Bosni :S a nikako se sjetiti tacno... unaprijed hvala

Imas na linkvima koje sam vec dao.

Ipak je sami pocetak 14. stoljec au pitanju..


"Ban Pavao I. Bribirski s braćom izdao im je više povelja (1301, 1304. i 1305) kojim je potvrđivao sve njihove posjede, jamčio njihovu cjelovitost i obećavao zaštitu ako ih iko napadne."

http://bs.wikipedia.org/wiki/Hrvatini%C4%87i

http://en.wikipedia.org/wiki/Hrvatinic

[Van Halen]

Zanimljivo kako se odmah okupe isti likovi kad god im neko spomene nešto što njima ne odgovara. Jazz-junkie, pjo,osa, Frane x i slični. Nije trebalo puno čekati da počnu prosipati "svoju istinu" i negirati sve ono što nije u skladu sa njihovom ustaljenom retorikom. Jednostavno iz njihovih postova izbija nesigurnost, to je toliko očito. Trude se, ali nikako im ne uspijeva.

[Jazz_Junkie]

Cek malo, Ugari nisu Ungari ?

Ovo mi nije jasno, moze malo razjasnjenje, ne sjecam se ovoga iz knjige ?

Ugari su jedna skupina naroda kao Germani, Slaveni, Kelti itd. Tocnije je nazivati ih Finougrima posto imaju zajednicki korijen, no njihova kasnija povijest se u svakom slucaju drukcije odvijala. Ugari su uralski narodi medju koje spadaju Madjari, Hanti i Mansi. Dakle Ugari su uralska skupina naroda, dok su Ungari bili narod. Madjari nisu Ungari.

Dakle ti tvrdis da su Ugari i Ungari ustvari dva razlicita plemena.

Nemam sad vremena, moram ovo provjeriti pa se javim...

Ugari nisu pleme nego skupina jezicki srodnih plemena. Ungari (Onoguri) su bili narod.

[Jazz_Junkie]

Zanimljivo kako se odmah okupe isti likovi kad god im neko spomene nešto što njima ne odgovara. Jazz-junkie, pjo,osa, Frane x i slični. Nije trebalo puno čekati da počnu prosipati "svoju istinu" i negirati sve ono što nije u skladu sa njihovom ustaljenom retorikom. Jednostavno iz njihovih postova izbija nesigurnost, to je toliko očito. Trude se, ali nikako im ne uspijeva.

Prosvijetli nas, Van Halenu.