fia wrote:
lady...
Da se nadovežem na tvoje zadnje rečenice – to je pitanje poštenosti svakog pojedinca…
Ali s druge strane bi trebalo biti stvar poštenosti jednog ateiste, koji je možda potpuno kompetentan ocijenjivati religiju kao socioložku ili društvenu pojavu, ali nije u stanju kompetentno ocijenjivati religiju kao - uredjenje odnosa vjernika s Bogom, kako to shvača vjernik. Znači ti možeš naravno reči – da, moje mišlenje je ….ali teško ćeš shvatiti zašto je njima toliko bitno ovo ili ono….
Čim više razmišljam o tvojim riječima, tim manje su mi jasni neki tvoji postovi….ma je meni jasno šta pišeš, samo mi nije jasno zašto baš to pišeš…
Ako sam ja ovdje postala neke detalje u vezi sa poganskim običajima u „krščanskoj odječi“, zašto reakcija da tu neko nekome nešto oduzima. Jedino što sam nekim ljudima oduzela jeste možda iluzija. Iluzija da te „sjajne“ običaje su krščanske. To je sve.
Ti dobro znaš da niti ja, niti ono što ja zastupam, nikad nije za druge odlučivalo što bi trebali ili ne trebali raditi. Samo ljudima pružimo informacije, šta će oni s tim informacijama napraviti, hjihova je stvar. Ja sigurno neću trčati po gradovima vićući „ljudi, morate se odreci uskrsnih jaja…. nemojte ni dirati tog zeca,, živite u zabludi, griješite,… ako nećete prihvatiti moje riječi, završtit ćete /šta ja znam gdje, kad sam ubedjena da pekla nema
/ ….ili nešto slično.
I dobro znaš, ili bi trebalo da znaš, da uništavanje biločega nije naša životna filosofija.
Kažeš da ti humanost nalaže da poštuješ ljudske potrebe uključujuči potrebu za duhovnošču i njihov izbor. Možeš li mi reči kako ja negiram tu humanost…. time da nastojim da se nazivaju stvari pravim imenima? Hočeš li time reči, da ja ako upozorim ljude koji /i vjeruj mi da je to tako kod 97%/ apsolutno ne znaju, odakle te običaje i večinom su veoma iznenadjeni,… time negiram humanost, uništavam bohatstvo ideja, kulture i umjetnosti? Ili diram njihova prava?
Ne, ja samo želim da znaju o čemu se radi,…… neka svatko radi što god želi, samo ne može nazivati poganski običaj krščanskim, to je sve.
Ili ti smatraš validnim kad se neko zove Marxistom i ti vidiš da svaki njegov korak zastupa više kapitalističko mišlenje….. ili to ćeš smatrati licemjerstvom…?
p.s.Ako sam ja pisala o „zadovoljavanju vlastitih potreba“, nisam to uopče povezivala sa tvojim riječima o životu u skladu sa kategoričkim imperativom,…. meni lično je etika Isusova humanija nego Kantova, jer ide još dalje prema drugima…i iskreno medju nama, ako bi se Isusovo učenje primjenjivalo u izvornom obliku, koliko bolesti i patnja bilo bi čovječanstvo poštedjeno….
fia,
hajde da ti pojasnim to shto ti nije jasno iz mojih postova
nikada ne bih tvrdila da razumijem odnos i osjecaje koji vjernik ima prema Bogu, a pogotvo na taj odnos ne bih gledala sa nipodashtavanjem, niti sam to ikad chinila. ja se u svom dugogodishnjem bavljenju religijom jesam trudila da razumijem pristup religiji sa tachke gledishta vjernika, jer je to ustvari ono shto je i najinteresantnije, no koliko god se ja racionalno mogla priblizhiti tome razumijevanju, naravno da tu postoji ona zadnja barijera zbog koje ja neke stvari necu nikad ni razumjeti, jer se ne mogu sa tim identifikovati. no, to ne znachi da bih ikada nekome rekla da nije u pravu, ili da grijeshi u svome vjerovanju. na kraju krajeva, ispravnost vjerovanja nikada nije ni bilo neshto u shta bih se ja ikada upushtala.
mozhda je to i razlog shto sam i okruzhena prilichnim brojem vjernika kao prijateljima, neshto me gotive, 'bem mu misha, a i ja njih
drugo,
zashto sam pisala to o povratku na "izvorne" oblike religije i kako to nema smisla?
ovdje naravno ulogu igra to shto je seldzhuk napisao - nachin na koji se gleda na religiju, u mom sluchaju na religiju kao fenomen koji je evoluirao. no, kako njemu odgovorih, tako cu i tebi: ne bih ni govorila o tome da tema nije otpocheta upravo sa takvim nachinom gledanja. ako cemo se upushtati u diskusije zasnovane na antropologiji, etimologiji, istoriji religije - onda valjda mogu ochekivati da se ostane dosljedno tome.
ako cemo na odredjene stvari gledati sa aspekta vjerskog uchenja, onda je to neshto drugo, jer onda naravno necu ni uchestvovati u diskusiji.
medjutim, ja sam sigurna da se katolici nece slozhiti sa tim da je uskrs paganski obichaj. zashto ne? pa zato shto je taj obichaj toliko preshao u simbolichki univerzum katolichanstva i tim prelaskom dobio novo znachenje da je danas nemoguce tu simboliku okarakterizirati kao pagansku. to su oni momenti kada simboli dobijaju novi realitet i nova znachenja, neovisno o tome odakle su potekli. ovo je moje objashnjenje
, ali ja prepushtam onima koji slave uskrs da diskutuju sa tobom jesu li krishcani ili nisu i zashto misle da jesu. ja samo izrazhavam sumnju u to da ce se slozhiti sa tobom, a poshto i njihovo shvatanje samih sebe poshtujem kao i tvoje, sigunro necu nikome odredjivati chime ce sebe smatrati.
trece
nisam imala namjeru insinuirati da jehovini svjedoci zastupaju nehumanost, neljudskost i tako dalje. mislim da i oni, kao i svak drugi, imaju pravo da svoju viziju svijeta predoche ljudima, pa ko prihvati - prihvati (mada lichno ne volim kada mi zazvone na vrata rano ujutro, ali i to predevaram
). isto tako mislim i da svaka druga vjerska zajednica ima pravo predochiti tu svoju sliku, pa ko je prihvati - prihvati (vidish, time sam zaradila titulu vehabijke na ovom forumu
)
medjutim isto tako veoma dobro znam da je razlika izmedju jehovinih svjedoka u njemachkoj i u americi ogromna - po nachinu zhivota, po pridrzhavanju askeze, po doslovnom tumachenju biblije i tako dalje. moj zakljuchak: kulturni uticaji i nachin na koji se ta religija shirila u ta dva prostora, kao i sasvim lichne predispozicije, su uslovili drugachiju interpretaciju vjere. ko je sad u pravu, moja prijateljica evette, a jehova's witness, koja pije alkohol i slavi Bozhic na tradicionalni "americhki nachin", ili ovi zeugen jehovas shto mi kucaju na vrata, a ja, koja volim diskusije o religiji
pozovem ih na kafu, i onda mi oni kazhu kako je Bozhic ustvari paganski obichaj?
i nisam ti ni govorila da je nehumano to shto ti ili ostali na ovoj temi pishete, niti je to bilo sadrzhano u subtekstu mojih postova (da pojasnim i ovo, ako je to ostalo nejasno
).
za mene je nehuman onaj purizam koji ce trazhiti od drugoga da se odrekne svoje interpretacije vjere (jer je njegova interpretacija "chistija") i tu svoju interpretaciju pokushati nametnuti nekome drugom, u najgorem sluchaju nasilno.
nehuman mi je purizam ljudi koji ce rezultirati u lishavanju slobode drugih koji ne prihvataju da ono shto ovi prvi odrede kao "chisto". ja ovdje ne pravim razliku izmedju komunista, koji su bili duboko ubijedjeni da djeluju po "chistim" marksovim devizama kada su hapsili i ubijali "klasnog neprijatelja", i recimo radikalnih evangelista koji ce spaliti kliniku za abortus jer smatraju da to nije u skladu sa izvornim kristovim uchenjem o zhivotu.
i da ti josh odgovorim za marxa, mozhda ti ovo pojasni i ostale stvari koje su mozhda ostale nejasne
ja ne smatram da postoji jedno i jedino "ispravno" razumijevanje marxa. postoje razlichiti nachini chitanja marksa, kao i svakoga ostalog, jer je jezik zeznuta stvar - u trenutku kada rijech napusti svoje ishodishte (autora) da bi krenula prema nekom drugom, tog trenutka prestaje i monopol tog autora na znachenje te rijechi... kako ce ona doci do recipijenata, i kako ce biti primljena, na kojem mjestu kod recipijenta ce se nastaniti, chime ce biti uokvirena i sa chime konotirana... eh, tu ima toliko puno mogucnosti, a ni na jednu od njih autor vishe ne mozhe uticati. primjer: kardeljevo tumachenje marxa mozhe meni biti prihvatljivije od staljinovog, zato shto mi pashe po mnogim drugim stvarima. ali tu je odluchujuca moja preferencija, no da li mojom preferencijom i mojim izborom staljin prestaje biti marxista? ne bih ja rekla.
eto, nadam se da ti je sad sve jasno, no poshto ja nisam kompetentna
ne bih vishe o ovoj temi
...ali istina jeste, da ima neke razlike koje odgovaraju razini zrelosti „teokracije“ i mentalitetu tog kojeg naroda. No ipak u osnovnim stvarima razlike nema.