#26
Posted: 09/03/2008 04:00
Ovo je primjer SUBJEKTIVIZMA u ETICI, tačnije EMOTIVIZMA.Teoretski, to bi trebalo dovesti do tog da ili dodjemo do istog misljenja, ili da se slozimo da se ne slazemo.
Znamo da, kada je moral u pitanju,
nije moguće govoriti o činjenicama,
jer postoji samo, kako to lijepo Niče primjećuje - moralna interpretacija činjenica.
Stoga se zdravorazumski može zaključiti da - svako ima pravo na svoje mišljenje.
To je ujedno i temeljna pretpostavka
etičkog subjektivizma, koji moralne sudove temelji na osjećanjima,
jer nema činjenica koje bi mogle verificirati moralne tvrdnje.
(etičkim tvrdnjama nedostaje dokaza: dokazati možemo da je zemlja okrugla, ali da li je eutanazija ispravna ili ne, ne možemo)
Predstavnik emotivizma u etici je Charles L. Stevenson (1908-1979) http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Leslie_Stevenson
On veli: Maksimum slaganja koji možemo postići je:
>Slažemo se da se ne slažemo.<
"Slažemo se da se ti protiviš kontroli naoružanja
i slažemo se da se ja zalažem za kontrolu naoružanja.
Ali mi se ne slažemo u našim stavovima."
U čemu je problem. ->>U društvima pogođenim krizom,
te velikim brojem kompetetivnih moralnih sistema
koji mahom počivaju na emotivnim razlozima,
dakle kao u našem bosanskohercegovačkom,
emotivno moralno suđenje koje implicira stav da se - slažemo oko toga da se ne slažemo - je krajnje nemoralano!
Možemo li se "slagati oko toga da se ne slažemo"
da je u Srebrenici izvršen genocid? Dopuštanje neslaganja
oko nekih moralnih problema - npr. abortus, eutanazija itd.,
premda samo izaziva žučne polemike
može biti plodotvorno za javnu sferu
u kojoj se strane trude iznositi što bolju argumentaciju,
ali "slagati se oko toga da se ne slažemo"
oko drastičnog kršenja ljudskih prava, genocida,
protjerivanja, zločina, oko ponižavajućih segregacijskih praksi -
čini se krajnje nemoralnim. Vidimo dakle da ne možemo
moralno suđenje prepustiti emotivnosti,
premda emocije mogu imati važnu ulogu
u artikuliranju moralnog stava.
U etici govorimo o istini koja podrazumijeva razborito argumentiranje.
Ako ne možemo u etici govoriti o istini u naučnom smislu,
možemo govoriti o istinama uma: Moralni sud je istinit
ako ga podržavaju bolji razlozi od razloga koje nude alternativni sudovi.
Emotivizam isključuje evaluaciju stavova na osnovu lažnosti ili istinitosti,
međutim, ako ne možemo očekivati da će ljudi govoriti istinu, komunikacija će biti nemoguća, pa i na kraju samo društvo...
da, da...problemi su to čika Risto.
Čitav život je, izgleda, jedan veliki etički problem.
Ali valja nama preko rijeke (do Evrope
ukoliko nam se ne valja po ovom blatu i kaljuži. A ne valja to,
ljudi smo, nismo svinje (valjda).
p.s.
tempora volim te


