#26
Posted: 11/09/2007 07:22
Drago mi je da ima ljudi koji znaju citati.Slavko Jovičić Oscar wrote:evo da dam svoj komentar.
mislim da je svjedocenje ali hamada veliki plus za odbranu (govorim iskljucivo s pravne strane). odbrana je apsolutno doakazala svoje teze, a svjedok je izgledao vise kao svjedok odbrane nego optuzbe,
ali gdje je problem?
neko je vec u gornjim komentarima identificirao taj problem. radi se o tome da hrvatski i srpski mediji, ali ne samo ti mediji, nego i mediji kao sto su FTV i BHT (neko ih naziva antiislamskim, antibosnjackim, pro-hrvatskim i pro-srpskim, kako god, mozemo reci mediji koji ne vole "vehabije") imaju zaista neprofesionalan pristup ovoj temi i stav koji su zauzeli davno i kojeg i dalje furaju. naime, oni interpretiraju vijesti na nacin da zanemaruju drugu stranu price (kako neko rece, ono sto je odbrana rekla). procitao sam i pregledao gotovo sve sto sam mogao naci na netu o ovom svjedocenju i zakljucak je sljedeci:
pomenuti mediji su jednostavno zanemarili bitne cinjenice koje su prenijele novinske agencije, sto je neprofesionalno. naravno medij moze da objavi dio koji hoce koji mu dodje od agencije, ali bi bio red da se kaze cijela prica i da se u ovakvim slucajevima objavi agencijska vijest u cjelini.
a koje su to cinjenice koje su plus za odbranu i minus za spekulacije i propagandu:
jedan od forumasa pominje kako su mudzahedini imali imunitet od "bosnjackog vrha" i kako je to za BiH strasno, jer ce eto stranci mislit da su Bosnjaci al kaida itd.
medjutim na svjedocenju je potvrdjena jedna vrlo bitna teza, a to je da su mudzahedini dosli iza zagreba, da su se tamo okupljali i da su imali "uredne dokumente", te da su ih HVO vojnici (koji ce se protiv istih boriti) slobodno pustili, sto je bilo nemoguce da se nije radilo o imunitetu od strane "hrvatskog vrha", a ne "bosnjackog", jer HVO na punktovima nije pustao pripadnike Armije BiH ni prije sukoba, a eto pustio je hiljadu mudzahedina da se slobodno krecu po njihovoj teritoriji i to i u Hrvatskoj i u BiH. s druge strane "bosnjacki" vrh nije kontrolisao ni samog sebe, a kamoli granice, jer je slobodna teritorija iznosila 20% BiH razbijene u nekoliko nepovezanih enklava. tako da je besmisleno govoriti o tome kako ce zapad nesto negativno mislit o bosnjacima.
ovim je definitivno zabijen glogov kolac hrvatskoj propagandi i mislim da ce u svakom narednom pokusaju te propagande dobro razmislit, jer se dolazak mudzahedina vise ne moze pominjati bez pominjaja cinjenice o "imunitetu od strane HVO-a" i Zagreba i njihovim urednim dokumentima. ako je zagreb bio toliko protiv mudzahedina morace odgovorit zasto ih je slobodno pustio u bih sa urednim dokumentima, a nije pustao kretanje vojnika armije bih.
drugo, ali hamad je izjavio da mudzahedini nisu prihvatali naredjenja od bosnjaka, te da on nikada nije dobio ni jedno naredjenje od armije bih, sto direktno pobija naslove na hrvatskim portalima "armija je kontrolisala mudzahedine". uz to je spomenut i sukob mudzahedina i generala alagica.
trece konacno je (iako je vec to ranije ICTY potvrdio) prica o "masovnom broju mudzahedina" pala u vodu, jer tih vojnika je bilo oko hiljadu (arapa) i odredjeni broj domacih muslimana. dakle od 60 hiljada mudzahedina o kojima su tokom rata pisali srbi i hrvati doslo se do hiljadu (da je i od gebelsa previse je), a u pocetku (kraj 92) ih je bilo 75, prema ovom svjedocenju, sto je zanemariv broj u odnosu na armiju koja broji 200 hiljada ljudi, dakle odnos je bio 1:200 ili pola % od ukupnog broja armije.
cetvrto, svjedok je izjavio (opet pomenuti mediji to nisu prenijeli osim agencija) da bosnjaci nisu imali pojma o al kaidi sve do 11. septebra, sto pobija pricu o tome da ce svijet u bosnjacima vidjeti al kaidu.
peto, u svjedocenju ovog covjeka je bila ocigledna pripremljenost od nekoga, jer je govorio stvari o alagicu koje su totalno pobijene, npr. da je alagic bio u bih krajem 92, a alagic je u to vrijeme bio u hrvatskoj i nije uopste bio general, niti komandat korpusa koji btw tada nije bio ni formiran (tu je odbrana zakucala sa dokumentom o postavljenju alagica iz februara 1994). naravno kredibilitet svjedoka je poljuljan i njegovom neopreznom izjavom o FBI, sto ce odbrana pokusat predstavit kao namjeru svjedoka da nesto zaradi saradnjom (bez obzira na koji nacin) sa tuzilastvom, kao sto je uradio sa FBI. sve u svemu veliki plus za odbranu, zivi bili pa vidjeli. npr. u sudjenju kuburi su bili tri puta "gori" svjedoci, a kubura je oslobodjen svih tacaka osim "nekaznjavanja pljackasa nakon neke akcije" sto nije ratni zlocin nego nesavjestan rad u sluzbi. zato je kubura dobio simbolicnu kaznu uostalom kao i hadzihasanovic. tu je jos jedna bitna stvar,tuzilastvo je vec najavilo da ce izgubit spor na pocetku sudjenja ako im se ne odobri veci broj svjedoka, sto je sasvim jasan pokazatelj o stanju u postupku.
Vise puta je ponavljao da nama ne trebaju ljudi vec oruzije. A sta svijet misli me ne interesuje. Koji svijet? jeli onaj sto nece da prizna srbijansku agresiju na nasu zemlju i onaj sto je gledao 4 godine rat u zivo, i onaj sto misli da je ovde bio plemenski/gradjanski rat...! Misljenje takvog licemjernog svijeta mi netreba, jer svi mi znamo svoju pravu istinu!
ali ono boldirano je u vezi sa citavim komentarom koji sam napisao, tako da to zaustavljanje A BiH ima za posljedicu jednakopravnog tretmana sve tri zaracene strane u BiH, zahvaljujuci politici Alije & CO.
Nemamo mi nazalost ali oni mocniji imaju pravo da kazu sta je demokratija a sta nije kad im odgovara i sta je terorizam i sta je terorista kad njima odgovara...