shin wrote:Istina je ono što je istinito.
Sazeto, da, - ali sta je KRITERIJ?
Sta je "istinito" u odnosu na nesto drugo?
Sta "istinito" cini takvim i da li je moguce da nesto bude "istinito" pod svim okolnostima i iz svih uglova sagledavanja?
Recimo, ti stojis ispred a ja iza ogledala. Ti kazes da u ogledalu vidis svoj odraz i da je time istina da ogledalo
odrazava (u prisustvu svjetlosti) dvodimenzionalni oblik onoga sto se nalazi ispred ogledala.
Ja, opet, kazem da je istina da je ogledalo samo tamno-siva povrsina stakla (sto se, opet treba "dokazati" da li je i sta ga cini "staklom") koja
ne odrazava oblik objekta ispred ogledala, niti sluzi meni nekoj ocitoj svrsi.
Ko je u pravu? Cija je istina "istinitija"?
Mozemo se ubjedjivati u istinitost individualnog vidjenja, i stavise, biti spremni da "opkladimo" sve na svoju "istinu" jer je nase UBJEDJENJE bez sumnje, ojacano VIDJENJEM "sopstvenim ocima".
Necemo znati za sigurno dok ne zamijenimo mjesta i sagledamo tacke gledista jedno drugog. Tek TADA cemo shvatiti da je nasa rasprava i konflikt bio beskoristan, jer nismo uzimali u obzir mogucnost da smo OBOJE u pravu.
Zamijenivsi mjesta, nalazimo da, sto se tice objekta "istine" - u ovom slucaju ogledala -
ne postoji samo jedna stvarnost nego dvije ili vise - ako pogledamo to isto ogledalo iz profila nalazimo da je samo tanka "linija" koja niti ima boju koju vidim ja niti odraz koji vidis ti...
KOMPLETNA istina sadrzi skup "istina"(tj. cinjenica) od ocitih vanjskih do unutarnjih (npr. sastojaka materijala i sl.,pa sve do "istina" na nivou atomskih djelica i dalje podatomskih)...
Dakle KRITERIJ istinitosti nekog koncepta je SKUP svih cinjenica (ili "istina" mn.).
Problem je samo u tome sto se ne moze UVIJEK zadovoljiti taj KRITERIJ u potpunosti sve dok ne steknemo znanje i SPOSOBNOST da ostvarimo sve moguce kombinacije i aspekte sagledavanja.
Primjer: prije izuma mikroskopa "istinitost" odredjenih teorija je bila ogranicena na ono sto se moglo vidjeti "golim" okom, dok se pronalaskom mikroskopa otvorio cijeli novi svijet "istina".. Do tada, argumenti "za" i "protiv" koliko god bili istiniti nisu, u stvarnosti, bili kompletni i sveobuhvatni).
Pogledajmo najskoriji, konkretan, primjer: na temi ATEIZAM, subjektivno sagledavanje "istina", - zacninjeno nepristojinim "postapalicama" (jer sta je psovka, uvreda ili licni napad nego puki nedostatak sposobnosti da se adekvatno izrazi svoj stav putem argumenata i objektivnosti?) je postepeno dovelo do, jos jednog, konflikta bez rezolucije.
I gdje se "zavrsila" tzv. rasprava?
- Nigdje. Izgubile su se prvobitne premise, odlutalo na nevezane i nerelevantne komentare, prevladalo subjektivno gledanje nad objektivnim, pocelo blacenje i kritika LICNOSTI umjesto STAVA ili misljenja - gdje smo bili? - nigdje, sta smo postigli? - nista.
Umjesto da se pokusa shvatiti misao/stav koji je doveo do tog komentara - i, ako je nejasan, traziti pojasnjenje - i potom pokusati da se vidi stvar sa tacke gledista drugog a ne samo svoje - uporno se tvrdi da se u pravu (tj. "faza" kad smo ti i ja "bili" jedno ispred a drugo iza ogledala).
I tako ce ostati, u krug,sve dok se ne "zamijene" mjesta i sagledaju SVE strane -
jer samo zato sto su dvije strane diskusije to ne znaci da samo dvije strane ASPEKATA iskusije postoje, - naprotiv, (moze ih biti desetine i stotine).
Nas CILJ ne bi trebao da bude dokazivanje koja od DVIJE strane je "istinita" nego bi cilj trebao da bude ZAJEDNICKO preispitivanje i iznalazenje sto vise aspekata da bismo uspostavili
STA je ispravno a ne KO je u pravu...
CILJ je spoznaja, sto blize i podrobnije moguce, odredjene ISTINE, dok su rasprave, diskusije i argumentacije samo SRETSTVA koja vode prema tom cilju.
Ideje koje se razlikuju od nasih, ili su im potpuno suprotne, ne treba vidjeti kao "izazov" za dokazivanje i branjenje svog stvava/ideje - nego kao DODATNO vidjenje koje, ispravno shvaceno, pomaze i doprinosi procesu spoznaje...
Svacije shvatanje i korist koju zadobije iz takve, zajednicke, debate ovisi direktno od njegove/njene PRVOBITNE namjere.
Samo oni koji zele i namjeravaju da, nepristrasno, shvate sto vise i podrobnije sebe i svijet oko sebe iskreno, otvorena uma i bez predrasuda ce biti ti koji ce prevazici sve prepreke i postici spoznaju za kojom teze...
Oni cija prvobitna namjera nije, iskreno, spoznaja Realnosti (koliko god se ona, moguce, razlikovala od trenutnih shvatanja i ubjedjenja) nego ulaze u ovaj domen "potrage" za Istinom sa vec ucvrscenim predrasudama, ukljucuju se u rasprave "rasprave radi" ili da bi dokazali da su "u pravu" (sto mozda i jesu ali to ne ukazuje na to da su svi ostali "u krivu"), sa vec donesenom odlukom da svoj stav/misljenje nece promjeniti/upotpuniti prihvatanjem i sagledavanjem argumenata drugih, itd. -
oni nece imati koristi niti sposobnosti da spoznaju Realnost (Istinu, Stvarnost, Ultimatno shvatanje, kako god) makar se raspravljali, prepirali i "castili" druge uvredama, potcjenjivanjem i nipodastavanjem "od jutra do sutra"...
Neki, cak, smatraju da se drugi (kao, vjerovatno oni sami,) ukljucuju pod razlicitim nadimcima, tako da se obracaju nekim forumasima kao da su iste osobe, (samo zato sto dijele neka misljenja i slicno vide neke stvari) - npr. jednom forumasu (@pinkzelena mislim), forumas pod nadimkom "@danas" se obracala uporno pominjuci Sagan-a, iako je komentar koji se ticao njega bio moj, - tako da se taj forumas nasao/la zbunjen ne znajuci zasto se u odgovoru na njene/gove komentare uporno pominje taj filozof!... Tako da se "prepucavanje" nastavilo unedogled dok moderator nije zatvorio temu
.
Sramota, jer su mnogi forumasi dovoljno dugo aktivni (kao, npr. @danas) na ovom forumu da bi do sad i "ptice na grani" skontale kako se obracati drugima, - bez obzira na njihov stav i nacin obracanja.
Ovaj FORUM je odlicno mjesto i prilika da se iznesu i razmijene misljenja, i nije mi jasna namjera onih koji, za skoro svaku temu, nadju nacina da je preobrate u prepucavanje ili je skrenu na kolosjek koji ne vodi nikakvom korisnom zakljucku.
Za one koji ozbiljno shvataju ovu priliku da izraze svoje misljenje: ne dozvolimo da nas sa interesantnih i plodnih tema skrenu bilo koji clanovi foruma njihovim izazivajucim i provokativnim komentarima.
Na nama je da razmjenjujemo svoje stavove i da uvidimo ko je ozbiljno zainteresovan i doprinosi temi a ko nije - i da se na komentare onih kojima nije u interesu da se postignu neki pozitivni zakljucci jednostavno ne odgovara.
@danas, @luciferino, @ja71, @NIN, @zena, @bosanac sa dna kace i mnogi drugi da ne nabrajam, - bez obzira na razlicitosti u vjerovanjima/misljenjima (dovoljno je pogledati njihove profile), - su doprinijeli mnogim temama i bez njihovog ucesca i upornosti FORUM ne bi bio ovako dugo aktivan.
Svi mi, kao i dobrodosli novi forumasi, imamo IZBOR da odgovorimo na komentar ili ne, da reagujemo ili ne - i taj IZBOR treba da je nasa odgovornost kao i pravo.
Povratak na temu:
KRITERIJ ISTINE - STA JE TO STO NAM KAZUJE DA LI SMO "ISTINITI" I IDEMO U ISPRAVNOM SMJERU I OBRATNO?...
govorio,,a vjerni slusatelji vjerovali 100% njegovoj izjavi da Bog pise cirilicom, valjda polazeci od one premise da su "nebeski narod".
