Pravno pitanje o Dayton-skom mirovnom sporazumu!?

[danas]

izgleda da nismo dovoljno povadili kospe:)

ne znam zasto pocinjes temu (i to bas u pravnom smislu) ako nisi spreman da razdovjis neke osnovne pojmove, vec je tebi to sve svejedno i isto.

meni niti je svejedno niti je isto.

Slusaj ja sam dao konstataciju koja je ujedno bila pitanje , naslov nosi ime "pravno pitanje..." zato sam zamolio druge da nadjemo odgovor ako si me ispravio u necemu OK ja uvazavam ali dobro znas sta sam pitao , zato se mani demagogije...da i ja tebe ispravim rekao si da DEMOKRATIJA ZNACI PREGLASAVANJE sto apsolutno nije tacno!!! DEMOKRATIJA je vladavina naroda i ne sluzi za preglasavanje...i da je tako davno BiH nebi bilo jer bi jedan narod bio preglasan od strane dva naroda...kao sto bi dva naroda ukinula RS i FBiH preglasavanjem...Pa tako malo pripazi da ti ne mjesas kruske i jabuke i tresnje!!!

demokratija jeste preglasavanje jer onaj ko dobije vecinu glasova ima zakonodavnu, vojnu, politicku i svaku drugu vlast (zavisno koliku vecinu glasova). npr. vecina naroda je glasala za nezavisnost BH i oni koji su glasali za ostanak u SFRJ su bili preglasani...

a tvojih zadnjih par recenica samo pokazuju zasto u BH nema demokratije, niti ce je ikada biti.

[nokia6170]

Kolumbo: lupas ko maksim po diviziji, bez uvrede.

demokratija podrazumijeva i preglasavanje...zasto? pa zato sto vecinsko glasanje (dal relativnom il apsolutnom vecinom) je jedan jedan od elemenata DEMOKRATIJAE..a vecinsko glasanje znaci nekada i PREGLASAVANJE...sto znaci da nesto sto je nastalo PREGLASAVANJEM, ne znaci da nije DEMOKRATSKO, odnosno da nije LEGALNO.


jel ti sad ista jasnije? ako nije, ja ti ne mogu pomoci, niti se vise zelim vracati na osnovne pojmove. googlaj malo prije nego nesto napises.

sam priznajes da nemas pojma o pravu a dajes sebi za pravo da prilicno prepotentno i vidno iznerviran, il isfrustriran drzis nekome predavanja sta je tacno a sta nije.

[DobroJutroKolumbo]

Kolumbo: lupas ko maksim po diviziji, bez uvrede.

demokratija podrazumijeva i preglasavanje...zasto? pa zato sto vecinsko glasanje (dal relativnom il apsolutnom vecinom) je jedan jedan od elemenata DEMOKRATIJAE..a vecinsko glasanje znaci nekada i PREGLASAVANJE...sto znaci da nesto sto je nastalo PREGLASAVANJEM, ne znaci da nije DEMOKRATSKO, odnosno da nije LEGALNO.


jel ti sad ista jasnije? ako nije, ja ti ne mogu pomoci, niti se vise zelim vracati na osnovne pojmove. googlaj malo prije nego nesto napises.

sam priznajes da nemas pojma o pravu a dajes sebi za pravo da prilicno prepotentno i vidno iznerviran, il isfrustriran drzis nekome predavanja sta je tacno a sta nije.

Prvo nisam frustriran nemam razloga , hladan sam kao spricer i nisam prepotentan ni sekunde , cemu ove uvrede!? Ja nisam dosao da drzim nekakve lekcije nego da raspravim temu sa vama , znaci da podijelim svoje razmisljanje sa drugim ljudima i ako nisam u pravu i ako jesam to je DEMOKRATIJA...ali ovakvim tonom startno i iznervirano kako si ti poceo mislim da nema smisla sa tobom razgovarati...Kao drugo ti mene ispravljas za LEGALNO I LEGITIMNO a ti u prvom svom postu kazes DEMOKRATIJA JE PREGLASAVANJE a u drugom se ispravljas pa kazes DEMOKRATIJA PODRAZUMIJEVA PREGLASAVANJE i ko je onda demagog i neznalica??? Ako ti je pravo struka prvo pocni da ucis latinski pa polozi OPET "RIM" pa onda se vrati da razgovaramo...Mislim da nacin na kojim mi se obracas od starta je krajnje uvredljiv ... polako , zauzdaj konja!!!

[mIRCerka]

konj, kobila krava...

USTAVITE svadju, inace zovem zoomketa...

A sad, nastavite debatu...civilizirano olicu lijepo-....

[Harrys]

izgleda da nismo dovoljno povadili kospe:)

ne znam zasto pocinjes temu (i to bas u pravnom smislu) ako nisi spreman da razdovjis neke osnovne pojmove, vec je tebi to sve svejedno i isto.

meni niti je svejedno niti je isto.

Slusaj ja sam dao konstataciju koja je ujedno bila pitanje , naslov nosi ime "pravno pitanje..." zato sam zamolio druge da nadjemo odgovor ako si me ispravio u necemu OK ja uvazavam ali dobro znas sta sam pitao , zato se mani demagogije...da i ja tebe ispravim rekao si da DEMOKRATIJA ZNACI PREGLASAVANJE sto apsolutno nije tacno!!! DEMOKRATIJA je vladavina naroda i ne sluzi za preglasavanje...i da je tako davno BiH nebi bilo jer bi jedan narod bio preglasan od strane dva naroda...kao sto bi dva naroda ukinula RS i FBiH preglasavanjem...Pa tako malo pripazi da ti ne mjesas kruske i jabuke i tresnje!!!

demokratija jeste preglasavanje jer onaj ko dobije vecinu glasova ima zakonodavnu, vojnu, politicku i svaku drugu vlast (zavisno koliku vecinu glasova). npr. vecina naroda je glasala za nezavisnost BH i oni koji su glasali za ostanak u SFRJ su bili preglasani...

a tvojih zadnjih par recenica samo pokazuju zasto u BH nema demokratije, niti ce je ikada biti.

Po ovoj gore teoriji(gledano teoretski ,danas je sasvim moguce kad bi se organizovao referendum)ove 3 opcije a ima i drugih.

1.BiH ulazi u federaciju sa Hrvatskom,(glasaju Bosnjaci i Hrvati)
2.BiH ulazi u federaciju sa Srbijom(glasaju Bosnjaci i Srbi)
3.BiH posteje federacija sa 3 republike(glasaju Hrvati i Srbi)

Nijedna od ovih triju opcija danas nije moguca jer Dejtonski sporazum to ne dozvoljava ,odnosno trazi saglasnost i trece strane.

[klif]

...

[nokia6170]

primjer demokratije i legalnosti je referendum odrzan u Crnoj Gori za nezavisnost odnosno ostanak u drzavnoj zajednici srbije i crne gore.

malo iznad 50 posto gradjana koji su izasli na referendum CG je reklo da zeli nezavisnu CG i da ne zeli da bude vise u sastavu drzavne zajednice CG.

Oni koji su glasali protiv toga su bili Srbi koji zive u CG. U biti prevagu nad nezavisnoscu so donijeli Bosnjaci koji zive u crnogorskom dijelu Sandzaka.

Dakle skoro pola stanovnika Crne Gore je reklo da ne zeli nezavisnu drzavu CG.

Isto kao sto su Hrvati u BiH donijeli prevagu za samostalnu Bosnu i Hercegovinu, a skoro pola gradjana (Srba) je reklo da ne zeli samostalnu Bosnu i Hercegovinu.

I jedan i drugi referendum su bili i DEMOKRATSKI I LEGALNI...samo sto su Srbi prihvatili i progutali to u CG, a nisu u BiH.

Rezultat LEGALNOG I DEMOKRATSKOG referenduma (kao najviseg oblika demokratije) u CG je samostalna i medjunarodno priznata drzava Crna Gora u MIRU, a rezultat legalnog i demokratskog rederenduma u BiH je bio samostalna, medjunarodno priznata Bosna i Hercegovina i RAT.

Samo me zanima zasto oni Srbi iz CG sto su glasali protiv crnogorske samostalnosti nisu uradili isto sto i u BiH, pa proglasili nevazecim, nelegitimnim, ilegalnim referendum u CG, pa onda raspisali plebiscit, pa proglasili srpsku republiku crnu goru, pa onda republiku srpsku crnu goru, pa insistirali na ujedinjenju sa Srbijom kao ostvarivanju saveza svih srpskih zemalja itd.

[nokia6170]

za Kolumba:

koji je smisao tvog pisanja i sta ti zelis da kazes? Hoces li nam iznijeti svoje osnovne postavke-teze pa da znamo sta zelis uopste.

Posto si pokretac ove teme, bilo bi fer da nam fino izneses svoje stavove, a ako nemas stavove, onda bez pametovanja da postavis pitanja, pa dobijes razlicite odgovore zasnovane na argumentima.

"Ako ti je pravo struka prvo pocni da ucis latinski pa polozi OPET "RIM" pa onda se vrati da razgovaramo...Mislim da nacin na kojim mi se obracas od starta je krajnje uvredljiv ... polako , zauzdaj konja!!!"

ne znam stvarno sta si zelio sa ovim da kazes, i kakve veze ima rim sa ovom temom, nisam te ni s cim uvrijedio...to sto sam rekao da nemas pojma o pravu i osnovnim pojmovima bitnim za temu koju si zapoceo...ne smatram uvredom, vec cinjenicom. ako te istina boli, to je tvoj problem.

pozdrav,

p.s. na tvoje postove vise ne dajem odgovore, posto sam zakljucio da tebi na jedno uho udje na drugo izadje, a ti se drzis svog ko pjan plota hladan ko spricer.

[kucuk]

Za vrijeme neposredne ratne opasnosti i rata prema tadasnjim propisima na snagu stupaju Uredbe sa zakonskom snagom koje neke zakone u potpunosti mijenjaju a neke u znatnoj mjeri. Naprimjer, nacin izbora poslanika i clanova predsjenistva, odrzavanje sjednica, poslovnik o radu,zadaci organa i organizacija, mnoga ovastenja se sa predsjednistva prenose na predsjednika, ali uvijek uz uslov da se odluke koje je sam donio verifikuju na prvoj sjednici. Mnoge nadleznosti parlamenta prelaze na predsjednistvo i jos mnogo toga. Posle zavrsetka rata ,prema starim propisima, sve vaznije odluke koje je predsjednistvo donijelo u ratu trebalo je da verifikuje parlament. .Je li to uradjeno ili nije ja ne znam. Izbori se u principu u ratu ne organiziraju osim ako se radi o nekom dijelu teritorije gdje nema ratnih dejstava.Ja mislim da su one primijenjivane tokom rata.
Dejton je trebao samo da zaustavi rat, a i njega je trbao da verifikuje parlament kao i sve druge odluke koje su donosene na osnovu Uredbi sa zakonskom snagom koje vaze samo u ratu..

[Šandor]

Sa odgovorom na ovo pitanje , ulazi se u sustinu svega po pitanju danasnje BiH!!! I tvrdim cak i da su prenesene ovlasti sa SRBiH na RBiH njima je u trenutku potpisivanja Daytona svima istekao mandat , ama bas svima!!!

mozda mandat nisu ni imali nikada? ponovicu ovo po ko zna koji put -- izetbegovic nije dobio najveci broj glasova za muslimanskog clana predsjednistva, i koliko me sjecanje sluzi (neka me neko ispravi ako grijesim) na prijedlog nikole koljevica je on preuzeo duznost predsjednika predsjednistva svega na godinu dana. dalje, valjda vlada pada ako koalicione stranke pocnu ratovati medju sobom?!? eto, meni to nije jasno pa nek mi pravnici pojasne...

Po Ustavu iz 1974. godine Predsjedništvo SR BiH činilo je 5 članova. 2 Muslimana, 2 Srbina i 1 Hrvat. Iz reda Muslimanskog naroda najviše glasova osvojio je Fikret Abdić - Babo a u Predsjednuštvo je ušao i Alija Izetbegović. Mjesto Predsjednika Predsjedništva Alji je ustupio Babo. To je ono što se zna. Dali je to ustavno? Nisam kompetentan. Ali nije teško zaključiti zašto je Babo odustao od funkcije glavnog balije u BiH.

Jednostavno je, da nije odustao u jednom momentu bacili bismo ga s mosta. Ili bi ga objesili na sred Titove. Što ne znači da su Aljo i ljudi oko njega bili dobar izbor.

[Heli Kopter]

pa i tudjman je izabran u socijalistickoj republici hrvatskoj, milosevic u sr srbiji, kucan u sr sloveniji, kiro gligorov u sr makedoniji. niko od njih nije rapsisao nove izbore pri medjunarodnom priznanju republika.

[kucuk]

Ja mislim da ovdje nisu vazna imena i ja stvarno ne znam je su li oni dosli na legalan nacin, ali znam da je po tadasnjim ratnim propisima bilo moguce prenositi ovlastenja sa parlamenta na predsjenistvo a sa predsjednistva na predsjednika, normalno u koliko se predjednistvo ili parlament ne mogu sastajati bez obzira ko je obavljao tu duznost.

[Harrys]

Po Ustavu iz 1974. godine Predsjedništvo SR BiH činilo je 5 članova. 2 Muslimana, 2 Srbina i 1 Hrvat. Iz reda Muslimanskog naroda najviše glasova osvojio je Fikret Abdić - Babo a u Predsjednuštvo je ušao i Alija Izetbegović. Mjesto Predsjednika Predsjedništva Alji je ustupio Babo. To je ono što se zna. Dali je to ustavno? Nisam kompetentan. Ali nije teško zaključiti zašto je Babo odustao od funkcije glavnog balije u BiH.

Jednostavno je, da nije odustao u jednom momentu bacili bismo ga s mosta. Ili bi ga objesili na sred Titove. Što ne znači da su Aljo i ljudi oko njega bili dobar izbor.

Kako bolan tebi velikom istoricaru da se podkrade takva greska.Sedam bolan,clanova,2 Hrvata i jedan Juosloven,Ejup Ganic.

[Šandor]

To možda od 1992. godine? Kolko ja znam '74 je usvojeno da bude 5 članova.

[Harrys]

Prvi visestranacki izori su bili 1990.

[Hantraga]

Davno prije Dejtona, KAradzic i SDS su izvrsili drzavni udar na vecinu opstina danasnje RS...

Oni su silom smjenili demokratsku izabranu vlast iz 1990 i postavili svoju srpsku vlast...

Onda se ratovalo, dolse su vodje iz susjednih zemalja i potpisale Dejton...

Znaci znamo kako stvari ovuda funkcionisu i sta nam je u buducnosti ciniti...

[Šandor]

Prvi visestranacki izori su bili 1990.

Znam to. Ali mislio sam da je '74 usvojeno da bude 5 članova u predsjedništvu. A znam da je u ratu bilo više od 5 ćlanova.

[Kurt_Kombajn]

halo, ba...

moze li meni neko objasniti po kojoj logici i na osnovu cega su se predsjednici drugih drzava imali sta pitati i potpisivati o ustavnom uredjenju bih???

cijelo vrijeme rata, a i poslije, su ta dva lika trubili da ne uplicu prste u dogadjaje u susjednoj drzavi, da se uopste ne mijesaju, i da gledaju svoja posla. ako to nije krunski dokaz o njihovom politickom i svakom drugom uticaju u bosni onda stvarno ne znam...

[DobroJutroKolumbo]

Posto neki ljudi ocito ne razumiju sta sam htio da pitam ili nece da razumiju...Evo pojednostavljeno...

1.Da li je iko od BiH politicara koji su bili na vlasti na pocetku rata i koji su bili na bilo kojoj od zaracenih strana imao ustavno pravo da podijeli BiH na 2 entiteta u Daytonu ???

2. Da li je trebalo potpisati primirje uz pomoc medjunarodne zajednice , onda uz pomoc medjunarodne zajednice raspisati izbore ( znam da bi opet bili isti na vlasti ) pa izabrati vladu , pa onda stvarati dva entiteta i ostale unutrasnje promjene???

3.Jel' Dayton iznad ustava BiH???


Ne interesuje me Milosevic i Tudjman , njima nije uopste bilo mjesto u Daytonu ali su bili ovlasteni da potpisu Dayton od strane Srba i Hrvata u BiH...Znaci ova dvojica su se u Daytonu nasli kao njihovi zastupnici! Mene oni ne interesuju , interesuju me svi domaci politicari koji su bili na vlasti pocetkom rata a potpisnici su Daytonskog sporazuma!

[karanana]

Posto neki ljudi ocito ne razumiju sta sam htio da pitam ili nece da razumiju...Evo pojednostavljeno...

1.Da li je iko od BiH politicara koji su bili na vlasti na pocetku rata i koji su bili na bilo kojoj od zaracenih strana imao ustavno pravo da podijeli BiH na 2 entiteta u Daytonu ???

2. Da li je trebalo potpisati primirje uz pomoce medjunarodne zajednice , onda uz pomoc medjunarodne zajednice raspisati izbore ( znam da bi opet bili isti na vlasti ) pa izabrati vladu , pa onda stvarati dva entiteta i ostale unutrasnje promjene???

3.Jel' Dayton iznad ustava BiH???


Ne interesuje me Milosevic i Tudjman , njima nije uopste bilo mjesto u Daytonu ali su bili ovlasteni da potpisu Dayton od strane Srba i Hrvata u BiH...Znaci ova dvojica su se u Daytonu nasli kao njihovi zastupnici! Mene oni ne interesuju , interesuju me svi domaci politicari koji su bili na vlasti pocetkom rata a potpisnici su Daytonskog sporazuma!

1. Ako nisu imali pravo oni koji su ga potpisali, koji to jesu?

2. Kako ces potpisati primirje pa onda dogovarati plan podjele? To se probalo mali milion puta za vrijeme rata. Jedno nije moglo bez drugog.

3. Nemam pojma, Deyton je ustav BiH valjda.

[kucuk]

Po tadasnjim propisima su imali pravo da ga potpisu ali su imali i obavezu da taj njihov potpis verifikuje parlament, ako je ovo uopste stvar prava. Meni se cini da je ovo neki dekret ili naredba vise sile a nikako normalno pravno pitanje.

[Maraschino]

Dje ba zapelo da malo to pogledamo

Nokia ili neko drugi neka mi proba odgovoriti kako je predvidjeno uredjenje BiH u Daytonu kao konacno rjesenje ili je to ostalo da se dogovorimo.
Kako su bili predvidjeni osobni dokumenti (licna/osobna karta,pasosi,vozacka dozvola) registarske tablice,grb,himna ,carina,policija...?Je li tamo receno da se BH politicari moraju dogovoriti oko svega gore navedenog da bi BiH mogla da funkcionise ili je ostala mogucnost "nedogovora" a s'time i blokade kompletnog sistema bez nacina za deblokadu (osim visokog predstavnika i OHR-a).Ako znamo da je vecinu stvari nametnuo visoki predstavnik a veoma malo dogovorom legalnih predstavnika,je li to znaci da nas osim nasih politicara u blokadi drze i oni koji imaju moc da to sve deblokiraju kao i mnogo puta do sada.Dokle ovo moze da traje?Zasto ispastaju i neistomisljenici ili se ocekuje neki radikalni potez od tog istog naroda.Jos uvijek drzim da je lakse visokom predstavniku i OHR-u deblokirati BiH nego nama samima.
I na kraju,kako je predvidjena policija u buducoj BiH (Daytonom),ako je receno da mogu postojati dvije ili tri policije,zasto onda insistirati na necemu cega se neko ne zeli odreci a ako je predvidjena jedna policija kao i carina kao i granicna policija,zasto se onda neko mora moliti da tu postupi.Stvarno ne znam kako je to predvidjeno Daytonom.Ako je ostalo da se oko toga moze pregovarati i praviti kompromise onda mi nemamo cemu da se nadamo ili dici ruke od svega toga jer nema tu drzave ni za 100 god.ili poceti radikalnim mjerama stvari dovoditi u funkciju.

[nokia6170]

Dakle ja iznosim svoje vidjenje, i nije pravno obavezujuce, ali se krece u pravnim okvirima:)

Daytonski mirovni sporazum je multilateralni ugovor...cije su potpisnice Republika BiH, Republika Hrvatska i Savezna Republika Jugoslavija (pravni sljedjik danas je samo Srbija, ne i Crna Gora). Sporazum uopste nije sad nesto komplikovan sam od sebe. E sad uz sporazum su dosli i Annexi. Annexi ne mogu sami postojati bez D. Dporazuma...sto bi znacilo da raskidanjem Sporazuma od strana potpisnica, automatski dolazi i da prestanka postojanja Annexa uz Sporazum. Teoretski se postavlja pitanje sta bi se desilo da recimo Republika Hrvatska povuce svoj potpis i jednostrano raskine sa svoje strane taj Sporazum.

E jedan od tih Annexa je i Annex 4 koji regulise ustavno uredjenje BiH. Ustavom je decidno receno da Republika BiH nastavlja svoje postojanje kao DRZAVA. Dakle Bosna i Hercegovina nije nastala Dejtonskim sporazumom.

Annexom 4 su predvidjene nadleznosti, drzave i entiteta, ali je ostavljena mogucnost da se nadleznosti sa entiteta prenose na drzavu uz saglasnost entitetskih zakonodavnih tijela. Prebacivanje sa drzave na entitete nije Annexom moguce niti se spominje ta mogucnost.

Annex 4 je takodje dao mogucnost promjene unutrasnjeg uredjenja BiH ali kroz "ustavom" predvidjenu proceduru, kroz predstavni dom parlamentarne skupstine.

dakle sustina je da je pravno sve moguce izvesti i da ne postoje nikakve prepreke u pogledu mijenjanja unutrasnjeg pravno politickog sistema..samo je pitanje politicke volje.

E sad pazite, zanimljiva jedna stvar: Da bi bilo kakav sporazum obavezivao bilo koju drzavu, potrebno je da ga potvrdi zakonodavno tijelo te drzave. Sto znaci, formalno, da je ovaj sporazum trebao biti potvrdjen od strane Skupstine Republike BiH, Sabora R Hrvatske i Skupstine Savezne Republike Jugoslavije. Za ove druge dvije drzave nisma siguran da je potrvdjen, ali za BiH jesam siguran da on nikad nije potvrdjen niti je ikada objavljen u Sluzbenom listu Bosne i Hercegovine, sto je jedan od preduslova da nesto dobije pravnu snagu.

Medjutim, medjunarodno pravo poznaje institut "obicajnog prava" (jedan od izvora prava u medjunarodnom pravu, potvrdjen kako kroz praksu tako i teoriju) sto znaci da nesto cak i ako nije formalno pravno odradjeno kako treba, moze proizvoditi pravne efekte u slucaju da niko ne osporava takav akt i primjenjuje u sustini sam taj akt, koji mozda cak ne ispunjava pravne uslove.

Daytonski Sporazum, ja posmatram kao pravno obavezujuci akt u smislu obicajnog prava cak, imajuci na umu da cak iako on nije zadovoljio u to vrijeme ustavne i zakonske norme Republike Bosne i Hercegovine, ali da je neprotivljenjem organa R BiH i ostalih potpisnica tog Sporazuma, on ustvari postao vazeci.

Eto ukratko:)