zena wrote:
Preljub u braku je za tebe prihvatljiv?
Kako ono bi za publicitetom?
Negdje sam mozda rekao da je takvo sto pozeljno ili prihvatljivo?
zena wrote:Preljub se nikada "ne desava", on se planira..ako neko ocekuje kaznu kamenovanjem, ucinio bi to ipak?
Da li smrtna kazna za ubice sprijecava ubistva?
zena wrote:ili (da to svedemo na licnu ravan) kakva je kazna za onog ko srusi moj svijet, nekoga koga volim, i dijelim s njim porodicu i zivot? Kakva je kazna za onog ko obezvrijedi moju porodicu zbog sexa?
Kakva li je dusevna bol nanesena djeci koju druga djeca po skolama psihicki zlostavljaju? Hocemo li i za njih smrtnu kaznu?
zena wrote:Islam nikome nije zabranio razvod...niti ponovno zasnovanje porodice...tako da je svako solobodan da ode iz braka u kojem nije zadovoljan...
Tako je i zakonodavstu tzv. zapada.
zena wrote:Kakva je kazna pravedna za onog ko mi nanese takvu dusevnu bol? Obezvrijedi moju licnost?
Wow! Koji ego. Toliko velik da se zahtijeva smrtna kazna, a predlaze kamenovanje kao nacin kazne.
zena wrote:Pravednost je u zakonu ...niko nema pravo na ucini nepravdu drugom covjeku, ukoliko to ucini, pravedno je da za to bude kaznjen...jer je ljudsko da trazi zadovoljstinu.
Zapravo niko ne zeli biti ubijen, stoga smo i svi protiv ubica, jel`de? Ubice (ljudi koji svjesno i planirano ubijaju druge ljude) moraju biti kaznjeni, ili bar izolirani u smislu da ne predstavljaju opasnost po drustvo. Tu se mozemo sloziti svi.
Ali sada nastupa problem: Netko je za smrtnu kaznu, netko opet nije za smrtnu kaznu. Ja sam, u odredjenim slucajevima ZA smrtnu kaznu. Takodje znam da takvo sto (biti ZA) nije moralno prihvatljivo. Pa ipak, sam ZA. No, mene cudi zasto jedan vjernik, koji smatra Stvoritelja moralno savrsenim, misli da moze da ubije drugog radi neke pravde i da Bog takvo sto moze da pozdravlja. Pogotovo kako on to moze uciniti ako je zaista ubjedjen u konacnu pravdu (tamo negdje na drugom svijetu).
Vratimo se opet kamenovanju. Pretpostavimo da je prihvatljiva smrtna kazna za preljub u braku. Znaci, ucinis preljub i smrtna kazna bude nad tobom izvrsena. Recimo po kratkom postupku: metak u glavu, ili otrovna inekcija. Znaci: Onaj sto je ucinio preljub, oduzima mu se zivot. Tj., on biva ubijen.
Ali, zbog cega takve osobe eventualno muciti? Zar to nije samo zadovoljavanje necig ega? Ako nije, u cemu je onda razlika? Jer smo ubjedjeni da izvrsavamo pravdu? Ili je takvo sto ipak zadovoljavanje naseg ega ili poriva?
Pored toga, sta znaci nase izivljavanje nad njima (kamenovanje je izivljavanje nad zrtvom, ta smrt je spora) kada ce ionako biti vjecno kaznjeni tamo gore?
Sat ili dva, dva ili tri dana dodane uz vjecnost ne cine je vecom. Vjecnost je vjecnost. Ili je mozda takvo sto potrebno da se zadovolje nasi porivi? Mozda cak sumnjamo da to nije dovoljna kazna? Ili ipak sumnjamo u mjerodavnost boziju?
U slucaju da nema onog "tamo gore", takodje smrtna kazna je dovoljna. Opet ciniti oni to nece moci, ili hoce?
Znaci: Kako neko moze vjerovati u konacnu pravdu tamo gore, a ovdje se izivljavati (kamenovanje jeste izivljavanje) nad drugome? Zar nije dovoljno da ga "sto prije otpremi" tamo gore, pa neka se On pozabavi sa izvrsavanjem pravde? Pogotovo, kada se zna da smrtna kazna za ubice ne sprijecava i ubistva.
zena wrote:Ne tvrdim da je apsolutna pravda moguca i u serijatu, ali ako neko siluje ili ubije moje dijete namjerno, necu morati brinuti da ce za nekoliko godina dobiti uslovnu da bi to mogao uraditi jos nekom djetetu i jos nekom roditelju...
Ni smrtna kazna takvo sto ne sprijecava. Velika je zabluda smatrati da zastrasivanje smrtnom kaznom uklanja i slucajeve pri kojima bi bila izrecena takva kazna.
zena wrote:Preventiva jeste malo nezgodan termin...ali jasno da to ne mozes porediti s Bushovom politikom ulaska u Irak jer serijat nije ni na kome primjenio kaznu preventivno, dakle ni na kome nije primjenjena samo da bi se pokazalo kako to izgleda, vec je kaznu ozakonio, i sam tekst zakona je preventiva, a ne kazna...
Ako je vec nezgodan termin, zasto ga onda koristis? Ubjedjen sam da postoji mogucnost i drugacije opisati svoje misljenje.
zena wrote:Opet radis isto kao i u prethodnim postovima, ne bi li dobio poene na bombasticne i vrlo osjetljive recenice...jer dobro znas da ovdje peone dobivas na tome...sto me navodi na pomisao da nemam bash dorasla sugovornika...jer ja se ovdje ne takmicim, i ne ocekujem da mi se pljesce na retorici... Ovo nije mjesto za izgrađivanje i ocjenu sopstvenih vrijednosti...jer ovo nije boks mec...bar ne za mene...
Pozdrav!
Ako smatras da sam ovdje da bih se takmicio, onda se varas. Naglasavam to, jer me upravo ta rijec na takve gluposti i asocira.
Sada se vratimo opet smrtnoj kazni. I ponavljam svoje rijeci:
Zapravo niko ne zeli biti ubijen, stoga smo i svi protiv ubica, jel`de? Ubice (ljudi koji svjesno i planirano ubijaju druge ljude) moraju biti kaznjeni, ili bar izolirani u smislu da ne predstavljaju opasnost po drustvo. Tu se mozemo sloziti svi.
Ali sada nastupa problem: Netko je za smrtnu kaznu, netko opet nije za smrtnu kaznu. Ja sam, u odredjenim slucajevima ZA smrtnu kaznu. Takodje znam da takvo sto (biti ZA) nije moralno prihvatljivo. Pa ipak, sam ZA.
Na jednom drugom forumu bila je diskusija o smrtnoj kazni. Bilo je i spominjana Ruande (1.000.000 ubijenih ljudi u 4 dana). Ovdje bih da citiram dio komentara iz te diskusije:
TIFA29 wrote:Pojasnio bih zasto to nije moralno prihvatljivo, a pri tome bih citirao Hipo:
Hipoteza:
Ne moze NIKO biti kriv za 1 000 000 ljudi ubijenih prije 10 godina u Ruandi, za samo 4 dana!
To je dobra primjedba, i slazem se. Mada, kakav je slucaj kada dvoje ubiju jednoga? Dali oni tada dobivaju polovnu kaznu? Ne, oni bivaju kaznjeni u potpunosti. U suprotnom bi dovoljno bilo skupiti veliku grupu i ubiti jednoga, a kazna bi bila minimalna. A, ovisno o velicini takve grupe, kad tad kazna bi bila nistavna. Takav slucaj je u Ruandi, kazna je nistavna. Milion ljudi je pobijeno, a skoro niko ne odgovara za takvo sto. Milion ljudi je pobijeno, a mozda, kazem mozda jer sigurno ne znam, je kaznjeno dvoje ili troje ljudi. Vjerovatno su oni i "sitne ribe". Dali dvoje ili troje ljudi mogu ubiti cijeli milion ljudi, na nacin kako su ljudi u Ruandi i ubijeni, za samo 4 dana? Ne mogu. Da li je onda moguce kazniti sve ubice sto su ucestvovale u tom ubijanju? Sumnjam, mada bih volio. Masovno ubijanje jer stvar pripreme, odnosno planiranja. A, netko(neki) je(su) mora(li)o razradjivati plan. Bar takve treba kazniti, ako vec se ne mogu svi kazniti. A, zasto bar takve? Kada ja narucim ubistvo, onda ja bivam strozije kaznjen nego izvrsioc. Ne bi imalo smisla kada narudzbu ubistva nebi i strozije kaznjavali. Znaci, vazno je kazniti i narucioca, jer... bez narudzbe ubistva nebi ni bilo.
Sada spomenimo zasto ipak nije moralno zahtijevati smrtnu kaznu: Kao sto sam vec rekao, svi smo protiv ubica, ili ubica sto u grupama ubijaju, ali i protiv ljudi sto narucuju ubistvo. Takve znaci zelimo takodje kazniti... jer, bez narudzbe nebi bilo ni ubistva. Posebno smo ogorceni na takve ljude. Narucioci su nam gori od izvrsilaca!
Upravo zbog toga, zagovornici smrtne kazne smatraju da ubice zasluzuju takodje smrtnu kaznu. I kako onda ta kazna biva izvrsena? Sud presudi, a "krvnik" izvrsi presudu. On znaci takodje ubija drugog covjeka. A sud je "narucio" to ubistvo. A takvi su nam jos gori, zar ne? Posebno drustvo koje takvo sto praktikuje (zahtijeva i izvrsava) smrtnu kaznu za ovo ili ono!
Ja mogu reci da sam protiv ubistva, i da zbog toga trazim sto stroziju kaznu za ubice. Ali, zar takvo sto nije zapravo laz? Jer, biti za smrtnu kaznu znaci biti za ubistvo. I ubica biva ubijen, to ne zaboravimo. Gdje onda vidimo razliku? Iskreno da kazem ne znam. Vec dugo vremena se takva razmisljanja vrte u mojim razmisljanjima, a uporno ih pokusavam odbaciti. I onda izjavljujem da sam ZA smrtnu kaznu. Mucnina mi je kada vidim odvratna ubistva, i pomislim da ce ubice "slobodno" da se secu izmedju svoja 4 zida, uz redovni izlazak, uz gledanje TV, citanja knjiga iz biblioteke itd. Kao primjer navedimo Slobodana Milosevica. On, kao inicijator masovnih ubistava na prostorima bivse nam zajednicke drzave, vjerovatno ce do kraja svojeg zivota da "uziva" u svoja 4 zida. Zbog takvih pozelim i zelim smrtnu kaznu imati kao opciju kaznjavanja njemu slicnih. Mada, to priznajem, znam da takvim nastupom i zahtijevom ja narucujem ubistvo. Znam da to moje ubistvo je navodno zarad opsteg dobra, iako kaznjavam s tim ljude koji isto takvo sto su uradili. Znam da njih kaznjavam, a sebe ne - iako se u sustini moj cin ne razlikuje od njihovih.
To je moja dilema. Ja ne zelim biti sudionuk u ubistvu, niti narucilac ubistva... ali opet zelim da takvi budu kaznjeni najstrozijom kaznom. Muciti ubice ne dolazi u obzir, jer tada se "izivljavam" nad njima, a druge bih radi tog izivljavanja takodje kaznio. Zaista, to je moja dilema.
