Forum Klix.ba

danas wrote:

neverforget wrote:
Amerika i Britanija su daleko od Vietnama i Njemacke.

Japan je slao bombe u vazdusnom balonu preko okeana koji su eksplodirali na americkom tlu i obili mnoge americke civile.

Njemci su bombardovali London sa V1 raketama i pobili 30 000 Engleza.
Njemacka je potopala americke brodove pune civila.

Nije tacno da nisu odgovarali na terorizmom na terorizam, samo nije lahko napast Ameriku i Britaniju na njihovom tlu, jer vjecinu vode ratove sirom svijeta daleko od svoje domovine.

japan i USA su tada bile u "zvanicnom" ratu, kao i njemacka i engleska/USA i obje strane su targetirale civile protivnika. nisu jedni druge zvali teroristima, vec zaracenim stranama.

sad, u USA je zivjelo (i dalje zivi) na milione vijetnamaca. jedan od njih je mogao postaviti bombu u metro da se osvati za ubijenog brata/sestru u saigonu. ali nije.

cile recimo nije daleko od USA, kao ni nikaragva, a u obje drzave se USA "petljala" na vrlo gnusan nacin. nijedan cileanac ni nikaragvanac se nije dosjetio da podmetne bombu. zasto? to je bila sustina ovoga pitanja.

i ne napadaj mene, molim te, jer ovo (da muslimani imaju vise tendencija da odgovaraju sa terorizmom) nije moje misljenje. ja sam samo pitala sta vi mislite o ovome, i kako odgovoriti na dato pitanje.

Gdje sam te to napao? Tebe izgleda isto dofatio strah od terorista
Jest ima dosta vietnameza u USA al vecinom iz juga Vietnama koji su radili zajedno sa amerikancima, i kada je pao Vietnam pobegli za USA.

Kao sto rekoh muslimana ima mnogo vise na svijetu od vietnameza, i nadje se neki sto ce bombu postavit.

danas wrote: covjek je rekao -- jeste, mi smo (amerikanci) zaje8ali dosta, ali samo vi muslimani ovako vracate. sta mu reci? eto, i tvoji primjeri koje si dao -- nije bilo njemackog ili vijetnamskog "odgovora" na americki teror. jer nije 70-tih godina bilo terorizma od vijetnamaca u USA protiv americkih civila. a imali su isto razloga (mozda i vise) nego danasnji iracani. to je bila poenta pitanja ovoga covjeka.

Danas,

Čile, Vietnam i sl. konflikti su se dešavali u druga vremena. Nije bilo globalizacije, bilo je to vrijeme kad su kretanja po svijetu bila strahovito ograničena posebno kad je bio u pitanju istočni blok. Sad je drukčije, lakše se može kretat, sve te zemlje su primile sve i svakog a ni sama Amerika pojma nemam ko im je sve u zemlji. To je jedan askpekt.

Drugi aspekt je taj da se radi o drugačijim mentalitetima i različitim filozofijama. Vietnamci su ubijali američke vojnike jer nisu imali prilike da se domognu civila, možda i jesu ali to nije bila njihova karakeristika, i što se toga tiče, vodili su daleko čišći rat nego ameri koji su bacali napalm po narodu.

Arapi imaju drugačije gledište, a to je "oko za oko". Ako će oni njihovu djecu, onda i oni američku i tako do u nedogled. Taj amer ti rekao "samo muslimani odgovaraju" Pa da su bogdom svi tako odgovarali, smirila bi se ta Amerika već jednom jer je apsolutna istorijska činjenica da su ruke Amerike najkrvavije od svih na svijetu. Jel treba da se bude fin, pa da miruješ dok te neko tuče (to si mu trebala reći) Naravno da će biti otpora, jer su danas svi jači nego što su bili prije i oni to moraju shvatit da ne mogu više radit šta oni hoće. Ne možeš ući nekom u kuću i pravit mu red, a da se vlasnik kuće ne pobuni

Frutek wrote:

danas wrote: covjek je rekao -- jeste, mi smo (amerikanci) zaje8ali dosta, ali samo vi muslimani ovako vracate. sta mu reci? eto, i tvoji primjeri koje si dao -- nije bilo njemackog ili vijetnamskog "odgovora" na americki teror. jer nije 70-tih godina bilo terorizma od vijetnamaca u USA protiv americkih civila. a imali su isto razloga (mozda i vise) nego danasnji iracani. to je bila poenta pitanja ovoga covjeka.

Danas,

Čile, Vietnam i sl. konflikti su se dešavali u druga vremena. Nije bilo globalizacije, bilo je to vrijeme kad su kretanja po svijetu bila strahovito ograničena posebno kad je bio u pitanju istočni blok. Sad je drukčije, lakše se može kretat, sve te zemlje su primile sve i svakog a ni sama Amerika pojma nemam ko im je sve u zemlji. To je jedan askpekt.

Drugi aspekt je taj da se radi o drugačijim mentalitetima i različitim filozofijama. Vietnamci su ubijali američke vojnike jer nisu imali prilike da se domognu civila, možda i jesu ali to nije bila njihova karakeristika, i što se toga tiče, vodili su daleko čišći rat nego ameri koji su bacali napalm po narodu.

Arapi imaju drugačije gledište, a to je "oko za oko". Ako će oni njihovu djecu, onda i oni američku i tako do u nedogled. Taj amer ti rekao "samo muslimani odgovaraju" Pa da su bogdom svi tako odgovarali, smirila bi se ta Amerika već jednom jer je apsolutna istorijska činjenica da su ruke Amerike najkrvavije od svih na svijetu. Jel treba da se bude fin, pa da miruješ dok te neko tuče (to si mu trebala reći) Naravno da će biti otpora, jer su danas svi jači nego što su bili prije i oni to moraju shvatit da ne mogu više radit šta oni hoće. Ne možeš ući nekom u kuću i pravit mu red, a da se vlasnik kuće ne pobuni

Bravo Frutek

neverforget wrote:Bravo Frutek

Hvala hvala

da je neki srbin uradio ovo u londonu/NY za osvetu za bombardovanje BG, da li biste isto mislili da ameri ne trebaju da ulaze u tudje kuce i vrsljaju kako hoce i da je onda normalno da se gazda pobuni? i da li bi taj srbin bio terorista po vama? i da li bi ameri/englezi i dalje dobili ono sto su zasluzili?

@frutek:
da, to sam mu nekako i ja rekla, da su to bila malo drugacija vremena i da kulture nisu bas iste i da nema to veze puno sa religijom.

danas wrote:da je neki srbin uradio ovo u londonu/NY za osvetu za bombardovanje BG, da li biste isto mislili da ameri ne trebaju da ulaze u tudje kuce i vrsljaju kako hoce i da je onda normalno da se gazda pobuni? i da li bi taj srbin bio terorista po vama? i da li bi ameri/englezi i dalje dobili ono sto su zasluzili?

@frutek:
da, to sam mu nekako i ja rekla, da su to bila malo drugacija vremena i da kulture nisu bas iste i da nema to veze puno sa religijom.

Srba ima oko 6.8 miliona u Srbiji, muslimana 1.4 milliarda na svijetu.
Samo u Istanbulu ima 15 miliona muslimana.

Zato nebi ni klevali da hi bombarduju, jer se Srba ne boju, malo hi ima.

To sto je reko Frutek da su se vremena promijenila tacno je, muslimani su ojacali puno u zadnjih 100 god.

Jedan example:

Turska je imala u drugom svijetskom ratu manje od 20 miliona stanovnika, njemacka 65 miliona.
50 godina kasnije Njemacka 80 miliona Turska 72 miliona. Za par godina ce Turska biti jaca od Njemacke sto se stanovnistva tice.
Dok je Turska ipak muslimanska zemlja u kojoj se stanovnistvo polako razvija uporedjeno na arapske zemlje.

danas wrote:da je neki srbin uradio ovo u londonu/NY za osvetu za bombardovanje BG, da li biste isto mislili da ameri ne trebaju da ulaze u tudje kuce i vrsljaju kako hoce i da je onda normalno da se gazda pobuni? i da li bi taj srbin bio terorista po vama?

Svako ko ubija nevine civile je terorista.
Problem je sto se taj naziv samo na muslimane propisuje.

danas wrote:da je neki srbin uradio ovo u londonu/NY za osvetu za bombardovanje BG, da li biste isto mislili da ameri ne trebaju da ulaze u tudje kuce i vrsljaju kako hoce i da je onda normalno da se gazda pobuni? i da li bi taj srbin bio terorista po vama? i da li bi ameri/englezi i dalje dobili ono sto su zasluzili?

Pokušavaš da rezonuješ u dobrom smjeru, ali treba napravit razlike u pomenutim situacijama. Ne možeš poredit Srbiju sa Irakom. Srbija je započela 4-ti rat u 8 godina kad je doživila bombardovanje. U tih 8 godina, bila im je data šansa milion puta da se povuku, da ukinu podršku, vojnu i političku Karadžiću koji je vršio najveći genocid od II sv.rata. itd. itd. Ja koliko vidim, sličnosti sa Irakom nema nikakvih osim što su i Milošević i Sadam dijelili slične karakteristike, obadvojica apsolutni vladari u svoje vrijeme (ali politika te dvojice se bitno razlikovala, s tim da je Milošević daleko više zla napravio).

Sad uporedi 4 rata i 8 godina pregovaranja, pokušavanja, uvjeravanja, političkih igara sa Srbijom, a na drugoj strani imaš Irak koji je počeo bit bombardovan u roku 4 mjeseca (nešto UN rezolucije i to je sve).

Da je neki Srbijanac podmetno u Londonu kojem je dijete poginulo u Valjevu, Nišu il Kraljevu i to bi mogao razumit, jer svakom je njegovo dijete sve. U svakom slučaju, nedo Bog nikom takvog nečeg.

danas wrote: @frutek:
da, to sam mu nekako i ja rekla, da su to bila malo drugacija vremena i da kulture nisu bas iste i da nema to veze puno sa religijom.

eto vidiš, odgovor ti nije bio loš

Ovo je vec vrsta rata, nema veze puno sa religijom.
Nego ko sto Frutek rece to je vec "Zub za Zub" hoce osvjetu.

Kad bi se striktno drzali Islama nikad nebi civile napadali.
Po serijatskom zakonu je i u ratu zabranjeno ubijat starce zene i djecu.

Kur'an 005:032. ...ako neko ubije nevinog čovjeka - kao da je sve ljude na svijetu poubijao; a ako neko spasi nevinog čovjeka kao da je svim ljudima na svijetu život spasio.

neverforget wrote: Svako ko ubija nevine civile je terorista.
Problem je sto se taj naziv samo na muslimane propisuje.

da, slazem se sa ovim u potpunosti. recimo, IRA nikada nisu bili opisivani kao "katolicki teroristi" mada u biti to jesu. dosta "muslimanskih" terorista su u biti samo nacionalisti koji hoce da im se niko ne petlja u drzavu, i mozda bi isto postupali i da su neke druge religije... recimo, kurdi su napravili dosta teroristickih napada po turskoj, ne zasto sto su muslimani vec zato sto hoce svoju drzavu nezavisnu od turske (sta vise, PKK je marksisticki orjentisana).

sad imam drugo pitanje: da li je svaki civil nevin? kako procjenjujemo "krivicu" i "nevinost"? da li je nevina zena (civil) koja je poljubila svoga sina i poslala ga sva sretna u seseljevce da brani srpstvo, i da li je kriv decko iz nisa od 18 godina koji je mobilisan i poslat na front protiv svoje volje (znaci, nije civil)? ko smo mi da sudimo ko je nevin a ko nije?

danas wrote:

neverforget wrote: Svako ko ubija nevine civile je terorista.
Problem je sto se taj naziv samo na muslimane propisuje.

da, slazem se sa ovim u potpunosti. recimo, IRA nikada nisu bili opisivani kao "katolicki teroristi" mada u biti to jesu. dosta "muslimanskih" terorista su u biti samo nacionalisti koji hoce da im se niko ne petlja u drzavu, i mozda bi isto postupali i da su neke druge religije... recimo, kurdi su napravili dosta teroristickih napada po turskoj, ne zasto sto su muslimani vec zato sto hoce svoju drzavu nezavisnu od turske (sta vise, PKK je marksisticki orjentisana).

sad imam drugo pitanje: da li je svaki civil nevin? kako procjenjujemo "krivicu" i "nevinost"? da li je nevina zena (civil) koja je poljubila svoga sina i poslala ga sva sretna u seseljevce da brani srpstvo, i da li je kriv decko iz nisa od 18 godina koji je mobilisan i poslat na front protiv svoje volje (znaci, nije civil)? ko smo mi da sudimo ko je nevin a ko nije?

ma nije ona kriva sto voli svoje djete, glupa su ti poredjenja, civil je civil i on ni u kakvom slucaju nije zasluzio da bude ubijen.

danas wrote:

neverforget wrote: Svako ko ubija nevine civile je terorista.
Problem je sto se taj naziv samo na muslimane propisuje.

da, slazem se sa ovim u potpunosti. recimo, IRA nikada nisu bili opisivani kao "katolicki teroristi" mada u biti to jesu. dosta "muslimanskih" terorista su u biti samo nacionalisti koji hoce da im se niko ne petlja u drzavu, i mozda bi isto postupali i da su neke druge religije... recimo, kurdi su napravili dosta teroristickih napada po turskoj, ne zasto sto su muslimani vec zato sto hoce svoju drzavu nezavisnu od turske (sta vise, PKK je marksisticki orjentisana).

sad imam drugo pitanje: da li je svaki civil nevin? kako procjenjujemo "krivicu" i "nevinost"? da li je nevina zena (civil) koja je poljubila svoga sina i poslala ga sva sretna u seseljevce da brani srpstvo, i da li je kriv decko iz nisa od 18 godina koji je mobilisan i poslat na front protiv svoje volje (znaci, nije civil)? ko smo mi da sudimo ko je nevin a ko nije?

Dali je svaki civil nevin? Muslimani kazu na to "Allah najbolje zna".
Ipak je u ratu po serijatskom "islamskom pravu" zabranjeno ubijat zene djecu i starce. I naravno one sto nisu naoruzani.

Imas pravo mnogi u El Kaidi su i nacionalisti hoce samo da se USA i Britanije ne mijesa u muslimanske zemlje.

Sto se samoubistva tice isto zabranjeno u Islamu strogo.
Japanci su napadili Amerikance u drugom svijetskom ratu sa samoubicama kamikazama, a nisu bili muslimani.
---------------------------------------------------------------------------
Dr. Kardavi

Poslanik, s.a.v.s., zalagao se za zaštitu čak i životinja, naglašavajući da ni životinju nije dozvoljeno ubiti bez opravdanoga razloga.

On nam je saopćio da je jedna žena ušla u Vatru radi samo jedne mačke, jer ju je držala zatvorenom sve dok nije umrla! Možemo zamisliti kakva je tek situacija sa životom čovjeka, koji je postavljen za namjesnika na Zemlji?

Muslimani su se pridržavali tih principa i u ratovima. Vidjevši nakon jedne bitke ubijenu ženu, Vjerovjesnik, s.a.v.s., se naljutio i rekao: 'Ona se nije borila!' – time kao da je rekao: 'Zašto je ona ubijena, jer ona nije nosila oružje?' Time je on zabranio ubijanje žena, djece i staraca.


Na isti način su postupali i pravedne halife, koji su svojim vojskovođama izdavali naredbe da se ne smiju ubijati djeca, starci, žene, svećenici u hramovima i zemljoradnici, odnosno da mogu ubiti samo one koji se oružjem bore protiv njih.

http://66.102.9.104/search?q=cache:PRPr ... =firefox-a

Dr. Kardavi je jedan od najuglednih islamskih ucenjaka danasnjice.

Krivokapic wrote: ma nije ona kriva sto voli svoje djete, glupa su ti poredjenja, civil je civil i on ni u kakvom slucaju nije zasluzio da bude ubijen.

dobro, ona je civil iako salje dobrovoljno svoje dijete u seseljevce da kolje, jer misli da on time cini dobro i brani srpstvo. a on je naoruzan vojnik, pa prema tome predstavlja legitiman ratni cilj. (ovo nisu bili isti majka i dijete, ovo sam dala kao dva nezavisna primjera -- gdje u prvom osoba (civil) moralno podrzava rat ali ne ucestvuje u njemu direktno, a u drugom primjeru osoba ne podrzava rat ali je primorana da u njemu ucestvuje kao vojnik.)

mislim da me nisi shvatio. mi govorimo o civilima, o nenaoruzanim i naoruzanim ljudima, a i medju njima ima puno razlika... i ko smo mi da znamo te razlike, ne pise vojniku na celu da je bio mobilisan i poslat u rat protiv svoje volje...

danas wrote:ja imam jedno pitanje koje mi je postavio kolega amerikanac poslije 9/11 i ja mu nisam znala odgovoriti.

on kaze, jeste mi amerikanci smo za*rali na pola zemaljske kugle, ali samo vi muslimani odgovarate i reagujete sa terorizmom. kaze, nije bilo terorista iz, recimo, vijetnama, koreje ili cilea (a kako su tamo ameri sje*ali stvari ne moram vam opisivati). i pita me covjek: kako da mi amerikanci onda ne pomislimo da je nesto naopako sa vama muslimanima. sad on to mene pita, a ja ne znam sta da mu kazem, kako da mu objasnim da ja nemam veze ni sa avganistanom, ni sa pakistanom, ni irakom ni saudijskom arabijom...

ali njegovo pitanje i dalje stoji, i pocesto o njemu razmislim... i dalje ne znam odgovor... jer mogli su i vijetnamci poslije svega staviti bombu u voz kao odgovor na ono sto su ameri napravili u vijetnamu. ali eto, nisu...

molim vas da ovo ne shvatite kao provokaciju -- nisam se javljala na ove teroristicke teme jer zaista ne znam ni sama sta da mislim. ali eto, sta biste odgovorili ovom covjeku, kako biste objasnili njegovo pitanje i ovu tezu? jer ovo sto on pita i misli je simptomaticno ovdje.

Jao koja je ovo budala pisala (ne mislim na tebe Danas nego na ovog tvog americkog sagovornika). Ova recenica mi je posebno draga:

i pita me covjek: kako da mi amerikanci onda ne pomislimo da je nesto naopako sa vama muslimanima.

Dakle, to sto su Arapi odgovorili na americke napade (Bin Laden je iz Rijada), je 'naopako'. Znaci po njemu je najpravilnije da Ameri napadaju a da niko ne smije uzvratiti! Americko govno jedno.

Pitanje o nevinosti civila nema tačnog odgovora, neriješivo je. Čiste ratove istorija nije zapamtila. Takođe su rijetki, gotovo nepostojeći, ratovi između dva protivnika, jednakih snaga. Uvijek je tu jači i slabiji. Jača strana napada i uz svu silu koju posjeduje, namjerno ili nenamjerno ubija i civile, nevin narod.

Sad pogledajmo slabijeg - on može pribjeć osveti, pa gledat da nanese što više civilnih gubitaka svom neprijatelju (da im vrati), a može da to i ne bude njihova praksa (da neće da se barem na vojnom i političkom vrhu spuštaju na taj nivo), ali svejedno će bit pojedinaca koji neće moć izdržat bol koji nose radi svojih pobijenih, i naposlijetku će poželjet osvetu. Znači, kroz istoriju NAPADAČ je uvijek bio taj koji prvi krene ubijat civile. Kasnije dolaze osvetnički napadi i opet se ide u krug. Ukratko--pitanje sa nemogućim odgovorom.

Ima uobičajen odgovor na pitanje o teroristi kad kažu "one man's terrorist, another man's freedom fighter". Slično se i civili zaraćenih strana rezonuju. Uh što ga ja izkomplikova

Frutek wrote: Ima uobičajen odgovor na pitanje o teroristi kad kažu "one man's terrorist, another man's freedom fighter". Slično se i civili zaraćenih strana rezonuju. Uh što ga ja izkomplikova

nisi iskomplikovao, ovo je tacno... pa sjeti se gavrila principa. "nama" je heroj, a "njima" bio terorista, tako nas ucili.

ovo za "nevine" civile sam pitala jer jedan palestinac koga dobro znam trvdi da je svaki izraelac "vojnik" i da tu nema civila (uzgred, ovaj palestinac je hriscanin). njegova teza je da svako ko je svojom voljom dosao na tu zemlju iz koje su palestinci bili protjerani je znao sta je radio i u kakvom je zlocinu (svojim dolaskom u izrael) ucestvovao , i da prema tome nije vise "nevini civil".

danas wrote:

Frutek wrote: Ima uobičajen odgovor na pitanje o teroristi kad kažu "one man's terrorist, another man's freedom fighter". Slično se i civili zaraćenih strana rezonuju. Uh što ga ja izkomplikova

nisi iskomplikovao, ovo je tacno... pa sjeti se gavrila principa. "nama" je heroj, a "njima" bio terorista, tako nas ucili.

ovo za "nevine" civile sam pitala jer jedan palestinac koga dobro znam trvdi da je svaki izraelac "vojnik" i da tu nema civila (uzgred, ovaj palestinac je hriscanin). njegova teza je da svako ko je svojom voljom dosao na tu zemlju iz koje su palestinci bili protjerani je znao sta je radio i u kakvom je zlocinu (svojim dolaskom u izrael) ucestvovao , i da prema tome nije vise "nevini civil".

U Israel je drugacija situacija, samo 20% stanovnistva se u Israel rodilo, vjecina dosla iz cijelog svijeta i naselila prostor otet od palestinaca.

Takodje u Israel i zene moraju ici u vojsku na 2 godine. Israel je vojnicka drzava. Velik procent budzeta daju samo za vojsku.

Sto se tice El Kaide i Bin Ladena (koji je zavrsio za gradzevinskog inzinjera), Bin Laden nije zavrsio islamski fakultet niti njegov zamjenik. Koji je studirao medicinu.

Tako da ne postuju u potpunosti islamske stavove da se civili ne ubijaju.

Njima je vazno da se muslimanske zemlje oslobode na bilo koji nacin.

beharrr (citat):
Ima ona narodna "kako posijes tako ce da i uberes"


ma gade mi se vise... kao danas cijela evropa drzi minutu cutanja u cast londonskih zrtvi. a sto je juce oko 20 iracanske djece ubijeno zaboli ih ku...

A kako si zaboravio da kazes koje ubio tu djecu u Iraku, to bio musliman
pa zato te boli racku.

neverforget wrote:60% muslimanskog stanovnistva je ispod 30 godina, ako se uzme u obzir da imaju oko 1.5 milliarda muslimana, onda cine do 50% svjetskog stanovnistva ispod 30 godina.

Sa napomenom da kinezi sad ne smeju vise od jednog djeteta imat.

Sta to znaci? Posto je omladina buducnost i najvece bogastvo muslimani su buducnost. Ojacali su nedaju se vise kolonizirat kao u proslosti.

Problem je sto se zapad mijesa u muslimanski svijet (podrzavaju oruzjom Israel i parama pogotovo amerika) oruzjom kojim ubijaju palestince (novi aparthaijd).

Jos napali Irak bez ikakvog razloga i cude se ako ovi uzvratu.
Nedaju se na miru klati.

Amerikanci da su pametni sto prije bi se povukli iz Iraka Afganistana Saudi Arabije i ostalih muslimanskih zemalja dok vatra jos vise ne plane.

Onda ce prestat i terorizam.

ebote jesi nepismen. i ako si papcina iz dijaspore koja cisti wc i u pauzama bistri politiku prodajuci muda pod bubrege a sve sa ciljem ventiliranja vlastitih frustracija-previse je...
isti ste qurac vi balije, cetnici ili ustase. samo vam se malkice leksika razlikuje.
tebi treba sprijeciti pristup internetu. tako bi cybersvijet bio sigurniji od jednog virtualnog mentalnog teroriste.

naroz wrote:beharrr (citat):
Ima ona narodna "kako posijes tako ce da i uberes"


ma gade mi se vise... kao danas cijela evropa drzi minutu cutanja u cast londonskih zrtvi. a sto je juce oko 20 iracanske djece ubijeno zaboli ih ku...

A kako si zaboravio da kazes koje ubio tu djecu u Iraku, to bio musliman
pa zato te boli racku.

Odakle znas da je bio musliman?
Zar ne postoji na sudu dok se ne dokaze da je kriv nevin je.

Zar niko ni ne pomisli da je to od CIA napravljeno da se ukalja pravedna borba iracana protiv okupatora.

_BaykoNoor_ wrote: ebote jesi nepismen. ako si papcina ... i muda...
isti ste qurac...

Na tvoj nivou necu da se spustam.

neverforget wrote:Njima je vazno da se muslimanske zemlje oslobode na bilo koji nacin.

Koje su to muslimanske zemlje koje se trebaju oslobodit? Jedino je Palestina pod okupacijom i sad Irak (s tim što je Irak nezavisna država koja neće vječno bit pod okupacijom, a Palestina de facto nema oblik države, ni pravnog poredka nit išta). Palestina je u anarhiji.

To što je taj Palestinac rekao "danas", oni garant tako i rezonuju, ali nakon onog užasa šta im Izrael radi, nisam uopšte iznenaneđen njihovim metodama. Oni od silne nemoći su morali pribjeć najextremnijim metodama ratovanja.

Eh sad da šalju djecu da se raznose, šalju i to ne mogu nikad odobrit, mislim da je kukavički i da je za svaku osudu. Da drže sopstveni narod u Palestini u obmani, drže. Pa Yaseru Araffatu su nakon smrti otkrili da je imao biznis vrijedan $50 miliona u New Yorku. Eto, koji su to lopovi, a ovamo šalju djecu da raznose, užas .

Izrael je okružen sa 200 miliona Arapa i njima bi davno sviralo 5 do 12, da se nisu osigurali sa 200 nuklearnih projektila. Sad što svijet na čelu s Amerikom neda Iranu da napravi sebi koji projektil -- promijenio bi se tzv. Balance of Power na bliskom istoku gdje Izrael ima primat. Nema veze što neko ima 200 a neko 1 atomsku, gotovo je, snage su izjednačene

Amerikanci da su pametni sto prije bi se povukli iz Iraka Afganistana Saudi Arabije i ostalih muslimanskih zemalja dok vatra jos vise ne plane.

Onda ce prestat i terorizam.

Prvo se treba naci razlog zbog cega je doslo do terorizma. Zbog rata. Terorizam i rat su slicno - negativna djela. U terorizmu se ubijaju civili, u ratu se ubija sve redom, konstantno - kako iz vazduha avionima i granatama, preko zemlje sa tenkovima do vode sa mornaricom i ratnim brodovima. Drugim rijecima, koliko god nekom rijec 'terorizam' ruznije zvucala od rijeci 'rat', u ratu ima vise zrtava, ne samo vojnika, nego civila jos vise, i na kraju se mogu spomenuti i propadanje privrede i industrije jedne drzave, unistavanje kulturnih i historijskih spomenika i tako dalje.

Samo u Iraku (od strane Amerike, ne ovi bombaski napadi) ima preko 100.000 zrtava civila, komentar americkog generala:"Ne mozemo reci tacan broj zrtava jer ne brojimo leseve (?!)"

Panasonic wrote: Prvo se treba naci razlog zbog cega je doslo do terorizma.

meni se cini da nekada nema nikakvog realnog razloga, vec da je apsolutno moguce da se neko povampiri i pocne ubijati iz sopstvene maloumnosti i ispranoga mozga.
evo, koji je uzrok opsade sarajeva -- ima li "razlog" tome? hocemo li ikada naci "razlog" koji ce objasniti takvu reakciju i takvo ponasanje srba? ili, cime je narod u srebrenici isprovocirao teroristicki napad na enklavu? nicim, sve je to pocelo u bolesnim umovima pojedinaca koji i dalje misle da je 1389-a! a takvih budala ima svuda!

danas wrote:

Panasonic wrote: Prvo se treba naci razlog zbog cega je doslo do terorizma.

meni se cini da nekada nema nikakvog realnog razloga, vec da je apsolutno moguce da se neko povampiri i pocne ubijati iz sopstvene maloumnosti i ispranoga mozga.

Teško! Akcija-Reakcija. Uvijek ima "nešto" što potakne "odgovor". I nečije nestabilno stanje uma je reakcija na nešto.

danas wrote:
evo, koji je uzrok opsade sarajeva -- ima li "razlog" tome?

Ima! Fanatično luda želja za velikom Srbijom i neizmjerna mržnja protiv svega nesprskog.

danas wrote:
sve je to pocelo u bolesnim umovima pojedinaca koji i dalje misle da je 1389-a! a takvih budala ima svuda!

Tačno. I to je razlog (misliti da je i dalje 1389-a) kao što sam već rekao.