Forum Klix.ba

...

I tako, nismo dugo cekali do "ko nas bre zavadi price".
Sto se pak zapada tice, naravno nije bio duzan pomagati, samo nije trebao ni asistirati Srbiji ignorirajuci MP koje suverenoj drzavi osigurava pravo na odbranu u slucaju agresije. Ovnove, Vensove da i ne spominjemo.

jOFLA wrote:

kiligonzales wrote:Spomeni koliko je dana prije dolaska Miterana proglaseno ratno stanje u BiH

Isto bi bilo i da nikad nije došao. NIšta se ne bi promjenilo da Mitterand nikad nije ni rođen. Sva tri naroda zajednički i udarnički zatezali, režali i pripremali svaki svoj nacionalni tor, i kad je pukla puška onda im je neko drugi kriv.

1. Ne drami.
2. Realno sagledaj cinjenice.
3. Rezultati politika i presude u Hagu svjedoce tezinu slucaja i jacinu i snagu suprostavljenih strana u ratu.
4. Ta kolicina snage nepotrebno je izazvala destrukciju i depopulaciju BiH.
5. To sve je mogla MZ sprijeciti ranijom vojnom intervencijom protiv Srbije i Hrvatske, ako ne protiv njih direktno, onda protiv BH. Srba i Hrvata na prostoru BiH.
6. Sta se na kraju naseg rata desilo?
7. Reagovali su nakon 3 i po godine rata upravo iz tih razloga da rat nebi eskalirao jos vecim nasiljem jer nakon 1992 godine, 1995 je bila najkrvavija godina i godina u kojoj je najvise ljudi poginulo.
8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

jbt ovdje ima dovoljno materijala za naučno fantastične priče

jefferson wrote:

cyprus wrote:Uloga Zapada je uz sve mrlje i propuste ipak nesporno više pozitivna nego negativna za probosansku stranu... Dalo bi se raspravljati o tome da li je i koliko trebao učiniti još, ali mislim da ne postoje objektivni argumenti koji bi osporili pretežnu pozitivnu ulogu Zapada...

Naravno, na ovo se pitanje ne može gledati crno-bijelo, ali neki ne znaju nikako drugačije nego tako...

Zapad je gledao prije svega svoje interese. Nije Daytonski sporazum potpisan 1995 zato sto se prosjecan amerikanac nagledao krvi na TV, nego sto je Clinto obecao da ce zaustaviti rat a nije. Zato sto je Bob Dole bio daleko agresivniji i Bosna se morala rijesiti prije izbora 1996 u SAD.
Samo nasi politicari sa Izetbegovicem na celu su mislili da tu ima nekog sentimenta.

Pa jbg, svako gleda interese... U politici (pogotovo visokoj) skoro pa ne postoji potez koji nije interes... Od lokala do globala... Uostalom, tome politika i služi - vođenju računa o različitim interesima... To ne znači da neki sentiment kod pojedinaca ili grupa ne postoji, ali on je više pomoćno sredstvo, nego pokretač... Jer da je samo sentiment u pitanju - sad bi milijardu muslimana jurišalo na Izrael... Međutim, interesi kažu drugačije...

kiligonzales wrote:8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

Al ovo mi nije jasno... Znam masu ljudi koji negoduju na pomen bilo kakve američke/zapadne/NATO intervencije bilo gdje i na njihovu ulogu "svjetskog policajca'', a kad dođe priča o našem posljednjem ratu, e onda im je međunarodna zajednica kriva što nije jače i prije intervenisala

...

cyprus wrote:

kiligonzales wrote:8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

Al ovo mi nije jasno... Znam masu ljudi koji negoduju na pomen bilo kakve američke/zapadne/NATO intervencije bilo gdje i na njihovu ulogu "svjetskog policajca'', a kad dođe priča o našem posljednjem ratu, e onda im je međunarodna zajednica kriva što nije jače i prije intervenisala

Vala nakon Zvornika stvari su bile ocitije, a bome do juna 1992, desilo se svasta nesto, nije da se nije mogao karakter rata primjetiti i podupiracka politika Srbije i Hrvatske BH. Srbima i Hrvatima.

U 1992. je poginulo 30000 ljudi, u 1993 17 hiljada, u 94 su se pokusali kao dogovoriti, prije ce biti da su se malo primirili jer su se istrosili svi, da bi u 95 imali gotovo 19 hiljada ubijenih i novu eskalaciju sukoba. Koliko bi bilo zrtava da je eventualno palo Gorazde poslje Srebrenice recimo ili da je pala Banja Luka?

Nato intervencija i Dejton su pokazali da samo sila na Balkanu ima vise efekta od svake diplomatije.

Da se ne lazemo vecina mladje ekipe nije ni cula za Miterana niti se sjeca odnosa EZ prema ratu

...

jedini belci koje je nato bombardirao

Miteran je sletio da sprijeci zracne udare na Srbe.

jOFLA wrote:

cyprus wrote: Al ovo mi nije jasno... Znam masu ljudi koji negoduju na pomen bilo kakve američke/zapadne/NATO intervencije bilo gdje i na njihovu ulogu "svjetskog policajca'', a kad dođe priča o našem posljednjem ratu, e onda im je međunarodna zajednica kriva što nije jače i prije intervenisala

Četnici su baš zbog posljednjeg rata još više kivni na Ameriku u ulozi svjetskog policajca.

O tome zorno govore ovakve sličice... Ono što je ipak teško shvatiti - jeste kad ih i Bošnje počnu dijeliti

jOFLA wrote:

kiligonzales wrote:

jOFLA wrote: Isto bi bilo i da nikad nije došao. NIšta se ne bi promjenilo da Mitterand nikad nije ni rođen. Sva tri naroda zajednički i udarnički zatezali, režali i pripremali svaki svoj nacionalni tor, i kad je pukla puška onda im je neko drugi kriv.

1. Ne drami.
2. Realno sagledaj cinjenice.
3. Rezultati politika i presude u Hagu svjedoce tezinu slucaja i jacinu i snagu suprostavljenih strana u ratu.
4. Ta kolicina snage nepotrebno je izazvala destrukciju i depopulaciju BiH.
5. To sve je mogla MZ sprijeciti ranijom vojnom intervencijom protiv Srbije i Hrvatske, ako ne protiv njih direktno, onda protiv BH. Srba i Hrvata na prostoru BiH.
6. Sta se na kraju naseg rata desilo?
7. Reagovali su nakon 3 i po godine rata upravo iz tih razloga da rat nebi eskalirao jos vecim nasiljem jer nakon 1992 godine, 1995 je bila najkrvavija godina i godina u kojoj je najvise ljudi poginulo.
8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

To ti je nakon što je puška već pukla. Opet si promašio.

Pukla je puska i u Sloveniji i u Hrvatskoj. Tako da se dalo naslutiti gdje rat u BiH vodi.
Ta dva rata nisu imali ukupno zrtava kao sto je imao rat u BiH u prvoj godini.

Mozete reci kako nisam upravu, ali to su cinjenice o ratovima na Balkanu 90-tih.

I na Kosovu bi bilo kud i kamo vise zla nego u BiH, da nije bilo odlucne intervencije NATO protiv Srbije.

Black swan wrote:jedini belci koje je nato bombardirao

Pa sad belci

kiligonzales wrote:

cyprus wrote:

kiligonzales wrote:8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

Al ovo mi nije jasno... Znam masu ljudi koji negoduju na pomen bilo kakve američke/zapadne/NATO intervencije bilo gdje i na njihovu ulogu "svjetskog policajca'', a kad dođe priča o našem posljednjem ratu, e onda im je međunarodna zajednica kriva što nije jače i prije intervenisala

Vala nakon Zvornika stvari su bile ocitije, a bome do juna 1992, desilo se svasta nesto, nije da se nije mogao karakter rata primjetiti i podupiracka politika Srbije i Hrvatske BH. Srbima i Hrvatima.

U 1992. je poginulo 30000 ljudi, u 1993 17 hiljada, u 94 su se pokusali kao dogovoriti, prije ce biti da su se malo primirili jer su se istrosili svi, da bi u 95 imali gotovo 19 hiljada ubijenih i novu eskalaciju sukoba. Koliko bi bilo zrtava da je eventualno palo Gorazde poslje Srebrenice recimo ili da je pala Banja Luka?

Nato intervencija i Dejton su pokazali da samo sila na Balkanu ima vise efekta od svake diplomatije.

Pa bilo je očito i u Ruandi... I u Kongu... I u Centralnoafričkoj Republici... I evo sad u Mijanmaru... I u Darfuru... I u Istočnom Timoru... I u Somaliji... I da ne idem dalje u prošlost... I šta bi?

Također, očito je bilo da će se Gadafi najebat majke ovima iz Bengazija, da je Sadam govno, da su Talibani pećinski krvoloci, da Bašar puca na nenaoružan narod, pa se digla kuka i motika "šta se Amerikanci imaju miješat i donosit demokratiju''...

Očito je da pitanje vojne intervencije nije odluka koja se donosi tek tako... Mnogo je funkcionera i poluga moći koje misle ovako, kao i onih koji misle onako... Osim toga, tu je i javnost, koja je po pravilu podijeljena oko svega... Bosna i Hercegovina je zapravo dobila iznadprosječno veliku pažnju svjetske (prvenstveno mislim na zapadnu) politike i javnosti (naravno - uglavnom zato što je riječ o evropskom dvorištu), i uloga koju je Zapad odigrao se može gledati iz više uglova, ali kada se sve zbroji - ona je ipak više koristila probosnaskoj strani, nego što je naštetila... Kad porediš Bosnu i Hercegovinu i ostala krizna područja gdje se Zapad petljao, zapravo vidiš da im je ovo jedno od najuspješnijih rješenja...

sinuhe wrote:Oni nas ne vole kazu neki jos od 1992. Tako je predsjednik Francuske Mitterand cetnik a komandant UNPROFOR-a je silovao Bosnjakinje.
Danas su to Inzko i Wigemark koji odrzavaju troglavu azdahu na vlasti i naravno deytonski sporazum kao ludjacka kosulja.
Vehabije i bosnjacki stratezi imaju svoje razloge a koji su vasi?

Mitterrand u Sarajevu kao valjda jedini predsjednik u posjeti ratnoj zoni.

Sta je, tebra... upala srBstva?

cyprus wrote:
Pa bilo je očito i u Ruandi... I u Kongu... I u Centralnoafričkoj Republici... I evo sad u Mijanmaru... I u Darfuru... I u Istočnom Timoru... I u Somaliji... I da ne idem dalje u prošlost... I šta bi?

Također, očito je bilo da će se Gadafi najebat majke ovima iz Bengazija, da je Sadam govno, da su Talibani pećinski krvoloci, da Bašar puca na nenaoružan narod, pa se digla kuka i motika "šta se Amerikanci imaju miješat i donosit demokratiju''...

Očito je da pitanje vojne intervencije nije odluka koja se donosi tek tako... Mnogo je funkcionera i poluga moći koje misle ovako, kao i onih koji misle onako... Osim toga, tu je i javnost, koja je po pravilu podijeljena oko svega... Bosna i Hercegovina je zapravo dobila iznadprosječno veliku pažnju svjetske (prvenstveno mislim na zapadnu) politike i javnosti (naravno - uglavnom zato što je riječ o evropskom dvorištu), i uloga koju je Zapad odigrao se može gledati iz više uglova, ali kada se sve zbroji - ona je ipak više koristila probosnaskoj strani, nego što je naštetila... Kad porediš Bosnu i Hercegovinu i ostala krizna područja gdje se Zapad petljao, zapravo vidiš da im je ovo jedno od najuspješnijih rješenja...

Ocito bilo jeste, pa nisu reagovali i reagovali su tamo gdje su bili njihovi interesi.

Pogledajmo brzi odgovor Evrope Gadafiju. Ko je tada bio protiv Nato intervencije u Libiji?

Posto pricamo o Evropi, postavlja se logicno pitanje sto se odgađala intervencija u BiH iako su se u njoj krsile sve vrijednosti savremene Evrope.

Medijska paznja nije bila uvijek jednaka, iako je u BiH bilo zlocina protiv covjecnosti i masakara prije Srebrenice (jasno je da se u njoj desio genocid) i Markala na kraju rata. Dobro se mi sjecamo nasih novinara s pocetka rata, pa i polovine rata, koji su sazivali evropske politicare, mogu postaviti tovar izvjestaja takvog karaktera iz BiH koji ni do koga vani nisu doprli. Bilo je prica koje jesu, ali to su bile one kojim je Evropa prala svijest sebi, kao sto je prica o djevojcici koju je ranio snajper pa su je Britanci koliko se sjecam deportovali u London da bi joj spasili zivot, gdje je nakon mnostvo operacija i umrla.

Pogledaj film "Dobrodosli u Sarajevo" jer film upravo govori o prici iz ugla stranih novinara o tome koliko je BiH bila necijim problemom, pored onoga sta se desavalo u njoj. Svakako ima dodirnih tacaka sa nasom stvarnoscu tada jer je dio price o usvojenoj djevojcici i izvlacenju konvoja djece iz doma Ljubice Ivezic inspirisan stvarnim dogadjajima i knjigom britanskog reportera Nikolsona koji je zaista usvojio djevojcicu tokom rata u BiH i vrsio pritisak na vladu da poduzme bilo kakve korake kako bi se ta djeca spasila.

Kad poredis rat u Sloveniji i Hrvatskoj, vidis koliko smo mi u svakom pogledu najebali u tome ratu, kad pogledas mir i vidis da dojucerasnji dzelati BiH imaju vise izgleda da budu dio EU nego ona, postavlja se pitanje da li su oni nama zaista pomogli ili je to zasluga prije svega Amerikanaca.

Ne moze se zakljuciti nista osim da Evropa nikada nije imala jedinstven stav prema BiH i uopste Balkanu, pa je svaka zemlja Evrope posebice pomagala onima koji su lezali njihovim interesima.

Mi, Kosovari i Crnogorci se mozemo zahvaliti prvenstveno Amerima jer za razliku od Evrope oni su bili odlucniji da u nasem slucaju reaguju.

kiligonzales wrote:Ne moze se zakljuciti nista osim da Evropa nikada nije imala jedinstven stav prema BiH i uopste Balkanu, pa je svaka zemlja Evrope posebice pomagala onima koji su lezali njihovim interesima.

Izvini što ti režem post, ali mislim da je ovo suština - pa naravno da nije imala jedinstven stav... Evropa o ničemu nema jedinstven stav... Kako će imat jedinstven stav kada je riječ o desetinama različitih država, i u svakoj postoje desetine različitih stranaka?

Sve ostalo što si napisao, primjere gdje su Evropa, Zapad, svijet zakazali stoji... Bilo je pasivnosti, bilo je indiferentnosti, bilo je predrasuda, bilo je ignorantnosti, bilo je tromosti, bilo je pogrešnih procjena, kod nekih je bilo i zlonamjernosti...

Ali zamisli šta bi bilo da nije došlo do apsolutno nikakvog angažmana Zapada... Da nije bilo međunarodnog priznanja ove države, da nije bilo CNN-a I BBC-a, UNPROFOR-a, da nije bilo humanitarne pomoći, plavih puteva, pritisaka na Pale i Beograd (npr. da se VRS povuče sa Bjelašnice i Igmana 1993. godine - to je bio potez od vitalnog značaja za Sarajevo), pritisaka na Tuđmana da se okane jedenja govana, otvorenih granica za izbjeglice, uloženih napora za primirje, napora da ovo ipak ostane jedna država, i na kraju krajeva da nije bilo bombardovanja položaja VRS-a, deblokade Sarajeva u Dejtonu i uspostave mira... Poslije rata - donacije, obnova zemlje, arbitraža za Brčko, Haag, Bonske ovlasti, širenje ovlasti države, podrška državnim institucijama, pritisci na Republiku Srpsku, povratak imovine i djelomično izbjeglica... Sve je to rezultat djelovanja Zapada, između ostalog i Evrope...

Dakle, kad uzmeš sve to u obzir - misliš li da bi bilo bolje, gore ili isto da se Zapad nije nikako miješao?

cyprus wrote:

jOFLA wrote:

cyprus wrote: Al ovo mi nije jasno... Znam masu ljudi koji negoduju na pomen bilo kakve američke/zapadne/NATO intervencije bilo gdje i na njihovu ulogu "svjetskog policajca'', a kad dođe priča o našem posljednjem ratu, e onda im je međunarodna zajednica kriva što nije jače i prije intervenisala

Četnici su baš zbog posljednjeg rata još više kivni na Ameriku u ulozi svjetskog policajca.

O tome zorno govore ovakve sličice... Ono što je ipak teško shvatiti - jeste kad ih i Bošnje počnu dijeliti

Samo izbace srbiju sa ove slicice i dijeli dalje

kiligonzales wrote:

jOFLA wrote:

kiligonzales wrote:Spomeni koliko je dana prije dolaska Miterana proglaseno ratno stanje u BiH

Isto bi bilo i da nikad nije došao. NIšta se ne bi promjenilo da Mitterand nikad nije ni rođen. Sva tri naroda zajednički i udarnički zatezali, režali i pripremali svaki svoj nacionalni tor, i kad je pukla puška onda im je neko drugi kriv.

1. Ne drami.
2. Realno sagledaj cinjenice.
3. Rezultati politika i presude u Hagu svjedoce tezinu slucaja i jacinu i snagu suprostavljenih strana u ratu.
4. Ta kolicina snage nepotrebno je izazvala destrukciju i depopulaciju BiH.
5. To sve je mogla MZ sprijeciti ranijom vojnom intervencijom protiv Srbije i Hrvatske, ako ne protiv njih direktno, onda protiv BH. Srba i Hrvata na prostoru BiH.
6. Sta se na kraju naseg rata desilo?
7. Reagovali su nakon 3 i po godine rata upravo iz tih razloga da rat nebi eskalirao jos vecim nasiljem jer nakon 1992 godine, 1995 je bila najkrvavija godina i godina u kojoj je najvise ljudi poginulo.
8. Moglo se drugacije postupiti na pocetku rata postupiti drugacije, nije jer MZ nije imala zajednicki stav o vojnoj intervenciji.
9. Miteran je bio jedan od onih koji su djelili taj stav da vojno ne treba intervenisati.

To pod 7. jeste bila je najkrvavija godina za cetnike, kad su krenuli gubiti teritoriju i kad se spremalo milion Srba za Beograd, onda su pristupili bombardovanju i mirovnom sporazumu...dok su ginuli muslimani, bolio ih je kurac... Nikakav mirovni sporazum nije mogao zaustavit rat, on je isplaniran kod cetnika i prije devedesetih...mani se tih salonskih supljih...

Kaligrafija wrote:To pod 7. jeste bila je najkrvavija godina za cetnike, kad su krenuli gubiti teritoriju i kad se spremalo milion Srba za Beograd, onda su pristupili bombardovanju i mirovnom sporazumu...dok su ginuli muslimani, bolio ih je kurac... Nikakav mirovni sporazum nije mogao zaustavit rat, on je isplaniran kod cetnika i prije devedesetih...mani se tih salonskih supljih...

A što li su krenuli najednom gubiti teritorije? Dove konačno upalile? Zapad nije imao ništa s tim?

Došle šije

Bez velike podrske Zapada ne bi bilo BiH.

Bez male podrske nekih na Zapadu, ne bi bilo ni RSa.