Isus i Muhamed,sličnosti i razlike!

[¤ jelena ¤]

Ovo, titami, ko neko takmičenje među vjernicima, različitih vjeroispovijesti, u disciplini:

''čini drugom sve ono što ne trpiš da drugi čini tebi!''


Definitivno jedna od najpoučnijih tema na ovom pdf...ako ne i na forumu u cjelini.

:ćafirjedekokice:

[patriot_1]

tranquil

Kao osoba je mogao bolje riješiti. Kao Božiji sin, za kakvog se izdavao, mogao je MNOGO BOLJE riješiti. Poenta nije da li je trebao to uraditi ili nije. Poenta je u tome da je u ovom slučaju bila prijetnja nasiljem, ili pokušaj nasilnog čina, što je čak i bez pada tog biča na bilo čija leđa u strogom kontrastu sa porukom o okretanju drugg obraza, i kao takav Isus pada pod ono što sam originalno rekao, "UGLAVNOM suzdržavanje od fizičkog nasilja".

[/quote]Trebao je tebe pitati za savjet!Da je nekako drugčije postupio opet bi takvi kao ti tražili dlaku u jaju!

[dadinjo33]

Po muslimanskoj prici, Isus nastaje tako sto je Bog udahnuo svoj ruh/duh u Merjemin polni organ. Upravo je to prvo znacenje rijeci 'ferdz', koje tumaci i prevodioci kriju, jer misle da tako treba, kriti sramotu, ne razumijevajuci o cemu se tu radi. Adem, prvi covjek, je npr. nastao udahnjivanjem u suret-oblik, a ne u polni organ. Osim toga, u Merjemu je udahnut ruh-duh, a sam muslimanski Isus je nazvan ruhom - duhom od Allaha. Nazvan je i Allahovom rijecju. Generalno je krscansko razumijevanje odnosa Otac-Sin, iako povrsno, puno blize kur'anskom znacenju tog opisa nego sto je to islamsko dogmatsko tumacenje. A islamski Isus je znatno kompleksniji od krscanskog. Opisan je i kao 'Znanje Casa (po tumacenjima-Sudnjeg dana). A koliko ga hadisi jos dodatno usloznjavaju, u to sad ne bih ulazio, hadisi su u tom pogledu jos zivopisniji nego inace.

[patriot_1]

Nemamo nikakvih relevantnih dokaza da je Isus postojao i to ozbiljniji istoričari neće ni uzeti u
razmatranje , osim kao biblijski narativ, mitološko biće koje postoji samo u glavama kršćana.
S druge strane, niko ozbiljan ne osporava Muhamedovo a.s. postojanje i što je još zanimljivije
da on potvrđuje postojanje Isusovo..
Dakle, imamo izmišljenog Isusa u kršćanskoj dogmi , koji ima nekakav , u najmanju ruku čudan sklop ličnosti
u kojoj je on otac-sin-svetiduh i predstavljen je kao ljubav i to tek u poodmaklom, kasnijem kršćanstvu, a prije
tog svega tri u jedan principa, je bio okrutni Jahwe..
S druge strane Isus kojeg nam Muhamed a.s. predstavlja je puno jednostavniji i normalniji , bez te šizofrene podjele

Znači povjesni Isus nije postojao.A Muhamedov je!
On je onakav kakav je,o njemu su najviše mogli znati njegovi učenici a ne Muhamed 600-700 g kasnije!Svi Novozavjetni spisi o Isusu napisani su do 100-te godine!Dakle,u evanđeljima nema upliva kasnije crkve,ona su kakva jesu!

[Nurudin]

Po muslimanskoj prici, Isus nastaje tako sto je Bog udahnuo svoj ruh/duh u Merjemin polni organ. Upravo je to prvo znacenje rijeci 'ferdz', koje tumaci i prevodioci kriju, jer misle da tako treba, kriti sramotu, ne razumijevajuci o cemu se tu radi. Adem, prvi covjek, je npr. nastao udahnjivanjem u suret-oblik, a ne u polni organ. Osim toga, u Merjemu je udahnut ruh-duh, a sam muslimanski Isus je nazvan ruhom - duhom od Allaha. Nazvan je i Allahovom rijecju. Generalno je krscansko razumijevanje odnosa Otac-Sin, iako povrsno, puno blize kur'anskom znacenju tog opisa nego sto je to islamsko dogmatsko tumacenje. A islamski Isus je znatno kompleksniji od krscanskog. Opisan je i kao 'Znanje Casa (po tumacenjima-Sudnjeg dana). A koliko ga hadisi jos dodatno usloznjavaju, u to sad ne bih ulazio, hadisi su u tom pogledu jos zivopisniji nego inace.

Nisi razumio šta sam govorio.
Biblijski Isus nije stvarna ličnost . U njega se samo može vjerovati da je postojao ali nitko od ozbiljnih istoričara
neće to potvrditi. Muhameda a.s. je postojao i niko od ozbiljnih istoričara to neće poreći.
Pokretač teme (već bogzna koje po redu) , traži od nas da uspoređujemo jednu izmaštanu i jednu stvarnu ličnost
od krvi i mesa...Kao da uspoređuješ Josipa Broza i Mister Noa.
Kršćanstvo je vjera koja nema čak ni dokaze da je čovjek koji je uspostavio njihovo vjerovanje, uopće postojao.
Hajd što ne možeš dokazati da Bog postoji ali nemaš čak ni dokaze o čovjeku koji ti je navodno dostavio to vjerovanje
u Boga.

[dadinjo33]

A ti ne vjerujes da je Isus postojao?

[patriot_1]

Po muslimanskoj prici, Isus nastaje tako sto je Bog udahnuo svoj ruh/duh u Merjemin polni organ. Upravo je to prvo znacenje rijeci 'ferdz', koje tumaci i prevodioci kriju, jer misle da tako treba, kriti sramotu, ne razumijevajuci o cemu se tu radi. Adem, prvi covjek, je npr. nastao udahnjivanjem u suret-oblik, a ne u polni organ. Osim toga, u Merjemu je udahnut ruh-duh, a sam muslimanski Isus je nazvan ruhom - duhom od Allaha. Nazvan je i Allahovom rijecju. Generalno je krscansko razumijevanje odnosa Otac-Sin, iako povrsno, puno blize kur'anskom znacenju tog opisa nego sto je to islamsko dogmatsko tumacenje. A islamski Isus je znatno kompleksniji od krscanskog. Opisan je i kao 'Znanje Casa (po tumacenjima-Sudnjeg dana). A koliko ga hadisi jos dodatno usloznjavaju, u to sad ne bih ulazio, hadisi su u tom pogledu jos zivopisniji nego inace.

Nisi razumio šta sam govorio.
Biblijski Isus nije stvarna ličnost . U njega se samo može vjerovati da je postojao ali nitko od ozbiljnih istoričara
neće to potvrditi. Muhameda a.s. je postojao i niko od ozbiljnih istoričara to neće poreći.
Pokretač teme (već bogzna koje po redu) , traži od nas da uspoređujemo jednu izmaštanu i jednu stvarnu ličnost
od krvi i mesa...Kao da uspoređuješ Josipa Broza i Mister Noa.
Kršćanstvo je vjera koja nema čak ni dokaze da je čovjek koji je uspostavio njihovo vjerovanje, uopće postojao.
Hajd što ne možeš dokazati da Bog postoji ali nemaš čak ni dokaze o čovjeku koji ti je navodno dostavio to vjerovanje
u Boga.

Većina ozbiljnih povjesničara ne tvrdi da Isus nije postojao!Dakle prva laž!
Oni mogu dvojiti jeli ili nije ali nemogu tvrditi da nije niti to čine!
Druga stvar,dali to što je netko postojao znači da je znao istinu i govorio ju?Valjda se oko toga slažemo,to što Muhamed jest povjesna ličnost ne dokazuje
da je govorio i znao istinu o Bogu!
Mi smo sigurni da je Isus postojao jer je jasno iz Novozavjetnih spisa!Nema logike nikakve da su lagali!Tko bi umirao za laž?Uostalom i Stari Zavjet na mnogo mjesta navješćuje njegov dolazak!http://pentekost.hr/starozavjetna-prorostva-o-isusu/

[Nurudin]

A ti ne vjerujes da je Isus postojao?

Ja vjerujem Muhamed na riječ , koji je postojao, u šta ne moram vjerovati

[dadinjo33]

A ti ne vjerujes da je Isus postojao?

Ja vjerujem Muhamed na riječ , koji je postojao, u šta ne moram vjerovati

A jedna od stvari u koju moras vjerovati je istoricitet Isusa, zar ne?

[fatamorgana]

Razlike između Isusa i Muhameda su velike, sličnosti također.

[animals]

Razlike između Isusa i Muhameda su velike, sličnosti također.

Pa normalno..
dvije skole pod jednim krovom

[wmosi]

Jedina sličnost je ta da su obojica osnivači dvije velike religije.
Druge sličnosti ne vidim niti je može biti.

Kuran sam daje fantastične informacije o Isusu. Takve osobine se nekako ne uklapaju u kuranski koncept ostalih ličnosti. Kuran uglavnom pominje realistične jevrejske ličnosti, kao vođe naroda, od YHVH nadarene, izabrane i sl. Jedino Isusu priznaje natprirodne mogućnosti. Iako tako visoko rangira Isusa, velika je kontradikcija to što takav "kuranski" Isus ne znači praktično ništa više nego Josif ili Mojsije.
Može se postaviti pitanje, ako je Bog htio takvog prosječnog "poslanika", zašto ga je onda obdarivao tako čudnovatim mogućnostima?!

Muhamed sebe smatra običnim čovjekom i Alahovim robom i očito sebe vidi u rangu Davida ili Solomona. Zato mu je bilo normalno da ima harem i da vodi vojske i ratove.

[SamoVasGledam]

Kur'anski Isus je najveća prevara i Allahov neuspeh.

Spektakularno najavljivan, opisivan. Imao je neverovatne moći, koje čak prevazilaze i one opisane u Bibliji (govorio je kao tek rođena beba, pravljenje živih ptica od blata...). I na kraju sve to zbog ničega. Sopstveni narod hteo da ga linčuje, pa je Bog morao da mu spašava živu glavu tako što je poslao drugi žrtvujući mamac ili šta već.

I nije mi jasno zašto su Jevreji odbili Isusa uopšte. Neke druge proroke i vladare su prihvatali i sa mnogo, mnogo manje dokaza da su poslani od strane Boga. Kur'an ne daje tačan odgovor. U Bibliji piše da je zato što se izjednačavao sa Bogom i tvrdio da je Njegov sin, ali Isa nikada tako nešto ne bi uradio.

[Nurudin]

Razlika između kur'anskog i biblijskog Isusa je u tome što se u Kur'anu razbija koncept "božiji sin" , koji je
očigledno posuđen iz grčke mitologije , gdje imamo "božijih sinova" koliko hoćete. Gdje su sad ovi istoričari
forumski, bivši muslimani, da nam to objasne na dugo i na široko?
Druga bitna razlika je razapinjanje na križ , kojega Kur'an poriče , a koje imamo također u grčkoj mitologiji
sa razapinjanjem Prometeja, koji se također muči razapet i podnosi patnje zbog čovječanstva, okovan za
gležnjeve i razapetih ruku. Kršćanstvo je , kao što sama riječ kaže , od ovoga križ i božiji sin , izgradilo čitavu
teologiju, u kojoj se vidi i taj nedovršeni prelazak Rima sa politeizma na monoteizam .

Dakle iz pozicije nekoga ko istražuje abrahamovske religije , kad bi pokušali da dođemo do činjenica i izvora
odakle dolaze te tri religije , nemamo nikakvih dokaza da su uopšte postojali ljudi koji su izvor tog vjerovanja
i poveznica između Boga i ljudi , osim u slučaju islama. Nitko ozbiljan neće osporavati postojanje Poslanika islama.
Znači , imamo religiju - kršćanstvo , koja neodoljivo podsjeća po svojim elementarnim karakteristikama na grčku
mitologiju i politeizam i još plus ne može da dokaže postojanje vlastitog Poslanika, a sa ovim elementima iz
grčke mitologije koje ubacuje u svoju dogmu i opis Isusa, totalno degradira bilo kakvo postojaje tog i takvog
Isusa . Od sve tri abrahamovske religije i judaizam i kršćanstvo mogu biti posmatrani samo kao mitološki narativi
mijenjani i prilagođavani kroz vrijeme. Jedino islam ima stvarnog Poslanika , sa svim vrlinama i mahanama
i jedino se on može analizirati kroz stvarne događaje i stvarne ljude . Tako da stvarnog čovjeka i mitološko biće
je smiješno i glupo porediti

[patriot_1]

Jedina sličnost je ta da su obojica osnivači dvije velike religije.
Druge sličnosti ne vidim niti je može biti.

Kuran sam daje fantastične informacije o Isusu. Takve osobine se nekako ne uklapaju u kuranski koncept ostalih ličnosti. Kuran uglavnom pominje realistične jevrejske ličnosti, kao vođe naroda, od YHVH nadarene, izabrane i sl. Jedino Isusu priznaje natprirodne mogućnosti. Iako tako visoko rangira Isusa, velika je kontradikcija to što takav "kuranski" Isus ne znači praktično ništa više nego Josif ili Mojsije.
Može se postaviti pitanje, ako je Bog htio takvog prosječnog "poslanika", zašto ga je onda obdarivao tako čudnovatim mogućnostima?!

Muhamed sebe smatra običnim čovjekom i Alahovim robom i očito sebe vidi u rangu Davida ili Solomona. Zato mu je bilo normalno da ima harem i da vodi vojske i ratove.

Ili je istina o Isusu ona u Evanđeljima zapisana ili Kuran laže!Jer to nije taj Isus o kom on piše ,Ivan Evanđelista!
Ili Evanđelisti lažu!Kako bi rekli Muslimani!
Po Ivanu Apostolu je laž da Isus nije Sin Božji od Antikrista,dakle đavolska laž!Pisao je to negdje 80-te g. jer je već tada bilo onih koji nisu vjerovali da je Isus Sin Božji i znao je da će kasnije mnogi to tvrditi!Dakle,ili vjerujemo Kuranu ili Bibliji!Ivan piše u prvoj poslanici crkvama:
"Djeco, posljednji je čas! I, kako ste čuli, dolazi Antikrist. I sad su se već mnogi antikristi pojavili. Odatle znamo da je posljednji čas.
19 Od nas iziđoše, ali ne bijahu od nas. Jer kad bi bili od nas, ostali bi s nama; ali neka se očituje da nisu od nas.
20 A vi imate Pomazanje od Svetoga, i znanje svi imate.
21 Ne pisah vam zato što ne biste znali istine, nego jer je znate i jer znate da nikakva laž nije od istine.
22 Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj
23 tko niječe Oca i Sina. Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca.
24 A vi - što čuste od početka, u vama nek ostane. Ako u vama ostane što čuste od početka, i vi ćete ostati u Sinu i Ocu. "

[arzuhal]

Ako je sva stvar u tome da bi se na kraju reklo kako neko, ašćare, laže po pitanju Isusa sina Marijinog, onda nema potrebe ići izokola nego može odmah, in media res što rekla nana Rifatovca...

[patriot_1]

Razlika između kur'anskog i biblijskog Isusa je u tome što se u Kur'anu razbija koncept "božiji sin" , koji je
očigledno posuđen iz grčke mitologije , gdje imamo "božijih sinova" koliko hoćete. Gdje su sad ovi istoričari
forumski, bivši muslimani, da nam to objasne na dugo i na široko?
Druga bitna razlika je razapinjanje na križ , kojega Kur'an poriče , a koje imamo također u grčkoj mitologiji
sa razapinjanjem Prometeja, koji se također muči razapet i podnosi patnje zbog čovječanstva, okovan za
gležnjeve i razapetih ruku. Kršćanstvo je , kao što sama riječ kaže , od ovoga križ i božiji sin , izgradilo čitavu
teologiju, u kojoj se vidi i taj nedovršeni prelazak Rima sa politeizma na monoteizam .

Dakle iz pozicije nekoga ko istražuje abrahamovske religije , kad bi pokušali da dođemo do činjenica i izvora
odakle dolaze te tri religije , nemamo nikakvih dokaza da su uopšte postojali ljudi koji su izvor tog vjerovanja
i poveznica između Boga i ljudi , osim u slučaju islama. Nitko ozbiljan neće osporavati postojanje Poslanika islama.
Znači , imamo religiju - kršćanstvo , koja neodoljivo podsjeća po svojim elementarnim karakteristikama na grčku
mitologiju i politeizam i još plus ne može da dokaže postojanje vlastitog Poslanika, a sa ovim elementima iz
grčke mitologije koje ubacuje u svoju dogmu i opis Isusa, totalno degradira bilo kakvo postojaje tog i takvog
Isusa . Od sve tri abrahamovske religije i judaizam i kršćanstvo mogu biti posmatrani samo kao mitološki narativi
mijenjani i prilagođavani kroz vrijeme. Jedino islam ima stvarnog Poslanika , sa svim vrlinama i mahanama
i jedino se on može analizirati kroz stvarne događaje i stvarne ljude . Tako da stvarnog čovjeka i mitološko biće
je smiješno i glupo porediti

Neide ba!
O Isusovom raspeću pišu očevidci , kažu:"Što smo vidjeli i čuli pišemo vama!"
Dakle,ako to lažu onda im ne treba vjerovati ni na jednu riječ!Ako kršćanstvo posuđuje iz grčke mitologije mitove i to je po tebi dokaz da je laž,Islam posuđuje i iz Judaizma i iz kršćanstva puno toga onda je po tome i Islam čista laž!Mitologija ima masu,u toj masi naravno da će se naći nekih sličnosti kod nekih mitologija sa stvarnom istinom!Povjesna ličnost Muhameda je neupitna jer se pojavio 700 g iza Isusa a sama povjesnost ne dokazuje istinitost
vjerovanja iste osobe.Ivan piše:
Djeco, posljednji je čas! I, kako ste čuli, dolazi Antikrist. I sad su se već mnogi antikristi pojavili. Odatle znamo da je posljednji čas.
19 Od nas iziđoše, ali ne bijahu od nas. Jer kad bi bili od nas, ostali bi s nama; ali neka se očituje da nisu od nas.
20 A vi imate Pomazanje od Svetoga, i znanje svi imate.
21 Ne pisah vam zato što ne biste znali istine, nego jer je znate i jer znate da nikakva laž nije od istine.
22 Tko je lažac, ako ne onaj koji tvrdi da Isus nije Krist? Antikrist je onaj
23 tko niječe Oca i Sina. Svaki koji niječe Sina, nema ni Oca, a tko priznaje Sina, ima i Oca.
24 A vi - što čuste od početka, u vama nek ostane. Ako u vama ostane što čuste od početka, i vi ćete ostati u Sinu i Ocu."
Dakle,zašto bi mi vjerovali Kuranu a ne Novom Zavjetu?Tko je Muhamed da bi mu se trebalo slijepo vjerovati?
Za Isusa pak čak i Pilat kaže"Ja na njemu ne nalazim nikakve krivnje"- Muhamedov život nije život svetog čovjeka!
I jpš nešto,skačeš sam sebi u usta,Isus kao nije povjesna ličnost a Kuran o njemu piše!Onda i Kuran laže!

[Dope_Man]

Dok sve to nabrajas Nurudine, zaboravljas da je i kompletan temelj islama u kog slijepo vjerujes na judaizmu i krscanstvu. Ako ih potpuno zatres judeokrscansku mitologiju od islama ti ostaje samo jedan vojskovodja koji je stvorio novu religiju za sebe, kako bi je iskoristio kao sredstvo za postizanje svojih vladarskih ambicija sto je i pokazao cim je imao dovoljno ljudi u svojoj pratnji da zapocne rat, jer prakticno sve osim Muhameda je uzeto iz tih ranijih zbirki mitova,.

Ova kompletna tema je prilicno besmislena, da se radilo o Isus i Isa, slicnosti i razlike, imalo bi nekog smisla gledati ta dva lika kroz minimalno razlicite narative u Bibliji i Kur'anu. Isusa i Muhameda i nema nesto smisla uporedjivati, a na kraju su svakako isti. Obojica su likovi koji su se pojavili u svoje vrijeme, i kao mnogi iz tog vremena, pa i danas, organizovali svoj kult i pokusali ga prosiriti sto je vise moguce. Obojica su imali istu metodologiju - lagano pljuvanje po vlasti, price o miru i lijepom zivoru, i uvodjenje novih ideja u organizaciju drustva kroz novi pogled na religiju. Razlika je samo sto Isusa rimljanji uhvatise prije nego je uspio da skupi vojsku, dok se Muhamed uspio izvuci ziv iz Meke i sastaviti svoju vojsku, kasnije i citavo carstvo. Kako neko ranije rece i Isus bi vjerovatno zavrsio kao vojskovodja da je uspio izbjeci hapsenje.

[patriot_1]

Muhamed je napravio čudo,od Arapa mnogobožaca učinio je monoteiste!Približio ih je pravom Bogu ali ih nije potpuno upoznao sa njim,tko je i kakav je.
Nije ni mogao jer ga nije poznavao potpuno!Isus je,on je došao od Boga i Bogu uzišao!Dakle,u tom djelu je Muhamed pozitivac,od krivovjerja je udaljio taj narod.Lakše sada iz te blizine ići dalje i spoznati Isusa Boga!

[arzuhal]

Muhamed je napravio čudo,od Arapa mnogobožaca učinio je monoteiste!Približio ih je pravom Bogu ali ih nije potpuno upoznao sa njim,tko je i kakav je.
Nije ni mogao jer ga nije poznavao potpuno!Isus je,on je došao od Boga i Bogu uzišao!Dakle,u tom djelu je Muhamed pozitivac,od krivovjerja je udaljio taj narod.Lakše sada iz te blizine ići dalje i spoznati Isusa Boga!

To k'o ono kada je neki mladi efendija došao u neko selo puno našeg tersli svijeta...Pa prvo uočio da ih nijednog nema u džamiji, nikad ne dolaze na molitvu. Kada se raspitao što ne dolaze, oni mu rekli:

- U džamiju da bismo ušli moramo se izuvat, a nama mrsko skidat obuću!

Mladić mislio šta bi i kako bi, pa smislio, te im rekao:

- Hajte vi, slobodno, u obući u džamiju, pa klanjajte i tako, u obući!

I tako godinama radili. Kada je efendija pristigao za penzije, došao u selo novi mladi efendija koji je trebao da zamijeni starog i sav se našao u čudu kada je ugledao ljude kako klanjaju u džamiji u - obući!

- Šta je ovo, poštovani efendija, zašto ovi ljudi klanjaju u obući!

- Pa eto, tako je to...Ja sam ih uspio, za ovo godina, dovest u džamiju da klanjaju makar i u obući, a ti pokušaj u narednim godinama da ih izuvaš!

[dadinjo33]

Da, krscani i jevreji kao glupi i zavedeni, jer nije potvrdjen istoricitet njihovih glavnih likova, pa oni zato nisu ni postojali, te su jos podjonili tonu antickih mitova i onda dodje Muhamed, covjek od krvi mesa i podjoni sve te podjonjene mitove, jer sadrzaj njegove knjige uglavnom i jesu ti mitovi, njihovim likovima da neupitan istoricitet, a onda muslimani mudro i s visine argumentuju kako istoricari ne priznaju istoricitet tih biblijskih likova. Naravno, Muhamed, dajuci istoricitet mitu o rodjenju od djevice, ubacuje 'bitnu' razliku, tvrdnju da je bog puhnuo u njen ferdz-polni organ, sto Biblija ne tvrdi.

A istoricitet npr. Nermina Majlovica ili Hitlera su mnogo neupitniji od istoriciteta Muhameda ili Mojsija. Tu je nebitno sto npr. Hitler i Muhamed imaju isti datum rodjenja, jer muslimani ne vjeruju u horoskop, pa 12 Isaovih havarijuna, Musaovih vrela-plemena nemaju, naravno, veze sa zodijakom i antickim mitovima

[patriot_1]

Dok sve to nabrajas Nurudine, zaboravljas da je i kompletan temelj islama u kog slijepo vjerujes na judaizmu i krscanstvu. Ako ih potpuno zatres judeokrscansku mitologiju od islama ti ostaje samo jedan vojskovodja koji je stvorio novu religiju za sebe, kako bi je iskoristio kao sredstvo za postizanje svojih vladarskih ambicija sto je i pokazao cim je imao dovoljno ljudi u svojoj pratnji da zapocne rat, jer prakticno sve osim Muhameda je uzeto iz tih ranijih zbirki mitova,.

Ova kompletna tema je prilicno besmislena, da se radilo o Isus i Isa, slicnosti i razlike, imalo bi nekog smisla gledati ta dva lika kroz minimalno razlicite narative u Bibliji i Kur'anu. Isusa i Muhameda i nema nesto smisla uporedjivati, a na kraju su svakako isti. Obojica su likovi koji su se pojavili u svoje vrijeme, i kao mnogi iz tog vremena, pa i danas, organizovali svoj kult i pokusali ga prosiriti sto je vise moguce. Obojica su imali istu metodologiju - lagano pljuvanje po vlasti, price o miru i lijepom zivoru, i uvodjenje novih ideja u organizaciju drustva kroz novi pogled na religiju. Razlika je samo sto Isusa rimljanji uhvatise prije nego je uspio da skupi vojsku, dok se Muhamed uspio izvuci ziv iz Meke i sastaviti svoju vojsku, kasnije i citavo carstvo. Kako neko ranije rece i Isus bi vjerovatno zavrsio kao vojskovodja da je uspio izbjeci hapsenje.

Ovo je u potpunoj kontradikciji sa onim što je Isus učio!Od početka je govorio učenicima da će biti ubijen,Pilatu je rekao da je kralj ali da njegovo kraljevstvo nije od ovog svijeta!
Prije no što je došao na zemlju,700 g prije toga Izaija (53) piše o njemu:
Prezren bješe, odbačen od ljudi, čovjek boli, vičan patnjama, od kog svatko lice otklanja, prezren bješe, odvrgnut.
Izaija 53,4 A on je naše bolesti ponio, naše je boli na se uzeo, dok smo mi držali da ga Bog bije i ponižava.
Izaija 53,5 Za naše grijehe probodoše njega, za opačine naše njega satriješe. Na njega pade kazna - radi našeg mira, njegove nas rane iscijeliše.
Izaija 53,6 Poput ovaca svi smo lutali i svaki svojim putem je hodio. A Jahve je svalio na nj bezakonje nas sviju.
Izaija 53,7 Zlostavljahu ga, a on puštaše, i nije otvorio usta svojih. K`o jagnje na klanje odvedoše ga; k`o ovca, nijema pred onima što je strižu, nije otvorio usta svojih.
Izaija 53,8 Silom ga se i sudom riješiše; tko se brine za njegovu sudbinu? Da, iz zemlje živih ukloniše njega, za grijehe naroda njegova nasmrt ga izbiše.
Izaija 53,9 Ukop mu odrediše među zločincima, a grob njegov bi s bogatima, premda nije počinio nepravde nit` su mu usta laži izustila.
Izaija 53,10 Al` se Jahvi svidje da ga pritisne bolima. Žrtvuje li život svoj za naknadnicu, vidjet će potomstvo, produžit` sebi dane i Jahvina će se volja po njemu ispuniti.
Izaija 53,11 Zbog patnje duše svoje vidjet će svjetlost i nasititi se spoznajom njezinom. Sluga moj pravedni opravdat će mnoge i krivicu njihovu na sebe uzeti.
Izaija 53,12 Zato ću mu mnoštvo dati u baštinu i s mogućnicima plijen će dijeliti, jer sam se ponudio na smrt i među zlikovce bio ubrojen, da grijehe mnogih ponese na sebi
A David u 22 Psalmu također puno prije:
Grlo je moje kao crijep suho, i moj se jezik uz nepce slijepi: u prah smrtni bacio si mene.
Psalam 22,17 Opkolio me čopor pasa, rulje me zločinačke okružile. Probodoše mi ruke i noge,
Psalam 22,18 sve kosti svoje prebrojiti mogu, a oni me gledaju i zure na me.
Psalam 22,19 Haljine moje dijele među sobom i kocku bacaju za odjeću moju.

[arzuhal]

Da, krscani i jevreji kao glupi i zavedeni, jer nije potvrdjen istoricitet njihovih glavnih likova, pa oni zato nisu ni postojali, te su jos podjonili tonu antickih mitova i onda dodje Muhamed, covjek od krvi mesa i podjoni sve te podjonjene mitove, jer sadrzaj njegove knjige uglavnom i jesu ti mitovi, njihovim likovima da neupitan istoricitet, a onda muslimani mudro i s visine argumentuju kako istoricari ne priznaju istoricitet tih biblijskih likova. Naravno, Muhamed, dajuci istoricitet mitu o rodjenju od djevice, ubacuje 'bitnu' razliku, tvrdnju da je bog puhnuo u njen ferdz-polni organ, sto Biblija ne tvrdi.

Zaboravimo, dakle, na trenutak šta Kur'an, Muhamed i islam govore o Isusu - šta ti kažeš, jel postojao, jel to neki nako Ješua kojeg opisuje Bulgakov u Majstoru i Margariti, čovjek koji je imao par dobrih misli o moralnosti ili je fakat bio Božiji Sin (na bilo koji način: arijanski, trinitarijanski, nestorijanski...)?

[dadinjo33]

Pa otkud ja znam, nisam s njim ovce cuvao. Ali, ako Allah kaze da jeste... I da kamila izlazi iz kamena, i covjek provede dane u utrobi kita...a drugi prstom rascijepi Mjesec...onda je tako...ko smo mi da koristimo razum...Manje je cudo biti Boziji sin nego nastati Bozijim puhanjem u Marijin polni organ...to dvoje se cak moue svesti na isto

[dadinjo33]

Isus je mozda bio samo stolar, od bukovih drva pravio ljude, kao Djepeto kad je napravio Pinokija, a Pinokio puno lagao dok nije bio finaliziran proizvod. Mozda je tu vjestinu Isus naucio od Josipa, ko ce znati...